臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第2818號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
1樓
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰叁拾捌元及自民國九十八年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟柒佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係經營道路救援車輛拖吊業務，於民國98年 5 月4 日晚間23時25分受訴外人楊雅琴委託前往高雄市左營 區果貿活動中心前執行車牌號碼ZK-9811 號自小客車拖吊作 業之際，詎料，被告除以其與楊雅琴間尚有財務糾紛為由， 而拒絕將車輛交付予原告外，復同時持木棍破壞原告所駕駛 車牌號碼ZX-656號拖吊車（下稱系爭拖吊車），造成系爭拖 吊車前檔玻璃、右門玻璃、方向盤、水箱護罩及GPS 衛星定 位器之LCD 螢幕等多處毀損，嗣經兩造於98年5 月5 日就前 揭損害賠償內容協議後，達成被告應依原廠修復費用金額賠 償損害之和解內容，惟於原告將系爭拖吊車送修，並支出修 復費用新臺幣（下同）41,738元修繕完畢後，經原告請求被 告依約給付該等修繕費用時，被告竟置之不理。為此，爰依 和解契約之法律關係提起本件訴訟請求被告依約履行等語。 並聲明：被告應給付原告41,738元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告固於上揭時地毀損系爭拖吊車，並於嗣後與 原告達成和解，約定由被告依原廠修復費用金額賠付原告所 受損害，惟依原告所提出之原廠估價單所示所列修繕金額， 關於水箱護罩部分高達10,600元、GPS 衛星定位器之LCD 螢 幕修繕費用則為6,825 元，均非合理，因之，原告既未具體 證明該等修繕金額之必要性，則被告自無給付義務等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出和解書、估價單、系爭拖吊車毀 損照片等件為證，至被告對於系爭拖吊車係由其毀損以及業 已與原告達成應依原廠修繕估價金額賠償之和解內容等情， 固不爭執，惟對於上揭估價單中所列水箱護罩、GPS 衛星定
位器之LCD 螢幕修繕費用金額之合理性，則有質疑。經查， 參以證人即新鈴汽車股份有限公司客服部經理林國輝證述： 系爭拖吊車係由該公司修復，因該拖吊車廠牌為「ISUZU 」 ，本屬進口車輛，國內均未生產修復所需零件，均係向原產 國購入零件，故其零件費用本較一般國產車為高，而水箱護 罩修復費用加計進口零件費用、工資後確為10,600元等語， ，核與原告所陳修復金額係屬必要一節，大致相符；又關於 GPS 衛星定位器之LCD 螢幕修繕費用部分，經原製造廠商即 長輝資訊科技股份有限公司函覆表示：系爭拖吊車所安裝GP S 衛星定位器之LCD 螢幕組係由該公司修復安裝，而該LCD 螢幕零件費用為4,500 元，惟因系爭拖吊車送修時僅係安裝 LCD 螢幕部分，而未併購入GPS 主機，故依該公司收費標準 尚須額外加收工程師裝機費用2,000 元，加計營業稅後共計 6,825 元等情，亦有該公司函文在卷可稽，因之，綜上各情 ，原告主張該等原廠估價單所列修繕費用係屬必要等情，應 屬可採。此外，被告復未能舉證證明上揭修繕費用金額有何 不當，則被告前揭所辯，自不足採。
四、末按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力。」民法第737 條定有明文。本件 被告就系爭拖吊車毀損所負損害賠償責任，既與原告達成應 依原廠維修報價金額賠償之和解條件，則揆諸前揭規定，被 告自應依該和解契約之內容履行。因之，原告請求被告應依 原廠報價維修金額賠償損害，自屬有據。從而，綜上所述， 原告請求被告應給付原告41,738元及自支付命令送達翌日即 98 年6月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。中 華 民 國 98 年 11 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林國龍
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網