臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1942號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
被 告 辛○○
被 告 子○○
被 告 庚○○
（現在臺灣臺北監獄執行中）
被 告 戊○○
（現在臺灣台中女子監獄執行中）
被 告 癸○○
號
被 告 丑○○
被 告 己○○
被 告 壬○○
號
被 告 甲○○
（現在臺灣臺中女子監獄執行中）
上列當事人間不當得利等事件，經本院於民國98年11月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、壬○○、甲○○、丑○○應連帶給付原告新台幣玖拾玖萬貳仟貳佰元。被告辛○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、壬○○、甲○○、丑○○應連帶給付原告新台幣玖拾玖萬貳仟貳佰元。被告子○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、壬○○、甲○○、丑○○應連帶給付原告新台幣伍拾柒萬捌仟伍佰元。訴訟費用由被告丁○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、壬○○、甲○○、丑○○連帶負擔三分之一；被告辛○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、壬○○、甲○○、丑○○連帶負擔三分之一；被告子○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、壬○○、甲○○、丑○○連帶負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告丁○○及癸○○、經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，不在此限，民事
訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。原告起訴 時聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）2,562,900 元 ，嗣於訴狀送達後，變更請求判決如主文第一至第三項所示 ，原告此部分之變更聲明，尚無礙被告之防禦及訴訟之終結 ，核與前述規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊於民國96年4 月12日遭不詳人士詐騙，先後匯 款992,200 元入被告丁○○設在臺中軍功郵局第0000000000 0000號帳戶；匯款992,200 元入被告辛○○設在高雄大社郵 局第00000000000000號帳戶；匯款578,500 元入被告子○○ 設在合作金庫銀行礁溪分行第000000000000 0帳戶；匯款99 2,200 元入訴外人林振全（下稱林振全）設在屏東竹田郵局 第00000000 000000 號帳戶。被告等10人因上開詐騙情事而 共同涉犯偽造文書等罪嫌刑事責任，分別經臺灣高等法院（ 下稱高本院）以97年度上訴字第888 號刑事判決、臺灣宜蘭 地方法院（下稱宜蘭地院）以97年度宜簡字第52號刑事簡易 判決、本院以97年度審簡字第55號及第434 號刑事簡易判決 ，全部有罪確定。經扣除伊匯款入林振全帳戶之992,200 元 已追回部分，爰依不當得利及共同侵權行為等法律關係，提 起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告丁○○、癸○○、庚○○ 、戊○○、己○○、壬○○、甲○○、丑○○應連帶給付原 告992,20 0元。㈡被告辛○○、癸○○、庚○○、戊○○、 己○○、壬○○、甲○○、丑○○應連帶給付原告992,200 元。㈢被告子○○、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、壬 ○○、甲○○、丑○○應連帶給付原告578,500 元。二、被告答辯：
㈠辛○○及子○○則以：渠為人頭，刑案部分已判決確定服刑 中，且就原告主張事實不爭執，但目前無力負擔償還等語。 ㈡被告己○○、庚○○、壬○○、丑○○、甲○○、戊○○則 以：渠等對原告主張之事實均不爭執，惟須待渠等出獄後有 工作，始能返還原告款項等語。
㈢被告丁○○及癸○○均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀 作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項：
⒈原告於96年4 月12日遭不詳人士詐騙，匯款992,200 元入被 告丁○○設在臺中軍功郵局第00000000000000號帳戶；匯款 992, 200元入被告辛○○設在高雄大社郵局第000000000000 00號帳戶；匯款578,500 元入被告子○○設在合作金庫銀行 礁溪分行第0000000000000 帳戶；匯款992,200 元入林振全
設在屏東竹田郵局第00000000000000號帳戶。 ⒉被告等10人涉犯偽造文書等罪嫌刑事部分，分別經臺灣高等 法院以97年度上訴字第888 號刑事判決、本院97年度審簡字 第55號刑事簡易判決、本院97年度審簡字第434 號刑事簡易 判決及宜蘭地院97年度宜簡字第52號刑事簡易判決確定。 ⒊原告匯款入林振全帳戶之992,200元部分已追回。 ㈡爭點：
⒈被告是否應負不當得利之利益返還責任或侵權行為損害賠償 責任？
四、本院之判斷
㈠本件原告主張遭被告共同詐騙或提供帳戶幫助詐騙，共受有 2,562,900 元之損害等事實，為被告辛○○、子○○、己○ ○、庚○○、壬○○、丑○○、甲○○及戊○○等人所不爭 執，復有屏東縣警察局受理刑事案件報案三聯單、匯款回條 、匯款申請書、匯款收執聯及存款憑條等資料附卷可參。 ㈡按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告辛○○、子○○、己○○、庚○ ○、壬○○、丑○○、甲○○及戊○○對於原告主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執；被告丁○○及癸○○經合法通知， 未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述， 依前開規定，視同自認，堪信原告就被告之主張，全部為真 實。
㈢次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」，民法第184 條第1 項前段、第18 5 條分別定有明文。被告己○○、庚○○、壬○○、丑○○ 、甲○○、戊○○及黃建志係前揭詐欺集團之共同正犯，對 原告施用詐術，致原告受有損害，係共同不法侵害原告之權 利；被告丁○○、辛○○及子○○提供渠等之帳戶予前揭詐 欺集團，幫助前揭詐欺集團對原告詐欺取財，視同共同行為 人，是此，被告丁○○、辛○○及子○○對於原告因而所受 之損害，自應分別與被告己○○、庚○○、壬○○、丑○○ 、甲○○、戊○○及黃建志等人負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求：㈠被告丁○○ 、癸○○、庚○○、戊○○、己○○、壬○○、甲○○、丑 ○○應連帶給付原告992,200 元。㈡被告辛○○、癸○○、
庚○○、戊○○、己○○、壬○○、甲○○、丑○○應連帶 給付原告992,200 元。㈢被告子○○、癸○○、庚○○、戊 ○○、己○○、壬○○、甲○○、丑○○應連帶給付原告57 8,500 元，均有理由，應予准許。
六、原告對被告起訴請求部分，就前開應准許部分，係併依侵權 行為及不當得利之法律關係為請求，此種起訴之形態，謂之 重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明， 法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有 理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（ 最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997 號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年 度台上字第238 號判決參照），則原告依侵權行為之法律關 係所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依不當得利 之法律關係，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 張茹棻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書 記 官 黃美秀