臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第1335號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林鴻駿律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國98年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄縣鳳山市○○街68號房屋及包括附圖所示複丈成果圖A 、B 、C 部分鐵架搭建部分騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼高雄縣鳳山市○○街68號房屋原為 訴外人即被繼承人鄭昌正所有（下稱系爭房屋），原告於民 國97年12月10日因繼承協議分割取得系爭房屋所有權，並承 受系爭房屋新臺幣（下同）600 萬元之抵押借款債務。而鄭 昌正生前與被告共同居住於系爭房屋內，被告使用系爭房屋 屬使用借貸性質，因鄭昌正已死亡，借貸目的已完畢，且被 告使用系爭房屋屬未定期限，原告得隨時請求被告返還，爰 依所有權及使用借貸之法律關係，提起本訴，請求擇一判命 被告返還系爭房屋及增建部分，並聲明：㈠被告應將系爭房 屋及附圖所示複丈成果圖A 、B 、C 部分鐵架房屋騰空返還 予原告；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其與鄭昌正雖未結婚但已共同生活十餘年，為事 實上夫妻關係，鄭昌正生前表示於死亡後，將系爭房屋交由 被告居住並登記予訴外人即被告之子女黃怡柔，亦曾表示等 被告女兒滿20歲，與被告結婚，財產就為被告所有，故原告 應繼承鄭昌正之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項及爭點：
（一）兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋原為訴外人即被繼承人鄭昌正所有，原告於97年 12月10日因繼承協議分割取得系爭房屋所有權，有系爭房 屋之建物登記謄本可證（本院卷第8 頁）。原告並承受系 爭房屋600 萬元之抵押借款債務。
㈡系爭房屋及如附圖所示A 、B 、C 鐵架搭建部分，現均由 被告占有使用中。該鐵架搭建部分與系爭房屋相連，亦為
訴外人鄭昌正之遺產。
（二）本件爭點：
被告是否有權占有系爭房屋？原告請求被告遷讓返還系爭 房屋有無理由？
四、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。次按，當事人主張 有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條規定可參。再者，附停止條件之法律行為，於條件 成就時，發生效力，民法第99條第1 項亦著有規定可參。 是如若該停止條件已屬不能成就，則該項契約自無法律上 效力之可言（最高法院22年上字第1130號判例意旨後段參 照）。
（二）原告現既為系爭房屋之所有權人，此為兩造所不爭，則被 告以上情辯稱其係合法占有系爭房屋等情，在原告予以否 認之情形下，自應由被告就此有利之事實，負舉證之責。（三）經查：
㈠被告雖以鄭昌正生前曾表示欲贈與被告系爭房屋，故原告 應繼承該贈與之義務云云，而證人即鄭昌正與被告之共同 友人丙○○，於本院審理期間，亦來院證稱：鄭昌正聊天 時曾說系爭房屋要過繼給被告跟被告的女兒，而被告當時 有在場，但因為時間久了所以也不是記得很清楚等語（本 院卷第50頁）；另一證人即鄭昌正與被告之共同友人甲○ ○曾來院證述：一起吃飯時鄭昌正曾說財產在他死後要留 給被告及他女兒，但沒有很注意到當時被告如何表示等語 （本院卷第51、52頁）；又證人即鄭昌正賽鴿的友人蔡基 正亦到庭復證稱：關於鄭昌正身後事處理，鄭昌正於閒聊 、吃飯、看賽鴿時表示要留給被告母女，但被告當時均未 在場等語（本院卷第53頁）。然上開證人與鄭昌正之對話 ，既均係於聊天吃飯等親友日常來往時為之，一般而言， 於此類社交場合所為之陳述內容，常屬於單純意願或好意 施惠關係之表達，此觀諸依前開證人所述，鄭昌正曾分別 言及「過繼」或「留給被告」等不同用語，即足徵之，故 尚難認定鄭昌正當時確有為具有法律效果之意思表示的真 意；且由上開證人之證詞，實亦無法認定被告已與鄭昌正 就系爭房屋之贈與事宜，達成合意。
㈡況依被告所自承：因為我當時先生（指鄭昌正）有說等到 我女兒滿20歲，我與我先生鄭昌正結了婚，財產就是你們 的等語（見本院98年8 月27日言詞辯論筆錄，本院卷第48 頁），則探求鄭昌正之真意以及衡諸社會常情，可知被告
所稱其與鄭昌正所達成之贈與約定，應係以被告之子女黃 依柔滿20歲，以及被告與鄭昌正結婚為停止條件。然被告 於鄭昌正死亡前仍非其配偶，此為被告所不爭，在鄭昌正 已死亡之情形下，該贈與之停止條件已確定無法成就，揆 諸前開論述，被告所據以抗辯之贈與約定，應不生效力。 在被告未能提出其他具體可堪憑信之證據，諸如文書字據 或鄭昌正之遺囑等，足以認定所其抗辯之贈與應已生效之 情形下，被告自無由援引此不生效力之約定而據以對抗原 告。
㈢被告雖另稱鄭昌正曾表示死後系爭房屋可由被告與其子女 黃依柔繼續居住使用等情。惟由被告與鄭昌正於系爭房屋 同居之事實，以及被告之前開自承可知，鄭昌正應係本於 與被告同居之事實，方同意被告使用系爭房屋，且係以與 被告結婚為贈與系爭房屋之停止條件，而終止使用借貸關 係，客觀上應認苟最終鄭昌正未與被告結婚，且被告與鄭 昌正終止同居關係，鄭昌正應無使被告永久使用系爭房屋 之意。則在被告未能立證證明其所稱鄭昌正同意其使用系 爭房屋之期限，且鄭昌正於生前亦未與被告結婚之情以觀 ，縱被告此部分之抗辯為真，被告與鄭昌正間所成立者， 應係屬未定期限之使用借貸契約，且在鄭昌正死亡後，已 無同居關係，無由依借貸目的定期限，則原告依民法第47 0 條第2 項之規定，以起訴狀繕本並檢送通知函作為向被 告終止使用借貸系爭房屋之意思表示，即屬有據。被告所 辯稱可繼續合法占用系爭房屋之使用借貸契約既經原告合 法終止，自終止後被告自不得拒絕返還系爭房屋。（四）末按，所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物 所增建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上 ，與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不 具獨立性之建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建 之附屬物，因不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客 體；增建之建築物，如已具構造上之獨立性，及使用上之 獨立性，則屬獨立之建築物，自得為物權之客體。又所謂 具有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物 相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而 言。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其 對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用 狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等 情形定之（最高法院92年台上字第998 號判決要旨參照） 。本件系爭房屋原所有人鄭昌正於系爭房屋旁蓋有增建部 分（即附圖所示A 、B 、C 鐵架搭建部分），該增建部分
雖有獨立出入口，但僅係作為系爭房屋之車庫所用，車庫 後並有2 個房間，無獨立衛浴，其內並有一門與系爭房屋 相通，被告並表示鄭昌正生前亦會至增建之房間內居住起 居等語（見本院98年10月14日勘驗筆錄，本院卷第113 頁 ），由上開情形以觀，該增建部分使用上仍與系爭房屋作 一體利用，高度依存於系爭房屋，欠缺使用上獨立性。參 酌前揭說明，該增建部分並非獨立之物權客體，而從屬於 系爭房屋；況被告亦不爭此該增建部分為鄭昌正之遺產（ 見本院卷第61頁）。則原告請求被告一併返還系爭房屋及 附圖所示A 、B 、C 鐵架搭建之增建部分，即屬有據而應 予准許。
五、綜上所述，被告並無居住於系爭房屋之正當權利，原告以所 有權人之地位，依民法第767 條之規定，請求被告返還系爭 房屋包括附圖所示A 、B 、C 鐵架搭建部分，為有理由，即 應予准許。
六、本件事證已臻明確，被告雖欲聲請傳喚證人卓英俊，為證明 鄭昌正與被告間贈與約定之情形（本院卷第110 頁），惟該 名證人與先前證人包括丙○○、甲○○、蔡基正到院證述大 致相同，業經被告自承在卷（見本院98年11月12日言詞辯論 筆錄，本院卷第127 頁），本院審酌後認鄭昌正與被告間之 約定，既係以結婚為條件之附條件贈與契約，故本院認已無 傳訊證人卓英俊之必要；而被告所聲請傳喚之另一證人逢本 亮，僅欲證明鄭昌正之喪葬事務完全由被告所處理，與待證 事實即被告是否有占有系爭房屋之權利並無關連，本院亦認 無傳訊之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決之結果不生影響，均毋庸逐一審酌論述，附此敘明。七、本件兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣 告，經核於法均並無不合，爰各別酌定相當擔保金額均准許 之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 26 日 民事第六庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日 書記官 陳建琪