臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第215號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
被 上訴人 乙○○
上開當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民
國98年4 月29日本院97年度雄簡字第6969號第一審判決提起上訴
，經本院於民國98年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其於民國93年1 月間經訴外人甲○○介紹， 向上訴人借款新台幣（下同）40萬元，雙方約定以10天為1 期，利息為6 萬元，惟未約定還款日。嗣被上訴人無力按期 繳付利息，而於93年7 月22日偕甲○○與上訴人協商，上訴 人同意伊於93年10月15日清償借款本金40萬元及利息55萬元 ，合計95萬元，並由伊於93年7 月22日簽立面額95萬元之借 據（下稱系爭借據）及票號560547號、發票日為93年7 月22 日、面額為95萬元之本票（下稱系爭本票）各1 紙予上訴人 收執。嗣上訴人見伊屆期仍未清償系爭債務，遂於93年10月 25日持系爭借據，向本院聲請核發支付命令，並據此強制執 行扣取伊之薪資。詎被上訴人再持系爭本票向本院聲請核發 本票裁定，就同一筆借款債務重覆取償，伊之私法上地位因 而陷於不安，為此提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不 存在等情。並聲明求為判決：確認系爭本票債權不存在。經 原審判決確認上訴人持有系爭本票於688,303 元之範圍內， 對被上訴人之債權不存在。上訴人不服提起上訴。被上訴人 於本院審理中，除爰引原審主張及陳述外，補稱：系爭本票 原載到期日為93年10月15日，與系爭借據所載還款日同為93 年10月15日，足認系爭本票所擔保者與系爭借據係同一筆債 務等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人分別於93年1 月間、5 月間及同年6 月22日向伊借款5 萬元、40萬元、155 萬元，合計200 萬元 （下稱系爭200 萬借款），經伊於各該時點以現金交付借款 予被上訴人，詎被上訴人僅清償10萬元，雙方遂約定就未還 餘款190 萬元，由被上訴人簽立系爭借據及系爭本票為憑， 並就系爭借據表彰之95萬元借款，約定以93年10月15日為還 款日；就系爭本票表彰之其餘95萬元借款，則約定以到期日
93年10月25日為還款日，兩者非同一筆借款等語置辯。並聲 明：被上訴人在第一審之訴駁回。經原審判決被上訴人持有 系爭本票於688,303 元之範圍內，對於被上訴人之債權不存 在。上訴人不服提起上訴。上訴人於本院審理中，除引用原 審陳述外，並補稱：系爭200 萬借款中之100 萬元，乃伊於 93年6 月21日自訴外人李伊婷設於板信商業銀行股份有限公 司（下稱板信銀行）小港分行，帳號0000-000-0000000號帳 戶（下稱系爭板信銀行帳戶）領款支付；其餘借款100 萬元 則以伊之自有現金支付，其中40萬元借款交付時，有訴外人 即介紹人甲○○在場見聞，伊係有資力貸借款項予被上訴人 等情。並聲明：㈠原判決項不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：
㈠被上訴人簽發系爭本票予上訴人收執，上訴人持之向本院聲 請本票裁定，經本院以97年度票字第11076 號裁定（下稱系 爭本票裁定）在案。
㈡被上訴人於93年7 月22日簽立上載還款日為93年10月15日之 系爭借據予上訴人收執，上訴人據以聲請核發支付命令，經 本院核發93年度促字第57489 號支付命令（下稱系爭支付命 令），系爭支付命令並於93年12月27日確定。 ㈢系爭本票所載到期日原為93年10月15日，嗣經塗改為93年10 月25日。
㈣上訴人於94年2 月22日執系爭支付命令暨其確定證明書，向 本院聲請強制執行，經本院以94年度執字第10170 號強制執 行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於94年3 月25日 以94雄院貴民溫94執字第10170 號移轉命令對被告向訴外人 中鋼股份有限公司（下稱中鋼公司）之薪資債權為強制執行 扣款，迄98年9 月止扣款已達722,830 元。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項本文定有明文 。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益， 須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者， 始為存在，有最高法院27年上字第316 號判例要旨足資參照 。被上訴人主張系爭本票債權不存在，上訴人則否認上情， 致系爭本票債權是否存在陷於不明狀態，而上訴人既持系爭 本票聲請核發系爭本票裁定，足認系爭本票債權存否之不明 確狀態，已致被上訴人之私法上地位有受侵害之危險，而此 項危險得以確認判決除去之，故被上訴人即有受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
五、本件爭點為：㈠系爭本票與系爭借據是否為同一筆借款債務 ？㈡系爭本票債權在688,303 元範圍內是否仍然存在？茲分 述如下：
㈠系爭本票與系爭借據是否為同一筆借款債務？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又依票據法第13條規定 ，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯 之事由資為對抗，則非法所不許。次按票據為無因證券，票 據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票 人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯 未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實， 自應由執票人負舉證責任。本件兩造就彼等為系爭本票之直 接前、後手，且系爭本票之原因關係為消費借貸等事實，均 不爭執（見本院卷第90頁），惟原告主張系爭本票之原因關 係，乃系爭借據以外之另筆95萬元借款（下稱另筆95萬借款 ）等情，被告否認之，辯稱：系爭本票係為擔保系爭借據而 簽發，兩造除系爭借據外，並無另筆95萬借款存在等語。揆 諸前引規定及說明，原告自應就系爭本票所擔保者乃另筆95 萬借款，且該借款已交付被上訴人之事實，負舉證之責。 ⒉被上訴人辯稱：兩造間僅有系爭借據所表彰之95萬借款存在 ，其中40萬元為借款本金，其餘55萬元則為借款利息，合計 95 萬 元乙節，其中就兩造有本金40萬元之借款交付與合意 部分，業據證人即介紹人甲○○證稱：伊曾偕被上訴人向上 訴人借錢，被上訴人向上訴人借款40萬元（見本院卷第45頁 ）等語，核與被上訴人自承交付現金40萬元時，甲○○有在 場乙情相符（見本院卷第77頁），應屬實在；就借款利息55 萬元部分，則據上訴人陳稱：計息期間自93年7 月22日起迄 同年10月15日止，共90日，按每10日為1 期，每期利息6 萬 元計算，合計54萬元，再加計其前欠上訴人未還之利息1 萬 元，共55萬元（見本院卷第89頁、第42頁）等情綦詳，且與 系爭借據及本票所載面額相符，應屬可採，上訴人固主張系 爭借據係按年息10% 計息云云（見本院卷第41頁），惟未據 上訴人舉證以實其說，復與上訴人執系爭借據申請核發支付 命令時，載稱利息係按年息5%計算乙情不符，有系爭支付命 令在卷可稽（見本院94年度執字第10170 號清償債務事件卷 第4頁 ），上訴人前開主張尚難採信。是以兩造間有40萬元 本金及55萬元利息之消費借貸關係存在，應堪認定。 ⒊上訴人固主張其除交付被上訴人40萬元借款本金外，復曾於 93年1 月間及同年6 月22日各交付被上訴人借款5 萬元、15
5 萬元，加計前述40萬元借款，共交付200 萬元借款予被上 訴人，惟被上訴人僅清償10萬元，就餘款190 萬元則由被上 訴人分別簽立面額均為95萬元之系爭借據、本票予上訴人收 執，以為憑據云云。但查：
⑴金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為消費 借貸契約成立之要件。上訴人固提出系爭板信銀行帳戶存摺 往來明細，以證其於93年6 月21日曾自上開帳戶提領現金10 0 萬元（見本院卷第63頁），惟由上開存摺往來明細記錄， 僅能推認上訴人於93年6 月21日有領款100 萬元之事實，尚 難推論上訴人已於93年6 月22日將上開100 萬元現金交付被 上訴人之事實，上訴人復未能舉證證明除曾交付40萬元借款 予被上訴人外，有何另交付其他金錢予被上訴人之事實存在 ，揆諸前引說明，自難遽謂兩造間有200 萬元之消費借貸關 係存在。
⑵又系爭借據及本票乃被上訴人向上訴人借款40萬元時所簽立 ，業據證人甲○○證述在卷（見原審卷第45頁），上訴人復 未能舉證證明系爭借據及本票係於雙方協商展延還款期日時 所簽發，是其主張兩造間之借款總額為200 萬元，且以系爭 借據、本票為憑據之主張，顯與系爭借據及本票之面額總和 僅190 萬元不符，而不可採。
⑶上訴人另主張系爭本票之到期日為93年10月25日，與系爭借 據所載還款日為93年10月15日不同，係分別表彰兩筆到期日 不同之借款云云。惟上訴人就系爭本票到期日原為93年10月 15日，上開到期日之記載係其於93年10月20日撤回本院93年 度票字第18851 號本票裁定事件，領回系爭本票後，始遭塗 改為93年10月25日乙節，並不爭執，有本院勘驗筆錄在卷可 憑（見本院卷第43頁），故由系爭本票到期日原與系爭借據 還款日均為93年10月15日乙節可知，被上訴人於簽立系爭借 據及本票時，並無以系爭借據及本票所載到期日區別各筆借 款異同之意思存在，自難以系爭本票到期日事後遭人塗改之 結果，遽謂系爭本票所表彰者乃另筆95萬借款。 ⒊綜上，上訴人未能舉證證明兩造間有另筆95萬借款之消費借 貸關係存在，自難認系爭本票係為擔保另筆95萬借款所簽發 ，被上訴人辯稱系爭本票係為擔保系爭借據而簽發，核與前 開證據相符，係屬可採。從而，系爭本票所擔保者與系爭借 據係屬同一筆借款債務，應堪認定。
㈡系爭本票債權在688,303 元範圍內是否仍然存在？ ⒈系爭本票之原因關係乃系爭借據所表彰之95萬元借款本息， 業據本院審認如前，而系爭執行事件扣薪清償之範圍包括借 款本金及利息在內，亦為兩造所不爭執（見本院卷第89頁）
，是以原審言詞辯論終結時，上訴人對被上訴人之借款債權 在688,303 元範圍內已因受清償而消滅，上訴人就上開受償 消滅部分，自不得再執系爭本票對被上訴人主張權利，故系 爭本票債權在688,303 元範圍內即屬不存在。是以上訴人主 張系爭本票債權不受系爭執行事件扣薪清償範圍所影響，自 不可採。
⒉至於系爭執行事件於本院審理期間，仍陸續扣取被上訴人薪 資以清償系爭借據所表彰之借款債務乙節，固生使系爭本票 原因關係於扣薪取償範圍內消滅之效力，惟被上訴人就原審 判決結果既未上訴，上開部分自非本院審理範圍所及，附此 敘明。
六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票於所擔保之系爭借據 於688,303 元受清償範圍內之債權不存在，係有理由，應予 准許；逾此範圍者為無理由，應予駁回。原審此部分不利於 上訴人之判決，於法並無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原審 此部分判決不當，求予廢棄改判，係無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 何佩陵
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日 書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網