臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第196號
上 訴 人 喜翔股份有限公司
法定代理人 甲○○
被上訴人 高雄縣政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
複代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院鳳山簡易庭民
國98年4 月30日所為第一審簡易判決（98年度鳳簡字第294 號
）提起上訴，經本院於98年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣柒萬伍仟玖佰伍拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）93年7 月30日簽訂 「高雄縣縣立體育場附屬網球場委託經營管理契約書」，約 定由上訴人經營高雄縣立體育場附屬之中正及鳳西網球場（ 下合稱系爭網球場），範圍包括場地區域、構造物、附屬設 備所屬停車空間及其他經被上訴人核准者，期間自93年9 月 1 日起至97年8 月31日止；上訴人應繳納履約保證金新台幣 （下同）60,000元，並每年繳納經營管理費220,250 元予伊 ，且須負擔因經營管理所發生之各項費用。如兩造於契約期 滿後未續約，上訴人應於30日內將伊提供之土地、建築物、 構造物及其他設備交還，倘有毀損情形，上訴人並應負賠償 責任，而伊亦可動用履約保證金自行修復損壞（下稱系爭契 約）。嗣系爭契約屆滿後，上訴人未再標得經營權，伊遂於 97年8 月20日派員至系爭網球場清點財物，始查知中正網球 場有8 盞燈具（均含燈泡及安定器各1 只）損壞，鳳西網球 場則有13盞燈具損壞，經催告上訴人修繕後，均置之不理。 而按，燈具乃系爭網球場之必要附屬設備，伊於93年移交前 即已全部修繕完畢，上訴人當時並未提出異議，足見燈具係 於上訴人經營期間內損壞，其自應負擔燈具損壞所生之修繕 費用。至上開燈具損壞因屬消耗品，故於93年移交時未列入 清冊。此外，被上訴人修繕燈具支出之費用共計183,800 元 ，扣除履約保證金60,000元後，尚不足123,800 元等情。爰 依系爭契約第12條約定之法律關係，於原審聲明：上訴人應
給付被上訴人123,800 元及自97年8 月31日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（原審贅列供擔保假執行）。二、上訴人則以：燈具於伊開始經營系爭網球場前，即已逾使用 年限多年而鏽蝕損壞，故被上訴人於93年移交時，始未將損 壞之燈具列入移交清冊。伊係按93年移交時系爭網球場之原 狀交還被上訴人，故燈具損壞不可歸責於伊等語置辯。並聲 明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原審經審理結果，判命上訴人應給付被上訴人123,800 元， 及自97年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且 依職權宣告假執行，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服 提起上訴，除援引原審之陳述外，另於本院補稱：被上訴人 於93年間移交球場財物予伊時，其中中正網球場有4 組燈具 不亮，鳳西網球場則有3 組燈具不亮。又系爭網球場每組燈 具，含燈泡及安定器各1 只，燈具不亮應僅係燈泡損壞，安 定器並未損壞，被上訴人卻將燈泡及安定器均換修，顯不合 理（見本院卷第51頁、第42頁）等語。並聲明：原判決不利 於上訴人部份廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就原判決駁回 其自97年8 月31日至同年11月20日止之利息部份未上訴，該 部份已確定）。
四、兩造不爭執事項：（見原審卷第92頁、本院卷第51頁） ㈠兩造簽訂系爭契約，由被上訴人93年7 月30日委託上訴人經 營系爭網球場，範圍包括場地區域、構造物、附屬設備所屬 停車空間及其他經被上訴人核准者，期間自93年9 月1 日起 至97年8 月31日止；上訴人並繳納履約保證金60,000元，其 後應每年繳納經營管理費220,250 元予被上訴人，且須自行 負擔經營管理所發生之各項費用。
㈡系爭契約屆滿後，上訴人未標得系爭網球場之經營權。 ㈢系爭契約屆滿後，上訴人返還系爭網球場時，中正網球場有 8 盞燈具損壞，鳳西網球場則有13盞燈具損壞。 ㈣兩造於93年辦理移交時，燈具並未列入移交清冊。五、本院認本件之爭點為：㈠被上訴人依系爭契約約定，請求上 訴人就系爭網球場內燈具之損害負賠償之責，是否有據？㈡ 如上訴人應負賠償之責，其應賠償之金額以若干為適當？茲 分述如下：
㈠被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人就系爭球場內燈具之 損害負賠償之責，是否有據？
查，系爭契約第12條約定：「解除契約或終止契約或契約期 滿不續約時，甲方（本件被上訴人）所提供之土地、建築物
、構造物及其他設備設施，乙方（本件上訴人）應於三十日 內清點交還甲方；如有毀損、滅失或變更時，乙方應負責賠 償」等語，有系爭契約1 份（見原審卷第10至16頁）在卷足 憑。已見上訴人須就系爭網球場之設備設施之損壞負賠償之 責。再參諸，上訴人自承：若被上訴人93年移交時燈具均完 好，具備照明功能，伊於系爭契約屆滿時，亦應交還具備照 明功能之燈具（見本院卷第44頁）等語以觀，堪認上訴人於 系爭契約屆滿時，檢修損壞燈具並使其具備照明功能後，交 還被上訴人，係屬上訴人依系爭契約應負之債務，則被上訴 人依系爭契約第12條約定，請求上訴人就系爭網球場之燈具 負修繕之責，自屬有據。
㈡如上訴人應負賠償之責，其應賠償之金額以若干為適當？ ⒈被上訴人於93年9 月1 日移交予上訴人之系爭網球場燈具， 均具照明功能：
①查，被上訴人於93年7 月5 日及同年8 月2 日，各支出18,9 65元及11,600元換新水銀燈泡等用品乙節，有被上訴人提出 之高雄縣立體育場燈具修繕明細表及存出預算明細分類帳（ 見原審卷第83頁至第92頁）在卷可稽，自堪認定。而參諸93 年7 月5 日及同年8 月2 日，距上訴人於93年9 月1 日開始 經營系爭網球場燈之日，最久亦不足2 個月，被上訴人仍自 費維修系爭網球場之燈具，已徵被上訴人辯稱：其於93 年9 月1 日移交系爭網球場時，燈具均具照明功能等語，並非無 據。
②次查，本件上訴人雖辯稱：燈具在兩造簽約時已有部分損壞 ，並舉證人即被告所僱用之系爭網球場管理員林必翔為證云 云。然上訴人就93年移交系爭網球場時，燈具無法照明之具 體數目乙節，先於本院審理中陳稱：中正網球場4 組、鳳西 網球場3 組（見本院卷第51頁）等語；嗣則改稱：交還被上 訴人時確有21組燈具不亮，但其中5 組係被上訴人93年移交 予伊時就已經不亮（見本院卷第94頁）等詞，前後所陳情節 ，並不相符，已難遽認其所述情節為真。又林必翔到庭證稱 ：伊係於93年10月間開始擔任系爭網球場管理員，一開始伊 只有去開燈、關燈，沒有注意到有幾盞燈損壞，嗣因打球之 球員反應燈不夠亮，伊遂於擔任管理員約3 個月後向上訴人 反應，請其換修燈具（見本院卷第5 至54頁）等語，足徵林 必翔於擔任管理員之初，並未檢視燈具是否損壞，自難資為 有利上訴人之認定。另上訴人於接受燈具移交後，竟未就燈 具損壞問題，口頭或書面向被上訴人要求更換或維修燈具之 事實，亦經上訴人自承在卷（見本院卷第91頁），堪予認定 。此外，徵諸上訴人經營之系爭球場，於夜間亦有營業之事
實，足見被上訴人移交之燈具如有故障無法照明之情事，應 可為上訴人立即知悉。倘再參以上訴人為股份有限公司，經 營系爭網球場之目的係為獲取營利，燈具如有損壞，自會對 其日後營運收益發生影響等情，綜合以觀，堪認燈具於被上 訴人移交之初，並未損壞，始符常理。是上訴人主張被上訴 人移交之燈具其中多組已損害云云，自難遽採。 ③綜上，堪認被上訴人於93年9 月1 日移交予上訴人之系爭網 球場燈具，均具照明功能。
⒉系爭網球場燈具之燈泡及安定器，並非均有換修之必要： ①查，系爭契約屆滿後，上訴人返還系爭網球場時，中正網球 場有8 盞燈具損壞，鳳西網球場則有13盞燈具損壞等情，為 兩造所不爭執；而被上訴人修繕上揭21盞燈具，將燈泡及安 定器一併換修，共計支出183,800 元之事實，亦有高雄縣立 體育採購開決標紀錄表、單價分析表各1 份在卷可憑（見原 審卷第56頁、本院卷第76頁），固堪認定。 ②次查，系爭網球場燈具無法照明之原因，其一為安定器損壞 ，連帶使燈泡損壞，其二為僅有燈泡損壞等情，業據證人即 於97年間檢視系爭網球場故障燈具之水電工蘇信安到庭證述 明確（見本院卷第62頁），堪認燈泡單獨損壞或燈泡及安定 器併同損壞，均可能造成燈具無法照明。故被上訴人於原審 主張21盞故障燈具之燈泡及安定器均有換修必要，自應先證 明21盞故障燈具之燈泡及安定器均已損壞。又系爭網球場21 盞故障無法照明之燈具，僅中正網球場5 、6 盞燈具之安定 器，經實際檢查後發現損壞，至其餘燈具安定器均未經實際 檢查是否損壞，故無法確認燈具故障不亮，僅係燈泡損壞或 燈泡及安定器均已損壞等情，業據蘇信安證述在卷（見本院 卷第61頁、第64頁），堪予認定。承前，燈具故障無法照明 ，既有燈泡單獨損壞或燈泡及安定器均損壞2 種原因，則依 蘇信安前揭證述，至多僅能證明中正網球場其中5 盞燈具， 無法照明係因燈泡及安定器同時損壞。至於中正網球場其餘 3 盞燈具之安定器及鳳西網球場13盞燈具之安定器，既未實 際檢查，自不能排除其餘16盞燈具無法照明之原因，僅為燈 泡損壞之可能性，故被上訴人就其餘16盞燈具之定定器，亦 請求上訴人應負修復之責，即屬無據。
③再查，若被上訴人不能證明21盞燈具之安定器均已損害，於 計算修復費用時，上訴人同意以決標後單價分析表之總價18 3,800 元，減去被上訴人不能證明損壞之安定器數量乘以決 標後單價分析表安定器之單價，以計算全部燈具之修復費用 乙節，業據上訴人陳明在卷（見本院卷第65頁）。而按，中 正網球場燈具之安定器每只單價為2,300 元，鳳西網球場燈
具之安定器每只單價則為3,150 元，有決標後單價分析表1 份（見本院卷第76頁）可參，且中正網球場3 盞燈具之安定 器及鳳西網球場13盞燈具之安定器，均無法證明損壞，已如 前述，依此計算，被上訴人依系爭契約應負損害賠償之金額 為135,950 元（183,800 元－【3 ×2,300 元】－【13×3, 150 】＝135,950 元）。此外，參諸系爭契約第4 條第2 項 約定：「履約保證金於契約到期場地移交而無缺失時無息退 還，若有損害得動用該保證金修復，不足部份，尚得向乙方 （即上訴人）求償」等語以觀，被上訴人自得動用上訴人繳 納之保證金修繕燈具，並就其不足部分向上訴人求償。準此 ，本件上訴人應負擔之燈具修繕金額為135,950 元，扣除其 繳納之保證金60,000元後，仍不足75,950元，被上訴人自得 就此不足部分請求上訴人給付。
④此外，上訴人係於97年10月21日收受被上訴人催告應於1 個 月內繳納燈具修繕費用之函文，有高雄縣立體育場97年10月 20日高縣體字第0970001382號函及回執各1 件（見原審卷第 59頁、第62頁）可證，而因系爭契約第12條約定並未明定上 訴人給付賠償之確定期限，依民法第229 條第3 項規定，上 訴人自收受上揭催告函所定期限屆滿時起始負遲延責任，故 被上訴人僅得求自97年11月21日起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第12條及第4 條第2 項約定 ，請求上訴人給付系爭網球場燈具之修復費用於扣除履約保 證金60,000元後之餘額75,950元，及自97年11月21日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將 原判決所認逾前揭上訴人應給付數額之部分及該部分假執行 之宣告予以廢棄，改判如主文第2 項所示；至於上開應准許 部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核 無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家
法 官 李育信
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 書記官 林玉珊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網