臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第167號
上 訴 人 甲○○
庚○○
戊○○
乙○○
丁○○
己○○○
壬○○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 陳里己律師
陳勁宇律師
楊啟志律師
被上訴人 辛○○
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國98年1 月
6 日本院高雄簡易庭97年度雄簡字第4581號第一審判決提起上訴
，本院於民國98年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人與原審被告癸○○為夫妻關係， 渠等分別於民國94年4 月、7 月及97年2 月間，推由癸○○ 擔任名義上之會首，成立下列㈠、㈡、㈢所述之合會，各該 合會之會單雖記載「蘇玄容」、「玄容」即癸○○為會首， 並由癸○○主持開標，惟開標時被上訴人均在場製作、分發 及收集標單，並參與會款之收受，被上訴人亦為各該合會之 實質會首，上訴人各項請求如下：
㈠被上訴人與癸○○於94年4 月間，召集會員含會首在內共 計49會，會期自94年4 月5 日起至97年4 月20日止，於每 月5 日開標，每期會款新台幣（下同）10,000元，最低標 金（即會息）1,000 元，採內標制之合會（下稱甲合會） ，上訴人乙○○參加2 會（已於第48期得標1 會）、上訴 人戊○○則參加1 會。上訴人乙○○、戊○○均尚有1會 未得標，被上訴人與癸○○竟偽造標單，於某期冒用上訴 人戊○○名義投標，並將得標款項侵占入己，復允由上訴 人乙○○於第49期得標，又同時向上訴人戊○○表示同意 由其於第49期得標，嗣於其他會員均如期繳交第49期會款
後，將所收得之會款侵占入己，旋即逃匿。⑴上訴人戊○ ○參加甲合會1 會，未曾得標，業已繳納共48期之會款， 應可取得尾期即第49期合會金48萬元，被上訴人與癸○○ 均為會首，應連帶給付上訴人戊○○48萬元。縱認上訴人 戊○○遭被上訴人及癸○○於某期冒標而非第49期之得標 者，然上訴人戊○○於遭冒標當期，仍繳交會款9,000 元 ，被上訴人及癸○○冒標行為共同侵害上訴人戊○○之權 利，應連帶賠償9,000 元；又甲合會因被上訴人與癸○○ 逃匿而無法繼續進行，上訴人戊○○尚有1 會未得標，已 得標會員應給付之會款共計47萬元，被上訴人及癸○○應 連帶給付47萬元予上訴人戊○○，則上訴人戊○○得請求 被上訴人及癸○○連帶給付47萬9,000 元。⑵上訴人乙○ ○已繳納48期會款，尚有1 會未得標，應由上訴人乙○○ 取得尾期即第49期合會金48萬元，被上訴人及癸○○應連 帶給付上訴人乙○○48萬元。縱認上訴人戊○○遭被上訴 人及癸○○冒標而上訴人乙○○非當然為第49期之得標者 ，因被上訴人及癸○○冒標當期，上訴人乙○○仍繳交會 款9,000 元，上訴人乙○○得請求被上訴人及癸○○連帶 賠償9,000 元，又甲合會因被上訴人與癸○○逃匿而無法 繼續進行，上訴人乙○○尚有1 會未得標，已得標會員應 給付之會款共計47萬元，被上訴人及癸○○應連帶給付上 訴人乙○○47萬元，上訴人乙○○得請求被上訴人及癸○ ○連帶給付共47萬9,000 元。
㈡被上訴人及癸○○於94年7 月間，召集會員含會首在內共 計48會，會期自94年7 月15日起至97年6 月25日止，於每 月15日開標，每期會款10,000元，最低標金1,000 元，採 內標制之合會（下稱乙合會）。上訴人甲○○、林張秀卿 、丁○○、乙○○各參加2 會，上訴人壬○○○、庚○○ 則各參加1 會。乙合會進行至第45期由上訴人丁○○得標 後，經兩造同意以訴外人即同為乙合會會員之丁○○家屬 當期所應繳交會款47,000元為抵銷後，被上訴人及癸○○ 應再給付合會金42萬元予上訴人丁○○，然被上訴人及癸 ○○僅交付10萬元，並佯稱待向其餘會員收齊後再一併交 付餘款。詎料，被上訴人及癸○○嗣即逃逸無蹤，迄未給 付餘款；又被上訴人及癸○○竟偽造標單，於某期冒用上 訴人甲○○、庚○○、乙○○、丁○○、壬○○○其中4 人之名義投標。⑴上訴人丁○○部分：被上訴人及癸○○ 應再連帶給付上訴人丁○○第45期得標合會金32萬元；被 上訴人及癸○○以1,000 元之標金於乙合會冒標4 期，上 訴人丁○○均按期繳交會款9,000 元，得請求被上訴人及
癸○○連帶賠償36,000元，又因上訴人丁○○尚有1 會未 得標，乙合會因被上訴人及癸○○逃匿而無法進行，被上 訴人及癸○○應就已得標會員應給付之會款共計41萬元， 扣除同為乙合會會員即丁○○之家屬應給付之會款30,000 元後，連帶給付上訴人丁○○38萬元，上訴人丁○○共得 請求被上訴人及癸○○連帶給付41萬6,000 元。⑵上訴人 乙○○部分：上訴人乙○○於乙合會中，尚有2 會未得標 ，被上訴人及癸○○以1,000 元之標金冒標4 期，上訴人 乙○○得請求被上訴人及癸○○連帶賠償72,000元，又乙 合會因會首逃匿致無法繼續進行，被上訴人及癸○○應將 已得標會員會款計82萬元，扣除同為乙合會會員之乙○○ 之家屬之已得標會款6 萬元，連帶給付上訴人乙○○76 萬元。上訴人乙○○共得請求被上訴人及癸○○連帶給付 83萬2,000 元。⑶上訴人甲○○、林張秀卿、壬○○○、 庚○○部分：上訴人甲○○、林張秀卿、壬○○○、庚○ ○於乙合會中，各尚有1 會未得標。被上訴人及癸○○以 1,000 元之標金於乙合會冒標4 期，上訴人甲○○、林張 秀卿、壬○○○、庚○○各得請求被上訴人及癸○○連帶 賠償36,000元，又乙合會因會首逃匿致無法繼續進行，已 得標之會員應給付之會款為41萬元，上訴人甲○○、林張 秀卿、壬○○○、庚○○各得請求被上訴人及癸○○給付 44萬6,000 元。
㈢被上訴人及癸○○於97年2 月間，召集會員含會首在內共 計39會，會期自97年2 月1 日起至99年7 月1 日止，於每 月1 日開標，每期會款10,000元，最低標金1,000 元，採 內標制之合會（下稱丙合會）。上訴人余儀蓁、林張秀卿 各參加2 會，上訴人丙○○、壬○○○則各參加1 會。丙 合會除首期合會金由會首即被上訴人及癸○○取得外，另 開標3 期，惟被上訴人及癸○○竟利用合會會員人數眾多 ，會員間彼此互不相識，分別以標金1,700 元、1,600 元 及1,600 元冒標並取得合會金，並對上訴人余儀蓁佯稱該 3 期係分別由真實姓名不詳綽號「阿敏」、「美秀」及「 淑美」之會員得標，另對上訴人丙○○、壬○○○及林張 秀卿等謊稱係由上訴人余儀蓁及綽號「阿敏」、「淑美」 之會員得標，致上訴人余儀蓁、林張秀卿、丙○○、壬○ ○○誤信而如期繳交會款，被上訴人及癸○○嗣於第5期 開標前逃逸無蹤。⑴上訴人甲○○、林張秀卿部分：上訴 人甲○○、林張秀卿於丙合會各有2 會尚未得標，被上訴 人及癸○○分別以1,700 元、1,600 元及1,600 元之標金 冒標3 期，上訴人甲○○、林張秀卿因而各交付會款52,0
00元，均得請求被上訴人及癸○○連帶賠償，又因會首逃 匿致丙合會無法繼續進行，得請求被上訴人及癸○○連帶 給付已得標會員應繳之會款各20,000元，上訴人甲○○、 林張秀卿各得請求被上訴人及癸○○連帶給付72,000 元 。縱無法認定被上訴人及癸○○之冒標行為，因被上訴人 及癸○○於丙合會進行4 期後即倒會，被上訴人及癸○○ 仍應連帶給付已得標會員應給付之各期會款40,000元，連 帶給付上訴人甲○○、林張秀卿各80,000元（40,000×2 會＝80,000）之會款。⑵上訴人丙○○、壬○○○部分： 上訴人丙○○、壬○○○於丙合會各均有1 會尚未得標， 上訴人丙○○、壬○○○因被上訴人及癸○○冒標而各繳 交會款25,100元，自得請求被告連帶賠償，且丙合會因會 首逃匿無法繼續進行，亦得請求被上訴人及癸○○就其首 期已得標之會款，連帶給付上訴人丙○○、壬○○○各10 ,000元，上訴人丙○○、壬○○○各得請求31,500元。縱 無法證明被上訴人及癸○○於丙合會之冒標行為，然被上 訴人及癸○○既於丙合會進行4 期後即倒會，仍應就已得 標會員應給付之各期會款，連帶給付上訴人丙○○、壬○ ○○各40,000元。
㈣上訴人丙○○於97年5 月間自任會首，召集會員含會首在 內共計36會，會期自96年9 月5 日起至99年3 月5 日止， 於每月5 日開標，每期會款10,000元，最低標金1,000 元 ，採內標制之合會（下稱丁合會），癸○○於該合會則參 與1 會，於第7 期得標，取得合會金29萬7,800 元，惟癸 ○○自丁合會第10期起迄至本件起訴時止，均未如期繳納 各期會款，癸○○除應給付已到期之各期會款外，對於各 期尚未到期之會款，上訴人丙○○顯有提起將來給付之訴 而預為請求之必要，癸○○應給付上訴人丙○○27萬元。 ㈤綜上，爰依民法第184 條第1 項、第185 條及第709 條之9 、第709 條之7 第2 項之規定，提起本訴，並於原審聲明 ：⑴被上訴人及癸○○應連帶給付上訴人戊○○48萬元、 乙○○131 萬2,000 元、丁○○73萬6,000 元、余怡臻51 萬6,200 元、林張秀卿51萬6,200 元、壬○○○48萬1,100 元、庚○○44萬6,000 元、丙○○35萬1,000 元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑵癸○○應給付上訴人丙○○27萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人與癸○○雖為夫妻關係，然因癸○ ○作風強悍，被上訴人從不過問癸○○之事，亦未曾有招攬
會員及製作、分發、收集標單等行為，被上訴人並非甲、乙 、丙合會之會首等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人第 一審之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人對於癸○○部分之請求一部有理由 、一部無理由，對於被上訴人之請求無理由，判決癸○○應 給付上訴人戊○○47萬9,000 元、乙○○131 萬1,000 元、 丁○○73萬6,000 元、余怡臻51萬6,200 元、林張秀卿51萬 6,200 元、壬○○○48萬1,100 元、庚○○44萬6,000 元、 丙○○11萬5,100 元，及均自97年8 月25日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息；另應自98年1 月1 日起至 99年3 月5 日止，按月於每月5 日給付上訴人丙○○10,000 元；上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服提起上訴，除引用原 審之陳述外，於本院補稱：甲、乙、丙合會會單雖載明會首 為「蘇玄容」、「玄容」即癸○○，而未記載被上訴人，然 被上訴人實際已從事邀集會員、製作及交付會單、收取會款 、主持開標、甚至督促會員遵守約定事項「參加2 會者需過 半數再標」等會首應盡之義務，客觀上足以認定為會首等語 ，並於本院聲明：㈠原判決關於被上訴人部分不利於上訴人 之部分廢棄。㈡前項廢棄部分被上訴人應給付上訴人戊○○ 47萬9,000 元、乙○○131 萬1,000 元、丁○○73萬6,000 元、余怡臻51萬6,200 元、林張秀卿51萬6,200 元、壬○○ ○48萬1,100 元、庚○○44萬6,000 元、丙○○35,1 00 元 ，及均自97年8 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。原判決關於癸○ ○部分，上訴人及癸○○均未上訴，業已確定，附此敘明。四、本件爭點：
㈠被上訴人是否為甲、乙、丙合會之會首？
㈡被上訴人是否於甲、乙、丙合會為冒標之行為？五、得心證理由：
㈠被上訴人是否為甲、乙、丙合會之會首？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照） 。又按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交 付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者 ，亦成立合會，民法第709 條之1 第1 項定有明文。準此 ，上訴人主張被上訴人為甲、乙、丙合會之會首，被上訴
人否認之，上訴人自應就兩造間成立合會契約之要件事實 ，負舉證之責。
⒉上訴人主張甲、乙、丙合會之會單雖未記載被上訴人為會 首，然被上訴人實際已從事邀集會員、製作及交付會單、 收取會款、主持開標、甚至督促會員遵守約定事項等會首 應盡之義務，客觀上足以認定被上訴人為實質之會首，應 與癸○○負連帶會首之責任等情，被上訴人否認之，並以 前揭情詞置辯。
⒊經查：上訴人雖以證人即甲合會會員蘇鄭秀鳳、證人即上 訴人戊○○之配偶鄭榮華、證人鄭順安於原審之證詞、證 人蘇鄭秀鳳、鄭榮華及上訴人於高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢署）刑事偽造文書案件偵查程序之證述，主張 被上訴人實際已從事邀集會員、製作及交付會單、收取會 款、主持開標、甚至督促會員遵守約定事項「參加2 會者 需過半數再標」等會首應盡之義務，客觀上足以認定為會 首等情。然證人蘇鄭秀鳳另證述：甲、乙合會是由癸○○ 招攬，並不知道被上訴人是否與癸○○共同經營合會，被 上訴人很多次開標時都不在場，不在場之次數比較多，如 果在場，都是在泡茶或看開標，會款都是交給癸○○，僅 於癸○○不在家時，才將會款交給被上訴人，得標之合會 金是由癸○○交付等語（原審卷第65至68頁、高雄地檢署 97年度他字第4499號卷，下稱他字卷第61、62頁），證人 鄭順安亦證述：合會開標時，被上訴人有時在場，有時不 在場，其母親以其名義參加甲合會得標時，其與母親到被 上訴人及癸○○之家中與癸○○結算，再由癸○○交付合 會金，被上訴人當時都只是在旁邊，沒有參與等語（原審 卷第73、74頁）。顯見，部分會員並非被上訴人招攬，被 上訴人亦非於每次開標時均在場，且會員僅係於癸○○不 在時，始將會款交付予被上訴人，得標後係與癸○○結算 並收取合會金。衡情，被上訴人與癸○○係夫妻關係，縱 曾同時或由被上訴人單獨出面招攬會員，仍不必然有共同 擔任會首之意思。又甲、乙、丙合會之開標地點均在被上 訴人與癸○○之共同住所舉行，被上訴人基於其與癸○○ 之夫妻關係而輔助參與合會之開標、收取會款、督促會員 遵守約定事項，非無可能，況且甲、乙、丙合會之會單， 均僅記載「蘇玄容」、「玄容」即癸○○，並未記載被上 訴人之姓名或足資辨別係被上訴人之代號，自難僅憑被上 訴人有招攬部分會員、參與合會之開標、收取會款、督促 會員遵守約定事項等事實，認定上訴人與被上訴人間有成 立合會契約之意思表示合致而為甲、乙、丙合會之會首。
上訴人此部分主張，自非足採。
㈡被上訴人是否於甲、乙、丙合會為冒標之行為？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184 條第1 項、 第185 條分別定有明文。上訴人主張被上訴人及癸○○共 同於甲、乙、丙合會為冒標行為，應連帶負損害賠償責任 等情，被上訴人否認之，依前述說明，上訴人自應就被上 訴人為冒標行為之事實，負舉證之責。
⒉經查：上訴人主張被上訴人及癸○○於甲、乙、丙合會為 冒標行為，並以高雄地檢署98年度偵字第2615號偽造文書 等案件起訴書所列之證據為憑，然上訴人於偵查中以證人 身分之證述，在本件訴訟仍屬當事人之陳述，要不因其於 偵查中具結證述而有異，尤其上訴人於本件訴訟與被上訴 人利害相反，自不得單憑該項陳述即認定上訴人本件訴訟 之主張為真，仍應審酌其他情形判斷事實真偽。上訴人雖 以證人身分於高雄地檢署97年度他字第4499號偽造文書等 案件偵查中分別證稱：被上訴人有時會在開標現場幫忙收 取標單；被上訴人曾向上訴人收取會款；被上訴人曾向上 訴人戊○○、乙○○、甲○○、壬○○○表示：尾會讓渠 等得標；97年2 月1 日的投標現場被上訴人負責製作標單 、分發標單及收取標單、上訴人庚○○之母親梁却以上訴 人庚○○名義參加甲合會，於97年4 月15日得標，被上訴 人向梁却聲稱尚有其他人亦得標，無法給付合會金等語。 然癸○○為甲、乙、丙合會之會首，被上訴人參與合會之 開標、收取會款、督促會員遵守約定事項，或有可能係基 於其與癸○○之夫妻關係而為，無法證明被上訴人亦係會 首，已如前述。縱甲、乙、丙合會有遭會首癸○○冒標之 情事，惟因甲、乙、丙合會遭冒標之當期，被上訴人是否 亦參與開標、幫忙收取標單，並無法證明，又無標單可資 佐證，自難認定被上訴人亦有參與冒標行為；至於被上訴 人向上訴人庚○○之母親梁却表示尚有其他人亦得標，無 法給付合會金，是否與冒標有關，尚未能證明，自不得僅 以上訴人於偵查中以證人身分具結證述之內容，認定被上 訴人於甲、乙、丙合會有為冒標行為，上訴人此部分主張 ，洵非可採。
六、綜上所述，上訴人無法證明被上訴人亦為甲、乙、丙合會之 會首，亦無法證明被上訴人於甲、乙、丙合會有為冒標行為 ，從而，上訴人依民法第184 條第1 項、第185 條及第709
條之7 第2 項、第709 條之9 之規定，請求被上訴人給付上 訴人戊○○47萬9,000 元、乙○○131 萬1,000 元、丁○○ 73萬6,000 元、余怡臻51萬6,200 元、林張秀卿51萬6,200 元、壬○○○48萬1,10 0元、庚○○44萬6,000 元、丙○○ 31,500元，及均自97年8 月25日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 洪能超
法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官 周耿瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。