臺灣高雄地方法院民事判決 98年度婚字第538號
原 告 乙○○
訴訟代理人 莊信泰律師
被 告 甲○○ （RIN
RUM
上當事人間離婚事件，本院於民國98年10月29日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：緣被告係印尼籍人士，兩造於民國96年3 月 22日在印尼結婚，並約定以原告位於高雄縣路竹鄉○○路19 3 號住處為兩造共同住所。被告婚後來台與原告同住，婚後 夫妻感情初尚融洽，嗣被告於97年10月17日向原告表示欲回 國一趟，詎被告返回印尼後即未歸，經原告去電詢問，被告 方表達離婚之意且拒絕返台，是被告顯係惡意離棄在繼續狀 態中。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，訴請 判決如聲明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，而被告於97年10月17日向其表示 欲回國一趟，詎被告返回印尼後即未歸，經原告去電詢問， 被告方表達離婚之意且拒絕返台等情，業據原告提出結婚證 書原文暨中文譯本、聲明書、駐印尼台北經濟貿易代表處簽 證、被告居留證、中華電信97年11月通話明細清單等影本、 戶籍謄本、被告入出國日期證明書各1 件為證；並經證人即 原告母親黃高美於本院審理時到庭證述：「（問：被告結婚 後有無來臺灣與原告同住？）有，同住於高雄縣路竹鄉○○ 村○○路193 號。（問：兩造感情如何？）兩造感情還可以 ，被告要回印尼時，原告還請車子一同去機場。（問：被告 回去以後，是否有回台？）被告回印尼一個禮拜以後打電話 說要離婚，不回台了，希望到印尼辦離婚登記。（問：被告 回印尼時，所購之機票是否為來回票？）是的，當時預計被 告回印尼只有一個禮拜，所以我是買來回票，是我出錢幫她 買的，也有拿一萬元給被告回印尼。（問：你接到被告的電 話以後，事後也有打電話回印尼給被告？）有，但是被告以 及他的家人都堅決被告不要回台。（問：兩造結婚時，是否 有約定來台與原告同住？）有，有約定結婚後被告要來台與
原告同住。」等語明確（見本院98年10月29日言詞辯論筆錄 ）；復經本院核閱原告所提出之被告入出國日期證明書，得 知被告確於97年10月17日出境，即未再入境。而被告受合法 通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，故原 告之主張自堪信為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件原告為中華民國國民，其離婚事件自應適用中華民國法律 。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判 決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。查本 件被告與原告結婚後，雖曾來台與原告共同生活，惟其於97 年10月17日向原告表示欲回國一趟，詎被告回印尼後即未歸 ，已詳如前述，復考量經原告去電詢問，被告方表達離婚之 意且拒絕返台等情，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實 ，亦有拒絕同居之主觀情事，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀 態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。 五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 家事法庭 法 官 劉建利
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 書記官 葉正昭