臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第470號
原 告 黃郁婷
訴訟代理人 黃銘達
被 告 黃順德
訴訟代理人 楊愛基律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有由原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
被告應將如附表所示之本票返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。又本票未載發票地者，以發 票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者 ，以發票地為付款地，票據法第120 條第4 、5 項分別定有 明文。經查，原告簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本 票），未記載付款地及發票地，僅記載發票人居所地即桃園 市中壢區，依前揭票據法規定，自應以發票人居所地為付款 地，且桃園市中壢區為本院管轄區域，是依上開民事訴訟法 規定，原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴訟，本院 自有管轄權，先予敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照 ）。經查，被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以 以106 年度司票字第2552號裁定准許在案（下稱系爭本票裁 定），是系爭本票確實由被告持有並主張權利，惟原告否認 被告對其有系爭本票債權存在，即兩造就系爭本票債權存在 與否一事已生爭執，原告應否負票據責任即屬不明確，而此 種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之 訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
三、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262 條第1 、2 項規定分別定有明文。本件原告起訴原聲明 請求停止執行之部分，嗣於本院審理時請求撤回停止執行之 聲請（見本院卷第20頁），依上開規定，原告撤回自屬合法 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請 本票裁定，並經本院以系爭本票裁定核准，惟系爭本票之發 票日非本人親簽，且簽發系爭本票當時原告為限制行無能力 人，尚未成年，又其法定代理人事前未允許簽立系爭本票， 是系爭本票之發票行為無效，原告不應負擔系爭本票債務， 為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：當初原告簽立系爭本票係因原告與訴外人即原告 前男友范志濠欲將車牌號碼000-000 機車（下稱系爭車輛） 出售給被告，但又說要使用系爭車輛，故被告將系爭車輛先 給原告及范志濠使用，並由原告簽立系爭本票作為擔保，後 來原告及范志濠未交還系爭車輛。且系爭本票是否無效與兩 造間債務不生影響。況原告當時未告知其為未成年人，且系 爭本票發票日亦未遭變造等語，資以抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以10 6 年度司票字第2552號裁定准許在案等情，經本院依職權調 閱上開卷宗查核明確，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能 力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，民 法第13條第2 項、第78條分別定有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7 條所規定。另按私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第17 84號判例意旨參照）。
（二）經查，系爭本票係由原告於民國103 年6 月16日簽立，有 系爭本票1 份在卷可核（見本院106 年度司票字第2552號 卷第5 頁），而本件原告於83年12月6 日出生，有戶籍謄 本1 份附卷可查（見本院卷第14頁），是原告簽立系爭本 票時年僅19歲，為7 歲以上未滿20歲以下之限制行為能力
人。又票據之簽發為一單獨行為，則依上開規定，原告簽 發系爭本票之行為應獲其法定代理人徐美蘭及黃銘達之允 許，又本件原告之訴訟代理人即原告當時之法定代理人， 於本院審理時陳稱：伊當時不知情原告簽立系爭本票，當 時買賣過程中，被告已知悉原告為連帶保證人作為擔保， 並非主要借貸人，且被告亦知悉原告當時未成年，況本票 當時沒有押日期，有偽、變造的嫌疑等語（見本院卷第20 頁反面），互核原告與之主張係屬一致，其前揭主張，應 非子虛。再被告亦於本院審理時自承其沒有證據證明原告 簽立系爭本票有法定代理人的同意等語，是被告既無法舉 證證明原告簽發系爭本票時有經其法定代理人之允許，自 無從為其有利之認定，本件原告簽發系爭本票之行為即屬 無效，被告對原告所生之票據債權即不存在，堪以認定。 至原告陳稱其簽發系爭本票時未記載日期等語，被告否認 系爭本票發票日遭變造等情，因被告對原告所生之票據債 權不存在，業如前述，則本件即毋庸審酌系爭本票發票日 是否遭變造之情事，併予陳明。
五、綜上所述，原告以其簽發系爭本票時，為限制行為能力人， 未得其法定代理人之同意，其所為發票行為應屬無效為由， 請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，及請求 返還附表所示之本票，即有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所 為之判決，就原告請求返還系爭本票部分，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟 費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 林宛瑩
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬────┬─────┐
│編│發票人│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼────┼─────┤
│1 │黃郁婷│103 年6 月16│ 80,000 元│ 未載 │CH0000000 │
│ │ │日 │ │ │ │
└─┴───┴──────┴─────┴────┴─────┘