臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 105年度交字第463號
原 告 李威廷
原 告 陳玉葉
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105年12月21
日中市裁字第68-Z00000000號及第68-Z00000000號裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：
㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
㈡本件被告之代表人原為許昭琮，嗣於民國106年3月1日變更 為黃士哲，茲據新任代表人黃士哲具狀聲明承受訴訟，經核 並無不符，應予准許。
二、事實概要：原告李威廷於105年10月28日6時12分許駕駛原告 陳玉葉所有號牌AQH-8086號自用小客車（下稱系爭車輛）， 行經國道4號公路西向6公里處，因「經雷射槍測定行速181 公里，限速100公里，超速81公里」之違規行為，經內政部 警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關） 員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款 之規定，當場掣開第Z00000000號違反道路交通管理事件通 知單，並以「汽車所有人提供駕駛人有違反第43條第1項第2 款行為之車輛(行速181公里超速)」之違規行為，另依道路 交通管理處罰條例第43條第4項前段規定，對車主即原告陳 玉葉製開第Z00000000號違反道路交通管理事件通知單。被 告續於105年12月21日以中市裁字第68-Z00000000號及第68 -Z00000000號等共2件裁決書（下均稱原處分），依道路交 通管理處罰條例第43條第1項第2款與第63條第1項第3款、第 43條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之 規定，按期限內到案之基準，分別對原告李威廷裁處第1階 段罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交 通安全講習；對原告陳玉葉裁處吊扣汽車牌照3個月。原告 不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：本人李威廷因突然接到親人通知，得知親屬 在早上，也就是105年10月28日6時3分時被送沙鹿童綜合醫 院，十分心急，擔憂，故才不自覺超速，本人本著情理法， 請求有關單位網開一面，說的都是屬實，在還沒接到醫院通 知前，確時與同行友人要返南下屏東探訪阿姨，接到通知後 ，方才改變路線，開往國道4號要往沙鹿童綜合，執勤員警 攔我車後，我有跟他表明所有一切，希望他能法外開恩，我 也跟他表明我是在豐原開計程車為生的，但他不與理會，往 我車上走去，去問我同行友人，我的友人只是回他，我們要 去屏東，都還沒跟他說清楚，是接到緊急通知，要先往沙鹿 童綜合前進，他問了一句後，就認定與我陳述內容不符，執 意冤枉我，開我罰單了，本人知道我錯了，但執勤員警單憑 對方一句話，也不讓人說明清楚，難道就沒有錯嗎，我是一 個老實人，只希望能以情理法為首的情字，念在我是心急的 情況才違規，特請法官網開一面等語；並聲明：原處分撤銷 ，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款、道路交 通安全規則第93條第1項、度量衡法第5條、度量衡器檢定檢 查辦法第3條第1項第7款、第18條第1項、行政罰法第7條第 1項、第13條等規定。
㈡案經轉據舉發機關105年11月17日中市警三分交字第1053704 135號函復說明略以：「本大隊員警於本(105)10月28日6時 12分，在國道4號西向6公里處，以雷射測速器瞄準鎖定AQH- 8086號車行速181公里(速限100公里)，超速81公里。經示意 攔檢，告知駕駛人超速違規及地點，並當場將使用測速之雷 射槍內顯示測獲車速告知後，製填公警局交字第Z00000000 號違規單舉發，於法並無不合。…大隊所使用之雷射槍測速 器，係以雷射光束瞄準鎖定單一受測目標進行偵測，不受其 他車輛干擾，所使用雷射測速儀器，均定期送由經濟部標準 檢驗局檢定合格在案。另查據執勤員警稱：該車被警以雷射 測速器瞄準偵測至攔檢時，均未離員警視線，確認該車超速 無誤。駕駛人駕車行駛高速公路應確實遵守速限標誌，共同 維行車安全。本大隊員警查獲違反道路交通管理之行為，並 本於職權舉發，於法並無不合」。
㈢經查，本件雷達測速儀(器號：TC003800)係由經濟部標準檢 驗局於105年8月31日檢定合格，有效期限至106年8月31日。 被告檢視舉發機關提供之採證照片，確認國道4號西向6.4公 里處已設置「前有違規取締」之告示牌。被告檢視舉發機關
提供之採證光碟，確認檔名0000000000_Ox000_1028_061240 .avi檔案中，105年10月28日06：12：40時一白色汽車(開頭 燈)遭雷射測速槍測得以行速每小時181公里速度行駛於內側 車道。檔名2013_0101_015613_064.mov檔案中，為警車後方 拍攝畫面，時間設定錯誤，畫面長度01：29時至01：34時白 色汽車(開頭燈)行駛內側車道路過警車，01：36時警車起駛 。檔名2016_1028_061802_847.mov及2016_1028_062102_848 .mov檔案中，為警車前方拍攝畫面，時間設有誤差，畫面長 度00：41時，員警從車頭左側走至副駕駛座，00：43時白色 汽車行駛內側車道(開尾燈)超越警車，00：45時警車起駛前 往追蹤，01：23時發現白色汽車號牌為AQH-8086號，01：25 時警車超越並攔停該車。檔名161028_0613.MP3檔案中，員 警表示「AQH-8086攔查錄音，10月28」，並請原告出示行照 駕照，原告表示「要去童綜合看我母親」，員警告知原告「 180幾，開太快了」，員警詢問原告車上乘客要去哪裡，乘 客表示「我們要回屏東，我阿姨生病」，員警表示「你隨便 說說，小姐說要去屏東」，原告仍表示要去看長輩，員警告 知原告違規屬實，依規定仍要告發，原告請求員警開輕的， 員警拒絕等情。
㈣原告李威廷對於超速行駛部份並未爭執，認原告超速81公里 違規事實甚明，縱使主張原告家人在急診室屬實，惟原告既 有上開重大交通違規行為，即應依前揭規定裁處，尚難據此 作為免罰或改罰事由(本院105年度交字第117號判決參照)。 又原告陳玉葉為該汽車所有人，對該汽車本負有保管責任， 避免該汽車危險駕駛(含超速60公里以上)，危害其他用路人 安全之義務，原告陳玉葉竟任令其汽車超速60公里以上，顯 有故意過失，被告均據以裁處並無違誤等語；並聲明：原告 之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速60公里，處新 臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，當場禁止其駕駛，並 記違規點數3點，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有 第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月 ，為道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段 、第24條第1項第3款及第63條第1項第3款所明定。另依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表所載，小型車駕駛人行車 速度超過規定之最高時速逾80公里以上100公里以內，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為12,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。
㈡查原告李威廷於105年10月28日6時12分許駕駛原告陳玉葉所
有系爭車輛，行經國道4號公路西向6公里處，因「經雷射槍 測定行速181公里，限速100公里，超速81公里」之違規行為 ，經舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款之規定，當場掣開第Z00000000號違反道路交 通管理事件通知單，並以「汽車所有人提供駕駛人有違反第 43條第1項第2款行為之車輛(行速181公里超速)」之違規行 為，另依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段規定，對 車主即原告陳玉葉製開第Z00000000號違反道路交通管理事 件通知單。被告續於105年12月21日以原處分分別對原告李 威廷裁處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交 通安全講習；對原告陳玉葉裁處吊扣汽車牌照3個月等情， 有舉發機關第Z00000000、Z00000000號舉發違規通知單、測 速採證相片、現場採證光碟、舉發機關105年11月17日國道 警三交字第1053704135號函、106年1月11日國道警三交字第 1063700019號函、原處分及汽車車籍查詢等附卷可稽（見本 院卷第27頁至反面、31-32頁反面、35-37、39頁），復為兩 造所不爭執，堪信為真實。
㈢原告雖以前開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。惟查： ⒈本件舉發經過依舉發機關105年11月17日中市警三分交字 第1053704135號函復說明略以：「本大隊員警於本(105) 10月28日6時12分，在國道4號西向6公里處，以雷射測速 器瞄準鎖定AQH- 8086號車行速181公里(速限100公里)， 超速81公里。經示意攔檢，告知駕駛人超速違規及地點， 並當場將使用測速之雷射槍內顯示測獲車速告知後，製填 公警局交字第Z00000000號違規單舉發，於法並無不合。 …大隊所使用之雷射槍測速器，係以雷射光束瞄準鎖定單 一受測目標進行偵測，不受其他車輛干擾，所使用雷射測 速儀器，均定期送由經濟部標準檢驗局檢定合格在案。另 查據執勤員警稱：該車被警以雷射測速器瞄準偵測至攔檢 時，均未離員警視線，確認該車超速無誤。駕駛人駕車行 駛高速公路應確實遵守速限標誌，共同維行車安全。本大 隊員警查獲違反道路交通管理之行為，並本於職權舉發， 於法並無不合」等語（見本院卷第31-32頁反面）。 ⒉經本院勘驗舉發機關提供之現場錄影影像畫面結果（見本 院卷第58頁）：
⑴（檔案名稱：0000000000_Ox000_1028_061240.avi） ①105年10月28日06：12：40時一白色汽車(開頭燈)遭 雷射測速槍測得以行速每小時181公里速度行駛於內 側車道。
⑵（檔案名稱：2013_0101_015613_064.mov）
①為警車後方拍攝畫面，畫面長度01：29時至01：34時 白色汽車(開頭燈)行駛內側車道路過警車。01：36時 ，警車起駛。
⑶（檔案名稱：2016_1028_061802_847.mov） ①為警車前方拍攝畫面，畫面長度00：41時，員警手持 測速器從車頭左側走至副駕駛座。00：43時，白色汽 車行駛內側車道(開尾燈)超越警車。00：45時，警車 起駛前往追蹤。01：23時，發現白色汽車號牌為AQH- 8086號。01：25時，警車超越並攔停該車。 ⑷（檔案名稱：161028_0613.MP3） ①員警表示「AQH-8086攔查錄音，10月28」，並請原告 出示行照駕照，原告表示「要去童綜合看我母親」， 員警告知原告「180幾，開太快了」，員警詢問原告 車上乘客要去哪裡，乘客表示「我們要回屏東，我阿 姨生病」，員警表示「你隨便說說，小姐說要去屏東 」，原告仍表示要去看長輩，員警告知原告違規屬實 ，依規定仍要告發，原告請求員警開輕的，員警拒絕 。
⒊原告雖主張伊得知親屬被送往沙鹿童綜合醫院，十分心急 ，故才不自覺超速云云。惟由上開勘驗結果顯示，當日系 爭車輛上乘客之說詞與原告之主張明顯所有出入，且原告 並無提出任何證據以實其說，是原告上開主張是否屬實， 尚非無疑。縱原告上開主張為屬實，然原告既有上開重大 交通違規行為，即應依前揭規定依法裁處，尚難據此作為 免責或改罰之事由，本院亦無任何裁量免罰之餘地，是原 告請求網開一面云云，於法無據，礙難准許。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 洪菘臨