給付電費
臺東、成功簡易庭(民事),東小字,91年度,76號
TTEV,91,東小,76,20020820,1

臺灣臺東地方法院臺東簡易庭小額民事判決　　　　　　九十一年度東小字第七六號
　　原　　　告　臺灣電力股份有限公司臺東區營業處
　　法定代理人　周炳榮
　　訴訟代理人　蘇漢江
　　被　　　告　仁福汽車股份有限公司
　　法定代理人　吳勝楨
　　訴訟代理人　張春瑩
右當事人間請求給付電費事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）壹萬零伍佰貳拾伍元。二、事實摘要：原告主張訴外人陳進明係原告之用電戶，用電處所為臺東市○○路六 ○二號，被告向訴外人陳進明承租前揭用電處所之房屋，並約定由被告繳納電費 ，被告積欠原告民國（下同）九十年七月十二日起迄於九十年十二月二十日之九 月份、十一月份及十二月份電費共計一萬零五百二十五元未付，經原告派員再三 催索仍未獲給付，為此請求被告給付上開電費等語。而被告則以被告約於九十年 六月底七月初即已搬遷他處，未繼續用電等語資為抗辯。三、法院判斷：
（一）程序部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 （二）實體方面：原告主張訴外人陳進明係原告之用電戶，用電處所為臺東市○○ 路六○二號，被告向訴外人陳進明承租前揭用電處所之房屋，並約定由被告 繳納電費之事實，為被告所不爭執。而被告辯稱約於九十年六月底七月初即 已搬遷他處，未繼續用電等語，否認有給付本件全部電費之義務，並提出福 特六和汽車股份有限公司函一件以資佐證。然該函件為被告總公司內部所製 作，尚難據此認定被告於九十年六月第七月初業已搬遷之事實，經本院依職 權向甲○○○○份有限公司調閱被告於前揭用電處所所申請租用電話號碼三 一○一五八號之停止使用日期為九十年八月二十八日，故被告用電至九十年 八月二十八日，應可認定。依原告提出九月份用電明細表所示，九月份之電 費為八千六百九十九元，係從七月十二日計至九月十二日共六十二日，被告 自九十年七月十二日用電至九十年八月二十八日共計四十八日，加上電費百 分之五之營業稅及遲付費用，從而被告所使用之電費應為柒仟肆佰零玖元（ 電費：8699÷62×48＝6735；營業稅：6735×0.05＝337；遲付費用：6735 ×0.05＝337；總計：6735+337+337＝7409）。從而，本件原告請求被告給 付電費，於七千四百零九元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十



六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九 條但書、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　　 二十 　　日 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭
法　　　官 黃莉莉
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，以違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十一　　　年　　　八　　月　　二十　　日 法院書記官 彭添財