確認債權不存在
臺灣高雄地方法院(民事),建字,97年度,84號
KSDV,97,建,84,20091117,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第84號
原　　　告　榮久營造股份有限公司
法定代理人　丁○○
原　　　告　亞大金屬股份有限公司
法定代理人　丑○
原　　　告　靖貿實業有限公司
法定代理人　辛○○
原　　　告　宏裕混擬土工業股份有限公司
法定代理人　癸○○
原　　　告　益和興企業有限公司
法定代理人　壬○○
原　　　告　美爾國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
原　　　告　全鷹實業行
法定代理人　己○○
原　　　告　肯望科技股份有限公司
法定代理人　戊○○
原　　　告　銀麥企業有限公司
法定代理人　子○○
原　　　告　聖志企業有限公司
法定代理人　寅○○
原　　　告　中日工程有限公司
法定代理人　庚○○
原　　　告　友壯實業有限公司
法定代理人　乙○○
上12人共同
訴訟代理人　薛西全律師
　　　　　　劉妍孝律師
　　　　　　邱國逢律師
被　　　告　國立高雄第一科技大學
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　蔡東賢律師
　　　　　　戴仲懋律師
當事人間請求確認債權不存在事件，本院民國98年11月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用按如附表所示「應負擔訴訟費用比例」由各原告分別負擔。
關於原告訴之聲明第㈡項請求所為假執行之聲請駁回。



事實及理由
一、原告主張：原告榮久營造股份有限公司（下稱榮久公司）於 民國93年1 月27日與被告學校訂約承包「學生活動中心新建 建築工程」（下分稱系爭契約及系爭工程），然榮久公司因 經營不善於94年11月底倒閉停業，無力續行系爭工程，經被 告於94年12月20日終止系爭契約，榮久公司乃將其已施作尚 未領取之工程款按如附表所示之「受讓債權比例」讓與其餘 11家原告亞大金屬股份有限公司（下稱原告亞大公司）等共 24家成立自救會之下游協力廠商，並通知債務人被告。後被 告於結算榮久未領工程款時，竟扣除榮久公司從系爭工程應 完工日94年11月30日起至其終止系爭契約日前一日即94年12 月19日止期間計20日為逾期日數，按每日千分之1.5 計算逾 期罰款共4,296,168 元（下稱系爭罰款），未按上開比例給 付原告等。惟因榮久公司停工後其下游協力廠商原告等隨即 洽被告同意由另一營造商宏昇營造股份有限公司（下稱宏昇 營造）代替榮久公司續行承作完成，已展現處理之誠意，然 被告遲至94年12月20日始為系爭契約終止之舉，並據以計算 逾期罰款達20日之多，顯已違誠信；況系爭工程最終已順利 完工驗收，被告學校並無實際損害，故系爭罰款自應酌減至 零元。退步言，縱算榮久公司逾期完工致被告受有損害，仍 屬有限，應依一般工程慣例按千分之1 計算罰款，始未過高 。爰依民法第252 條（違約金酌減請求權）及系爭契約、債 權讓與之法律關係，求為判決：㈠確認被告對原告榮久公司 之系爭罰款4,296,26 8元債權不存在。㈡被告應將系爭罰款 按如附表所示「受讓債權比例」計算之「應受配金額」分別 給付各原告及均自起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利 息；就第㈡項請求部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系個爭工程應於94年11月29日完工，然榮久公司 逾期猶未完工日達8 個月之久，已造成系爭工程之教學設施 等未能如期供學生使用之損害，則伊於催告後隨於94年12月 20日終止系爭契約計有20日逾期天數，依約以每日千分1.5 按結算總價計算系爭罰款，依法有據，與誠信何違，衡亦無 過高等語資為抗辯，求駁回原告之訴：如受不利判決願供擔 保請准免為假執行。
三、不爭執與爭執事項：
㈠爭執事項：
⒈榮久公司於93年1 月27日與被告訂立系爭契約（卷26-37 頁 ）承作系爭工程，約定工作期限有550 日曆天，應於94年11 月29日完工（卷87頁施工日報表），然榮久公司因故於94年 11月底停工，被告乃先於94年12月2 日傳真（卷88頁）其到



校說明工程進度遲延情形，繼於同年12月7 日再發函（卷89 頁）請其於文到3 日內出面說明，最後決定於同年12月20日 函告（卷91頁）終止系爭契約。
⒉系爭契約終止後，榮久公司將已完成未領之工程款，按如附 表「受讓債權比例」轉讓予各原告等11家廠商，並已通知被 告知悉。而榮久公司未完成占全部系爭工程比例達31.76%（ 即已完成68.24%）部分，乃由其下游協力廠商原告等組成自 救會洽由宏昇營造於95年3 月1 日再與被告另訂工程採購契 約（卷46頁起）接續榮久公司終於同年7 月31日實際完工。 惟被告於結算該未領工程款時，扣除按系爭工程應完工之隔 日即94年11月30日起至終止系爭契約日止計20日，依系爭契 約第20條規定以結算總價143,205,615 元之每日千分1.5 計 算系爭罰款為4,296,168 元（四捨五入），而未按如附表所 示「應受配金額」給付各原告，乃提起本訴。
㈡爭執事項：
⒈系爭罰款是否過高而應予酌減及酌減多少？
四、本院見解：
㈠按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以 阻止或排斥債權行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人 既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不 利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例參照）。準此 ，本件系爭工程之承包商榮久公司既由其下游廠商即原告等 按比例受讓榮久公司已完成但未領取之工程款債權，並通知 債務人之被告，依上說明，則被告就所扣除未給付之系爭罰 款金額是否過高所為本件辯解，自得以之對抗請求酌減之受 讓人即原告。
㈡首先，原告主張系爭工程逾期罰款，依一般工程慣例均按千 分之1 計算，而系爭契約按千分之1.5 採計，應屬過高。惟 系爭工程之定作，係公立學校之被告依「政府採購法」辦理 採購而來，此觀該法第3 、2 條規定自明，則其有關之契約 要項自應依該法63條第1 項規定：「各類採購契約之要項， 由主管機關參考國際及國內慣例定之。」授權訂定之「採購 契約要項」作為兩造系爭契約之規範依據。而依該要項第45 項有關逾期違約金之計算，規定逾期違約金，為損害賠償額 預定性違約金，以日為單位，可選擇「定額」或「契約金額 之一定比率」其一方式計算，載明於契約，並訂明扣抵方式 ，該項違約金，以契約價金總額之20％為上限。扣抵方式， 機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或



自保證金扣抵等。據此系爭契約乃於第20條第1 項規定，系 爭工程在未超過結算總價15％情況下，按結算總價千分之1. 5 計算系爭逾期罰款，本係選擇按「契約金額之一定比例」 方式而來，且未逾罰款上限，於法有據；況計算系爭罰款之 結果占總價3 ％，離約定之上限15％比例亦遠，亦無脫逸法 令規範，顯未過當至明。雖原告舉內政部86年2 月修正訂定 之「工程契約範本」（卷135 頁）為例，說明系爭工程契約 應照此範本之罰則內容，以結算總價千分之1 計算方不至過 高，而訴請酌減。但本件系爭工程為被告依較新之87年5 月 27日公布而於1 年後施行之「政府採購法」及其授權訂定之 「契約採購要項」辦理採購，足徵系爭契約被告確係依法辦 理無訛，故原告以在前之舊規範為據，認應照採千分之1 計 算，方屬適當，已非的論。況若依該契約範本，其計算之逾 期罰款亦可達結算總價十分之一即10％，然本件系爭罰款只 達3 ％，事實結果難謂過高，至為顯然，不言可明。 ㈢原告又主張被告未於榮久公司94年11月29日停工後，即時終 止系爭契約，反拖延同年12月20日始為終止之舉，以致計算 逾期達20日之久，是按此日數計算之系爭罰款，自有違誠信 。惟暫不論逾期日數為何，一來就結果而言，系爭罰款只占 結算總價3 ％，過高之說，言過其實；再說，系爭工程榮久 公司原應於94年11月29日完工，惟承作人榮久公司因故於同 月底停工後，乃由原告洽由宏昇營造公司於95年3 月1 日與 被告另訂契約接續於同年7 月31日完工，因此系爭工程事實 上已逾期達8 個之久始完成，實可歸責於系爭工程之原承包 廠商榮久公司，無可爭論。依此看來，被告事後未以系爭契 約預定之100 日之逾期日上限計罰至結算總價達15％，而僅 以20日計算只占3 ％比例之系爭罰款，已對原告寬厚之至； 又若照未完成部分猶占全部系爭工程31.76 ％之比例為計算 罰款之基準，乘以上限15％結果亦占約4.8 ％月比例，亦較 系爭罰款3 ％為高，亦不利於原告，則所謂過高之說，更難 理解。且系爭工程榮久公司於94年11月29日停工後，被告隨 於3 日後之同年12月2 日傳真榮久公司到校說明，繼於5 日 後之同年12月7 日再發函催請於文到3 日內出面說明，末於 13日後之同年12月20日始決定函告終止系爭契約，始據之往 前計算至應完工日共20日為系爭工程之逾期日數，以被告為 一公機關之通常公文流程而言，辦事效率核符常規，理可接 受，原告未思被告對此系爭罰款之計算已盡寬待之至，情理 上亦顯無逾距之處，竟要求被告於發現榮久公司停工後應即 時終止系爭契約，以利計算縮短逾期日數，否則有違誠信， 誠不知理論依據何在。




㈣末原告主張被告並未因系爭工程逾期而受實際損害，認系爭 罰款應酌減至零元。惟系爭工程為學生活動中心，被告學校 定作之目的，自係預計屆時將系爭工程完成之教學、社團、 生活及餐廳等設施提供學生使用，一旦逾期，則系爭工程興 建目的自將延後達成，致造成被告學校學生本可及時使用此 等設施之權益受損，則系爭工程之承作人榮久公司自有逾期 而生之債務不履行損害賠償責任問題，至為明確。只是通常 此等權益受損事實上難以事後認定，故方於系爭契約第20條 規定預定罰則標準，據為損害賠償額之計算，方才加以明文 約定，旨在於預先約定免除被告此部分之舉證責任負擔，原 告豈能不知。是此預定性質之罰款，若原告認逾期結果並不 致生任何損害，則就此有利之事實，即應由原告舉證以實其 說憑採，始符契約真意。今被告學校就系爭工程之逾期並無 可歸責，而因逾期致不能使用系爭工程完工設施所失權益之 學生，依法本不可向無辜之被告學校求償，且事實上難以想 像會發生，而當系爭工程之定作人被告學校要依系爭契約規 定行使系爭罰款權利時，原告竟謂學生未向被告學校請求損 賠，故被告學校之損害額為零，如言之成理，則本件系爭契 約所規定之逾期罰款，幾可斷定永無適用之機會。換言之， 照原告所主張，榮久公司只要有朝一日能完工即可，豈是系 爭契約所為逾期罰款規定應有之解釋，誠難理解至極。五、綜上所述，被告學校依系爭契約第20條規定計算系爭罰款， 並於給付營久公司時依約扣除，未按如附表所示「受讓債權 比例」計算給付各原告，乃依約行使，則原告依民法第252 條訴請本院酌減系爭罰款或酌減至零元，自無理由。從而， 原告等11家廠商請求確認被告對原告榮久之系爭罰款債權不 存在，及請求將系爭罰款按如附表所示「受讓債權比例」計 算之「應受配金額」分別給付各原告及均自起訴狀繕本送達 被告翌日起算法定遲延利息，於法無據，均應駁回：另所為 假執行宣告之聲請部分，因訴之駁回失去附麗，亦不准許。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項但書規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書記官 呂姿儀
附表：
┌──┬─────────────┬─────┬───────┬─────────┬─────┐




│編號│ 各原告（不含榮久公司） │ 系爭罰款 │ 受讓債權比例 │ 應受配金額 │應負擔訴訟│
│ │ │ │ │（元以下四捨五入）│ 之比例 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│1 │亞大金屬股份有限公司 │4,296,168 │ 40.46％ │ 1,738,230元 │千分之452 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│2 │靖貿實業有限公司 │ 同 上 │ 6.76％ │ 290,421元 │千分之075 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│3 │宏裕混擬土工業股份有限公司│ 同 上 │ 5.43％ │ 233,282元 │千分之061 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│4 │益和興企業有限公司 │ 同 上 │ 15.32％ │ 658,173元 │千分之171 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│5 │美爾國際股份有限公司 │ 同 上 │ 1.05％ │ 45,110元 │千分之012 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│6 │全鷹實業行 │ 同 上 │ 9.11％ │ 391,381元 │千分之102 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│7 │肯望科技股份有限公司 │ 同 上 │ 4.05％ │ 173,995元 │千分之045 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│8 │銀麥企業有限公司 │ 同 上 │ 2.16％ │ 92,797元 │千分之024 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│9 │聖志企業有限公司 │ 同 上 │ 1.28％ │ 54,991元 │千分之014 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│10 │中日工程有限公司 │ 同 上 │ 3.56％ │ 152,944元 │千分之040 │
├──┼─────────────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│11 │友壯實業有限公司 │ 同 上 │ 0.33％ │ 14,177元 │千分之004 │
├──┴─────────────┴─────┼───────┼─────────┼─────┤
│ 合 計 │ 89.51％ │ 3,845,501元 │ │
└──────────────────────┴───────┴─────────┴─────┘