臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第938號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
（現於台灣高雄監獄另案執行中）
選任辯護人 洪千琪律師
被 告 戊○○
樓
選任辯護人 張宗琦律師
林石猛律師
被 告 甲○○
義務辯護人 樓嘉君律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第4135、4137、5466號）及聲請併辦（97年度偵字第
18275號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表一編號1 、2 「論罪科刑」欄所示共玖罪，各處如附表一編號1 、2 「論罪科刑」欄所示之主刑及「應沒收物」欄所示之從刑。又未經許可持有刀械，處有期徒刑捌月，扣案如附表三編號7 、11所示物品，均沒收之。應執行有期徒刑玖年，扣案如附表三編號33、34所示物品，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號1 、7 、11所示物品，均沒收之。未扣案販賣第二級毒品所得財物合計新台幣壹萬肆仟肆佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
辛○○其他被訴販賣第二級毒品、第三級毒品部分均無罪。戊○○犯如附表一編號3 至10「論罪科刑」欄所示共貳拾伍罪，各處如附表一編號3 至10「論罪科刑」欄所示之主刑及「應沒收物」欄所示之從刑。應執行有期徒刑拾捌年。扣案如附表四編號1 所示物品，沒收銷燬之；未扣案不明序號之門號0000000000號行動電話壹支，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案販賣第二級毒品、第三級毒品所得財物合計新台幣壹萬肆仟肆佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
戊○○其他被訴販賣第二級毒品、第三級毒品部分均無罪。甲○○犯如附表一編號11至14「論罪科刑」欄所示共拾捌罪，各處如附表一編號11至14「論罪科刑」欄所示之主刑及「應沒收物」欄所示之從刑。應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表五編號1所示物品，沒收銷燬之；扣案如附表五編號3 至5 所示物品，均沒收之。未扣案販賣第二級毒品所得財物合計新台幣捌仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。甲○○其他被訴販賣第二級毒品部分均無罪。
事 實
一、辛○○、戊○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依同條例第 11條第2 項、第4 條第2 項、第8 條第2 項規定，不得持有 、販賣或轉讓，戊○○並明知MDMA、K 他命依同條例第2條 第2 項第2 款、第3 款之規定，分屬第二級毒品、第三級毒 品，依同條例第11條第2 項、第3 項、第4 條第2 項、第3 項規定，不得持有或販賣。詎：
㈠辛○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號1 「犯罪時間」欄所示時間，在「交易地點」欄 所示地點，以「犯罪方法」欄所示方法，依「交易金額」欄 所示代價，販賣不詳數量第二級毒品甲基安非他命6 次予戊 ○○而牟利。
㈡辛○○單獨基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如 附表一編號2 「犯罪時間」欄所示時間，在「交易地點」欄 所示地點，以「犯罪方法」欄所示方法，依「交易金額」欄 所示代價，無償轉讓市價約1 千元之第二級毒品甲基安非他 命2 次予丑○○；嗣後辛○○並與戊○○（戊○○此部分未 據起訴）共同基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡 ，於如附表一編號2 「犯罪時間」欄所示時間，在「交易地 點」欄所示地點，以「犯罪方法」欄所示方法，依「交易金 額」欄所示代價，無償轉讓市價約1 千元之第二級毒品甲基 安非他命1 次予丑○○。
㈢戊○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒 品K 他命以營利之犯意，於附表一編號3 、5 至10「犯罪時 間」欄所示時間，在「交易地點」欄所示地點，以「犯罪方 法」欄所示方法，依「交易金額」欄所示代價，販賣不詳數 量「毒品種類」欄所示毒品（次數如「次數」欄所示），予 「買受人」欄所示買受人而牟利。另基於轉讓第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於如附表一編號4 「犯罪時間」欄所示 時間，在「交易地點」欄所示地點，以「犯罪方法」欄所示 方法，無償轉讓不詳數量少許第二級毒品甲基安非他命2 次 予寅○○。
㈣甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號11、13、14「犯罪時間」欄所示時間，在「交易 地點」欄所示地點，以「犯罪方法」欄所示方法，依「交易 金額」欄所示代價，販賣不詳數量第二級甲基安非他命（次 數如「次數」欄所示），予「買受人」欄所示買受人而牟利 。另基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一 編號12「犯罪時間」欄所示時間，在「交易地點」欄所示地
點，以「犯罪方法」欄所示方法，無償轉讓不詳數量少許第 二級毒品甲基安非他命6 次予庚○○。
㈤辛○○明知手指虎、武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條 第1 項第3 款所定之管制刀械，依同條例第14條第3 項規定 ，未經主管機關許可不得持有，詎仍基於持有手指虎、武士 刀之犯意，於民國96年2 月間，在位於高雄市左營區○○○ 街2 號其前與吳仲瑞經營地下錢莊之處所（其2 人涉嫌重利 罪嫌部分業經檢察官另案起訴) ，自吳仲瑞同時受贈如附表 三編號7 所示之武士刀1 把及編號11之手指虎1 付，而一併 未經許可而持有（吳仲瑞違反槍砲彈藥刀械管制條例部分未 據起訴）。
㈥嗣經警先於97年1 月30日下午2 時許，持搜索票至辛○○位 於高雄市楠梓區○○○路261 巷18號8 樓之住處搜索，扣得 如附表三所示之物；又於同日下午2 時50分許，持搜索票至 戊○○位於高雄縣仁武鄉○○○街145 號1 樓之住處搜索， 扣得如附表四編號所示之物；再於97年2 月14日晚上11時10 分許，持搜索票至甲○○位於高雄縣岡山鎮○○路37巷32號 之住處搜索，扣得如附表五所示之物。
二、案經高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，雖不得作為證 據，但依同法第159 條之5 規定，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本件： ⒈關於辛○○部分：
被告辛○○及其辯護人雖辯稱證人即共同被告戊○○及證 人丑○○於警詢之證述無證據能力，然經核，證人戊○○ 於警詢中陳述向被告辛○○購買甲基安非他命，並替被告 辛○○販賣甲基安非他命，然於審判中則證述未向辛○○ 購買甲基安非他命，未替被告辛○○販賣甲基安非他命， 另證人丑○○於警詢僅陳述向被告辛○○購買甲基安非他 命，未陳稱被告辛○○事後有退還購買之價金，而於審判 中雖仍證述向被告購買甲基安非他命，但陳稱事後有退錢 ，本院審酌證人戊○○、丑○○於警詢所陳與於本院所證 內容有如上差異，而於警詢陳述時因離案發時間較接近，
且程序上非公開，不易受被告在場之影響，所陳有較為可 信之特別情形，且該部分陳述為判斷本件犯罪事實之重要 證據，是應認證人戊○○、丑○○警詢之陳述合於同法第 159 條之2 規定，為傳聞法則之例外，而有證據能力。 ⒉關於戊○○部分：
證人即共同被告辛○○於警詢中之陳述，被告戊○○及其 辯護人於本院行準備程序時，均明確表示對於證據能力不 爭執（詳本院98年度審訴字第2163號卷【下稱審查卷】第 83頁），且被告戊○○及其辯護人亦未於本院審理過程中 聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況均屬正常，且 與本案相關之待證事實具有關連性，因認上開證據均具有 證據能力。另被告戊○○及其辯護人辯稱證人丑○○、寅 ○○、丁○○、乙○○、癸○○、卯○○等人於警詢之陳 述均無證據能力，然經核：⑴證人丑○○於警詢僅陳述被 告戊○○代共同被告辛○○交付所購甲基安非他命，並向 被告戊○○購買甲基安非他命，而未陳稱事後曾退錢，然 於本院審判中證述事後退錢等語，⑵證人寅○○於警詢陳 述向被告戊○○購買甲基安非他命及K 他命，於審判中證 述僅向被告戊○○購買K 他命，未購買甲基安非他命，⑶ 證人丁○○於警詢陳述向被告戊○○購買K 他命6 、7 次 ，於審判中證述是否向被告戊○○購買K 他命及購買次數 時，則所證前後並非完全一致，⑷證人乙○○經本院合法 傳喚未到庭後，予以拘提亦無法拘獲，有送達證書、報到 單、戶籍及在監在押查詢資料、高雄縣政府警察局仁武分 局無法拘提到案函各1 份附卷可稽（詳本院卷第68頁、第 87頁、第151 至152 頁、第253 頁），⑸證人癸○○於警 詢時陳述向被告戊○○購買K 他命及搖頭丸，於審判中則 證述被告戊○○僅係幫伊調貨，前後不一，⑹證人卯○○ 於警詢陳述係向被告戊○○購買K 他命，於審判中則證述 被告戊○○僅係幫伊調貨，互有歧異；證人丑○○、寅○ ○、丁○○、癸○○、卯○○部分，因其等於警詢陳述時 離案發時間較接近，記憶較為清晰，且程序上非公開，不 易受被告在場之影響，所陳有較為可信之特別情形，且該 部分陳述均為判斷本件犯罪事實之重要證據，是應認上開 證人之警詢陳述合於同法第159 條之2 規定，為傳聞法則 之例外，而有證據能力。又證人乙○○部分則合於同法第 159 條之3 第3 款傳喚不到之規定，亦為傳聞法則之例外 ，同有證據能力。
⒊關於甲○○部分：
甲○○及其辯護人辯稱證人即同案被告辛○○、證人壬○
○於警詢之陳述無證據能力，經核，該部分陳述為被告以 外之人於審判外之言詞陳述，且不符合刑事訴訟法第159 條之1 至1 59條之5 傳聞證據例外之規定，所辯尚無不合 ，辛○○、壬○○於警詢之陳述應認對被告甲○○無證據 能力。甲○○及其辯護人另辯稱證人庚○○、丙○○、子 ○○於警詢之陳述無證據能力，然經核：⑴證人庚○○於 警詢陳述被告甲○○從事販賣甲基安非他命之行為，於審 判中則證稱被告甲○○並未販賣甲基安非他命，⑵證人丙 ○○於警詢時陳述向被告甲○○購買甲基安非他命10幾次 ，然於本院審理時證述未向被告甲○○購買甲基安非他命 ，⑶證人子○○於警詢時陳述透過綽號「黑傑」之朋友向 被告甲○○購買甲基安非他命，然於本院審理時證述透過 「黑傑」購買甲基安非他命，不知「黑傑」向何人購買； 因證人庚○○、丙○○、子○○於警詢陳述時離案發時間 較接近，記憶較為清晰，且程序上非公開，不易受被告在 場之影響，所陳有較為可信之特別情形，且該部分陳述均 為判斷本件犯罪事實之重要證據，是應認上開證人之警詢 陳述合於同法第159 條之2 規定，為傳聞法則之例外，而 有證據能力。
㈡有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核 發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公 務員依法定程序取得之證據，又依該監聽錄音譯成文字，其 所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派 生證據，倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭 執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現 以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之 內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該 譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦有 證據能力，且與播放錄音有同等價值，此有最高法院97年度 台上字第2023號判決意旨可資參照。而本件所引如附表六編 號1 所示0000000000號行動電話之監察譯文、如附表六編號 2 至16所示0000000000號行動電話之監聽譯文、如附表六編 號17至19所示0000000000號行動電話之監聽譯文，係經本院 核發通訊監察書合法通訊監察（96年12月11日通訊保障及監 察法修正施行前係由檢察官核發），並依監察所得所製作， 有通訊監察書附卷可憑（詳高市警刑偵六字第09700001243 號卷【下稱警㈠卷】第76至77頁、第82至83頁、第101 至 102 頁），又監聽譯文業經向通話者提示，其等對通話內容 均無異議並解釋通話之內容，依前揭最高法院判決意旨所示
，應認上開監聽譯文有證據能力。
二、事實之認定：
㈠辛○○販賣毒品部分：
訊據被告辛○○矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予 戊○○之犯行，辯稱伊僅係和戊○○各自出錢合資，由伊出 面向壬○○購買甲基安非他命，因伊與壬○○認識較久，由 伊出面購買較便宜，買完即交予戊○○云云。經查： ⒈依證人即同案被告戊○○於97年2 月29日警詢時證稱略以 ：伊自96年12月中旬起，共向辛○○購買甲基安非他命6 次，每次購買金額為2 千元至3 千元，由伊先以00000000 00號行動電話與辛○○聯繫後，約定在辛○○位於高雄市 楠梓區○○○路261 巷18號之住處樓下或同市○○區○○ 路高楠社區台灣優力加油站交易，辛○○都是單獨1 人來 等語（詳高市警刑偵六字第0970036789號卷【下稱警㈡卷 】第46頁反面至第47頁），參酌戊○○係於97年1 月30日 下午2 時50分許被警方搜索查獲，有筆錄附卷可稽（詳警 ㈠卷第15頁），則戊○○應係證稱自96年12月中旬某時起 至被查獲之上開時間止，向被告辛○○購買上開甲基安非 他命；而被告辛○○於97年1 月31日於警詢及檢察官偵查 時既自承略以：伊因為販賣甲基安非他命及K 他命（此部 分因詳理由㈣所述）請戊○○幫忙送貨，會以金錢酬勞戊 ○○，戊○○再以該部分酬金向伊購買甲基安非他命等語 （詳警㈠卷第9 頁、97年度偵字第4135號卷【下稱偵㈠卷 】第7 頁），足見戊○○確曾以電話與被告辛○○聯繫購 買甲基安非他命事宜，嗣後以代送毒品所獲酬勞或原有之 現金交付被告辛○○，並自辛○○處取得甲基安非他命。 ⒉按因毒品毒害人民甚深，政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導 教誨民眾遠離毒品，且媒體之報導既深且廣，上開對毒品 之禁絕政策，應為民眾所熟悉，又政府對於查緝施用、轉 讓及販賣毒品無不嚴格執行，且毒品因查禁而價昂，則如 非有利可圖或有特殊原因，衡情一般與毒品有所接觸者， 當忌諱接觸與己不相關之毒品，免涉他人毒品案件，亦防 本身毒品犯行因而曝光，此應為毒品界之經驗法則。本件 據被告辛○○在本院所承，確曾與戊○○合資向壬○○購 買甲基安非他命，由其出面購買等語（詳本院卷第318 至 319 頁），而被告並無法說明為何甘冒高度風險，無償為 戊○○經手購買毒品，是依上開經驗法則所示，已難遽認 上開經手行為未獲報酬，且依戊○○上開所證係向被告黃 三隆購買毒品，而非合資請被告辛○○代為購買，另依被 告辛○○於97年1 月31日於警詢及檢察官偵查時所承，亦
係將甲基安非他命出售予戊○○（詳警㈠卷第9 頁、偵㈠ 卷第7 頁），則堪認戊○○確係向被告購買甲基安非他命 ，非僅係合資請被告辛○○代為購買。
⒊戊○○於上開警詢及檢察官偵查後，雖亦改稱係合資請被 告辛○○代為購買，顯係附和及迴護被告之詞，尚無足採 ，另被告辛○○雖另否認販賣次數高達6 次，然以被告辛 ○○自承戊○○幫其送毒品之事實，及戊○○事後所證附 和、迴護之情，足見戊○○及被告辛○○2 人間有一定情 誼，則如非確曾向被告辛○○購買毒品高達6 次，戊○○ 自無隨意誣陷被告辛○○之可能，從而戊○○該購買次數 之所證堪信為真實，被告辛○○所為販賣次數未及6 次之 所辯，亦無可採。
⒋此部分罪證明確，參酌戊○○所證聯繫方式、交付地點等 ，則被告辛○○確有如附表一編號1 所示販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，應可認定。且參戊○○所證交易金 額，以最低可能3 千元1 次，其餘5 次各購買1 千元計算 ，犯罪所得為1 萬3 千元（（3 千×1 ＋2 千×5 ＝1 萬 3 千）。
㈡辛○○、戊○○共同轉讓毒品予丑○○及戊○○販賣毒品予 丑○○部分：
訊據被告辛○○坦承綽號「印尼」之丑○○曾撥打伊使用之 0000000000號行動電話要向伊購買甲基安非他命，伊曾拿1 、2 次甲基安非他命至丑○○上班地點附近之高雄縣仁武鄉 ○○路某處交付，並曾請戊○○代送，但前在廟會跳八家將 認識丑○○，因丑○○當時曾免費幫忙伊朋友畫八家將臉譜 （開臉），因而堅持不收錢，而無償讓與丑○○施用等語； 另被告戊○○自承曾幫辛○○送1 千元量之甲基安非他命， 至高雄縣仁武鄉○○路某處給丑○○，並收取1 千元，但事 後又返還該1 千元之轉讓甲基安非他命與丑○○施用犯行， 並自承丑○○曾撥打伊使用之0000000000號行動電話，表示 聯絡不到辛○○，要伊幫忙調1 千元甲基安非他命，然矢口 否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予丑○○之犯行，辯稱 事後辛○○均有交代伊將錢退還丑○○云云。經查： ⒈依證人丑○○證稱略以：伊自97年1 月中旬起開始施用甲 基安非他命，小時候在廟會活動結識辛○○，知悉辛○○ 有甲基安非他命，因上夜班很累，因而打電話向辛○○聯 繫購買甲基安非他命3 次，前2 次是辛○○送到伊上班地 點高雄縣仁武鄉○○路某處給伊，第3 次辛○○請戊○○ 送到同一處所給伊，第4 次伊聯絡不到辛○○，遂改聯絡 戊○○，第5 次伊直接聯絡戊○○，戊○○亦係將甲基安
非他命送到同一處所給伊，每次購買1 千元等語（詳警㈡ 卷第82至85頁、本院卷第175 至190 頁），上開所證除是 否購買一節詳後論述外，其餘毒品之種類、何人交付、交 付地點、聯絡方式等各情，與被告辛○○、戊○○所承大 致相符，參酌如附表六編號1 所示，丑○○與被告辛○○ 聯繫交付毒品費用之監聽譯文（詳偵㈠卷第167 頁），及 如附表六編號2 所示，丑○○向被告戊○○購買毒品之監 聽譯文（詳偵㈠卷第186 頁），堪信被告辛○○、戊○○ 所承及證人丑○○所證部分均堪信為真實。而丑○○雖證 稱向被告辛○○、戊○○受讓毒品之時間自97年1 月中旬 至同年2 月底，然依丑○○證稱如附表六編號1 所示，向 被告辛○○聯繫毒品事宜之監聽譯文所示（詳偵㈠卷第 167 頁），聯繫時間在96年9 月11日，顯見該時丑○○即 已向被告辛○○購買毒品，又因被告辛○○、戊○○係同 年1 月30日被查獲，隨即被聲請羈押獲准（詳本院97年度 聲羈字第133 號卷第5 至13頁訊問筆錄、押票），查獲後 至97 年2月底之期間，非在警方訊問中即在羈押中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可按（詳本院卷第 21至22頁），則丑○○自無可能於97年1 月30日後，仍自 被告辛○○、戊○○受讓毒品，是丑○○上開所證之受讓 期間自有可議，惟因丑○○為上開證述時為98年8 月22日 本院審理時，距上開購買毒品時間已逾1 年半，參酌其餘 證述內容大致與被告辛○○、戊○○所承相符，則應認上 開購買毒品期間之所證，係因事隔過久記憶模糊所致，非 故為不實之證述，則丑○○其餘證述內容仍屬可信，僅 本件向被告辛○○、戊○○接洽購買毒品之時間應認係自 96年9 月11日前某日起至97年1 月30日被告辛○○、戊○ ○被查獲時止。
⒉另依證人丑○○證稱略以：可能是念在伊替辛○○朋友畫 八家將臉譜之情誼，要拿購買毒品的錢給辛○○，他都不 收，最後雖硬塞給辛○○，之後都退還，戊○○收的錢， 事後也都有退還，戊○○說辛○○交代不要向伊收錢，僅 有最後1 次戊○○表示要退錢給伊，但因當時伊在忙，沒 有過去拿等語（詳本院卷第178 至180 頁、第183 頁、第 187 至189 頁），所證被告辛○○不願收錢，硬塞給辛○ ○後，辛○○日後仍歸還之情，核與如附表六編號1監 聽 譯文所示，被告辛○○與丑○○聯繫時，丑○○說要拿錢 給被告辛○○（指購毒之費用），辛○○即回稱「等一下 」，而依丑○○證述略稱：辛○○隨後並未到伊上班公司 找他等語（詳本院卷第186 頁）大致相符，堪信為真實，
從而應認被告辛○○2 次親自及1 次委由被告戊○○交付 第二級毒品甲基安非他命予丑○○，均係基於日前共同參 與廟會八家將之交情，及丑○○為辛○○朋友畫臉譜之情 誼，無償轉讓予丑○○施用，並無販賣第二級毒品甲基安 非他命以圖利之犯意。而被告辛○○所稱親送之次數為1 、2 次，與丑○○證稱2次 ，被告戊○○所稱丑○○僅直 接請伊調貨1 次，與丑○○證稱2 次，雖略有出入，然被 告辛○○之所以稱親送次數為1 、2 次，係因已不復記憶 ，此有筆錄附卷可稽（詳本院卷第316 頁），非確信僅親 送1 次而非2 次，參以被告辛○○既不願向丑○○收取毒 品費用，顯見有相當情誼，則丑○○自無誣陷被告辛○○ 之必要，從而辛○○親送甲基安非他命予丑○○之次數， 自應認定為丑○○所證之2 次，參酌丑○○如上證述第3 次係被告辛○○請被告戊○○交付毒品，則被告辛○○、 戊○○確有如附表一編號2 所示犯行，應可認定（被告戊 ○○交付部分未經起訴）。另雖因丑○○之堅持，被告辛 ○○曾暫時收下費用，然既已於時間緊接之數日後歸還， 參酌被告本不願收費之情形，應認僅係在無法推辭之情形 下暫時將費用收下代管，並無終極收歸己有之意思，尚難 認有販賣第二級毒品甲基安非他命以圖利之犯意，且被告 戊○○僅係代送毒品，在不知情形下代收費用，難認本身 有販賣圖利之犯意，或代被告辛○○販賣圖利之犯意，公 訴意旨認此部分成立販賣罪嫌，尚有未合，應認如附表一 編號2 所示交付第二級毒品甲基安非他命之犯行，僅成立 毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪。 ⒊丑○○雖於本院審理時證稱略以：伊打電話給戊○○，是 請戊○○向辛○○調毒品賣伊等語（詳本院卷第180 至 181 頁），然依丑○○另證稱略以：打電話向辛○○聯繫 購買甲基安非他命3 次，第4 次伊聯絡不到辛○○，遂直 接與戊○○聯絡購買，第5 次伊直接聯絡戊○○購買等語 （詳本院卷第188 頁），依上開「請戊○○向辛○○調毒 品賣伊」之所證，參之前丑○○均係向被告辛○○洽購毒 品（依上認定僅屬無償轉讓）之情，雖令人有丑○○是否 仍向被告辛○○購買之疑，然依「第4 次伊聯絡不到辛○ ○，遂直接與戊○○聯絡購買，第5 次伊直接聯絡戊○○ 購買」之所證，且丑○○並證稱略以：是個別向辛○○、 戊○○購買，付給該2 人的錢是分開隸屬不流通等語（詳 本院卷第177 頁），是本件第4 次因聯絡不到辛○○，丑 ○○直接聯繫被告戊○○購買毒品，及第5 次直接聯絡戊 ○○購買毒品之行為，應認約定之買賣雙方為丑○○與被
告戊○○，尚與被告辛○○無關（此部分檢察官僅起訴戊 ○○）。而被告戊○○與丑○○僅因代送毒品而結識，並 無深厚情誼，被告戊○○自無可能甘冒高度風險，無償為 丑○○經手購買毒品，依上經驗法則所示，應認被告戊○ ○係基於販賣牟利之意圖而將毒品交付丑○○，並收取對 價，從而如附表一編號3 所示之交付第二級毒品甲基安非 他命行為，應成立毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪，而非僅無償轉讓，再者特定施用毒品者購 買毒品之情形通常較為單純，販賣毒品者因所接觸之購毒 者較多，情形自較為複雜，從而丑○○直接聯繫被告戊○ ○索取甲基安非他命之次數，亦應依丑○○所證認定為2 次，另如附表六編號2 所示96年11月9 日之監聽譯文，係 聯繫購買甲基安非他命之事實，業據丑○○證述在卷（詳 本院卷第186 頁），而依上開監聽譯文內容所示，簡單招 呼後，被告戊○○即告知「我快到你們樓下了」，顯見對 該毒品交易已屬熟稔，則即使如丑○○所證，該次並未交 易成功，然該次前已有交易紀錄，應可認定，則如附表一 編號3 所示，丑○○向被告戊○○購買第二級毒品甲基安 非他命之時間，應認自該次聯繫之96年11月9 日前某日至 被告戊○○被查獲之97年1 月30日前，則被告戊○○確有 如附表一編號3 所示之犯行，亦可認定，被告販賣2 次， 每次各1 千元，則此部分犯罪所得應認定為2 千元。至被 告辛○○知悉後雖將加量之甲基安非他命返還被告戊○○ ，並囑戊○○返還該部分已向丑○○收受之價金，然買賣 對象既係丑○○與被告戊○○，且除已完成買賣之約定外 ，買賣之價金及毒品均已交付，應認上開販賣第二級毒品 之犯行業已完成，則即使因事後被告辛○○顧及與丑○○ 上開情誼，加量返還毒品後，請被告戊○○退還已收之價 金，仍無礙該販賣第二級毒品之犯行業已成立。 ㈢戊○○販賣毒品部分：
訊據被告戊○○就如附表一編號4 所示轉讓毒品予寅○○之 犯罪事實，坦承不諱，但矢口否認有如附表一編號5 至10之 販賣毒品予寅○○、丁○○、乙○○、癸○○、卯○○之犯 行，辯稱：⑴伊跟寅○○係一起施用毒品，伊欠寅○○2 、 3 千元，寅○○跟伊拿K 他命抵掉，96年10月5 日該次係伊 幫寅○○調K 他命，非伊販賣予寅○○；⑵伊係幫丁○○調 K 他命，並未營利，且丁○○部分代調費用尚未給付，⑶伊 係幫乙○○調甲基安非他命，每次5 百元或1 千元，並未營 利，⑷伊係幫癸○○一起調K 他命及搖頭丸1 次，並未營利 ⑸伊於96年10月16日，幫卯○○調過1 公克K 他命，但未營
利云云。經查：
⒈依證人寅○○於本院證稱略以：伊於96年9 月30日以行動 電話傳簡訊給戊○○購買1 包K 他命，同年10月2 日2 次 以行動電話與戊○○聯繫購買1 包K 他命，同年10月3 日 以行動電話聯繫戊○○購買2 包K 他命，該3 次購買之K 他命之費用，均係以之前打麻將戊○○欠伊之2 、3 千元 抵付，同年10月5 日又以行動電話聯繫戊○○購買1 包K 他命，此次有給付現金作為購買代價，交易地點除10月3 日該次在位於高雄縣仁武鄉高楠村綽號「小炫」家附近外 ，其餘均在高雄縣仁武鄉高楠村某巷，僅向戊○○購買K 他命，伊很少施用甲基安非他命，僅在位於高雄市○○區 ○○路356 巷19號11樓伊家一起施用毒品時，曾4 、5 次 向戊○○要少量的甲基安非他命施用，該部分未付錢等語 （詳本院卷第190 至206 頁），參酌如附表六編號3 至7 所示寅○○與被告戊○○如上聯繫購買毒品之監聽譯文中 ，多次以「褲子」、「1 件」等毒品市場常見之暗語聯繫 購買事宜之情，有該監聽譯文附卷可稽（詳偵㈠卷第174 頁），所證堪信所證為真實，而依寅○○所證，被告戊○ ○與寅○○間就交付之K 他命既以前債抵償，則該毒品之 交付即非不涉價金之單純轉讓，且被告戊○○並無法說明 為何甘冒高度風險無償為寅○○經手購買毒品，依上經驗 法則所示，應認被告戊○○係基於販賣營利之意圖而將毒 品交付寅○○，從而被告戊○○如附表一編號5 所示之交 付第三級毒品K 他命行為，係屬販賣第三級毒品犯行，而 非僅無償轉讓，且被告戊○○共販賣第三級毒品K 他命4 次予寅○○，而非僅2 次，然檢察官僅起訴被告戊○○販 賣第三級毒品K 他命予寅○○2 次，超過2 次部分非起訴 效力所及，本院自無庸予以審理判決。另依被告戊○○通 常販賣1 包5 百元之價格計算，應認本件起訴該2 次之犯 罪所得為1 千元。
⒉證人寅○○於97年3 月25日警詢時雖曾證述向被告購買2 、3 次甲基安非他命等語（詳警㈡卷第90頁），然於98年 1 月8 日檢察官偵查時證述略以：伊是向戊○○購買K 他 命，以前債抵償，但甲基安非他命只有一點點，是直接拿 回家施用，未以前債抵償等語（詳97年度偵字第18275 號 卷【影印卷，下稱偵㈢卷】第84頁），且證人寅○○於本 院審理時亦如上證稱略以：很少施用甲基安非他命，僅在 位於高雄市○○區○○路356 巷19號11樓伊家與戊○○一 起施用毒品時，曾4 、5 次向戊○○要少量的甲基安非他 命施用，該部分未付錢等語，證人在檢察官偵查及本院審
理時所證，就在何場合向被告戊○○要甲基安非他命施用 雖有出入，但證述該部分為無償未以前債抵償之意旨則大 致相同，參酌既明確證述向被告戊○○購買K 他命，難認 所證有迴護之情，且如附表六編號3 至7 所示寅○○向被 告戊○○購買毒品監聽譯文所示「褲子」、「1 件」之毒 品暗語，在坊間毒品市場多指K 他命，而非甲基安非他命 ，因認在檢察官偵查及本院審理時所為甲基安非他命無償 向被告戊○○索取之所證，尚堪採信，而被告戊○○亦自 承請寅○○施用甲基安非他命，從而被告戊○○如附表一 編號4 所示之交付第二級毒品甲基安非他命行為，係犯毒 品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，公訴 意旨認係涉犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪， 尚有誤解。另依證人寅○○所證，在96年9 、10月間，被 告戊○○共轉讓第二級毒品甲基安非他命4 、5 次，非僅 2 次，基於罪疑惟輕之原則，爰認定為4 次，惟本件檢察 官僅起訴2 次，被告戊○○轉讓超過2 次部分非起訴效力 所及，本院自無庸審理判決，併予敘明。
⒊依證人丁○○於97年3 月25日警詢時證稱略以：伊係以00 00000000號行動電話撥打戊○○之0000000000號行動電話 ，與戊○○聯繫購買K 他命，每次1 千元或5 百元，並約 定於戊○○位於高雄縣仁武鄉○○村○○○街145 號1 樓 住處交易，共向戊○○購買6 、7 次等語（詳警㈡卷第93 至96頁），而丁○○於98年1 月8 日檢察官偵查時雖證稱 購買次數僅2 、3 次，且忘記與被告戊○○聯繫之電話號 碼，但證述曾向被告戊○○購買K 他命，在被告上開住處 交易之事實則大致相同，且於本院審理證述時，對被告戊 ○○交付K 他命之次數、有無給付購買費用之證述內容雖 有閃躲、迴護之情形，但購買次數由原先辯護人主詰問時 所述1 、2 次，經檢察官反詰問聲請本院提示警詢筆錄後 ，已修正為「次數差不多是在6 、7 次」（詳本院卷第96 頁），另證人於辯護人主詰問時雖證述，係請被告戊○○ 幫伊拿K 他命，且因為是鄰居，有時互相請客，當時伊沒 有工作較沒有錢，所以戊○○沒有收錢等語，然經檢察官 反詰問後及本院如上提示警詢筆錄後，已修正為購買之費 用係先欠著，以後再予償還（詳本院卷第97頁），且經本 院提示偵查筆錄訊問後，證述修正為「應該有1 次剛好有 現金，就先給被告戊○○」（詳本院卷第101 頁），本院 審酌丁○○既係被告戊○○之鄰居，其等2 人間應有一定 情誼，丁○○自無隨意誣陷被告戊○○之可能，且以丁○ ○警詢初供證述伊確向被告林信國購買K 他命6 、7 次，
其後檢察官偵查證述時將購買次數予以減少，於本院審理 辯護人詰問時，證述內容不僅將購買次數予以減少，甚且 證稱被告戊○○未收受交易毒品價金之情，顯見2 人間情 誼甚為深厚，則證人所證不利被告戊○○部分，自可信為 真實，而事後所證對被告戊○○較為有利部分，既與前記 憶最清楚時所證內容有所出入，且經檢察官反詰問及本院 訊問後，已修正為被告確有販賣毒品之情形，足見上開事 後所證對被告戊○○較為有利部分，與事實不符，自不得 採為被告戊○○有利之證明，另參酌如附表六編號8 其等 2 人通話之監聽譯文（詳偵㈠卷第180 頁）所示，其中所 談論被告戊○○交付丁○○所謂「濕的」，即指K 他命， 亦經丁○○證述及被告戊○○供述在卷（詳本院卷第102 頁、第335 頁），從而被告戊○○如附表一編號6 所示交 付第三級毒品K 他命予丁○○之行為，係犯毒品危害防制 條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，被告戊○○辯稱 未向丁○○收取毒品價金，尚無可採，且參酌如附表六編 號8 監聽譯文通話時間即96年9 月30日及被告戊○○被查 獲時間，應認上開販賣毒品時間在96年9 月30日前某日起 至97年1 月30日被查獲前止，至於販賣次數雖應以丁○○ 警詢所述之6 、7 次為準，但丁○○既已無法清楚記憶究