臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1358號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1815
7 號），本院判決如下：
主 文
甲○○踰越牆垣竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，累犯，處有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、甲○○前於民國95年間，因竊盜案件，經本院以95年簡字第 6678 號 判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月， 緩刑2 年確定，嗣因緩刑遭撤銷，且經聲請減刑後，分別減 為有期徒刑3 月15日、2 月，並定其應執行之刑為有期徒刑 5 月；又於96年間，因竊盜案件，分別經本院以96年度易字 第380 號、96年度易字第902 號判決，各判處有期徒刑8 月 、10月確定，經聲請減刑後，分別減為有期徒刑4 月、5 月 ，並定其應執行之刑為有期徒刑8 月，上開各罪接續執行， 甫於97年3 月22日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，竟 意圖為自己不法之所有，於98年3 月21日4 時40分許，翻越 水泥圍牆，進入高雄市○○○路280 號海軍旗津第四造船廠 內，徒手竊取該造船廠內報廢船隻之電機舷外閥4 個、進口 閥11個，得手後將之置於在該造船廠內隨處取得之紅、黃色 帆布袋各1 個內。待欲離開時，為該造船廠服義務役之海軍 陸戰隊士兵乙○○發現，甲○○見事跡敗漏欲逃跑，乙○○ 見狀，先伸手抱住甲○○，詎甲○○為脫免逮捕，竟基於準 強盜之犯意，與乙○○發生拉扯，徒手毆打乙○○，復於爬 上水泥圍牆亟欲脫逃時，持不明堅硬物品對緊跟爬上圍牆之 乙○○施以攻擊，致乙○○自圍牆上摔落，受有後枕部鈍挫 傷、四肢多處擦傷及挫傷等多處傷害，達於使人難以抗拒之 程度後，甲○○遂即行逃離。嗣經乙○○於圍牆邊發現一車 牌號碼為YDO-932 號機車，先行記下車牌並躲藏於圍牆觀察 ，繼發現甲○○從巷內返回發動該機車後騎乘離去，乃訴警 偵辦。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。經查，證人乙○○在檢察官偵查中所為之證述，業 經其具結以擔保陳述之可信性，且查無何顯不可信之情況， 核之上開說明，自有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用之其他各項據以認定 事實之傳聞性質，被告甲○○、辯護人及公訴人於本院言詞 辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞 及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或 違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當 ，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告甲○○對於在上開時、地，竊取造船廠內報廢船隻 之電機舷外閥4 個、進口閥11個等情固不否認，惟矢口否認 有何為脫免逮捕而施以強暴之準強盜犯行，辯稱：伊沒有與 乙○○扭打，當時是乙○○從背後抱住伊，不讓伊逃跑，伊 不知道他為何會從圍牆上摔下來云云。經查：
（一）被告於98年3 月21日4 時40分許，翻越圍牆，進入海軍旗 津第四造船廠內，徒手竊取報廢船隻之電機舷外閥4 個、 進口閥11個，得手後並置於紅、黃色帆布袋各1 個內，待 欲離去時，為乙○○發現，為掙脫有與乙○○發生肢體接 觸之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承不諱 ，核與證人即被害人乙○○於偵查及本院審理中證述之情 節相符，復有贓物認領保管單、現場照片10張（見高雄市 政府警察局鼓山分局警卷第11頁、第13頁至第17頁）在卷 可稽，足認被告前開自白踰越牆垣竊盜一節與事實相符， 是此部分加重竊盜事實，首堪認定。
（二）按刑法第329 條準強盜罪之規定，立法者就竊盜或搶奪而 當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮 滅罪證3 種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇 對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為 相同，而予以重罰，擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件 行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、
脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定 ，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為， 已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜 行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，固經司 法院大法官會議解釋釋字第630 號解釋闡述綦詳；惟刑法 第329 條之準強盜罪，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物 、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施以強暴、脅迫之行為，視 為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃 因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序， 雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或 搶奪之故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得 以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀 不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與 施強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害 人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致， 而得予以相同之評價，故擬制為強盜行為。是行為人在實 行竊盜、搶奪之際，為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證， 而當場對於被害人施用強暴、脅迫手段，其主觀惡性已經 表現於外，倘客觀上已致被害人當下難以抗拒，即應成立 準強盜罪，予以嚴懲。易言之，並不以至使被害人陷於完 全不能抗拒之地步為必要，否則準強盜與真強盜即無何差 異，殊非立法本旨。至於被害人在當下難以抗拒之後，復 因其他緣由，出手抵抗，甚或最後反制成功，要屬另事， 不能以此後情，逆斷被害人未達難以抗拒之程度（最高法 院97年度台上字第3294號判決意旨參照）。（三）被告雖辯稱：伊沒有與證人乙○○發生扭打，並未有何為 脫免逮捕而施以強暴之犯行云云；辯護人另以：被告欲掙 脫時有與證人發生肢體接觸，雖證人在圍牆上遭被告以異 物打落，但仍可以電話請求支援，應未達難以抗拒之程度 等語置辯（見本院卷一第33頁）。惟證人乙○○於偵查中 證述：伊有跟被告發生扭打，被告要掙脫時也有徒手打伊 ，但伊隨後追到圍牆時，被告有把伊打下來，不清楚他用 什麼東西打伊，因為很暗等語（見98年度偵字第18157 號 卷第9 頁至第10頁）；證人於本院審理中復到庭證稱：伊 要抓被告，被告用拳頭反擊伊，伊從身後抱住被告，被告 就開始扭曲要掙脫，被告上衣有被伊脫掉，之後就把帆布 袋放下往圍牆爬出去，伊要從圍牆爬出去時，遭被告用不 明堅硬物品打伊的腳，因為很暗，只知道被告有拿長長的 東西打伊，伊就從牆上摔下來，伊確定是被告打伊的，因 為被告光著上半身，伊有想過要繼續追被告，但因伊的腳
遭被告打到很痛，且摔下來好像有點扭到，所以無法立即 爬起繼續追被告，只能在現場打電話請求支援，伊身上的 傷勢，是從牆上摔下來，並遭鐵絲網刺到所致，圍牆蠻高 的，伊身高約170 公分，圍牆比伊還高一點等語明確（見 本院卷一第24頁至第27頁）。衡諸證人乙○○與被告素不 相識，經告知具結之義務及偽證之處罰後具結作證，應知 悉於偵查、法院審理中倘為不實證述，當受偽證罪之處罰 ，自無甘受偽證罪之處罰、虛詞構陷被告之理。另參以圍 牆高度達170 公分以上，且附近佈滿鐵絲網，倘自圍牆上 摔落，極可能造成傷害，證人復於案發當日確實受有後枕 部鈍挫傷、四肢多處擦傷及挫傷之傷害，有高雄市立旗津 醫院98年3 月21日診斷證明書（見高雄市政府警察局鼓山 分局警卷第12頁）在卷足憑，足徵被告欲逃離現場時，先 為掙脫而與證人發生肢體接觸，嗣證人於圍牆上欲繼續追 捕被告時，被告遂另以長長的不明堅硬物品攻擊證人，致 其自圍牆上摔落，受傷疼痛而無法立即爬起繼續追趕，故 縱證人事後得以電話請求支援，然被告為脫免逮捕，而當 場施以強暴之行為，客觀上已足使證人失其阻止被告脫逃 之意思自由，並喪失其逮捕能力而達於使人難以抗拒之程 度甚明。
（四）綜上所述，被告甲○○上開辯解顯為卸責之詞，要難採信 ，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、被告竊取財物得逞後，為脫免逮捕，以不明堅硬物品攻擊證 人乙○○，致證人自圍牆上摔落成傷之強暴行為，其客觀上 已達使人難以抗拒之程度至明，是核被告甲○○所為，係犯 刑法第329 條之準強盜罪，且具有同法第321 條第1 項第2 款踰越牆垣之加重情節，應依同法第330 條第1 項之加重準 強盜罪論處。又被告意在逃離現場，證人因攔阻而受傷，乃 被告施強暴為準強盜罪之當然結果，且無其他積極證據足認 被告有主觀上傷害證人之故意，故不另論以傷害罪（最高法 院91年度台上字第1441號判決意旨參照）。公訴意旨認被告 另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，且與前開所犯之加重 準強盜罪論以想像競合，容有未恰。又被告前曾有如犯罪事 實欄所示受有期徒刑已執行完畢之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，於執行完畢後 仍不思以正當途徑賺取所需，其正值壯年，並無難以謀生之 情形，卻再次為竊盜犯行，並進而為準強盜行為，且其遭乙 ○○追捕時，為脫免逮捕竟以不明堅硬物品，將乙○○自圍
牆上打落，致其摔下受傷，罔顧被害人生命安全，惟念及被 告犯後坦承竊盜犯行，且所竊得財物價值不高，及其犯罪之 手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第329 條、第330 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 書記官 蕭家玲
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。