臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第978號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年
8 月5 日98年度審簡字第2083號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：98年度調偵字第42號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決對被告甲○○論以刑法第 277 條第1 項之傷害罪，並判處有期徒刑2 月，減為有期徒 刑1 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決書事實及理由 欄三第3 行「單純成立一竊盜罪」更正為「單純成立一傷害 罪」，證據部分補充「證人即被告配偶邱靜惠、證人即被告 胞弟呂惠章、證人即告訴人乙○○胞姐劉玉琴、證人即告訴 人友人周耀墀於偵查中之證述，證人即告訴人友人楊素卿於 偵查中及本院審理時之證述」外，餘均引用原審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 案判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據）之證據能力，檢察官及被告於本院 審判程序時，均表示無意見，並同意引為證據，且於本院言 詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已 知其情，卻未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據 ，亦無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，自均具有證據能力。
三、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：民國95年12月1 日在斗姥廟，伊係被人圍毆，並未毆打告訴人乙○○，如果 伊打人不可能打到連自己都受傷云云，經查：
㈠被告與告訴人於95年12月1 日中午12、13時許，在高雄縣田 寮鄉七星村斗姥廟辦公室內及屋外廣場互相扭打，被告並持 斗姥廟所有土鏟之木製手柄部分毆打告訴人大腿，致告訴人
受有臉部挫傷、肩部及手前臂挫傷、左大腿挫傷之傷害等情 ，業據證人即告訴人乙○○於本院審理時證述綦詳（見本院 審簡卷第26至29頁），且與證人即被告配偶邱靜惠於偵查中 證述：95年12月1 日當天被告與乙○○發生口角，二人打起 來，他們二人是一起動手的，當天是雙方打架等語（見偵一 卷第24頁、偵二卷第36至37頁），證人即被告胞弟呂惠章於 偵查中證述：當天乙○○拿掉被告眼鏡，還捏他的下體，後 來二人就打起來等語（見偵二卷第37頁），及證人告訴人友 人楊素卿於偵查中及本院審理時證述：伊當天與乙○○一起 去斗姥廟，在該廟辦公室內剛好遇到被告，伊看到時被告和 乙○○已經打在一起了，後來他們又從裡面打到外面去等語 （見偵二卷第17至20頁、本院審簡卷第26至29頁），互核一 致，且被告之配偶邱靜惠及胞弟呂惠章均為同一證述，足見 告訴人之指述應非虛妄，是被告與告訴人於上開時、地，確 有互相扭打之事實無訛。
㈡而被告持前開土鏟之木製手柄毆打乙○○大腿一節，亦據證 人楊素卿於偵查中及本院審理時證述：伊走出斗姥廟辦公室 後有看到被告拿一支類似鐵製鏟子、有木製手把的棍子，朝 乙○○的腳打過去，後來乙○○就倒下去，他們二人就在地 上拉扯，伊便打電話報警等語（見偵二卷第17至20頁、本院 審簡卷第26至29頁），及證人即告訴人胞姐劉玉琴於偵查中 證述：伊當天與乙○○一同去斗姥廟，伊還沒下車，見被告 自辦公室追出，並找了木製手柄、末端為尖之鐵器，要追打 另一名陪同告訴人前往之友人周耀墀，周耀墀跑離現場後， 被告拿該鐵器要打伊，伊往後退，乙○○為攔阻被告打伊往 前衝，後來被告打到乙○○的腳，棍子斷成兩半等語明確（ 見偵二卷第25至26頁、第72至76頁），且與證人周耀墀於偵 查中證述：伊進入辦公室看到乙○○與被告拉扯，想過去將 他們拉開，被告以為伊要與他吵架，轉頭要打伊，伊便跑出 辦公室，後來被告追出來，手上拿了一支棒子，棒頭有鐵叉 子，伊就跑了等語之情節相符（見偵二卷第48至50頁、第72 至76頁），本院審酌上開證人前後證述均互核一致，對於上 開鐵器外觀及該鐵器木柄斷裂為兩半之描述亦屬相符，且渠 等證述內容並無違背常理之處，是渠等證述被告持上開土鏟 之木製手柄毆打乙○○大腿一情，應與事實相符，是被告與 告訴人互相扭打後，被告復於斗姥廟辦公室外廣場，持上開 土鏟之木製手柄毆打乙○○大腿之事實，亦堪認定。此外， 告訴人受有臉部挫傷、肩部及手前臂挫傷、左大腿挫傷等傷 害一節，亦有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書1 紙附卷可憑（見偵二卷第12頁），是揆諸前揭說明，被
告確有上開傷害告訴人之事實，至為明確。
㈢綜上所述，被告上開辯解，顯係事後畏罪卸責之詞，要無可 採。從而，本件事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定， 應依法論科。
四、檢察官上訴意旨略以：⑴被告矢口否認犯行，犯後態度欠佳 ，且未予告訴人達成和解，告訴人受有多處傷害，迄今傷勢 未癒，原審僅量處被告有期徒刑2 月，減刑為1 月，實屬過 輕；⑵本件被告所犯係傷害罪，原審判決書於事實及理由欄 第3 項竟認定被告先後2 次傷害犯行，係基於一個傷害犯意 之接續動作，僅單純成立一「竊盜罪」，其事實及理由顯有 矛盾之處，爰依告訴人之請求上訴等語。惟查： ㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩 刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行 使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之 裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之 裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規 範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則 ，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或 裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，最高法院72 年台上字第6696 號 、75年台上字第7033號及80年台非字第 473 號分別著有判例可資參照。從而，刑之量定及緩刑之宣 告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法。
㈡查本件原審以被告所為傷害犯行事證明確，並審酌其犯後態 度、犯罪之動機、其與告訴人之關係即告訴人所受傷勢等一 切情狀，基此綜合考量而科處被告有期徒刑2 月之刑，並諭 知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並未逾 越法定刑的範圍，且業已考量被告行為之惡性與告訴人所受 損害等情，亦難謂有裁量權濫用之違法或不當。又原審所量 處有期徒刑2 月之刑，因中華民國96年罪犯減刑條例之規定 ，減為有期徒刑1 月，此乃上開減刑條例所賦予被告之特殊 利益，符合該條例規定之全部被告及受刑人，均一體適用， 尚難以該減得之刑度，指摘量刑過輕。參以本件被告與告訴 人雙方互有拉扯、扭打之行為，非被告單方面施以傷害暴行 ，且被告於本院準備程序時仍有意願與告訴人和解，惟經告 訴人當庭拒絕和解，請求本院依法裁判（見本院簡上卷第39 至40頁），尚難將渠等未能和解全然歸責於被告，是依上開 說明，本院認原審量刑尚無違誤。至檢察官另以：原審判決
書於事實及理由欄第3 項竟認定被告先後2 次傷害犯行，係 基於一個傷害犯意之接續動作，僅單純成立一「竊盜罪」， 其事實及理由顯有矛盾之處等語上訴，然原審業已於判決書 載明被告所為上開傷害犯行之事實，並認定其所為係犯刑法 第277 條第1 項之傷害罪，且其先後2 次傷害犯行，係基於 一個傷害犯意之接續動作而應論以一罪，原審主文所載罪名 亦為傷害罪，足見原審判決書事實及理由欄所載「僅單純成 立一竊盜罪」等語，應屬誤載，且無礙於本件被告傷害犯行 之認定，上訴意旨據此指摘原判決不當，尚無理由。 ㈢從而，原審依刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，逕以簡易 判決處刑量處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1, 000 元折算1 日，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條規定，減為有期徒刑1 月，併諭知易科 罰金之折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑已考量本案 犯罪情節之輕重等情狀，亦屬允當。檢察官上訴意旨猶執前 詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提 出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑事訴訟法第373 條定有明文，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 陳芸珮
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 書記官 王立山附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附件：本院98年度審簡字第2083號刑事簡易判決。