臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第1023號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國98年8 月5 日98年度審簡字第1955號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：98年度偵字第6863號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○平日係以駕駛計程車為業，於民國98年2 月23日晚間 8 時30分許，行經高雄市○○區○○路與大同路口時，適有 高雄市政府警察局新興分局自強路派出所員警羅育銘因受理 民眾電話報案而前往執行交通稽查勤務，豈料甲○○僅因不 滿員警羅育銘取締車牌號碼351-YT、ZD-217號等計程車違規 停車一案，竟基於侮辱公務員之犯意，在高雄市○○區○○ 路與大同路口即鄰近愛河愛之船搭船處之公眾經常往來之處 所，接續以「你這樣的行為、口氣不是流氓，那是什麼（台 語）」、「你這樣的行為根本就是一個流氓警察（台語）」 等語辱罵依法執行公務之員警羅育銘，足以貶損羅育銘之人 格評價。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本 判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖均 屬傳聞證據，惟均經當事人於法院準備程序及審判期日中表 示無意見，而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。二、訊據被告甲○○對其在上揭時、地，對當時依法執行交通稽 查勤務之員警羅育銘以台語表示「你這樣的行為不是流氓， 那是什麼」、「你這樣的行為根本就是一個流氓警察」等語
供承不諱，惟矢口否認有何當場侮辱公務員之犯行，辯稱： 當時員警羅育銘在執行勤務時口氣、態度不對，伊只是對員 警執行勤務之方式提出批評而已，另外，當時上開地點除了 2 個被開單的計程車司機以及在場員警外，沒有其他人，所 以那裡不能算是公共場所，且伊也沒有影響到員警開單之行 為云云。
三、經查：
(一)被告在上揭時、地，對當時依法執行交通稽查勤務之員警羅 育銘大聲稱：「你這樣的行為不是流氓，那是什麼（台語） 」、「你這樣的行為根本就是一個流氓警察（台語）」等語 之事實，業據被告供承在卷，並經證人即當時值勤之員警羅 育銘於偵查中證述明確，且核與證人即當時值勤之員警朱立 仁以及遭開單舉發之計程車駕駛呂正智於原審所為之證詞大 致相符，復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本2 紙附卷可佐，此部分事實足堪認定。(二)又一般民眾對於「流氓」之認知，無非係指有白吃白喝、濫 收保護費、欺壓鄉民、行徑囂張惡劣等行為之人，倘一正當 守法之人遭他人以「流氓」等類似字眼指摘、辱罵，自足以 足以貶損他人之人格評價、使人難堪，更何況是本件身為公 務員之員警羅育銘。而員警羅育銘於上揭時、地，係依法執 行交通稽查勤務，並未有任何不法或不當之執法行為，且為 貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱使 被告認為員警羅育銘當時之口氣、態度非佳，固可基於一般 民眾之立場，對此情形提出質疑或予以評論，以促使此類情 況有所改善，但並非表示被告得以非理性之態度或口出惡言 之方式表達其不滿，然被告竟對羅育銘大聲稱：「你這樣的 行為不是流氓，那是什麼」、「你這樣的行為根本就是一個 流氓警察」等語，此舉顯然已達貶損羅育銘之人格評價之程 度，而非僅止於善意之評論，足見被告確有侮辱公務員之行 為，且此舉當然已使員警無法順利執行其職務，是被告辯稱 其僅係批評，並未影響到員警開單之行為云云，並不可採。(三)再者，本件案發地點在高雄市○○區○○路與大同路口，且 上開地點為高雄市愛河河岸，並鄰近愛河愛之船搭船處，而 當時時間係晚間8 時許，一般民眾、遊客在此時此地遊憩、 欣賞愛河風光者，所在多有，此為公眾週知之事實，上開地 點自屬不特定多數人得以共見共聞之公共場所無誤，被告辯 稱上開地點不能算是公共場所云云，顯屬無稽。(四)綜上所述，被告雖以上開情詞置辯，然均屬犯後卸責之詞， 洵無可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪 科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之於公務員依法執行 職務時當場侮辱罪。原審以被告犯罪事證明確，依刑事訴訟 法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第 140 條第1 項等規定，判處被告拘役30日，並依刑法第41條 第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 等規定，諭知以新臺幣 1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，其認事用法核無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告猶執上開情詞提起本件上訴，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 王 琁
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 書記官 蔡淑貞附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條第1項
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。