臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第826號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 己○
現寄押臺灣高雄第二監獄
選任辯護人 江雍正律師
蘇勝嘉律師
黃偉倫律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方法院檢
察署96年度偵字第3863號、96年度偵字第6151號），經臺灣嘉義
地方法院判決管轄錯誤，移送本院審理，被告於本院審理時為有
罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
己○共同連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 事 實
一、己○於民國88年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以 90年度上訴字第1777號判處有期徒刑4 月確定，於91年10月 4 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與李真旺、劉耀仁 （由檢察官另案偵辦）均明知由李真旺所提供之美金債券「 THE MINISTRY OF FINANCE OF USA THE WASHINGTON BANK OF AMERICA」係屬內容虛偽之文書，竟仍共同基於意圖為自 己不法所有之概括犯意聯絡，由李真旺提供虛假之夜明珠與 上開內容虛偽之美金債券，再由己○先後於如附表所示之時 間，分別向如附表所示之人偽稱：劉耀仁係國安局人員、李 真旺係故總統蔣中正先生之侍衛，渠等擁有日據時代美國積 欠中國政府之上開美金債券與中國國寶夜明珠，該美金債券 可向美國聯邦儲匯局兌換鉅額美金，但因渠等所有之資金均 已投資在購買夜明珠與美金債券，以致無多餘資金可將夜明 珠運至臺灣或至美國、香港、北京等地辦理相關兌換手續， 倘如附表所示之人能提供資金完成上開運輸或兌換手續，即 可獲得高額利潤等語，並出示上揭內容虛偽之美金債券及「 US Fortune Holding Company Internation The Investmen -t Certification」、「US Fortune Holding Company Int -ernational Cooperation Agreement 」等內容虛偽之資料 文件，藉此取信如附表所示之人，另交付虛假之夜明珠予如 附表所示之人作為投資之擔保，而以此詐術手段致如附表所 示之人均信以為真，而陷於錯誤，分別於如附表所示之時間 ，將如附表所示之「金額」以轉帳或電匯方式，匯入己○所 有之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號：000000 000000號帳戶、不知情之己○之女黃素慈所有之中國信託銀 行帳號：000000000000號帳戶、不知情之賴柏禎所有之彰化
銀行帳號：00000000000000號帳戶或其他人頭帳戶內，或直 接交付現金予己○，己○因此獲得約新臺幣（下同） 2,218 萬元之不法利益。嗣因如附表所示之人遲未獲取利潤而詢問 己○，己○卻避不見面，如附表所示之人始知受騙。二、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，而由臺灣嘉義地方法院以98年度易緝字 第10號判決管轄錯誤，移送本院審理。
理 由
一、本件被告己○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴犯罪事實，為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先指明。
二、上揭犯罪事實，業據被告己○於本院審理時均坦承不諱（見 本院易字卷第111 頁），核與證人即被害人辛○○、甲○○ 、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○及庚○○等人於調查局 詢問及偵查時供稱遭被告己○詐取財物之情節均相符合（見 96年度偵字第3863號卷第20、21、71、72、87、88、90、91 、93、94、97、98、157 、160 、163 、166 、169 、 172 頁，96年度聲拘字第133 號卷第6 、7 頁），另證人即被告 之女黃素慈亦於調查局詢問時證述：被告利用伊之中國信託 銀行帳號：000000000000帳戶，由丁○○、曾玉琪、辛○○ 、甲○○等人匯入款項，其提款作業均係由伊為之，但所提 出之款項，都是交給被告收執等語屬實（見96年度偵字第38 63號卷第68、69頁）。且有被告交付予被害人辛○○之夜明 珠2 顆及內容虛偽之美金債券「THE MINISTRY OF FINANCE OF USA THE WASHINGTON BANK OF AMERICA 」及「US Fortu -ne Holding Company Internation TheInvestment Certif -ication」、「US Fortune Holding Company Internation -al Cooperation Agreement 」等內容虛偽之資料文件各 1 份扣案可稽（見調查卷第55至57頁），而該夜明珠經送鑑定 結果，為含有螢光反應之有機塑料，非屬天然礦物，亦有經 濟部礦務局96年7 月4 日礦局輔二字第09600113 58O號函暨 所檢附之檢驗報告表3 份、照片9 張在卷可稽（見調查卷第 48 至54 頁），足認被告交付予被害人辛○○之夜明珠2 顆 係屬含有螢光反應之有機塑料，非屬天然礦物，要屬虛假無 疑，可知被告確係以虛假之夜明珠供作擔保，而向如附表所 示之被害人詐騙財物甚明：另被告所提供之所謂美金債券「 THE MINISTRY OF FINANCE OF USA THE WASHINGTON BANK OF AMERICA」，經委託中央銀行鑑定真偽，中央銀行函覆結
果如下：「美國公債係由美國財政部所屬"the Department ot the Treasury"所發行及管理，並非來函檢附『美國債券 』所謂"THE MINISTRY OF FINANCE OF USA"委託"THE WASHl -NGTON BANK OF AMERICA" 發行。……另於該『債券』中有 多起誤植文字，例如正反面標示"HUNDREN MILLION" ，及反 面第一行"..United S(t)ates" 等，似非官方發行債券之可 能疏失。……又經電話洽美國在台協會（AIT ) 表示：美國 並無機關名稱為The Ministry of Finance ，該美金債券係 屬偽造。」、「本行向美國財政部查詢『美國發行債券是否 有絕對必要記載事項之要式規定』，惟該部提供之答案不甚 詳盡，其參考之翻譯如下：「該債券係所謂『捏造的工具』 ，此類型文件從未曾存在過，故其並非偽造，而只是一件『 詐欺』案件」等語，有中央銀行外匯局96年8 月27日台央外 玖字第0960035572號、98年1 月21日台央外玖字第09800072 85號函文各1 紙在卷可稽（見96年度偵字第3863號卷第見12 6 至130 頁，嘉義地院97年度易字第458 號卷第127 至 132 頁），足認被告所提供之所謂美金債券「THE MINISTRY OF FINANCE OF USA THE WASHINGTON BANK OF AMERICA 」，要 屬內容虛假之偽造文件無疑，可知被告確係以內容虛假之美 金債券作為向如附表所示之被害人詐騙財物之用甚明。此外 ，尚有中國信託銀行95年8 月7 日中信銀集作000000000058 號函文1 紙暨所附黃素慈所有之000000000000號帳戶之帳戶 資料、印鑑卡、存款系統歷史交易查詢報表、帳戶歷史交易 查詢各1 份、中國信託銀行95年8 月4 日中信銀集作000000 000054號函文1 紙暨所附被告所有之000000000000號帳戶之 帳戶資料、印鑑卡、存款系統歷史交易查詢報表各l 份、法 務部調查局嘉義縣調查站指認犯罪罪嫌疑人記錄表5 份、被 害人丁○○以其與其女曾玉琪之名義之匯款憑證13份、被告 簽立之承諾書3 份、被害人戊○○之匯款憑證影本3 張、國 泰世華銀行香港分行署名WU HAN SHENG、面額美金25萬元之 支票1 紙、被害人辛○○提供之交付款項明細、辛○○以楊 惠娟名義匯款給被告己○之存根、被告開立之本票影本各 1 份、被害人甲○○匯款單3 張、被告出示之買賣樂透機器的 合約及購買單等資料1 份、虛假之「夜明珠」照片1 張等證 據資料在卷可稽（調查卷第4 、26至46頁，96年度偵字第38 63號卷第22至42、70、73至86、89、92、95、96、100 至10 4 、頁，96年度聲拘字第8 至12、15至19、33頁）。綜合上 述，被告之自白已有相當之證據資料予以補強，且與事實相 符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告己○行為後，刑法相關條文已於 94年2 月2 日修正公佈，於95年7 月1 日起施行。本件自應 就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較 適用。又比較行為時及裁判時之法律時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就 本件新舊法比較結果說明如下：
㈠法定刑中罰金刑部分：修正前刑法第33條第5 款規定：「罰 金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算 新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新 臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之 規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之 修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告 。
㈡共同正犯部分：修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準 ，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」 犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共 同正犯」及「預備共同正犯」，本案被告上開犯行，無論依 新舊法，均成立共同正犯，即無有利或不利之情形，於刑法 修正施行後法院為裁判時，本無庸為新、舊法之比較。然個 案如有其他應依刑法第2 條第1 項之規定為新、舊法之比較 情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律 。
㈢連續犯條文之變更：刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被 告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯。
㈣累犯部分：修正前刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行 完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年 以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之 一」，嗣修正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦 免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加 重本刑至二分之一」，將累犯成立之要件限於5 年內「故意
」再犯有期徒刑以上之罪者，始有加重其刑規定之適用。然 本件被告無論依修正前、後規定均構成累犯，故對其而言即 無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，本 無庸為新、舊法之比較。然個案如有其他應依刑法第2 條第 1 項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結 果而為比較後，整體適用法律。
㈤綜上，本件經依上開連續犯等規定合併比較之結果，爰認修 正前刑法相關規定較有利於被告，故應依該等規定作為本件 被告論罪科刑之依據。
四、核被告己○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 被告與共犯李真旺、劉耀仁間，就上開詐欺取財犯行，有犯 意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告先後多次詐欺取 財犯行，時間密接，方法相同，且所犯均為構成要件相同之 犯罪，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，爰依修正前刑法 第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。另被告前於88年間 因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第17 77號判處有期徒刑4 月確定，於91年10月4 日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙附卷可稽， 被告於上開有期徒刑執行完畢5 年內，再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定，遞加重其刑 。爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，而以虛 假之夜明珠、美金債券作為詐欺工具，任意詐騙如附表所示 之被害人之金錢，共獲利2,218 萬元，獲利甚鉅，且於犯後 又未能返還詐騙款項予被害人，對於國家金融秩序及個人財 產均有重大之危害，應予嚴懲，以收刑罰教化之效。惟念其 能於犯後在本院坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，酌情 量處如主文所示之刑，以示儆懲。至扣案之夜明珠2 顆及內 容虛偽之美金債券「THE MINISTRY OF FINANCEOF USA THE WASHINGTON BANK OF AMERICA」及「US Fortune Holding Company Internation TheInvestment Certification 」、 「US Fortune Holding Company International Cooperati -on Agreement 」等內容虛偽之資料文件各1 份（見調查卷 第55至57頁），雖均係被告詐騙財物所用之物，然既已交付 予被害人辛○○，而屬被害人辛○○所有之物，業據被害人 辛○○供述在卷（見96年度聲拘卷第133 號卷第6 頁背面） ，而非屬被告所有，爰不依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第2 條第1 項、第28條（修正前）、第56條（修正前）、第339 條第1 項、第47條（修正前），刑法施行法第1 條
之1 ，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 刑事第五庭審判長法 官 廖建瑜
法 官 林裕凱
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 書記官 陳展榮附表：
┌──┬─────┬───┬───────────┬─────────┐
│編號│詐欺時間 │被害人│付款時間（民國）及方式│詐欺金額（新臺幣）│
│ │（民國） │ │ │ │
├──┼─────┼───┼───────────┼─────────┤
│1 │92年5月間 │辛○○│自92年5 月22日起至94年│約1,082萬元 │
│ │ │ │7 月25日止，多次依被告│ │
│ │ │ │指示轉帳、匯款至己○、│ │
│ │ │ │黃素慈、賴柏禎等帳戶內│ │
│ │ │ │，或交付現金予被告 │ │
├──┼─────┼───┼───────────┼─────────┤
│2 │93年1、2月│甲○○│自93年2 月25日起至93年│約331萬元 │
│ │間 │ │7 月間止，多次依被告指│ │
│ │ │ │示匯款至黃素慈或賴柏禎│ │
│ │ │ │帳戶 │ │
├──┼─────┼───┼───────────┼─────────┤
│3 │93年4月間 │丁○○│自93年7 月16日起至94年│約150萬元 │
│ │ │ │4 月間止，多次依被告指│ │
│ │ │ │示，以自己或曾玉琪、孫│ │
│ │ │ │廿鳳之名義，匯款至己○│ │
│ │ │ │、黃素慈帳戶內 │ │
├──┼─────┼───┼───────────┼─────────┤
│4 │93年間 │丙○○│自93年12月2 日至94 年4│約260萬元 │
│ │ │ │月間止，多次依被告指示│ │
│ │ │ │，匯款至己○帳戶或交付│ │
│ │ │ │現金 │ │
├──┼─────┼───┼───────────┼─────────┤
│5 │93年間 │庚○○│於93年間轉帳或交付現金│約30萬元 │
│ │ │ │予被告 │ │
├──┼─────┼───┼───────────┼─────────┤
│6 │93年間 │乙○○│94年4 月至6 月間，交付│約285萬元 │
│ │ │ │現金予被告或以黃浚銘、│ │
│ │ │ │張財能名義匯款至己○帳│ │
│ │ │ │戶 │ │
├──┼─────┼───┼───────────┼─────────┤
│7 │95年1月間 │戊○○│自95年1 月13日至95 年1│約80萬元 │
│ │ │ │月24日止，交付現金予被│ │
│ │ │ │告或轉帳至己○帳戶 │ │
└──┴─────┴───┴───────────┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。