臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第545號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（97年度
偵字第4070號），本院認不應以簡易判決處刑（原簡易案件案號
：97年度審簡字第5394號），改依通常程序審理，本院判決如下
：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○為丙○○之父，未 得丙○○同意，竟於民國94年7 月29日，偽造「丙○○」之 署名及印文，擅與宏福氣體工業股份公司（以下稱宏福公司 ）簽訂自94年8 月1 日起迄100 年7 月31日止為期6 年之土 地租賃契約，將丙○○所有高雄縣仁武鄉○○段450-5 、 450-7 地號土地出租與宏福公司，足生丙○○對於上開土地 之使用，因認被告丁○○涉有刑法第217 條偽造印文署押罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，又認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院29年上字第3105號、10年臺上字第86號及30年上 字第816 號判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於 絕對相反之立場，故告訴人就其本身之被害事實予以陳述， 須其陳述本身無瑕疵可指，且有足夠之補強證據擔保其陳述 之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無 合理懷疑之程度，始得採為斷罪依據（最高法院98年臺上字 第6226號判決可資參照）。
三、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決
所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，認俱得為證據。
四、公訴人認被告丁○○涉犯上開偽造文書罪嫌，無非係以宏福 公司與丙○○簽訂之土地租賃契約1 份，及證人即告訴人丙 ○○、證人即宏福公司之負責人林育民於偵查中之證述等資 為論據。訊據被告固直承上開土地租賃書係伊與宏福公司簽 立，惟堅詞否認有何偽造文書之犯行，辯稱：伊是得到丙○ ○之同意才出租土地，該筆土地原是伊的胞弟李文方所有， 李文方將土地交給伊管理，伊就出租給宏福公司，直至94年 李文方將土地賣給伊的兒子丙○○，租約是丙○○要伊去簽 訂，因為丙○○要上班沒空，把印章拿給伊的母親、太太， 再轉交給伊去簽約，且丙○○購地時，伊有幫忙出資，當時 約定租金所得各半，係因丙○○想要提高租金才導致官司糾 紛等語。
五、按刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義 而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託 ，即不能謂無製作權，自不成立該罪（最高法院52年臺上字 第1300號及47年臺上字第226 號判例參照）。是本件被告是 否涉有行使偽造私文書之犯行，應斟酌者，即被告有無基於 告訴人之授權委託而製作上開土地租賃契約並持以行使，茲 分述如次：
㈠本件高雄縣仁武鄉○○段450-5 、450-7 地號之所有權人原 為李文方，85年間起，李文方均委託被告丁○○與宏福公司 簽立土地租賃契約，嗣於94年2 月間，丙○○向李文方購得 上開不動產，並於94年2 月14日完成所有權移轉登記，及被 告於94年7 月29日以丙○○之名義與宏福公司簽立租賃契約 ，租賃期間自94年8 月1 日起至100 年7 月31日等情，業據 被告自陳在卷，與證人林育民、李文方、李林麗蓉、丙○○ 分別於偵訊、本院審理時證述情節相符，復有上開地號土地 登記第一類謄本、建築物地籍圖、土地租賃契約影本、土地 登記聲請書、所有權買賣移轉契約書等（見97年度他字第 148 號卷第6-9 頁、第13頁、本院98年度訴字第497 號民事 卷宗㈠第143- 146頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定 。
㈡公訴意旨雖認被告有偽造文書之犯行，並有證人即告訴人丙 ○○於偵訊中證述：我從未授權被告簽訂契約，我不同意被 告蓋用我名義的章，被告沒有告知我就以我的名義與宏福公 司簽約等語（見97年度他字第148 號卷第37頁），及於本院
審理時證稱：租約上的名字不是我簽的，印章不能確定是我 的，但我沒有授權被告或拿印章給被告去簽租約等語（見本 院卷第43頁）。雖本件告訴人與被告為父子關係，於偵訊及 審理時均告以得拒絕證言之法律上權利後依法具結，又血緣 至親，理無甘冒偽證風險而故意誣陷被告之可能，然被告於 偵訊時供稱：原本我與兒子相處得很好，租金所得我們各半 ，但我兒子拿了2 年的租金後，因提高租金糾紛與宏福公司 打官司，就沒有再給我們租金了等語（見97年度偵字第4070 號卷第13頁），告訴人於本院審理時亦稱：關於我父親這邊 ，我想依法辦理，我會捍衛我應有的權利等語（見本院卷第 46頁、第53-54 頁）。足見告訴人與被告既已因上開土地問 題而處於利害關係相反之立場，是告訴人上開證詞之證明力 仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，且告訴人 之告訴本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當 之真實性，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予 究明之前，即不能遽採為斷罪之基礎。
㈢告訴人於偵訊時證稱：我於96年4 月間收到宏福公司95年度 的扣繳憑單，才知道租賃期間未屆滿等語（見97年度他字第 148 號卷第36頁），及於本院審理時證稱：我於95年沒有收 到94年度的扣繳憑單，直到96年收到95年度的扣繳憑單才知 道與宏福公司有租約等語（見本院卷第45頁），並提出其發 送林育民之行動電話簡訊、與宏福公司往來之存證信函，及 宏福公司存取96年度租金之提存通知書附卷為證。而其所提 出之上開書面僅證明其與宏福公司於96年以後衍生之糾紛， 關於告訴人95年間曾主動申報94年度自宏福公司之租賃所得 36萬元，及宏福公司亦申報94年度給付租金36萬元予告訴人 等節，有財政部南區國稅局高雄縣分局98年10月1 日南區國 稅高縣二字第0980059966號函暨丙○○95年度綜合所得稅結 算申報書及核定通知書各1 紙、該局98年2 月12日南區國稅 高縣二字第0980003202號函暨宏福公司95年度租賃所得扣免 繳憑單各1 紙在卷可稽（見本院98年度訴字第497 號民事卷 宗㈠第17-33 頁、第139 頁以下），是告訴人所稱直至96年 間始知悉租約之指訴，顯有悖於事實之瑕疵，尚不能遽採為 斷罪之基礎。
㈣又被告所稱丙○○購地時沒有什麼錢，所以我們夫妻有贈與 給他，當時就跟他說租金一半給我們收，租金半年收1 次共 36萬元，我拿8 月份的支票，他拿2 月份的，因為我自己年 老也需要靠那筆租金維持生活乙節，並提出購地資金之匯款 單影本4 紙、發票人為宏福公司之支票影本2 紙（發票日94
年8 月17日、支票號碼CG0000000 、發票日95年8 月17日、 支票號碼PA0000000 ）附卷足佐，此節固為告訴人於本院審 理時所否認，並稱：我沒有拿到2 月份的支票，但上開2 張 8 月份支票確實是存入我的戶頭，其中發票日94年8 月17日 的支票提領背書也是我簽名沒錯，被告並沒有告訴我是租金 收入，我以為支票跟購地資金都是贈與等語（見本院卷第44 頁）。雖被告與告訴人所述關於2 月份、8 月份支票分別由 何人取得之部分有歧異，然此無非係因隨時間經過，人之記 憶力難免有所錯誤或淡忘，惟其2 人上開所陳，已足佐證被 告與告訴人分別取得宏福公司每年度所簽發票面金額36萬元 之支票各1 紙。且告訴人前於偵訊時已供承：我向李文方購 地，在94年2 月14日辦理過戶登記，當時我知道李文方跟林 育民簽訂的租約尚未屆滿等語（見97年度他字第148 號卷第 36頁）。則告訴人既於購地時已知悉租賃關係存在，豈會全 然不聞問有無租金收入之事？甚至以為宏福公司簽發票面金 額36萬元支票單純係被告之贈與？益見告訴人前揭證詞與事 實有違而存有瑕疵可指，實難採信。
㈤關於被告所辯告訴人有交付印章及授權被告代理與宏福公司 簽立租約乙情，亦為告訴人於偵查及本院審理中否認其情在 卷，惟告訴人就上開土地租賃契約上之印文是否為其所有乙 節，先於偵查中證稱：我無法確認，但重要文件我本人未曾 使用木頭章等語（見97年度他字第148 號卷第37頁），於本 院審理時又稱：我辦理土地過戶時，有拿一個木製印章給代 書，土地買賣契約書上之印文是我的等語（見本院卷第45頁 ），則告訴人既於不動產所有權移轉之重要文件上使用木製 印章，如何肯定土地租賃契約絕無使用木製印章之可能？其 前後所述已有不一。再者，上開簽立租約之印章係告訴人交 付被告乙情，業據證人即被告之母乙○○○於審理時證稱： 是安仔（丙○○）拿印章回來，因為他父親不在家所以拿給 我，沒多久他母親回來，我再拿給他母親，印章是長的、四 角印章，我沒有問印章是做什麼用的等語（見本院卷第46- 47頁），及證人即被告之妻甲○○證稱：丙○○拿印章回來 時，我們不在家，他是拿給我婆婆，我回去時丙○○還在場 ，是他父親叫他把印章拿回來，說是時間到了，要簽契約， 我不識字，也沒在管這些事等語明確（見本院卷第47-48 頁 ），又證人乙○○○、甲○○與被告及告訴人為直系血親、 配偶關係，其2 人之證述內容均未有偏袒告訴人或迴護被告 之情，其等證言應屬可採。雖證人乙○○○、甲○○均未明 確證述告訴人於何時、因何事而交付印章，且證人甲○○對 於交付印章之用途僅稱「時間到了、要簽契約」而非「過戶
」，惟觀其用語所指應係土地過戶後租金給付期限屆至而需 另立租約之意。堪認告訴人確係因簽立租約而交付印章並授 權予被告，自不能因告訴人片面否認，遽行推認被告偽造土 地租賃契約並持以行使。
㈥綜上，告訴人丙○○之證詞與事實或常情多所違逆而存有瑕 疵可指，揆諸首揭說明，其指述自難採為斷罪之依據，且證 人乙○○○、甲○○到庭證述告訴人將印章交付被告等詞， 足認告訴人確有授權被告與宏福公司簽立土地租賃契約之意 ，復參以本件被告年近7 旬，務農維生，與其妻尚需扶養年 邁之母及另名患憂鬱症之子，當設想晚年渡日之經濟來源， 是告訴人與被告間就土地租賃所得各半乙事，亦於購得土地 或簽立租約時即有此約定或默契，至為灼然。
六、末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為同法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺 上字第128 號判例意旨參照）。綜上所述，本院依卷內證據 資料調查結果，尚不足以證明被告有偽造文書之犯行，而公 訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之 心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有 利於被告之認定，則被告犯罪不能證明，依法自應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林勳煜
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 書記官 李文廣