臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6260號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉文傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24075
號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉文傑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉文傑曾因詐欺案件，經本院以民國97年度審簡字第4451號 判決判處有期徒刑3 月確定，於98年3 月17日執行完畢。仍 不知警惕，可預見如不以自己名義申請行動電話門號卻向他 人收購使用，可能因此供犯罪集團用以對他人為財產上犯罪 之工具，以遂行犯罪計畫並逃避偵查，卻仍基於幫助詐欺之 不確定故意，於98年4 月14日見報載「專收易付卡」之廣告 後，旋撥打電話與真實姓名年籍不詳之成年人聯繫，並相約 於同日17、18時許，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院附近 某不詳通訊行碰面，由劉文傑入內申辦行動電話門號000000 0000號後，隨即以新臺幣（下同）200 元將上開門號之SIM 卡售予該不詳男子。嗣某不詳詐欺集團取得上開行動電話門 號後，即共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，㈠於98年 6 月5 日13時許，假冒吳志明友人「劉政淮」名義，以劉文 傑所提供之上開門號行動電話撥打電話給吳志明，佯以支票 即將跳票，急需現金周轉云云，致吳志明不疑有他，於98年 6 月5 日15時許，至三峽郵局匯款8 萬元至李碧玉之不詳帳 號帳戶，因三峽郵局告知戶名與帳號不符無法匯出而未遂。 嗣該自稱「劉政淮」之人復於98年6 月8 日10時許，以上開 行動電話發送簡訊，要求吳志明改匯入徐昭平（所涉幫助詐 欺案件，另行審結）之台北富邦商業銀行股份有限公司前鎮 分行（下稱臺北富邦銀行）第000000000000號帳戶，致吳志 明不疑有他，陷於錯誤，於98年6 月8 日11時30分許，至三 峽郵局匯款8 萬元至徐昭平上開帳戶內；又於同日不詳時間 ，以劉文傑提供之上開門號撥打電話予吳志明，佯以欲再借 款2 萬元，致吳志明陷於錯誤，於同日23時32分許，至台北 市內湖區大湖郵局以自動提款機轉帳方式，匯款2 萬元至徐 昭平上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣吳志明聯絡其友人劉政 淮，劉政淮告知不曾向其借錢，方知受騙。㈡於98年6 月9 日中午，假冒蘇君毅某位學弟名義，以劉文傑所提供之上開 門號撥打電話給蘇君毅，佯以支票即將到期，要軋票現金不 夠，要周轉8 萬元云云，致蘇君毅不疑有他，陷於錯誤，於
98年6 月9 日15時29分許，以自動提款機轉帳方式，匯款15 ,000元至徐昭平上開帳戶內，旋遭提領一空。嗣經蘇君毅查 證後，始知受騙。
二、案經吳志明訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告劉文傑於偵查及本院審理中坦白承認（ 偵字第24072 號卷第30至31頁、本院審易卷第24頁）。核與 證人吳志明、蘇君毅於警詢中證述之情節相符（第00000000 0 號警卷第16至20頁）；復有家樂福電信股份有限公司函覆 之行動電話0000000000號用戶基本資料、告訴人吳志明提供 之郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、被害 人蘇君毅提供之郵政自動櫃員機交易明細表、北富銀前鎮分 行函覆之帳號：000000000000號帳戶之基本資料表、印鑑卡 、對帳單存摺內頁影本、通聯紀錄可參（同上警卷第27至34 、37至38頁、同上偵卷第8 至21頁），足認被告之自白與事 實相符。從而，本件事證明確，被告劉文傑以提供行動電話 門號之方式，幫助他人犯詐欺取財之罪行，應可認定。二、核被告劉文傑所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告劉文傑並未實際參與詐欺犯 行，所犯情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2 項規定，減 輕其刑。另按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施， 侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般 觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，從而，被害人吳志明遭詐欺而多次匯款（含未遂部分 ）之詐欺取財犯行，客觀上雖有數行為，然該詐欺集團成員 於密接時、地，基於同一機會、方法，本於單一決意，對於 同一被害人，侵害同一法益陸續完成，應視為數個舉動之接 續施行，為接續犯，而被告劉文傑對該等犯行所為幫助行為 ，亦應僅以一罪論。又被告劉文傑以一行為，幫助詐騙集團 詐騙吳志明、蘇君毅2 人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種 想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。另 被告劉文傑曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑執行 完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑，並先加後減之。爰審酌被 告劉文傑前有幫助詐欺之前科，素行不佳，有前開前案紀錄 表可參，已可預見將行動電話門號交付他人，有遭他人用以 作為犯罪工具之可能，竟仍交付與年籍不詳之人，顯然有幫
助詐欺取財之不確定故意甚明，其所為已嚴重破壞社會治安 ，助長犯罪歪風，實不足取，尚未與被害人和解，顯有可議 之處；惟考以被告劉文傑犯後坦承犯行，態度尚可等一切情 狀，量處如主文所示之刑。另衡酌被告劉文傑之學歷為高中 畢業、家境勉持等情（同上警卷第13頁），諭知如主文所示 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官 黃勤涵
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。