臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度保險上易字第10號
上 訴 人 戊○○
庚○○
共 同
法定代理人 丙○○
上 訴 人 己○○○
丁○○
前列四人共同
訴訟代理人 梁智豪律師
被上訴人 財團法人汽車交通事故特別補償基金
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國98年7 月7
日臺灣屏東地方法院97年度保險字第8 號第一審判決提起上訴，
本院於98年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）廢棄。
被上訴人應給付上訴人己○○○、丁○○、戊○○、庚○○各新台幣參拾柒萬伍仟元，及自民國九十七年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、上訴人丁○○民國78年9 月24日出生（本院卷七四頁），其 於98年9 月24日滿20歲，其具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、上訴人起訴主張：緣上訴人之被繼承人黃盛南於民國96年12 月6 日騎乘車號PL6-020 號機車（強制險之保險人為被上訴 人國泰世紀產物保險股份有限公司），沿屏東縣潮洲鎮○○ ○○○道，由南向北方向行駛，在台一線419.8 公里北上車 道遭同向行駛於後方之不詳機車自後追撞後逃逸，黃盛南經 送醫救治，於住院62天後因傷重延至97年2 月5 日不治死亡 。伊向被上訴人申請理賠，被上訴人以因黃盛南呼氣酒測值 達1.06MG/L而拒絕賠償，然黃盛南事發後被送至長庚醫院急 救，自住院迄出院間之病歷，從無黃盛南酒測不合格之記錄 ，且黃盛南遭後方車輛追撞，黃盛南有無酒駕與本件車禍亦 無因果關係。上訴人為黃盛南之繼承人，求為：被上訴人應 給付上訴人己○○○、丁○○、戊○○、庚○○各37萬5000 元，及自97年8 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（上訴人於原法院請求國泰世紀產物保險股份有
限公司及被上訴人連帶給付，原審駁回上訴人之訴後，上訴 人對2 人提起上訴，並於本院撤回對國泰公司之上訴）。三、被上訴人則以：黃盛南於96年12月6 日確有飲用酒類後駕車 之行為（酒測抽血值為212.85MG/DL ，換算吐氣酒精濃度檢 測值為1.06MG/L），屬違犯刑法第185 條之3 之犯罪行為， 依強制汽車責任保險法第40條第6 項準用第28條第1 項第2 款之規定不予補償等語，資為抗辯。
四、原法院駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，求為：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人己○○○、丁○○、戊○○ 、庚○○各37萬5000元，及自97年8 月29日起至清償日止（ 原審主張97年8 月28日起至清償日止），按週年利率百分之 5 計算之利息。
五、兩造不爭執事項：
㈠黃盛南於96年12月6 日騎乘PL6-020 機車（強制險之保險人 為被上訴人國泰保險公司）沿屏東縣潮洲鎮○○○○○道由 南向北行駛時，與不詳姓名人駕駛之機車發生擦撞事故，肇 事者逃逸。
㈡台灣屏東地方法院檢察署97年度相字第103 號卷內所附之屏 東縣警察局潮洲分局道路交通事故報告表㈠㈡、現場圖、照 片、屏東縣小康醫院檢驗結果報告單、長庚紀錄醫院診斷證 明書、臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書影本形式上 為真正。
六、本院判斷：
㈠按汽車交通事故特別補償基金之設置，旨在使汽車交通保險 事故之受害人，能依本法規定獲得基本保障及健全本保險制 度，於汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究 、為未保險汽車、未經被保險人同意使用或管理之被保險汽 車，或無須訂立本保險契約之汽車者，始得在該法規定之保 險金額範圍內，向其請求補償，此觀之強制汽車責任保險法 第38條、第40條規定甚明。又受害人有從事犯罪行為，致被 保險汽車發生汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任， 汽車交通事故之請求權人亦不得依本法申請特別補償基金， 同法第40條第6 項、第28條第1 項第2 款定有明文。此項保 險給付或特別補償金除外責任之規範意旨，乃為避免與公序 良俗有所抵觸，蓋從事犯罪行為本身應予處罰並受譴責，如 因之發生交通事故，亦不得享有強制汽車責任保險法之保障 ，以免受害人因而獲取不當利益，並兼顧保險人於事前評估 、控制風險範圍而給付保險金之能力。而酒後駕駛動力交通 工具，係屬故意或重大過失陷自己於極易致傷或死亡之高危 險行為，如駕駛人酒後達「不能安全駕駛」之程度，尚構成
刑法第185 條之3 之公共危險罪，此時如令保險人就受害人 飲酒駕車之受傷、死亡，給付保險金，當與本條規範意旨有 違。是以，所謂「因犯罪行為所致」，並不僅限於反社會性 之犯罪行為，固應包括刑法第185 條之3 規定：「服用酒類 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒 刑、拘役或3 萬元以下罰金」。就構成要件而言，法院必須 就服用酒類等物後，是否已致不能安全駕駛動力交通工具而 仍駕駛加以審酌，即駕駛人飲用酒類是否已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，應就各個駕駛者之各別情況來作判斷 。目前司法警察機關對駕駛人是否係酒後駕駛之認定，尚輔 以有無肇事結果及於查獲被告，就其行為狀態所製作之觀測 紀錄表等作為能否安全駕駛之判斷依據，非僅以酒精濃度作 為唯一之認定標準。依司法警察機關查獲駕駛人酒後駕車有 違反刑法第185 條之3 案件認定不能安全駕駛情事者，曾製 作表格要求執行員警依表各項據實填製，該表內容包括：㈠ 夜間駕車，未依規定使用燈光，駕駛行為明顯異常。㈡轉彎 或變換車道未打方向燈或方向燈錯誤；或有駛入對向車道、 單行道等異常駕駛行為。㈢對員警指揮及交通號誌無反應或 遲緩，駕駛判斷力，顯然欠佳。㈣駕駛有蛇行，車身搖擺不 定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形。㈤車輛行 徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控。㈥駕 駛過程，因何原因，顯無法正常駕駛。㈦命駕駛人作直線測 試、平衡動作，駕駛人腳步不穩、手腳部顫抖，顯無法正常 駕駛。㈧查獲後，嫌疑人出入車門困難、劃定直線無法正常 行走，顯無法為正常操控駕駛。㈨查獲、測試或訊問過程， 嫌疑人有語無倫次、含糊不清、意識模糊，注意力無法集中 。㈩查獲、測試或訊問過程，嫌疑人有嘔吐、呆滯木僵、多 話、大笑等情事。查獲、測試或訊問過程，嫌疑人有、昏 睡叫喚不醒、泥醉情事。因嫌疑人有何跡象，顯然無法安 全駕駛。其他等項。故所謂「不能安全駕駛動力交通工具 」，應由法院於審判時以行為人查獲駕駛動力交通工具當時 之主觀意識狀態及客觀駕駛情形具體認定之。
㈡本件黃盛南於車禍發生後，經屏東縣新埤鄉小康醫院於96年 12月6 日10時10分檢測其血中酒精濃度為212.85MG/DL ，換 算呼氣濃度為1.064 MG/DL （酒精呼氣濃度為血液濃度除以 200 ），有屏東縣小康醫院檢驗報告單可稽（本院卷九三頁 ）。証人即本件車禍處理警員張永忠証稱：「（黃盛南車禍 後有抽血送小康醫院檢驗酒精濃度，是由何人抽血？）當時 車禍時，黃盛南是先送到潮州全民醫院，因為全民醫院沒有 檢驗設備，所以由全民醫院抽血後，再由我親自送到小康醫
院檢驗」（本院卷一一六頁）。張永忠於請全民醫院人員於 96年12月6 日晚上10時10分幫黃南盛抽血後（本院卷九三頁 ），於2 日後之同年月8 日早上8 時30分取得取得酒精測定 紀錄（即檢驗結果報告單）後（本院卷九三頁），始於同日 早上9 時製作測試觀察紀錄表（本院卷九四頁）。該測試觀 察紀錄表之內容「以抽血檢驗酒精濃度為212.85（MG/DL ） 」，係依據當日（8 日）早上8 時30分取得黃盛南血液檢驗 結果報告單之內容而為記載。黃盛南於96年12月6 日晚上抽 血前，張永忠尚不確定黃盛南血液中酒精濃度多少，是否已 超過0.55MG/DL ，無從記載黃盛南是否係酒後駕駛肇事。則 張永忠於96年12月8 日上午9 時所製作之測試觀察紀錄表， 並非基於其於車禍發生當日之觀察結果記載，而係於取得檢 驗結果報告單，得知黃盛南抽血時之血中酒精濃度為212.85 MG/DL ，換算呼氣濃度為1.064 MG/DL 後，始據之記載黃盛 南因酒醉駕駛肇事，有酒後駕駛跡象，並在觀察紀錄表之「 昏睡叫喚不醒」及「泥醉」打「ˇ」。按駕駛人血液中酒精 濃度高低是否影響酒後駕駛車輛之安全，因駕駛人個人對酒 精承受度高低而有不同結果，故駕駛人飲用酒類是否已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，應就駕駛人之各別情況判 斷。司法警察機關對酒後駕車是否已達於不能安全駕駛程度 ，即係依上開測試觀察紀錄表做為判斷標準之一。本件黃盛 南於96年12月6 日晚上發生車禍送往潮州全民醫院急救時， 因傷重轉送高雄長庚紀念醫院，張永忠未對黃盛南實施酒精 呼氣測試，係事後根據黃盛南血液中酒精濃度檢驗結果，製 作測試觀察紀錄表，矧黃盛南發生車禍受有頭部外傷併顱骨 骨折，及96年12月6 日受傷即送全民醫院急診，並接受插管 ，翌日轉至長庚醫院高雄分院加護病房，有各該醫院診斷証 明書可稽（相卷五四至五五頁）。是其「昏睡叫喚不醒」、 「泥醉」之記載，依其車禍後所呈病狀，可能即產生昏迷不 醒之狀態，不能因而謂其因飲酒致泥醉不醒，並進而認其車 禍之發生與其飲用酒類有相當因果關係。該測試觀察紀錄表 即不足為黃盛南於發生車禍時，已達不能安全駕駛之依據。 此外，復無積極証據証明黃盛南駕駛機車發生車禍時，已達 不能安全駕駛之程度，故被上訴人主張黃盛南服用酒類後駕 車已達不能安全駕駛之程度，構成刑法第185 條之3 之罪云 云，核非可採。
㈢按強制汽車責任保險法第28條第1 項規定：「受害人或其他 請求權人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故 者，保險人不負保險給付責任：故意行為所致。從事犯 罪行為所致」，其立法理由謂：「受害人或其他請求權人所
為之故意行為或犯罪行為應為保險人拒絕理賠事由，以避免 道德危險，惟現行條文第一款『串通之行為』可涵蓋於『故 意行為』範圍，爰修正為『故意行為所致』，另受害人或其 他請求權人之行為應與受害人之傷害或死亡間存有因果關係 ，爰修正第一項序文之規定」。亦即受害人從事犯罪行為， 致被保險汽車發生汽車交通事故，保險人不負保險給付責任 時，仍須受害人所從事之犯罪行為，與被保險汽車發生汽車 交通事故造成受害人傷害或死亡間，有相因果關係為其要件 ，始符公平，而非只須被害人有犯罪行為，保險人即不負保 險給付責任。黃盛南駕駛機車發生車禍後未久，途經該處之 証人張秀錦証稱略以：肇事情形伊未目睹，當時宋妍萩駕駛 自小客車沿屏東縣潮州鎮台一線外快車道由南往北往潮州鎮 方向行駛，伊看到2 部機車倒地，1 部機車倒在外快車道（ 按：即不詳姓名人駕駛之機車），1 部機車倒在路線（按： 即黃盛南駕駛之機車），乃以手機打110 云云（本院卷八五 頁），已見2 部機車有肇事倒地之情事。復依道路交通事故 現場圖（本院卷一０八頁）2 部機車倒地刮地痕位置，顯示 黃盛南機車之刮地痕起點在另一部機車之南邊，刮地痕終點 在另一部車北邊之慢車道邊線外，另1 部機車刮地痕起點在 黃盛南機車刮地痕左前方之慢車道與外快車道交界線上，終 點在黃盛南機車刮地痕左後方之外快車道上（機車已離開現 場），可知黃盛南之機車倒地後往慢車道方向產生刮地痕； 不詳機車在黃盛南機車地痕起點左前方約4.2 公尺快慢車道 界線上倒地，而往快外側車道方向產生刮地痕。再依車禍發 生後警方於現場勘驗黃盛南機車受損情形所拍攝之照片觀之 ，黃盛南駕駛之機車車頭擋泥板並無撞擊凹陷痕跡，機車右 側車身留有刮地痕，黃盛南機車左側車身則有由後往前撞擊 受損之跡証（本院卷一二四一至一四五頁）。故系爭車禍非 黃盛南駕駛機車自後撞擊不詳姓名人之機車，而係遭不詳姓 名人自左後方擦撞後，黃盛南機車往右前方倒地滑行，留下 23.7公尺之刮地痕，該不詳姓名人之機車則往左前方倒地滑 行，留下10.2公尺之刮地痕，高屏澎區鑑定委員會亦為相同 之鑑定（詳下述）。系爭車禍發生後，屏東地院曾函請台灣 省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱高屏澎區鑑 定委員會），經該會於98年1 月16日以高屏澎鑑字第098600 0004號函覆：「依卷附資料，黃盛南駕駛重機車應有與不詳 機車擦撞，惟兩車究如何撞擊，狀況不明，跡証不足，無據 作鑑定」（本院卷一一九頁），屏東地院根據上訴人陳述高 屏澎區鑑定委員會鑑定時，未及審酌車禍現場照片，再函請 該鑑定委員鑑定（本院卷一二０頁），高屏澎區鑑定委員會
同意再次鑑定（本院卷一二一頁），該委員會依屏東地院函 送之現場彩色相片之跡証重新鑑定，謂：「㈠依黃車車損照 片（由左後側往前至左前踏板），且其『側停車支架』受撞 擊後往前（如照片第2 頁），故黃車似遭受『不明力量』往 前之擦撞。㈡再依現場圖刮地痕跡顯示，黃車遭受撞及後， 於慢車道開始產生刮地痕長23.7公尺，且亦有不明物體於倒 地後產生刮地痕10.2公尺，就『力合成關係』，黃車與不明 物體發生撞擊不無可能。㈢又查警卷資料，於現場圖中顯示 有『不詳機車』（A 車，逃逸）之存在。㈣綜上推估，兩車 似為同向駛於慢車道，且為前後關係，經不詳機車於肇事地 點由黃車之左側車身，並由後往前擦撞後，致黃車向『右倒 』並由左往右前滑出（如黃車刮地痕），不詳機車由右往左 前滑出（如A 車刮地痕）。㈤若上述推估為屬實，則：⒈不 詳機車超車不當撞擊行駛在前黃車為肇事原因。⒉黃盛南駕 駛普通重型機車在前行駛無肇事因素」，有高屏澎區鑑定委 員會函附卷（本院卷一二二頁）。雖台灣省車輛行車事故覆 議委員會函以：本案因肇事後黃君已死亡，其肇事過程不明 ，且另一方逃逸，其肇事過程亦不明，依卷証相關跡証資料 ，難以研判肇事前相對之行車動態，故跡証不全，肇事實情 不明，未便遽予覆議」（本院卷一四八頁），但本院依現場 照片有關黃盛南車損情形及現場圖等資料，復參酌高屏澎區 鑑定結果等情，認本件車禍係不詳姓名人所駕駛之機車自後 擦撞黃盛南所駕駛機車所致，台灣省車輛行車事故覆議委員 會上開函即不足為判斷系爭車禍之依據。
㈣綜上，黃盛南駕駛機車發生系爭車禍時，無証據証明已達不 能安全駕駛之程度，而犯有刑法第185 條之3 公共危險罪， 且其駕駛機車行為與系爭車禍發生之間，復無相當因果關係 。依上開說明，被上訴人主張黃盛南酒醉駕車，犯刑法第18 5 條之3 之公共危險罪，有強制汽車責任保險法第40條第6 項準用同法第28條第1 項第2 款不得核發特別補償金之情形 云云，核非可採。
七、綜上所述，上訴人之主張為可採。其本於強制汽車責任保險 法之規定，請求被上訴人給付上訴人各37萬5000元及自97年 8 月29日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由 本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核 於判決不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 書 記 官 盧雅婷