臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度重上更(二)字第114號
上 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣澎湖地方法院91年
度訴字第58號中華民國92年3 月5 日第一審判決（起訴案號：臺
灣澎湖地方法院檢察署90年度偵字第20號），提起上訴，判決後
經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法所有，明知信用 合作社依規定不得對非社員放款，利用其妹甲○○○對伊之 信賴，以需款為由，向甲○○○佯稱欲向其借款新台幣（下 同）1 千萬元，乃於民國83年6 月9 日，協同不知情之澎湖 縣第二信用合作社（以下簡稱澎湖二信）承辦職員，與甲○ ○○辦理對保手續，使甲○○○陷於錯誤，在授信約定書之 約定人欄及空白借款申請書之連帶保證人欄簽名、蓋章，並 提供甲○○○所有坐落高雄市○○區○○段2 小段1441地號 及宣小段第502 建號建物，為澎湖二信設定最高限額3 千萬 元之抵押權後，詎乙○○未經甲○○○同意，擅自於上開， 使甲○○○陷於錯誤，在空白借款申請書之申請金額欄填具 2 千4 百萬元，連續持以向澎湖二信，借得如附表編號2 、 3 、6 至11號之款項；乙○○復於84年6 月間及85年6 月間 ，以前揭1 千萬元借款屆期需換單為由，分別向甲○○○取 用上開借款印鑑章，連續於附表編號12、13、23、24、25號 借款借據之連帶保證人欄，偽造甲○○○之簽名，盜蓋甲○ ○○之印章後，持以向澎湖二信辦理到期借款之換單事宜， 足生損害於甲○○○之利益。因認被告乙○○涉犯刑法第21 7 條第1 項偽造署押、同條第2 項盜用印章、第216 條、第 210 條行使偽造私文書、第339 條第2 項詐欺得利罪嫌（此 部分因被告係告訴人三親等內血親，屬告訴乃論之罪，且已 逾告訴期間，業經檢察官不另為不起訴處分）云云。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或
證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號 判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉犯行使偽造私文書及詐欺得利等罪嫌 係以告訴人甲○○○之指訴、證人曾正三（告訴人之夫）證 詞及卷附錄音帶（含譯文）為論罪依據。訊據被告堅決否認 犯行，辯稱：系爭授信約定書及金額2 千4 百萬元之借款申 請書是告訴人親自簽名蓋章，告訴人簽名蓋章時，2 千4 百 萬元已經寫在借款申請書上，每一筆借款都經過告訴人同意 ，由告訴人提供印章予被告，再由被告委託被告之大嫂蘇葉 素月代為簽名蓋章，被告並無偽造署押、盜用印章、行使偽 造私文書及詐欺得利情事等語。
四、經查：
㈠被告於83年6 月間，以告訴人及蘇士基為連帶保證人，向澎 湖二信借款，並由告訴人提供其所有坐落高雄市○○區○○ 段2 小段1441地號及宣小段第502 建號建物，為澎湖二信設 定最高限額3 千萬元之抵押權，約定存續期間自83年6 月14 日起至113 年6 月13日止等情，業據被告供認不諱，並有土 地暨建物登記謄本、83年6 月22日核准號碼91444 借款申請 書、83年6 月9 日對保之授信約定書各1 份附卷可稽( 偵查 卷1 第10-13 、72、73頁) 。又借款人向澎湖二信申請借款 ，除填載借款申請書外，每筆借款均有借據，清償後借據交 還予借款人，本件附表編號3 、9-13號之借款申請書，均係 核准編號91444 號借款申請書申請金額2400萬元之循環動用 ，另除附表編號23-25 號之借款，因尚未清償完畢，故澎湖 二信尚有該3 紙借據留存，其他借款之借據則業因清償完畢 而交還借款人即被告之事實，有澎湖二信95年11月30日、澎 二信營字第095160746 號函、96年1 月19日、澎二信營字第 0960160033號函各1 紙附卷可稽（本院上更㈠卷第78、106 頁）。再澎湖二信並未特別要求連帶保證人在借款申請書上 蓋章，故部分借款申請書上未必有連帶保證人即告訴人甲○ ○○之印文，此亦經澎湖二信職員蔡秀華於原審證述明確（ 見原審卷第195 頁）。上開事實，均堪予認定。 ㈡告訴人雖指訴其僅同意被告向澎湖二信借款1 千萬元，被告 有偽造借款申請書及借據向澎湖二信超額借款云云，並提出 借據、借款申請書、授信約定書、對帳單、二信共同查詢單 等為證（見偵查卷1 第14-20 、72-107、189-208 頁）。證 人即告訴人之夫曾正三於原審審亦證稱：83年乙○○向我太 太借1000萬，我太太不同意，所以向我商量，我顧念親情， 因為沒有現金，所以我同意提供不動產讓他借款設定抵押，
當時同意借1000萬元，乙○○說房子有3000萬的現值，要我 設定3000萬，我說我同意設定3000萬，但是我只借給乙○○ 1000萬元，其他我們自己需要，談論這件事的時候，我和乙 ○○及我太太都有在場等語（見原審卷第131-132 頁）。惟 告訴人及其夫曾正三就本案而言，均有利害關係，且立場一 致，其二人之指訴是否真實，應一體評價，仍需其他證據以 資審認，尚難因其二人所述相符即遽予採信。
㈢卷附核准號碼91444 借款申請書其上申請金額明確記載2 千 4 百萬元，連帶保證人欄並有告訴人之簽名( 偵查卷1 第72 頁) 。被告坦承該借款申請書上之申請金額「貳仟肆佰萬元 正」為其所書寫( 本院上訴卷第48頁) ，惟辯以：是寫好金 額再給告訴人簽名等語。而告訴人初於偵查中否認曾在該2 千4 百萬元借款申請書上簽名( 偵查卷1 第67頁) ，並指訴 ：當初被告來我家借錢，後來被告偕同澎湖二信承辦人遠從 馬公至高雄，與我辦理對保手續，我是借款人，我告訴行員 我只借1 千萬元，但設定3 千萬元，澎湖二信承辦人員除囑 附我在相關文件借款人欄上簽章外，並囑咐我丈夫曾正三在 連帶保證人欄簽章，曾正三並代我書寫「壹仟萬元」借款金 額，當時我有向澎湖二信承辦人明示，本件僅貸款1 千萬元 借予被告，其餘貸款額度保留自用，日後若有再增貸，須經 本人簽署確認始可貸放，澎湖二信承辦人員表示瞭解後，即 與被告一同離去云云( 偵查卷1 第3 、59頁) ；證人曾正三 於偵查中亦證稱：被告帶一名澎湖二信年輕男子來我家對保 ，我同意借1 千萬元，借據上寫1 千萬元，我也表明是借1 千萬元，我是連帶保證人，1 千萬元借款人是我太太( 即告 訴人) ，是用房子去設定借款等語( 偵查卷1 第246 頁) 。 惟告訴人及證人曾正三夫妻並未提出任何證據以證明其二人 所述屬實，而澎湖二信亦無告訴人為1千 萬元借款人、曾正 三為連帶保證人之借款資料；況且告訴人並非澎湖二信之社 員，不能向澎湖二信借款等情，已經證人即澎湖二信課長廖 啟昌於偵查中證述明確( 偵查卷1 第246 頁) ；足證告訴人 及證人曾正三前開指陳，尚乏證據。又原審法院94年度重訴 字第17號民事判決亦認定並無證據證明告訴人與澎湖二信之 間有1 千萬元之借貸關係，有該民事判決可憑( 見本院卷第 88-92 頁) 。準此，告訴人及證人曾正三此部分指訴，自不 足採。
㈣本件借款之授信約定書並未記載借款金額，其上告訴人簽名 之真正，為告訴人所不爭執。偵查中檢察官將該授信約定書 、2 千4 百萬元借款申請書及告訴人當庭簽名之字跡送鑑定 結果，告訴人當庭簽名之字跡與授信約定書上簽名筆跡、2
千4 百萬元借款申請書上連帶保證人簽名筆跡相符，有內政 部警政署刑事警察局90年3 月28日鑑驗通知書在卷可參( 偵 查卷1 第161 、162 頁) ，該核准號碼91444 申請金額2 千 4 百萬元之借款申請書確由告訴人親自簽名，已可認定。告 訴人嗣後遂翻異前詞，改稱：授信約定書及借款申請書都是 我簽的，但簽名當時借款申請書是空白的，是被告帶一個澎 湖二信的人到我家對保，我簽了授信約定書、1 千萬元借據 、空白借款申請書，對保時我先生曾正三在場云云( 偵查卷 1 第179 、222 、246 頁，原審卷第89、91、92頁) ；證人 曾正三於偵查、原審及本院前審亦附和稱：「被告叫該澎湖 二信年輕男子拿出一張紙叫告訴人簽名，裡面都是空白的。 」、「83年6 月9 日去我家對保，先填授信約定書，再填1 千萬元借據，澎湖二信職員又拿了一張空白單據，叫告訴人 寫她的姓名和住址。」、「借款申請書是空白的」等語( 偵 查卷1 第246 頁，原審卷第132 、135 頁，本院上更㈠卷第 135 頁) 。而依上開授信約定書上之記載顯示，澎湖二信係 由陳棟樑於93年6 月9 日上午11時，在高雄市○○路告訴人 住處，與告訴人辦理對保手續甚明( 偵查卷1 第73頁) ；告 訴人及證人曾正三否認係由陳棟樑辦理對保，顯與上開授信 約定書所載不符，亦與告訴人先前於90年2 月16日偵查中所 述：「二信對保人陳棟樑」乙情不合( 偵查卷1 第66頁) 。 況告訴人及證人曾正三無法指出辦理本件貸款對保手續之澎 湖二信承辦人究竟係何人，故其二人否認陳棟樑係對保人， 自無可採。再澎湖二信理事即證人陳棟樑於偵查及原審亦陳 述：授信約定書是我帶去高雄給告訴人本人簽的，我去時曾 正三不在家等語( 偵查卷第116 、145 、247 頁，原審卷第 94頁) ，亦足證對保當時，證人曾正三並不在場；因此，告 訴人及證人曾正三前開所述：對保當時，曾正三在場，告訴 人係在空白借款申請書上簽名云云，即有可疑。 ㈤另證人陳棟樑證述：對保時，借款申請書及借據沒有同時請 告訴人填寫，我只拿授信約定書給告訴人簽，當時沒有談到 借款的細節云云( 見原審卷第96頁) ，而澎湖二信相關承辦 人即證人蔡秀華、鄭明燈、廖啟昌、陳啟榮均否認有與告訴 人辦理對保手續，故告訴人在核准號碼91444 借款申請書簽 名之情形如何，已無從自澎湖二信方面查證。而另一連帶保 證人蘇士基則於偵查及原審供述：我簽名時就知道是借2 千 4 百萬元，告訴人名字已簽在上面，金額2 千4 百萬元也寫 在上面等語( 偵查卷1 第214-215 ，原審卷第96-106頁) ， 亦不能證明對保時告訴人係在空白借款申請書上簽名。故本 件除告訴人及證人曾正三之指訴外，並無其他證據足以證明
告訴人係在空白借款申請書上簽名。再按諸一般經驗法則， 最高限額抵押權可借貸金額約為七、八成，此經澎湖二信人 員即證人陳啟榮於原審證述無訛( 原審卷第191 頁) ；另澎 湖二信92年2 月11日澎二信字第90號函亦表明：「依本社慣 例，抵押權設定金額與實際借款金額之比例為百分之八十， 另百分之二十如借保戶信用良好，可信用副擔保方式借用。 」，有該函在卷足參( 見原審卷第158 頁) 。本件抵押權係 設定最高限額3 千萬，按八成計算即為2 千4 百萬元，故系 爭核准號碼91444 借款申請書其上記載申請金額2 千4 百萬 元，顯與常情相吻合。設若告訴人及證人曾正三指稱：抵押 權設定3 千萬元，對保當時，有向澎湖二信承辦人明示，本 件僅貸款1 千萬元借予被告，其餘貸款額度保留自用，日後 若有再增貸，須經本人簽署確認始可貸云云屬實，告訴人理 應注意核對借款申請書之申請金額是否確係載明1 千萬元， 方符情理，告訴人應無在空白之借款申請書簽名之可能；況 且告訴人並非澎湖二信社員，不能向澎湖二信借款等情，已 經本院論述如前；可見告訴人及證人曾正三此部分指述，與 事理有違，不足憑信。告訴人對於本件貸款額度為2 千4 百 萬元乙節，應係知情且同意授權。
㈥本院前審將本案系爭澎湖二信核准號碼93165 號、申請日期 83年10月22日、申請金額300 萬元（即附表編號4 借款）， 核准號碼93167 號、申請日期83年10月22日、申請金額700 萬元（即附表編號5 借款），核准號碼850983號、申請日期 85年6 月22日、申請金額700 萬元（即附表編號23借款）等 3 紙借款申請書，及核准號碼850983號、申請日期85年6 月 22日、申請金額700 萬元（即附表編號23借款），核准號碼 851381號、申請日期85年7 月31日、申請金額565 萬元（即 附表編號24借款），核准號碼851382號、申請日期85年7 月 31日、申請金額1700萬元（即附表編號25借款）等3 紙借據 原本，其上所蓋「甲○○○」印文，與授信約定書上所蓋「 甲○○○」印文，送請法務部調查局鑑定結果，上開借據原 本及借款申請書原本各3 紙上之印文均與授信約定書原本上 之印文不同，有該局92年7 月22日調科貳字第09200237990 號鑑定通知書可憑（見本院上訴卷第137-138 頁）。 ㈦被告坦承認上開借款申請書、借據並非告訴人親自簽名蓋章 ，惟辯以：續貸部分是告訴人把印章寄給我，我委託我大嫂 蘇葉素月辦理，告訴人寄來的印章為何與授信約定書之印鑑 不同，我不知道等語。證人蘇葉素月則於原審證述：上開借 據3 紙告訴人姓名是我簽的，因為被告及告訴人都在高雄， 所以被告請我幫忙辦理，告訴人之印章是被告寄給我或回來
馬公時直接交給我，澎湖二信的規定，借錢並不需要本人等 語( 原審卷第129-131 頁) 。再者，本件貸款案，依實務上 作法，相關借款人、連帶保證人等於授信約定書蓋用印鑑章 辦理對保手續後，往後相關借款申請書之填載、抵押權設定 契約書之簽訂及相關各筆實際放款時之借據填載，並無再重 複辦理對保之必要，只需借據上之印章與授信約定書上之印 鑑章相符即可放款，簽名部分不核對等情，此據澎湖二信職 員即證人廖啟昌、蔡秀華分別於偵查及原審證述甚詳( 偵查 卷1 第58、59、145 、145 、177 、179 頁，原審卷第195 、196 頁) ；又澎湖二信並未特別要求連帶保證人在借款申 請書蓋章，已如前述；且借款申請書性質上屬申請書狀，並 非借款憑證，自無由連帶保證人親自簽名或蓋用印鑑章之必 要。故上開3 紙借款申請書縱非告訴人親自簽名或其上印文 非告訴人之印鑑章，亦不影響澎湖二信放款之審核。而上開 3 紙借據之印文經鑑定雖與授信約定書上告訴人之印鑑章不 同，惟相似度極高，以肉眼比對，難以分辨，有該3 紙借據 及授信約定書在卷可參，實難苛求澎湖二信承辦人員於核發 被告之借款時即得辨認該借據上之連帶保證人之印文為偽。 本件借貸辦理對保手續之初，告訴人既已同意並授權被告借 款2 千4 百萬元，此後被告陸續循環借用，應屬告訴人授權 範圍，況告訴人於原審亦坦認曾因被告要換單而將印鑑章郵 寄予被告等情( 原審卷第102 頁) ，故被告前開辯詞，尚非 無據。且本件並無任何證據證明被告有偽造告訴人印章之情 事，而一般人擁有數個印章，亦屬常態，殊難以鑑定結果認 上開3 紙借款申請書及3 紙借據之印文與授信約定書之印文 不同，即遽予認定被告有偽造告訴人印章之犯行。 ㈧另證人曾正三於本院前審另證稱：同意被告借1 千萬元，當 場被告拿1 紙1 千萬元未填發票日之支票給我，以供擔保等 語（見本院上更㈠卷第134 頁），並提出高雄市銀行儲蓄部 ，發票人大明航運股份有限公司乙○○、蘇士基，未填載發 票日，面額1 千萬元之支票影本1 紙為證（見本院上更㈠卷 第40頁）。被告則辯稱：因借出、借入當中，有一筆金額是 1 千萬元，我有給告訴人一張空白的支票，一個月15萬元之 利息等語( 本院卷第103 頁) ，核與證人蘇士基於本院前審 證述：因公司需要資金週轉，董事長( 指被告) 向他人借錢 週轉，所以連我也成為共同發票人等語相合（見本院上更㈠ 卷第125 頁) 。而被告與告訴人間，金錢借貸關係複雜，除 澎湖二信外，亦有其他行庫之貸款( 如附表編號1 所示澎湖 一信之貸款) ，故被告簽發支票予告訴人以供擔保，無悖於 常情，殊難因上開支票面額恰為1000萬元，即率爾認定告訴
人僅同意借貸1000萬元。且倘若告訴人僅同意借貸1000萬元 ，則扣除第一筆用以清償澎湖一信之借款700 萬元( 如附表 編號1 所示) 後，被告所得借貸之額度僅餘300 萬元，對被 告之助益甚微，若謂被告為此300 萬元而邀同告訴人以其房 地為澎湖二信設定3000萬元抵押權，顯然不合常理。故告訴 人及證人曾正三指訴僅同意被告借貸1000萬元云云，非無可 疑。
㈨另附表編號1 、2 之借款700 萬元及1000萬元，依據告訴人 之指訴，1000萬元係經其同意，另700 萬元部分，據告訴人 稱：以不動產向澎湖一信借款700 萬元，其中350 萬元是被 告拿走，另外350 萬元是我拿走，但我後來又借給被告，實 際上是全部借給了被告等語（見原審卷第92-93 頁）。另證 人曾正三於本院前審亦證稱：被告說借了1000萬元，可以將 其中的700 萬元拿去清償前債塗銷等語（見本院上更㈠卷第 134 頁）。故在上開告訴人同意提供不動產供被告借款1000 萬元前，已以同一不動產提供擔保借款700 萬元予被告，而 附表編號1 之借款申請書上告訴人之簽名，又係告訴人所親 寫，業經曾正三所證述明確，足認告訴人同意此部分之借款 用以清償前向澎湖一信之借款甚明。又告訴人指稱：84年間 被告曾以借款到期需要換單為由，向我要印鑑，我交付後， 被告當天即將印鑑還我等語（見偵查卷1 第59-60 頁），故 附表一編號12、13之2 筆借款，亦應係經告訴人同意。此部 分被告自無行使偽造私文書可言。
㈩再告訴人雖提出與被告對話之錄音帶及譯文( 偵查卷1 第22 -27 頁) ，以證明被告確已坦承有偽造文書犯行。惟該錄音 帶係告訴人自行透過錄音為之，錄製之時間、地點不明，無 從認定錄音時間係告訴人於90年間就本案提起民事訴訟及刑 事訴訟之前或之後，被告當時之心理狀態有無受訴訟或其他 環境因素影響，自屬不明。又據告訴人所稱錄音帶對話時間 係86年7 月27日，則該錄音帶之製作時間與最初借款時即83 年6 月間，已相距三年有餘，顯非借款當時，雙方於自然狀 態下所為之意思表示，製作過程難免摻雜告訴人個人主觀意 見而有人為操控之疑慮。再依錄音帶譯文所示，相關對話內 容凡涉及告訴人所主張被告有逾越貸款金額授權爭議部分， 例如：「但是86年2 月回澎湖去查看我的債務，這是人之常 情，經過詳細查證才恍然大悟其中動了手腳。我仍全然不知 ，真是料想不到的事情發生」、「今天出現新債務，會變成 鉅額，我全然不知道」、「這些錢3 千萬元全部是你們公的 私的借用光，其實我銀行根本沒有欠款」、「但是這些借款 都沒有經過我本人同意，所借的這些錢，我都不能承認，我
要如何簽名，我無法簽，超過我的債務」、「我不能簽，因 為新債務不是我借給你的，叫我如何簽」、「你要我簽，根 本不是我借給你的，這新債務我不能承認，所以不能簽」、 「3 張都不符，不能簽」、「變成保證人，以前是借款人（ 曾正三）」、「錢都是你借的，2935萬元，銀行方面我根本 沒欠錢」等語，均係由告訴人或其夫曾正三提問，均非出於 被告陳述，縱認被告對於上開提問未為任何辯解，亦難認被 告業已坦認犯行，尚難遽為不利於被告之認定。至在上開對 話中，涉及對被告不利之答話部分，大抵有：「（問：但是 86 年2月回澎湖去查看我的債務，這是人之常情，經過詳細 查證才恍然大悟其中動了手腳。我仍全然不知，真是料想不 到的事情發生？）答：合作金庫、中小企業1 千萬和農會、 農民銀行三百萬催討，我向妳開口，妳一定不肯」、「（問 ：今天出現新債務，會變成鉅額，我全然不知道？）對啦， 這一切是我合作金庫欠1 千萬要催討，我擅自處理掉，也不 是你們二人同意的，是我一手偽造的。」、「（問：這些錢 3 千萬元全部是你們公的私的借用光，其實我銀行根本沒有 欠款？）答：這是沒有錯，我會好好處理」等話，然細酌各 該對話時機發生在被告央求告訴人再蓋章「換單」時刻，被 告為息事寧人，對於告訴人之嘀咕抱怨，抱持隱忍、低調並 配合回答以安撫告訴人之情緒，亦屬常情。而「我向妳開口 ，妳一定不肯」、「我擅自處理掉，也不是你們二人同意的 ，是我一手偽造的」等語，均僅係簡易答話，被告並無明確 表示其已逾越告訴人授權範圍1000萬元，究竟其不同意何事 ？不同意多少金額？偽造何事？偽造多少金額？均不明確， 尚難遽予採信。且被告於偵審中堅決否認有何逾越授權情事 ，而告訴人及證人曾正三之指訴非無瑕疵可指。本件在告訴 人及證人曾正三之指證有重大瑕疵之情形下，上開片斷對話 之錄音帶內容，尚難作為補強證據以資審認告訴人及證人曾 正三之指訴確係真實可信。上開錄音帶及譯文，尚難逕採為 不利於被告之證據。
綜上所述，被告前開所辯，應屬可採。從而，公訴人所持之 前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有何行使偽造私文書等犯行，被 告被訴行使偽造私文書等罪自屬不能證明。
五、原審因而以不能證明被告犯行使偽造私文書等罪，而為被告 無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人甲○○○具狀請求 上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 凃裕斗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 書記官 戴育婷附表：
┌─┬───┬────┬─────┬────┬───┬───┬────┬────┐
│編│借款人│連 帶│借款金額 │借款申請│貸放日│到 期│清 償│備 考│
│號│ │保 證 人│（新臺幣）│書或核准│ │日 期│情 形│ │
│ │ │ │ │號碼 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒈│乙○○│蘇士基、│ 7,000,000│91403 │83.06.│ │以編號３│塗銷澎湖│
│ │ │甲○○○│ │ │20 │ │清償 │一信第一│
│ │ │ │ │ │ │ │ │順位抵押│
│ │ │ │ │ │ │ │ │權，經同│
│ │ │ │ │ │ │ │ │意。 │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒉│乙○○│蘇士基、│10,000,000│91444 │83.06.│84.06.│以編號⒓│經同意。│
│ │ │甲○○○│ │ │22 │22 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒊│乙○○│蘇士基、│ 7,000,000│91444-1 │83.06.│84.06.│以編號⒔│借新還舊│
│ │ │甲○○○│ │ │22 │22 │清償 │編號⒈ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒋│乙○○│蘇士基、│ 3,000,000│93165 │83.10.│84.04.│83.11.16│ │
│ │ │甲○○○│ │ │22 │22 │以現金清│ │
│ │ │ │ │ │ │ │償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒌│乙○○│蘇士基、│ 7,000,000│93167 │83.10.│84.10.│83.11.16│ │
│ │ │甲○○○│ │ │22 │22 │以現金清│ │
│ │ │ │ │ │ │ │償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒍│乙○○│蘇士基、│ 1,000,000│94129 │83.12.│84.12.│以編號⒛│ │
│ │ │甲○○○│ │ │30 │30 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒎│乙○○│蘇士基、│ 3,000,000│94154 │83.12.│84.12.│以編號⒛│ │
│ │ │甲○○○│ │ │ │31 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒏│乙○○│蘇士基、│ 800,000│94511 │84.01.│85.01.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │25 │25 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒐│乙○○│蘇士基、│ 600,000│91444-1 │84.04.│85.04.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │06 │06 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒑│乙○○│蘇士基、│ 800,000│91444-2 │84.04.│85.04.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │28 │28 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒒│乙○○│蘇士基、│ 800,000│91444-3 │84.04.│85.04.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │28 │28 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒓│乙○○│蘇士基、│10,000,000│91444-4 │84.06.│85.06.│以編號│借新還舊│
│ │ │甲○○○│ │ │22 │22 │清償 │編號⒉，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │經同意。│
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒔│乙○○│蘇士基、│ 7,000,000│91444-5 │84.06 │85.06.│以編號│借新還舊│
│ │ │甲○○○│ │ │22 │22 │清償 │編號⒊，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │經同意。│
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒕│乙○○│蘇士基、│ 700,000│96430 │84.06.│85.06.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │23 │23 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒖│乙○○│蘇士基、│ 850,000│漏編 │84.06.│85.06.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │30 │30 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒗│乙○○│蘇士基、│ 700,000│96909 │84.08.│85.08.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │01 │01 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒘│乙○○│蘇士基、│ 600,000│97333 │84.09.│85.09.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │01 │01 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒙│乙○○│蘇士基、│ 1,500,000│97708 │84.09.│85.09.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │30 │30 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒚│乙○○│蘇士基、│ 1,300,000│98552 │84.11.│85.11.│以編號│ │
│ │ │甲○○○│ │ │30 │30 │清償 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
│⒛│乙○○│蘇士基、│ 4,000,000│98960 │84.12.│85.12.│以編號│借新還舊│
│ │ │甲○○○│ │ │29 │29 │清償 │編號⒍⒎│
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
││乙○○│蘇士基、│16,400,000│99291 │85.01.│86.01.│以編號│借新還舊│
│ │ │甲○○○│ │ │26 │26 │清償 │編號⒏│
│ │ │ │ │ │ │ │ │⒒⒓⒛ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
││乙○○│蘇士基、│ 600,000│850086 │85.04.│86.04.│以編號│借新還舊│
│ │ │甲○○○│ │ │06 │06 │清償 │編號⒐ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
││乙○○│蘇士基、│ 7,000,000│850983 │85.06.│86.06.│陸續償還│借新還舊│
│ │ │甲○○○│ │ │22 │22 │部分本息│編號⒔ │
│ │ │ │ │ │ │ │尚餘本金│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6,432,99│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5元 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
││乙○○│蘇士基、│ 5,650,000│851381 │85.07.│86.07.│陸續償還│借新還舊│
│ │ │甲○○○│ │ │31 │31 │部分本息│編號⒕⒖│
│ │ │ │ │ │ │ │尚餘本金│⒗⒘⒙⒚│
│ │ │ │ │ │ │ │4,461,49│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6元 │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┼────┼────┤
││乙○○│蘇士基、│17,000,000│851382 │85.07.│86.07.│陸續償還│借新還舊│
│ │ │甲○○○│ │ │31 │31 │部分本息│ │
│ │ │ │ │ │ │ │尚餘本金│ │
│ │ │ │ │ │ │ │15,610,7│ │
│ │ │ │ │ │ │ │05元，嗣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │於91年3 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │月1 日因│ │
│ │ │ │ │ │ │ │拍賣土地│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，收回部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │分本息，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │尚餘本金│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5,957,40│ │
│ │ │ │ │ │ │ │元 │ │
└─┴───┴────┴─────┴────┴───┴───┴────┴────┘