偽造文書
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,98年度,1337號
KSHM,98,上訴,1337,20091102,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　98年度上訴字第1337號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院98年度
訴字第582 號中華民國98年6 月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第29087 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯共同行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「凱菘企業有限公司」方形公司章壹顆，「聲明及授權書」上偽造之「凱菘企業有限公司」印文壹枚，均沒收。
事 實
一、丙○○係執業律師，緣甲○○與林南榮、林瀚青父子、黃振 銘原欲合夥成立環元國際股份有限公司，共同於高雄市○○ 區○○街155 號經營家具製造工廠，於公司未正式成立前， 先使用「美軒家具股份有限公司」（下稱美軒公司）之名義 經營家具製造販賣，林瀚青擔任董事長，甲○○擔任經理， 因林南榮認甲○○侵吞公司應收貨款與甲○○發生財務糾紛 ，林瀚青遂於96年8 月9 日以甲○○有妨害自由、恐嚇行為 ，嚴重違反公司工作規則之1 紙人事命令解雇甲○○，甲○ ○自認對家具工廠內之機器設備尚有股份，不甘受損，與黃 振銘、林南榮等人發生多起民、刑事爭訟。甲○○於96年8 月27日前某日委託律師丙○○幫其處理與林南榮等人間之訴 訟，因家具製造廠陸續出貨，甲○○心急之下，遂與丙○○ 商議如何阻擋出貨，丙○○為甲○○處理爭訟，明暸甲○○ 與林南榮等人間之糾葛；與甲○○均明知凱菘企業有限公司 （下稱凱菘公司）係甲○○之客戶，負責人乙○○○僅係向 甲○○借用高雄市○○區○○街155 號工廠門口懸掛1 面凱 菘公司之招牌以方便凱菘公司之客戶作為工廠查驗使用，除 此外，凱菘公司與甲○○並無任何關係，甲○○於96年8 月 27日前某日與丙○○商討案情時，提出要以貨櫃阻擋在高雄 市○○區○○街155 號工廠前以保護其資產，並要求丙○○ 代為製作1 份「聲明及授權書」，丙○○知悉凱菘公司僅係 借用該工廠門口懸掛招牌，工廠資產均與凱菘公司無關，仍 答應甲○○之請託，且為求前開文件足以取信於人，乃以凱 菘公司之名義為甲○○擬稿製作「聲明及授權書」；內容為 「查坐落高雄市○○區○○街155 號之一切物品、家具、機 器及地上建物確為甲○○先生所有，先前並為其所經營，並



授權甲○○先生進入取回一切物品、家具及機器，且非經本 公司及甲○○同意不得取走任何物品及進入上開廠房，否則 授權甲○○依法告訴，以現行犯追究責任。」；丙○○要求 甲○○須取得乙○○○之配合及同意簽名，然因乙○○○不 願意介入甲○○之股權糾紛，拒絕簽名，甲○○乃委由高雄 市某地區不知情之成年刻印業者擅刻方形「凱菘企業有限公 司」公司章以及刻凱菘企業有限公司長條形名稱電話地址店 章各1 顆（長條形店章不屬於刑法第217 條偽造印章罪所稱 之「印章」），並自行在該「聲明及授權書」之聲明及授權 人欄上蓋上凱菘企業有限公司長條形店章並在右邊偽蓋凱菘 企業有限公司方形印章，偽造凱菘企業有限公司方形印文1 枚，拿回丙○○律師事務所，丙○○見乙○○○不願意配合 ，仍同意並與甲○○共同基於偽造私文書之犯意聯絡，在上 開偽造之「聲明及授權書」上簽名見證，表示上開「聲明及 授權書」確為凱菘公司親自出具，方便甲○○向有異議之人 提出行使；於96年8 月27日晚間10時許，甲○○果將1 只長 20呎之貨櫃放置於美軒公司上址門口阻擋出貨，復於同月28 日14時10分許，持上開「聲明及授權書」出示高雄市政府警 察局小港分局桂陽派出所，足生損害於美軒公司及凱菘公司 及交易之安全性。
二、案經高雄市政府警察局小港分局移送暨臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官簽分偵查起訴並移送併辦。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳 後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院進行 審判程序時均同意做為證據（本院卷第30頁），本院並審酌 該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作 為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力。乙、實體事項:
一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時地受甲○○委託代擬系爭 「聲明及授權書」之內容，且未實際見證乙○○○有同意授 權，並於上開聲明及授權書上蓋用律師章及所屬律師事務所 地址章等事實，然堅決否認有何偽造文書之犯行，辯稱：伊



之委託人甲○○表示遭林南榮等人趕出工廠，而該工廠係甲 ○○所建造，並借牌給凱菘公司，經甲○○出示承租合約書 、工廠外部照片，為防止林南榮等人妨害甲○○權益，伊於 96年8 月間某日受甲○○委託，依甲○○之意，撰擬系爭聲 明及授權書，有請甲○○拿給凱菘公司負責人乙○○○看， 事後甲○○向伊表示乙○○○已看過且同意，但乙○○○在 高雄醫學院不克前來，伊相信甲○○所言，上開授權書之聲 明及授權人欄、地址欄已蓋印凱菘公司之公司章、店章，伊 遂蓋用其律師章於見證人欄位，伊僅係疏忽，並無偽造文書 之故意等語。
二、經查：
（一）被告丙○○受甲○○之委託，為其處理其與林南榮、黃振 銘等人間因合夥事務所衍生之糾紛，並依甲○○之請求而 為其代擬「聲明及授權書」，內容為「查坐落高雄市○○ 區○○街155號之一切物品、家具、機器及地上建物確為 甲○○先生所有，先前並為其所經營，並授權甲○○先生 進入取回一切物品、家具及機器，且非經本公司及甲○○ 同意不得取走任何物品及進入上開廠房，否則授權甲○○ 依法告訴，以現行犯追究責任。」，此為被告所自始坦承 在卷，復與證人甲○○於偵查、原審及本院之證詞相符（ 見偵卷一第18-20頁、原審卷第29-30頁、本院卷第100-10 1 頁），並有「聲明及授權書」影本1 份在卷可參（見偵 卷一第6 頁）。又甲○○於96年8 月28日14時10分許，持 上開「聲明及授權書」向高雄市政府警察局小港分局桂陽 派出所出示等情，亦有警詢筆錄附卷可佐（見影卷第36頁 ），前開事實應可採認。
（二）次查，甲○○未經凱菘公司負責人乙○○○同意，擅自偽 刻凱菘公司之方形公司章以及刻凱菘公司長條形之公司名 稱電話地址店章，並偽以凱菘公司名義，於系爭「聲明及 授權書」上蓋用凱菘公司方形印章等節，此經證人乙○○ ○於偵查中證述：「甲○○有拿聲明及授權書到醫院給我 看，但我並未蓋章，也不同意以我公司名義去告任何人， 也未授權甲○○可以刻印凱菘公司的印章」（見偵卷一第 10-11 頁）以及於本院審理時證述「甲○○拿到高醫給我 看，當時我弟在高醫加護病房共急救6 次，正確時間我現 在記不起來，那時候甲○○一直打電話叫我看，我當時根 本沒有心情，我說你們股東的糾紛跟我沒有關係，甲○○ 一直說要拿給我看，我就說你拿到樓下給我看，我看一下 就走了，我說不同意，這是你們股東糾紛不干我事。我跟 美軒是單純買賣客戶關係，美軒製造產品賣給我，那場地



不是我租的。我只是掛一個小牌在那邊，因為要做廠調， 我跟甲○○講請他暫時讓我看板先掛在那邊，我是警察通 知我去，我才知道甲○○借凱菘公司名義去擋美軒的出入 口。」等語綦詳（本院卷第101-102 頁），並有證人乙○ ○○提出凱菘公司留存之公司大小章印文1 份附卷可參（ 見影卷第22頁）。故乙○○○確實未同意也未授權甲○○ 以凱菘公司名義製作系爭「聲明及授權書」，應可認定； 而此一事實甲○○自始知情，故無疑問，而刑法處罰偽造 私文書之主旨，在於保護私文書之實質的真正，故不僅作 成之名義人須出於虛捏假冒，即文書之內容，亦必出於虛 構，始負偽造之責任（最高法院97年台非字第235 號判決 要旨參照），故被告丙○○就甲○○在上開不實內容之「 聲明及授權書」上偽蓋凱崧公司印章一事，有關「文書內 容不實」以及「文書作成名義人不實」之情形，是否有犯 意聯絡，此乃被告是否成立該罪之重要爭點。
（三）被告否認知情參與，於偵查中陳稱: 「甲○○說黃振銘及 林南榮叫黑道要侵入他的工廠把原物料及機器拿走，他把 照片給我看，當時工廠是掛凱菘公司的牌，當時甲○○說 公司是『借牌』給凱菘公司，讓凱菘公司可掛招牌讓中鋼 公司來檢查成為合格的承包商，甲○○與凱菘公司間類似 是無名契約的關係，所以我擬這份聲明書防止黃振銘及林 南榮侵入妨害甲○○的權利。「聲明及授權書」的內容是 甲○○的意思；甲○○告訴我他有拿到高醫給凱菘公司負 責人看，『就差沒有簽名』」等語（偵卷一第13-14 頁） ；於原審亦供同前情（原審卷第31-33 頁）；於本院審理 時亦陳稱: 「我擬好拿給甲○○，跟他說要經過乙○○○ 同意，後來甲○○打電話給我說乙○○○同意了，本來我 是預計請甲○○約乙○○○來辦公室簽的，但甲○○說乙 ○○○人在高醫有事沒辦法來，我想既然有經過她同意， 我就在見證人欄蓋章，這點我當然是疏忽。黃振銘跟甲○ ○間既然有合夥，本來之前6 、7 月份都是甲○○在經營 ，為什麼要用黑道把甲○○開除趕離工廠」等語（本院卷 第111 頁）。準此，被告究竟係大意信任甲○○或係與其 共謀假借凱菘公司名義，暫時阻擋林南榮遷移工廠內物品 以解除甲○○燃眉之急？
（四）本院認:
⑴、甲○○既係委託丙○○為其處理與黃振銘等人之財務糾紛 ，則對糾紛之始末，甲○○縱未全盤告訴其委託之律師丙 ○○，然亦無特意隱匿無關緊要之情節之必要，有關凱菘 公司之部分，凱菘公司負責人乙○○○自始便證稱: 除了



曾向甲○○購貨之買賣關係外，只是曾向甲○○借用場地 掛1 個小牌在那邊方便做廠調而已，已如前述；而凱菘公 司與甲○○、黃振銘等人間並無生訟或財務糾葛，足見凱 菘公司與甲○○等人均無任何利害關係，故甲○○自無向 丙○○隱瞞凱菘公司純粹係向甲○○借用上開高雄市○○ 區○○街155 號家具工廠場地懸掛招牌此一事實之必要； 被告丙○○雖辯稱甲○○為向其證明工廠及其內之財物為 其所有，尚出示承租合約書、工廠外部照片予其觀看，伊 係基於上開資料而信任甲○○所言有據，並依甲○○委託 代擬「聲明及授權書」云云，然上開卷附之承租合約書、 工廠外部照片等等，僅能說明甲○○與黃振銘等人間有財 務上之牽連，該資料仍與凱崧公司無關，是被告丙○○亦 顯然不可能因甲○○出示上開資料即認為凱崧公司係向甲 ○○借牌或凱崧公司就上開工廠之機械設備有任何權利得 以對第3 人主張。故如謂丙○○當時全然不知凱菘公司與 甲○○之關係，並且相信高雄市○○區○○街155 號之一 切物品、家具、機器及地上建物確為甲○○所有，凱菘公 司有授權甲○○進入取回一切物品（如「聲明及授權書」 之內容），進而先行以其律師之身分擬該文稿並在文稿末 行先行打好字: 「見證人丙○○律師」而坐以等待乙○○ ○補具凱菘公司之簽章，丙○○之「此種相信」顯不合情 理，並且令人難以置信。
⑵、再者，證人甲○○於原審證稱: 「把貨櫃放門口是我本人 的意思，我跟林南榮、黃振銘在96年6 月有簽立合夥契約 書經營由美軒公司、力盛公司、台辦傢具所留下的資產， 準備新成立環元國際公司來處理這些資產。... 擬定「聲 明及授權書」時，我有告訴樓律師該工廠係由我所建，因 為我將工廠借給凱菘公司做廠驗之用，所以才掛凱菘公司 的招牌」等語（原審卷第29-30 頁）；顯見在擬稿當時， 甲○○並無對丙○○隱瞞其與凱菘公司之關係，是被告丙 ○○當可了解凱菘公司僅係借用該場所掛1 面牌照而已， 與甲○○甚至黃振銘等人應無其他關聯；而由被告丙○○ 之辯稱: 「當時甲○○說黃振銘及林南榮叫黑道..... 工 廠是掛凱菘公司的牌，當時甲○○說公司是借牌給凱菘公 司，讓凱菘公司可掛招牌讓中鋼公司來檢查成為合格的承 包商，甲○○與凱菘公司間類似是無名契約的關係... 」 （偵卷一第13-14 頁），其所辯解: 甲○○說『公司是借 牌給凱菘公司』，甲○○與凱菘公司間類似是無名契約的 等語，足見係臨訟卸詞；蓋所謂之借牌，當係指甲○○將 公司名義或牌照出借給凱菘公司，甲○○或甲○○所屬之



公司均不參與營運而全由凱菘公司負責，然依上開甲○○ 、乙○○○之證詞可知，凱崧公司僅係借地方掛招牌而已 ，並非該場地實際經營之廠商，故被告丙○○供稱「甲○ ○說是借牌給凱菘公司」之語，不惟與乙○○○、甲○○ 之上開證詞相左，且與事實不符，是其上開辯解無非係為 了表示其係聽信甲○○之語，誤以為系爭工廠係由凱菘公 司經營，機器設備屬於凱菘公司，並無故意出具內容不實 之「聲明及授權書」之故意；由此更顯見被告丙○○係知 悉系爭文書之內容為虛構而仍代擬，企圖以凱崧公司之名 出具不實文書以爭取或拖延時間暫阻林南榮等人自該工廠 出貨致甲○○權益受損，應可認定。
⑶、至於乙○○○是否確實未同意簽署上開文書？經查，證人 甲○○雖一再證稱: 確實有依丙○○律師之囑託拿上開文 書予乙○○○觀看，乙○○○在高醫當時確有同意文書之 內容，但現在沒有證據，當下只是沒有讓乙○○○簽名， 如果有讓她簽，今天所有的狀況都可以改觀，現在她否認 ，帶這份文過去乙○○○同意之後，我要再跟她聯絡，她 手機都沒有辦法再通，她係因怕被黃振銘律師告之關係， 才否認有授權云云；然而，證人乙○○○與甲○○、丙○ ○等人並無夙怨，並與甲○○有正常業務往來，此為被告 所不爭執，則證人乙○○○要無誣攀他人犯罪而陷己不利 之必要，況甲○○知悉乙○○○在高雄醫學院照顧親人非 常忙碌，如甲○○確實有找乙○○○之必要，則直接到高 雄醫學院或其公司找尋即可，又豈有發生手機關機、找不 到人之窘境，是甲○○所稱並不足採，而乙○○○證稱未 同意、也未授權等語，應為採信。再觀證人乙○○○於97 年8 月5 日出具之1 份聲明書，內容為「本人乙○○○於 96 年8月22日高雄醫學院大廳確實有看過甲○○帶來的聲 明書，但未同意以本公司名義提出任何訴訟，此聲明書只 用於澄清凱菘公司的招牌懸掛於明聖街155 號只是因業務 需要經甲○○同意配合中鋼公司廠驗，本人不願涉入甲○ ○、林南榮、黃振銘之股東爭議。」（見偵二卷第43頁） ，由該乙○○○名義出具之上開聲明書內容提及「未同意 以本公司名義提出任何訴訟」，與系爭「聲明及授權書」 內容記載：「... 授權甲○○依法告訴，以現行犯追究責 任」等詞不符，顯然「聲明及授權書」之內容與證人乙○ ○○要求不得以公司名義提出訴訟之本意不符，足認乙○ ○○確實並未同意任何人製作系爭「聲明及授權書」，系 爭「聲明及授權書」之文書製作名義人不實，且文書之內 容亦屬虛構，應足認定。至於文書作成名義人固係甲○○



所假冒，如被告丙○○知悉該文書作成名義人係由甲○○ 所假冒，而仍在文書上為見證，則丙○○即應共負偽造之 責任，至於被告丙○○是否知悉乙○○○並未同意簽署上 開文書？
⑷、被告丙○○固辯稱: 如果知道甲○○是未得同意偽刻印章 ，就不會蓋章作見證等語；證人甲○○雖亦證稱: 有跟律 師說乙○○○無法到事務所親自簽名，律師有詢問我是否 確定有經乙○○○之同意，我確實有徵得乙○○○之同意 ，後來樓律師在見證人處用印等語；2 人供述雖相符合； 然而，本件「聲明及授權書」內容既屬虛偽，已經本院認 定如上，而該文書又係丙○○所代擬，則乙○○○有無配 合圓謊之意願，此點極為重要，此由被告於擬稿後，仍要 求甲○○將該文書交予乙○○○閱覽，並要求協同乙○○ ○到其事務所簽署以便讓其確認乙○○○之意思即可得證 ，故在甲○○未能邀得乙○○○同往丙○○之律師事務所 簽署文件之時，丙○○當應已知悉乙○○○已經拒絕配合 簽署該內容不實之「聲明及授權書」，而系爭內容不實之 「聲明及授權書」又係被告丙○○與甲○○合意而由丙○ ○代擬內容，則甲○○在乙○○○拒絕配合後，依理應再 與丙○○商量解套之方法，甲○○自無欺瞞自己所委託之 律師之必要。況甲○○如確實有意誆騙丙○○，則丙○○ 應可輕易查證而拆穿（例如聲明及授權書上有凱菘公司之 店章，有電話號碼、地址），屆時將破壞2 人之委託關係 ，甲○○自不會愚昧至此；再觀被告丙○○在甲○○96年 8 月27日晚間以貨櫃阻擋家具工廠進出口當日即向台灣高 雄地方法院檢察署緊急遞狀提出對林南榮、黃振銘等人之 告訴，此觀卷附96年8 月27日緊急告訴狀暨收文章即明（ 本院卷第147 頁），可見當時丙○○仍盡心為甲○○處理 事務，堪認2 人合作關係良好；故甲○○端不至於在日前 乙○○○拒絕簽署文書之時，即假意隱瞞及誆騙丙○○並 認為自己應可以欺瞞的了丙○○而利用丙○○律師之份量 在該文書上做見證；足認乙○○○拒簽之事，甲○○應有 告知丙○○，始合常理；再依丙○○所辯: 「甲○○告訴 我他有拿這份「聲明及授權書」到高醫給凱菘公司負責人 看，『就差沒有簽名』」等語（偵卷一第14頁），對照該 文書在丙○○簽署做見證當時已經蓋好凱菘公司之方形公 司章及長條形店章以觀，足認被告丙○○對於凱菘公司之 負責人乙○○○並未簽署且系爭「聲明及授權書」文書上 凱菘公司之印文當屬甲○○偽造印章後所偽蓋一事，應屬 知情；故被告辯稱: 因為甲○○說乙○○○人在高醫她家



裡有事情沒辦法來，我想既然有經過同意，我就在見證人 欄蓋章作見證，並無偽造文書犯意云云，應不可採。 ⑸、證人甲○○未經凱菘公司負責人乙○○○同意，利用不知 情之第3 人偽刻凱菘公司之方形公司章以及刻長方形店章 各1 枚，用以製作本件「聲明及授權書」乙節，迭經證人 乙○○○於偵查及本院審理時證述「我是在警察局作筆錄 那天接到刻印章的人的電話才知道，他說有一個男生來刻 你們公司的印章，印章已經拿走了可是還沒有付300 元」 等語明確，證人甲○○於本院審理時亦坦認: 「是為了要 寫系爭「聲明及授權書」去刻印章，也就是乙○○○講的 300 元沒有付的那組印章」等語（本院卷第104 頁），再 對照被告丙○○前開: 甲○○告訴我他有拿這份「聲明及 授權書」到高醫給凱菘公司負責人看，『就差沒有簽名』 之供述（偵卷一第14頁），足認當被告在上開文書簽署做 見證時，應已知悉上開文書上有關「凱菘企業有限公司」 之簽章係屬偽造，其仍簽名作見證，對於上開偽造私文書 之犯行，與甲○○自有犯意之聯絡及行為之分擔。 ⑹、按刑法上行使偽造私文書罪，重在保護文書之信用性，凡 行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有 所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使 之目的能否達到，則在所不問。從而行為人提出偽造之文 書，以偽作真，將該文書置於可得發生文書功能之狀態下 ，即已屬對該文書內容有所主張之行使行為，查被告丙○ ○與甲○○基於犯意聯絡，偽造「聲明及授權書」後，自 當知悉甲○○持有該項文書係要向異議人或介入調查之警 方持以行使，否則即無偽造之必要；而林南榮因其工廠門 口遭甲○○放置貨櫃無法通行，遂於96年8 月28日至高雄 市政府警察局小港分局桂陽派出所報案，而甲○○確實亦 在96年8 月28日14時10分許經通知到所，甲○○並持上開 「聲明及授權書」向高雄市政府警察局小港分局桂陽派出 所出示等經過，亦有警詢筆錄附卷可佐（警卷第4-5 頁） ，其對該文書之權利義務內容有所主張，已有行使行為， 自足以生損害於凱菘公司或該家具工廠之權利人，亦可認 定。
（五）綜上各情，被告以上開情詞置辯，顯係圖卸刑責之詞，不 足採信。本件事證明確，被告前揭犯行，自堪認定。（六）論罪科刑與改判:
⑴、核被告丙○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之偽造 暨行使偽造私文書罪。被告與甲○○就偽造暨行使偽造私 文書犯行間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。



被告利用不知情之成年刻印業者偽造印章，為間接正犯。 被告偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為， 偽造後持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
⑵、檢察官論告時雖稱被告行為亦應構成刑法第215 條之業務 登載不實文書罪等語（本院卷第110 頁）；然按，刑法第 215 條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於 業務上作成之文書者而言；刑法第215 條業務上登載不實 文書罪之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的。所 謂明知不實而登載，祇須登載之內容失真於明知，並不問 失真之情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增 或故減；『若行為人有積極據實登載之義務』，卻故意消 極隱匿不為登載，致其內容失真，仍無礙於上開罪名之成 立（最高法院94年度台上字第2596號判決要旨參考）；而 刑法第210 條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人 名義製作該文書為構成要件；如行為人對於此種文書本有 制作權、縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人之權利，除 從事業務之人明知為不實之事項而登載於其業務上作成之 文書，合於同法第215 條之規定應依該條處罰外，尚難論 以首開法條之罪（最高法院72年度台上字第2822號判決要 旨參考）；本件被告並無權以凱菘公司之名義製作該「聲 明及授權書」，被告對該「聲明及授權書」亦無積極據實 登載之義務，被告係無製作權人卻偽造文書名義人而為製 作文書，其行為自屬偽造文書罪之處罰範疇，而其簽名作 見證，僅係欲使人誤信該文書具公信力而已，尚非業務登 載不實文書可比，併此說明。
⑶、原判決誤有罪為無罪，尚有未洽，自應由本院將原判決撤 銷改判。爰審酌被告丙○○無犯罪前科，素行尚稱良好， 有被告全國前案紀錄表附卷足參，因其案件之委託人甲○ ○與人發生糾紛，甲○○心有未甘，被告擔任律師之職， 不知本於敬業、守法之精神從事業務，反與當事人共同參 與犯罪，然審酌丙○○一時思慮欠週，基於與委託人之情 誼而有此犯行，犯罪後否認犯行及參酌其犯罪之手段、智 識程度及犯罪後之態度等一切情狀，量處與甲○○相同之 主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至共 犯甲○○偽造之「凱菘企業有限公司」方形公司章及產生 印文1 枚，雖未扣案，但無從證明已滅失，不問屬於被告 與否，依共犯責任共同原理，應依刑法第219 條宣告沒收 。至於上開「聲明及授權書」以及長條形店章，雖屬共犯 所有，供犯罪所用之物，但既未扣案，該印章更非屬刑法



第217 條偽造印章之處罰範疇，為免執行困難，乃不加以 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　2　　日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　2　　日 書記官 吳新貞
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。