臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1309號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴
字第1668號中華民國98年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署97年度偵字第7346號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於誣告部分撤銷。
甲○○犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。其他上訴駁回。
事 實
一、緣賴文峰（已過世）因分別積欠友人陳坤寶新台幣（下同） 三萬五千元及吳陳麗華五萬元，乃於民國（下同）94年7 月 間，在甲○○住處（屏東縣潮州鎮○○里○○路15號）向甲 ○○借用二張支票，甲○○應允後，簽發二張支票，票號分 別為：RA0000000 、RA0000000 ；票載發票日均為：94年9 月15日（票號RA0000000 部分，簽發時發票日欄空白，嗣後 始填上94年9 月15日），付款人：第一商業銀行東港分行； 面額依序為：三萬五千元、五萬元予賴文峰，嗣賴文峰將借 得之票號RA0000 000、RA0000000 號支票分別轉讓予陳崑寶 及吳陳麗華，陳坤寶則將其所持有之票號RA0000000 支票再 轉讓予蔡謝旻娟，迨票載發票日（94年9 月15日）屆至，甲 ○○為恐支票遭兌現，乃於當日（94年9 月15日）15時30分 許，向第一商業銀行東港分行經辦人員曾淑勤謊稱上述支票 遭竊，請求止付，並填載遺失票據申報書二紙，請求警方協 助偵查持有人侵占罪嫌，未指定犯人而誣告他人犯罪。二、案經台灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面（證據能力之審查）
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1至第159條之4等4條之規定（即傳聞法則例外得為證據 之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明
文。
二、查卷附之證人賴文峰、陳崑寶、吳陳麗華之警詢筆錄及偵查 筆錄、證人曾淑勤之偵查筆錄、證人蔡謝旻娟之警詢筆錄、 台灣票據交換所屏東縣分所94年10月5日（94）台票屏字第 152號函及94年12月30日（94）台票屏字第215號函暨各該函 所附票號RA0000000、RA0000000號之支票影本、遺失票據申 報書、退票理由單、票據提示人資料查報表、第一銀行東港 分行96年1月12 日（96）一東港字第0006號函暨附件甲○○ 活儲及支存帳號之帳戶交易往來明細及領據（見警一卷第 9-14頁、警二卷第16、17-20 頁、偵一卷第85-90 頁）等證 據資料，檢察官、被告於本院行準備程序時，對於上開證據 之證據能力均無意見而未加爭執，嗣於本院審理程序調查上 開證人之警詢、偵查筆錄及各項書證，加予提示並告以要旨 時，分別請檢察官、被告表示意見，然其等均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證人之警詢、偵查筆錄及上 開各書證作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性， 且無證據證明證人賴文峰、陳崑寶、吳陳麗華、曾淑勤、蔡 謝旻娟等人，於警詢或偵查中之陳述有受不法取供或違反其 自由意志而陳述，而上開各書證部分亦無遭變造或偽造之情 事，證人賴文峰、陳崑寶、吳陳麗華等人於警詢之陳述內容 ，復與渠等嗣於偵查庭之陳述內容，大致相符，顯見上開證 據之證明力非明顯過低，衡酌上述各證據，作為本案之證據 亦屬適當，自均得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○矢口否認有誣告之犯行，辯稱：上開兩張支 票，係伊要向同事借錢而簽發，預備供其妻作試管嬰兒之用 ，但後來沒有借成，該兩張支票於94年7月6日晚上9時許， 在屏東縣潮州鎮泗林里香蕉市場前遺失，伊沒有將該兩張支 票借給賴文峰，如有出借，面額5萬元之支票，簽發時不可 能未一併填寫發票日期，伊不可能借支票給沒有工作收入之 賴文峰，伊發現遺失後，因不熟悉銀行支票掛失止付手續， 想說等發票日到時，再去辦掛失止付云云。
二、經查：
㈠票號分別為RA0000000、RA0000000；票載發票日均為94 年9 月15日（票號RA0000000部分，簽發時發票日欄空白，嗣後 始填上94年9月15日）；付款人為第一商業銀行東港分行； 面額依序為：三萬五千元、五萬元之支票兩張，係被告甲○ ○所簽發之事實，為被告供承不諱，並有上開兩張支票影本 附卷可稽（見警一卷第14頁）。被告簽發上開兩張支票後， 由賴文峰將票號RA0000000、RA0000000號支票，分別轉讓予
陳崑寶及吳陳麗華，陳坤寶又將票號RA0000000支票，再轉 讓予蔡謝旻娟，而由蔡謝旻娟、吳陳麗華將上開支票，分別 存入渠等之銀行帳戶提示欲兌領，嗣於94年9月15日票載發 票日屆至時，被告甲○○於當日（94年9月15日）15時30分 許，向第一商業銀行東港分行經辦人員曾淑勤表示上開兩張 支票遭竊，請求止付，並填載遺失票據申報書二紙，報請警 方協助偵查侵占罪嫌等事實，已據證人賴文峰、陳崑寶、吳 陳麗華於警詢、偵查中（見警一卷第1-4、5-6頁、警二卷第 1-2、3-4頁、偵一卷第6- 7、24-27頁、偵二卷第3-6頁）； 證人曾淑勤於偵訊中（偵一卷第70-72頁）；證人蔡謝旻娟 於警詢中（警二卷第5-8頁），分別證述明確，並有台灣票 據交換所屏東縣分所94年10月5日（94）台票屏字第152 號 函及94年12月30日（94）台票屏字第215號函暨各該函附件 票號RA00000 00、RA0000000號之支票影本、遺失票據申報 書、退票理由單、票據提示人資料查報表、第一銀行東港分 行96年1月12日（96）一東港字第0006號函暨附件甲○○活 儲及支存帳號之帳戶交易往來明細及陳崑寶收回已遭退票票 號RA0000000支票所簽立之領據等附卷可資佐證（見警一卷 第9-14頁、警二卷第16、17-2 0頁、偵一卷第85-90頁）， 上開各事實，均堪以認定。
㈡次查，上開兩張支票，係證人賴文峰向被告所借，作為償還 積欠友人陳坤寶三萬五千元及吳陳麗華五萬元之用等事實， 已據證人賴文峰於警詢時證稱：「（你是否持有第一商業銀 行東港分行帳號028369、支票票號RA0000000、面額五萬元 整乙張，交給吳陳麗華？）有的。先前跟吳陳麗華借錢，故 持上述支票還他。（上開支票）是票主甲○○交給我的。94 年7月中旬，在甲○○潮州鎮家中交給我上述支票。是我向 甲○○借票週轉用的。甲○○確實借給我第一商業銀行東港 分行帳號028369號、支票票號RA0000000、面額五萬元整及 票號RA0000000、面額三萬五千元整兩張。第一商業銀行東 港分行帳號028369、支票票號RA0000000、面額五萬元整乙 張，甲○○交給我的時候，忘記填寫到期時間，我將該支票 交給吳陳麗華，可能由吳陳麗華自行填寫到期日，另乙張票 號RA0000000、面額三萬五千元整乙張，則全部由甲○○填 寫後交給我。我拿到該（面額35,000元）支票後就拿給陳崑 寶，因我欠他35,000元，所以就以該支票償還。」等語綦詳 （見警一卷第1-4頁、警二卷第頁1頁反面及第2頁）；復於 偵查中證稱：「（當天情形如何？）我因為欠陳崑寶35,000 元，欠麗華姐50,000元，已經欠一年多了，他們一直催我還 錢，到借票的當天，我又在要去他（即被告）家的前半小時
跟他聯絡，我再開車去他家，到他家時他就簽一張50,000元 及35,000元的票給我，日期是我跟甲○○說的，金額也是我 跟他說的，印章不是在他家蓋的，是在東港派出所蓋的。我 本來要求他35,000的開94年10月15日，50,000元的開94年10 月25日，我先把票拿給麗華姐，發現那張票的日期是空白的 ，我就打電話給甲○○說，甲○○叫我自己填上去，這張票 我印象中存根是寫25日沒錯，我印象很清楚，只要查看存根 就知道了。（你剛說94年10月15日是發票日，為何票載發票 日是94年9月15日？）我記錯了，從7、8月分推算二個月， 應該是94年9月15日。（到底是從7月分推算或從8 月分推算 ？）應該是從94年7月分開始推算。」等語明確（見偵一卷 第24至25頁）。
㈢證人賴文峰上揭證詞內容，除面額5萬元之支票，其發票日 原係空白，嗣後究係由證人吳陳麗華或賴文峰補填上（證人 吳陳麗華於警詢時證稱拿到支票時，到期日〔即發票日〕已 填載94年9月15日等語，見偵一卷第6-7頁）乙節，稍有出入 外，其餘事實均前後一致，且核與證人吳陳麗華於偵訊中結 證稱：「這張支票是賴文峰拿到我家給我的，賴文峰在還沒 有拿票給我之前，就已經欠我5萬元。我拿票時有問賴文峰 這個票有無問題，會不會跳票，他說這是一個東港刑警人員 的，不會跳票，我就收起來了」等語（偵二卷第5頁），嗣 於原審亦證稱：「他講說（支票）跟別人借的」等語相符（ 見原審卷第84頁）。另核與證人陳崑寶於偵訊中證稱：「這 張支票是賴文峰拿給我的，這是賴文峰跟我借錢的，賴文峰 告訴我這張票是甲○○開的，賴文峰拿35,000元的支票給我 ，他有告訴我這是向甲○○借的，事先我有見過甲○○一面 ，我知道他是警察，賴文峰有告訴我這是甲○○開的票，不 會跳票，賴文峰告訴我如果他沒有交票款的話，甲○○也會 兌現」等語（見偵二卷第3-4頁），及於原審審理中證稱： 「賴文峰他跟我說，他跟被告借的（支票）拿來還我」等語 （見原審卷第81頁），悉相一致。證人陳崑寶與被告見過面 （此為證人陳崑寶所陳明在卷），彼此認識，而證人吳陳麗 華與被告則素不相識，均無素怨或仇隙，衡情應無故意虛構 事實誣陷被告之理，故其等證稱收受上開支票時，親自聽聞 證人賴文峰告知支票係向被告甲○○借來的或支票係一個東 港刑警開的，不會跳票乙節，應堪採信。按上開兩張支票倘 係證人賴文峰竊取或拾獲加予侵占，其因恐不法行為被知悉 或查獲，行使該不法取得之支票，必小心翼翼，窮盡一切方 法加予掩飾取得之來源，焉有如上揭二位證人所述，被告竟 主動明確告知支票之來源，係向被告所借用，為被告所簽發
，並刻意揭露簽發支票者之特殊身分，謂支票係東港一位刑 警所簽發，不會跳票，尤其證人陳崑寶與被告見過面，彼此 認識，賴文峰竟亦不擔心陳崑寶去向被告求證查明，而明確 告知陳崑寶該支票係向被告所借，為被告所簽發等，綜據上 述各節事證，參互勾稽引證，足徵本案之兩張支票，應係證 人賴文峰向被告所借用無訛。
㈣被告雖辯稱該二張支票，係於94年7月6日晚上9時許，在屏 東縣潮州鎮泗林里香蕉市場前遺失云云。惟查，被告發現支 票遺失，未立即向銀行辦理掛失止付，亦未向警察機關報案 請求協助調查，竟遲至二個月後之支票發票日即94年9月15 日下午3 點30分，支票付款或退票之最後時刻，始向付款人 即第一銀行東港分行辦理掛失止付，與一般遺失支票者立即 向付款銀行辦理掛失止付以保護權益之常情不符，被告有無 遺失上開兩張支票，已殊啟人疑竇。又被告係主動到銀行辦 理掛失止付手續，其到銀行辦理掛失止付程序時，向銀行人 員表示上開兩張支票係被竊，且在遺失票據申報書上發票日 期欄，先填寫94年7 月6 日，再改寫94年9 月15日，以上事 實已據證人即第一銀行東港分行行員曾淑勤於偵查中證稱： 「沒有銀行會通知客戶來辦理掛失止付的，都是客戶自己主 動來辦理支票掛失止付。因他（指被告）身分特殊，我還有 點印象，94年9 月15日當天下午應該接近三點半左右，甲○ ○到我們銀行，我當時在服務台，李先生到時稱支票被偷， 他說要辦掛失，我就請他寫該二張（遺失票據）申報書。（ 上開二紙申報書之發票日期為何原填載94年7 月6 日，後來 改成94年9 月15日？）他寫7 月6 日是寫7 月6 日不見了， 他寫錯了，發票日期改94年9 月15日，是他自己改的，我們 不會要客戶塗改。（甲○○說原本RA0000000 號支票發票日 （到期日）未寫，故第一商業銀行行員叫他在遺失申報書上 填寫掛失當日日期9 月15日為該張支票的到期日？）不會， 如上面是空的，上面為何還要押日期，如支票上沒金額或到 期日，就以空白支票掛失。（為何申報書上之（發票）日期 有更動？）我們那時候有問他支票如何遺失及遺失日期，他 說是7 月6 日遺失，我應該有問為何9 月15日才來辦（掛失 止付），他說是9 月15日到期，所以他9 月15日才來辦，那 個塗改部分不是我叫他改的，我們不會叫客戶怎麼寫，只會 跟客戶講說哪部分要寫」等語明確（見偵一卷第70-71 頁） 。依被告所辯系爭支票係遺失，然其掛失時竟向銀行行員指 稱被竊，且面額5 萬元之支票，被告簽發時既未填寫發票日 期，則其又如何能於遺失後，知悉支票之發票日為94年9 月 15 日 ，而在遺失票據申報書上據以填寫發票日期為94年9
月15 日 ，凡此諸端，均與遺失支票者迥異其情，被告所辯 支票係遺失乙節，洵難憑採。
㈤再者，以具體特定之金額、特定之發票日期，據以簽發支票 ，完成發票之行為者，通常均係基於某特定目的或有特定之 原因，始簽發支票支付或運用之。被告就其簽發本案兩張面 額已特定分別為35,000元、50,000元之支票，前者並已填寫 特定之發票日為94年9月15日之原因，雖主張係為了向同事 借錢，以供其妻作試管嬰兒之用云云，惟查，被告簽發上開 面額具體特定、發票日亦已特定之支票，既係出於向同事借 錢之原因，依上揭日常生活之經驗與一般人簽發支票交易之 習慣，顯見必已與借錢對象談妥借貸之金額、還款期日等相 關重要內容，然被告於偵查中竟自承：「（你要跟那一個同 事調錢？）不一定。（你是說還沒有跟同事商量？）是的。 （既然還沒有，為何先簽票？）因為我太太要作試管嬰兒， 我怕錢不夠，所以先寫起來放。（你打算跟何人借？）不一 定。（你是否確認同事一定會借給你錢？）是。（那一位同 事會確定借錢給你？）所長阮仁傑，他在東港派出所，張崑 淋、林義振也會，他們是我東港所的同事。（你之前向他們 借過嗎？）沒有，這一次的支票報遺失之後，我有向林義振 借50,000元軋入戶頭。（既然要向同事借錢，為何要事先開 二張，而不開同一張就可以？）我是第一次向林義振借錢， 我怕35,000元的錢還不夠，所以我再簽一張50,000元的，兩 張票我是同時簽的」等語（見偵一卷第25-26頁），依被告 上開自白之內容，其既尚未跟任何一位同事洽談借錢之事， ，則究係哪位同事願借錢給被告？借錢之金額若干？何時為 還款日期（即支票之發票日）？均在未定之天，乃被告竟能 未卜先知先簽發特定之金額、特定發票日（還款日）之支票 ，且尚能預測將來借款時，需用到不同面額之支票兩張，以 供作借款之用，被告上揭所辯預先簽發本案兩張支票之原因 與歷程，完全與日常生活之經驗法則相違背，所辯洵難採信 。被告既已明確承認因其妻作試管嬰兒，怕錢不夠用，所以 先簽發本案二張支票存放，尚未跟同事商量借錢之事，之前 未向同事林義振借過錢，是在這一次支票報遺失之後，才有 向林義振借50,000元等情，則其事後於原審舉證人林義振以 證明本案系爭兩張支票，係向林義振借錢，在林義振面前所 簽發，但後來未借成，支票遺失云云（見原審卷第51-56 頁 ），證人林義振於原審接受詰問亦附和其詞，顯見其二人事 後勾串，欲蓋彌彰，所辯為其妻作試管嬰兒向同事借錢而簽 發本案二張支票云云，要非可採。
㈥末查，證人賴文峰於偵查中提出僅有被告一人簽名之和解書
（見偵卷第28-30頁），主張係被告一方製作簽名後交給伊 ，要求伊也簽名，其內容載有本案支票二張係被告遺失而被 證人賴文峰拾獲，持以向友人調借現金使用，雙方無條件和 解了事等。經檢察官訊問和解書如何取得？證人賴文峰證稱 ：「這是去年刑事局找我做筆錄。甲○○來找我說照這樣辦 （簽和解書）就沒有事了，我要求他再寫一份（支）票借我 的證明，放在我們共同認識的朋友吳春來那裡，我想說如果 簽這個和解書沒事的話就算了，如果有事的話，我再拿另一 份借票的自白來證明。但是甲○○沒有答應我的請求，所以 我就沒有簽（甲○○拿出來的這份）和解書」等語（見同上 卷第25頁）。被告雖當庭反駁辯稱上開和解書係證人賴文峰 找證人吳春來打電話約伊出面一起商談本案支票如何處理時 ，伊說頂多寫和解書給賴文峰，但伊當場沒有寫，後來吳春 來問伊寫好否，伊才寫了這份和解書交給賴文峰等語（見偵 一卷第26-27頁），然被告上開辯詞，已經證人吳春來於偵 查中結證否認有電邀被告與賴文峰一起商談本案支票解決之 道，更否認有叫被告寫上開和解書交給賴文峰等情（見偵二 卷第5頁）。檢視上開和解書，僅有被告之簽名，確無證人 賴文峰之簽名，被告復自承交付上開和解書給賴文峰時，賴 文峰確有要求伊再寫一張證明書，證明本案支票是被告借給 賴文峰等語（見偵一卷第27頁），綜據上開事證，足徵證人 賴文峰證稱上開和解書之內容係被告一方所撰寫，簽名後交 給伊，伊有要求再寫一張支票係向被告所借等情，應堪採信 。上開和解書既係被告單方片面所撰寫，其內容自不足資為 有利被告之認定。按倘依被告所辯本案二張支票係其所遺失 ，非伊借給證人賴文峰使用，則被告遺失之支票，係遭拾獲 人賴文峰侵占入己，加予使用，賴文峰之行為，將涉有侵占 遺失物罪嫌，被告係被害人，既未獲得任何加害人賴文峰之 賠償或彌補損害，且加害人賴文峰尚矢口否認拾獲而侵占支 票，並抗辯主張係向被告所借得，則兩造間在利害關係相對 立下（一方涉侵占遺失物罪嫌、一方涉誣告罪嫌），焉有被 害人之被告尚主動書立無條件之和解書，簽名後交給加害人 之賴文峰持有之理？依上揭事證分析引證，被告將本案支票 掛失止付請求偵辦後，事後所為上揭舉措，益見其心虛，企 圖製造事證，以自圓其說，所辯支票遺失云云，委無足取。 ㈦綜上所述，參互勾稽引證，證人賴文峰證述本案兩張支票係 向被告所借，用以返還伊積欠證人陳崑寶之三萬五千元及負 欠吳陳麗華之五萬元等，與上揭各事證較相符合，票面金額 亦分別與上揭積欠之金額相符，而堪採信，被告所辯係先開 票存放準備向同事借錢以供其妻作試管嬰兒云云，所辯情詞
既有如上揭所述之多項瑕疵、違反常情及違背日常生活經驗 法則之處，均非可採。本件事證明確，被告未遺失支票而謊 報遺失請求偵辦侵占之犯罪，未指定犯人誣告之犯行，堪以 認定。
三、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7 月 1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條 罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第 2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本 身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第 2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本次刑法 修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。本案涉及法 律變更之部分，茲比較如下：
⒈罰金刑部分：刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，其法 定刑得科銀元300元以下罰金。因罰金罰鍰提高標準條例第1 項前段規定，提高為10倍，上開誣告罪之罰金刑為得科銀元 3,000以下。而依修正後刑法施行法第1條之1規定：「（第 一項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）94年1月7日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：5、 罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依 修正後之法律，刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪所得 科處之罰金刑最高為新臺幣9,000元、最低額為新臺幣1,000 元。然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金 ，最低額為銀元1元，並提高10倍計算，前開刑法第171條誣 告罪之罰金刑，最高額為銀元3,000元，最低額為銀元10元 ，若乘以3倍而換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣 9,000元，然最低額為新臺幣30元。因此，比較上述修正前 、後之刑罰法律，自以上開被告行為時即修正前關於科處罰 金刑之法律較有利於被告。
⒉易科罰金部分：被告行為時即修正前刑法第41條第1 項前段 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，故被告行為時之易 科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日。則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，如以銀元300 元折算 1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。 惟被告行為後，95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第 1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」，比 較上揭修正前後之刑法易科罰金折算標準之規定，以修正前 之規定較有利於被告。
⒊按易刑處分，即有關易科罰金、易服勞役之折算標準，並不 包括在上開最高法院刑事庭會議決議之「綜其全部罪刑之結 果而為比較」之範圍，應逕依刑法第二條第一項之規定，就 易科罰金折算標準部分，適用修正後刑法第四十一條第一項 前段之規定（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年法律座談會 刑事類第三號、第六號法律問題研討結果參照），附此敘明 。
㈡被告明知本案兩張支票未遺失，於發票日為阻止持票人提示 兌領，竟前往付款銀行辦理掛失止付，並填載遺失票據申報 書，請求警方協助偵查持有人侵占罪嫌，未指定犯人而誣告 他人犯罪，核其所為，係犯刑法第171 條第1 項未指定犯人 誣告罪。
四、原審就被告未指定犯人誣告部分，未詳為審酌，遽為無罪之 諭知，顯有違誤，檢察官上訴意旨據此指摘原審此部分之判 決不當，為有理由，應由本院就此部分撤銷改判。爰審酌被 告犯罪之動機、目的、手段、謊報支票遺失，掛失止付，請 求警察偵辦侵占遺失物罪嫌，所為除危害檢、警偵查犯罪之 正確性外，並無端使數位持票人受牽累，惟本案二張支票之 票面金額非鉅，造成票據交易安全之危害及情節尚非重大， 犯後否認之態度，及其素行、公務員（警察）身分、生活情 狀、知識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 斟酌被告所犯情節，諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算 1 日為易科罰金之折算標準。又本件被告之犯罪時間，係在 中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4 月24日 之前，合於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2 條
第1 項第3 款減其宣告刑為有期徒刑2 月，並諭知如上述之 易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分（即上訴駁回部分）
一、公訴意旨略以：被告甲○○於95年2月16日在臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查賴文峰侵占案件（案號：95年度偵字 第500號）時，出庭作證，經其具結後，於案情有重要關係 之是否借票予賴文峰乙事，明知其本人確實簽發上開二張支 票借予賴文峰使用，竟為虛偽陳述稱：「我沒有拿支票予賴 文峰…」云云，足以影響於偵查之結果，因認被告甲○○涉 有刑法第168條偽證罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯有上開偽證罪嫌，無非係以證人 賴文峰、吳陳麗華、陳崑寶之證述、遺失票據申報書2紙及 證人結文1紙為主要論據。訊據被告甲○○堅詞否認有上開 偽證之犯行，辯稱：本案二張支票確實於94年7月6日21時許 ，在潮州鎮泗林里香蕉市場遺失，伊未曾借支票給賴文峰， 伊在賴文峰侵占案件偵查中作證，並無虛偽陳述等語。四、查刑事訴訟法第一百八十一條規定：「證人恐因陳述致自己 或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕 證言」。此項規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有 一定身份關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或 不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之 緘默權同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，民事 訴訟法第三百零七條第二項及刑事訴訟法第一百八十六條第 二項均規定法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如 法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務 及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於前述抉 擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己 罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程式即有瑕疵，為
貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法 之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法 院97年度台上字第265號判決意旨參照）。五、經查，臺灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第500號被告賴 文峰侵占案件，該案件所偵查之賴文峰拾獲支票侵占遺失物 犯罪嫌疑，即係本案二張支票，經被告申辦掛失止付並請求 警察機關偵查侵占罪嫌之同一社會事實。上開侵占案件，雖 係偵辦證人賴文峰涉及侵占等罪嫌，而傳喚被告以證人身分 到庭作證，惟就系爭支票究係遺失被賴文峰拾獲？抑或係被 告將支票借予賴文峰等事實，被告之證詞顯將致其本身可能 因此涉犯誣告罪嫌，而有受刑事追訴或處罰之虞。按證人恐 因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處 罰者，得拒絕證言，刑事訴訟法第181條定有明文。是被告 於上開案件檢察官偵查中，於95年2月16日傳訊其到偵查庭 ，以證人身分作證前，檢察官應依刑事訴訟法第181條規定 ，告以得拒絕證言，以便被告決定是否行使拒絕證言之訴訟 權利，然查，檢察官就被告以證人身分命朗讀結文及具結前 ，並未諭知上開得拒絕證言之規定，此有偵訊筆錄1份在卷 可稽（見偵一卷第19-21頁）。揆諸前揭最高法院裁判意旨 ，被告於此情況下以證人身分所為之具結程式即有瑕疵，其 具結不生合法之效力，縱被告該次陳述不實，亦不能遽依偽 證罪責論處。
六、綜上所述，被告於95年2月16日，在臺灣屏東地方法院檢察 署95年度偵字第500號被告賴文峰侵占案件中，以證人身分 所為之證述，因具結不生效力，與偽證之犯罪構成要件不符 ，原審就此偽證部分，因而諭知無罪之判決，認事用法，並 無違誤，公訴人仍執陳詞，上訴指摘原判決此部分諭知無罪 為不當，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第171 條第1 項、第2 條第1 項、第41條第1 項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
未指定犯人誣告罪部分不得上訴
檢察官如不服本判決主文第三項部分（偽證罪無罪部分），應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 黎 珍附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。