臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1280號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王仁聰律師
上列上訴人因誣告等案件，不服台灣高雄地方法院98年度訴字第
686 號中華民國98年8 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署97年度偵字第17778 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於誣告部分撤銷。
甲○○被訴誣告部分，無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○受李銘松委託，管理及整修高雄市○○區○○街32號 之房屋，而李銘松與乙○○間，就上開房屋之所有權有爭執 與訴訟，甲○○於民國（下同）96年4 月17日22時15分許， 獲報乙○○進入上開房屋內敲打牆壁，乃前往要求在上址屋 內之乙○○離去，雙方起口角，甲○○心生不滿，基於恐嚇 之犯意，對乙○○恫嚇：「要打斷手腳，讓你去住院」等語 ，並接續撥打電話，以乙○○可聽到之音量，稱：「乙○○ 在現場，叫兄弟快點過來打人、押人」等語，以此等加害身 體、自由之事恐嚇乙○○，致生危害於安全。
二、案經乙○○訴由高雄市政府新興分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面（證據能力之審查）
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。
二、經查，證人即告訴人乙○○、丁○○、丙○○、劉瑩筠等人 於警詢、偵查中之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞 陳述，屬於傳聞證據，惟檢察官、被告及其選任辯護人於本 院行準備程序時，對於上開證據之證據能力，均無意見而未
加爭執，嗣於本院審理程序調查上開證據提示並告以要旨時 ，分別請檢察官、被告及其選任辯護人表示意見，然渠等均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情況，認均與本件待證事實具有關聯性，而上開證人對於警 詢、偵查中接受詢問之過程，均未曾表示有遭不法取供，或 其陳述有違反任意性之情形，顯見上開證據之證明力非明顯 過低，衡酌上開證據，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5規定 ，自均得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○雖不否認於96年4 月17日22時15分許，在高 雄市○○區○○街32號之房屋內，與乙○○口角之事實，然 否認有何恐嚇之犯行，辯稱：並未對乙○○出言恐嚇，在場 之證人丁○○、丙○○及劉瑩筠，均為乙○○親戚，其等證 言偏頗乙○○，不可採信，當時乙○○、丁○○手中拿著榔 頭，丙○○、劉瑩筠圍住伊，且阻檔不讓伊進入該屋內云云 。
二、經查：
㈠被告甲○○與告訴人乙○○彼此間因系爭高雄市○○區○○ 街32號房屋之所有權歸屬問題爭吵不休，被告甲○○於96年 4 月17日22時15分許，見乙○○在高雄市○○區○○街32號 之房屋內，認告訴人乙○○侵入其所有房屋，要求告訴人乙 ○○離去不果，乃對乙○○出言恐嚇「要打斷手腳，讓你去 住院」等語，並打電話向某人稱乙○○人在現場，叫兄弟快 點過來打人、押人等事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢 時證述：「甲○○於上述時地叫我離開時，我都沒有說話， 他對我恐嚇說要打斷我的手腳，讓我去住院，並立即打電話 聯絡其他人，大聲說：我在現場，叫兄弟快點過來打人、押 人」等語（見警卷第3 頁）；核與在場證人丁○○於警詢中 證述：「甲○○恐嚇要打斷我舅舅（乙○○）的手腳，讓他 去住院，並立即打電話聯絡其他人」等語（見警卷第4 頁） ，及在場證人丙○○、劉瑩筠於警詢亦分別證述：「我在上 述時地聽到甲○○恐嚇說要打斷我舅舅的手腳，讓他住院， 然後看到甲○○打電話聯絡其他人說我舅舅人在現場，叫他 們快點過來押人」等語（分見警卷第6 、7 頁），悉相一致 。
㈡證人丁○○嗣於偵訊中仍證稱：「是他（即被告甲○○）恐 嚇我，而且他在現場打起手機。」等語（見偵卷第7頁）， 而證人丙○○、劉瑩筠於偵訊中更一致證稱：「那天梁男（ 即被告甲○○）喊的很大聲，說要請兄弟，要把乙○○的腿 打斷。」等語明確（見偵卷第7 頁），就被告恐嚇乙○○之
言詞內容及打電話所說內容，均相符合。查證人丁○○、丙 ○○、劉瑩筠等三人，固與告訴人乙○○間係甥舅之親戚關 係（此為告訴人乙○○陳明在卷），基於親誼，其等願就有 利乙○○之事項出面作證，乃人之常情，然被告既已自承僅 與乙○○間有財物糾紛，與證人丁○○、丙○○、劉瑩筠等 三人間並無仇恨（見警卷第1 頁正面及反面），衡情上開三 位證人除為自己舅舅即乙○○有利事項出面作證外，應無蓄 意捏編上揭被告恐嚇乙○○之言行內容，且尚需費心彼此勾 串、設計供詞細節，用以誣陷被告，使其受刑事處罰之必要 及報復之動機，況渠等三位證人被警方傳喚到警所接受調查 製作警詢筆錄，距案發時間僅短短3 至4 小時之內（見警卷 第3 頁反面、第5 頁、第6 頁反面開始詢問時間之記載）， 倘其等未親自目睹及耳聞事實欄所載之事實經過，顯不易周 詳地進行上開細節之捏編、設計與勾串。準此，其等所為上 開證言，應堪採信。被告有為上開恐嚇告訴人乙○○身體、 自由之言語、行為，且足使告訴人乙○○畏懼，致生危害於 安全，應堪認定。被告空言否認，並以上開三位證人係乙○ ○之親戚，證言不可採云云，所辯洵不足採。
㈢被告於原審雖舉證人即住上址隔壁之盧淑惠，以證明案發時 伊並未出言恐嚇告訴人乙○○云云，然證人盧淑惠於原審僅 證稱：「曾有打過幾次電話給被告甲○○，前來處理乙○○ 敲打系爭房屋牆壁之情形，然不記得案發當天，被告有無過 來案發現場，未看過告訴人乙○○及證人丁○○、丙○○、 劉瑩筠等四人一同在現場，僅同時看過乙○○及其二位姪女 （即證人丙○○、劉瑩筠）」等語（見原審卷第31頁反面、 第32頁），依上開證人盧淑惠之供述，其既無法確認打電話 通知被告到場之日期，是否為本件案發日，且僅看過證人丙 ○○與劉瑩筠二人與告訴人乙○○同時在系爭房屋現場，此 與本件案發時三位證人與告訴人乙○○同均在現場之客觀事 實不符，顯見證人盧淑惠就案發當時之現場情況，或已淡忘 而記憶不清，或未始終親自在場目睹聽聞，則其於原審證述 稱案發時未聽到被告對乙○○說要找兄弟對他們斷手斷腳乙 節，證詞之真實性，已有疑議，在無其他佐證以資審認其證 明力前，自難逕引為有利被告之認定。
㈣至於，證人丁○○在原審就其是否與姊妹丙○○、劉瑩筠一 同到案發現場，及到場之原因，雖與警詢時之供述內容，不 相一致，惟告訴人乙○○與證人丁○○、丙○○、劉瑩筠等 人，於案發時均在系爭房屋現場乙節，為被告及告訴人乙○ ○所不爭執及否認，證人丁○○既有在案發現場親自目睹及 聽聞本案發生之始末，則縱其基於某些因素，而刻意隱瞞其
到場原因，並不因此足以動搖其目擊證人證詞之可信度，併 予指明。
㈤綜上各節所述，參互勾稽引證，上揭被告恐嚇乙○○之犯行 ，事證明確，堪以認定。被告仍執前揭情詞，否認恐嚇云云 ，洵不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告雖先 以言詞恐嚇告訴人乙○○，再以打電話故意讓告訴人聽聞伊 在電話中叫人快來押或打告訴人之行為舉措，恫嚇告訴人， 外觀上有先後二次之言行舉動，然係於同一地點，密切接近 之時間，接續進行之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，均係恐嚇危害安全罪行之一部份，難以強行將 該二次舉動分離及評價為獨立之二行為，而係基於單一犯意 接續所為，侵害單一法益，自應包括於一行為予以評價，為 接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。
四、原審認被告所為恐嚇危害安全犯行，罪證明確，因而適用刑 法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條等規定，論以恐嚇危害安全罪，並審酌被告僅因與告訴人 乙○○間之房屋糾紛，竟恐嚇告訴人乙○○，致令告訴人乙 ○○心生恐懼，被告犯後否認犯行，態度不佳，及其犯罪動 機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情形，量處拘 役50日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日。又以被告 行為之時間，在96年4 月24日以前，所犯之罪非屬中華民國 九十六年罪犯減刑條例第3 條所定不得予以減刑之罪，併依 該條例規定，減其宣告刑2 分之1 ，並就減得之刑，諭知易 科罰金之折算標準。經核原判決此部分認事用法，尚無不合 ，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯恐嚇危害安全罪，指 摘原判決此部分違誤不當，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告甲○○明知告訴人乙○○及丁○○等二 人，於96年4月17日22時15分許，在高雄市○○區○○街32 號房屋，並未拿鎯頭敲打上址房屋之牆壁，未有毀損該屋牆 壁之行為；另亦明知告訴人乙○○、丁○○、丙○○及劉瑩 筠等四人，在上揭時、地，並無共同向其恐嚇稱要找兄弟打 斷手腳之行為，竟意圖使乙○○、丁○○、丙○○及劉瑩筠 等人受刑事處分，於96年4 月18日零時，到高雄市警察局新 興分局中山派出所，向有權接受申告而開始偵查程序之高雄 市政府警察局新興分局中山派出所警員，誣指乙○○及丁○ ○拿榔頭敲打上開房屋牆壁，毀損牆壁，對乙○○、丁○○ 等二人提起毀損告訴；及誣指乙○○、丁○○、丙○○及劉
瑩筠等四人，在上址房屋外，向其恐嚇稱：「要找兄弟打斷 手腳」等語，對乙○○、丁○○、丙○○及劉瑩筠等四人， 提出恐嚇告訴，因認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號 、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。次按，告訴人所 訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定 者，告訴人是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意 以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。故誣告罪之成立，須其 申告之內容完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此 事實而為申告，所告尚非全然無因，只因缺乏積極證據證明 ，致被訴人不受訴追處罰者，而告訴人本缺乏誣告之故意， 亦難遽以誣告罪相繩（最高法院43年度台上字第251 號、44 年度台上字第892 號、59年台上第581 號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉有刑法誣告罪嫌，無非以告訴人乙○○ （證明被告誣告及乙○○為系爭房屋實際使用人無損毀故意 等事實）、丁○○（證明被告誣告等事實）、丙○○、劉瑩 筠（證明被告誣告等事實）等人於警、偵訊中之指訴，案發 現場照片（系爭房屋為興建中無人實際居住，自無所謂毀損 之事實）等，為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何誣告犯行，辯稱：伊接獲住在上址房 屋隔鄰之住戶盧淑惠電話通知，得悉系爭房屋又有人在敲打 ，伊到場發現係告訴人乙○○、丁○○，在敲打牆壁，有毀 損之行為，伊加以制止並要求渠等離開，雙方起口角爭執， 當時乙○○、丁○○手中拿著鎯頭，丙○○、劉瑩筠阻擋不 讓伊進入屋內，四人對伊團團圍住，並對伊恐嚇稱要找兄弟 打斷伊手腳，說一些恐嚇人身安全之類的話，丙○○並說不 要臉房子是我們的等，伊所言均是事實，只是因當時伊一人 到場，並無陪同伊到場之友人，可供出面作證，但對方有四 人，且皆係親屬關係，不可能講對渠等自己不利之實話，伊 並無誣告之故意，僅是無法舉證而已等語。
五、經查：
㈠被告於96年4 月18日零時至零時20分許，在高雄市警察局新 興分局中山派出所，於員警製作調查筆錄時指稱：「96年4 月17日22時15分許，在高雄市○○區○○街32號1 樓，我有 看到乙○○和丁○○拿鎯頭敲打牆壁，我要去制止還被丙○ ○、劉瑩筠擋在門外，四人將我團團圍住，他們還說要找兄 弟打斷我的手腳。」等語，並表示要對乙○○、丁○○提出 毀損告訴，要對乙○○、丁○○、丙○○、劉瑩筠提出恐嚇 告訴等事實，固為被告所承認，並有被告96年4 月18日零時 起製作之警詢調查筆錄1 份在卷可證（見警卷封面反面及第 1 頁），被告有對乙○○、丁○○、丙○○、劉瑩筠提出上 揭毀損、恐嚇告訴等行為事實，堪以認定。
㈡惟查，告訴人乙○○與被告，自96年4 月間起，因高雄市○ ○區○○街32號房屋所有權歸屬而迭起糾紛，告訴人乙○○ 、丁○○於96年4 月17日有持鎯頭敲打房屋之情形，業據告 訴人乙○○、丁○○於96年9 月12日偵查中供稱：「（問： 13日、16日、17日如何進入現場？）答：從78年開始就有進 入建廠並放一些建築材料在裡面，本來打算八德二路21巷8 號要打通合在一起，所以才會拿工具在裡面敲打」等語明確 （見偵卷第7 頁），核與證人盧淑惠於原審證稱；「同愛街 32號幾乎每天都有人在敲打牆壁，是莊先生他們敲的」等語 相符（見原審卷第31、32頁），足見告訴人乙○○、丁○○ 於96年4 月17日確有以工具敲打系爭房屋牆壁之行為無訛。 被告甲○○因告訴人乙○○、丁○○此等敲打牆壁行為，而 合理懷疑告訴人乙○○、丁○○毀損系爭房屋牆壁，提出毀 損告訴，所告尚非全然無因，此部分自難認被告甲○○有何 誣告之故意。
㈢雖告訴人乙○○、丁○○於原審審理中均改稱：「96年4 月 1 7 日下午10時在同愛街32號修理鐵門，拿鉗子將鐵門毀損 部分修復」等語，告訴人乙○○並改詞主張：「於偵查中說 要將房子打通才敲打，是另一個毀損案件」等語，然查，本 案偵查中檢察官訊問時，已特定時間包括96年4 月17日之本 案案發時間，詢問乙○○、丁○○如何進入系爭房屋之現場 ，告訴人乙○○、丁○○應無誤答之虞或與另一案件混淆之 可能，告訴人乙○○、丁○○嗣後於原審法院刻意翻異前供 ，未有合理可採之原因，已難信為真實，洵不足以資為不利 被告之認定。
㈣公訴人雖另以現場照片主張現場為興建中房屋，無所謂毀損 之事實，並以該照片顯示案發現場屋況不佳，有牆壁鋼筋裸 露之情事，認乙○○等人無毀損之故意云云，然縱系爭房屋
屋況不佳，告訴人乙○○、丁○○既有敲打牆壁之行為，被 告因此懷疑有毀損情事，其懷疑自非憑空想像或編造而全然 無據。至告訴人乙○○、丁○○持鎯頭敲打牆壁之舉，是否 有致房屋或牆壁不堪用之情事，乃告訴人乙○○、丁○○能 否成立毀損罪之問題，與被告是否有誣告故意之認定無涉， 公訴意旨之論述，尚非的論，而不可採。
㈤告訴人乙○○、丁○○於前揭時、地，有持工具敲打系爭房 屋牆壁之行為，已詳如上述，就告訴人乙○○、丁○○敲打 系爭房子，所持工具部分，告訴人乙○○於原審雖改稱：「 是拿鉗子將鐵門遭毀損部分修復」等語（見原審審簡卷第19 頁），及告訴人丁○○於原審亦附和其詞陳稱：「我們是用 鉗子將剪斷的電線接起來」等語（見原審審簡卷第20頁）。 然姑不論告訴人乙○○、丁○○係持鉗子或持鎯頭，於雙方 發生大聲爭吵時，告訴人乙○○、丁○○因正在修繕系爭房 屋，故手中確持有修繕工具乙節，應堪認定。被告以雙方爭 執對立時，告訴人乙○○、丁○○手持上開工具，而對渠等 提出恐嚇之告訴，顯非全然無因，更非憑空捏造甚明。 ㈥又被告獲報抵達現場後，有阻止告訴人乙○○、丁○○繼續 敲打系爭房屋，並要求告訴人離開，而與告訴人乙○○、丁 ○○等人發生爭執，彼此大聲爭吵，告訴人丙○○、劉瑩筠 等人，見狀因而加入乙○○、丁○○這一方，充當人數一起 與被告對抗等事實，已分別據證人盧淑惠於原審證稱：「（ 梁先生過來後，有無聽到他們二方在吵架？）就講話比較大 聲」等語（見原審卷第31頁反面），告訴人丙○○於偵訊中 陳稱：「我記得他們有吵架」等語（見偵卷第85頁）及告訴 人丙○○與劉瑩筠於偵訊中一致供稱：「那天梁男（即被告 甲○○）喊的很大聲…，感覺會害怕，所以（我們）才在那 邊充當人數」等語明確（見偵卷第7 頁）。參諸證人盧淑惠 證稱兩方講話比較大聲，及告訴人丙○○及劉瑩筠均陳稱被 告喊很大聲，感覺會害怕等情，足見雙方爭執對立之情狀， 應屬激烈，此再觀諸告訴人丙○○、劉瑩筠因而加入告訴人 乙○○、丁○○之一方，充當人數，以壯大告訴人一方之行 列與聲勢等歷程，益徵雙方於案發時確發生激烈的爭執對立 無訛。準此，被告以伊到場阻止告訴人乙○○、丁○○繼續 敲打系爭房屋，雙方起爭執，告訴人乙○○、丁○○手中拿 著鎯頭，丙○○、劉瑩筠阻擋不讓伊進入，丙○○罵伊不要 臉房子是我們的，四人圍著伊講一些恐嚇人身安全的話，因 而據以提出恐嚇告訴，被告就告訴人四人有無恫嚇稱要找兄 弟打斷手腳乙節，雖無法舉出積極證據證明，然依上開雙方 爭執對立之情節觀之，被告提告之內容尚非全屬無稽而完全
出於虛構，被告因此懷疑有此恐嚇之事實而提出告訴，核其 所告尚非全然無因，難認被告有誣告之故意。
㈦被告與告訴人乙○○間，因系爭房屋之糾紛，於案發時地大 聲爭吵對立時，告訴人乙○○、丁○○二人均手持修繕用之 工具，而告訴人丙○○、劉瑩筠見狀，又加入乙○○及丁○ ○一方之行列，四人共同與被告爭執對抗，一人對抗四人， 人力已顯單薄，告訴人四人中復有二人持鉗子或鎯頭等修繕 工具，被告因此對告訴人四人提出恐嚇之告訴，足認事出有 因，而非無中生有或憑空虛構捏造，依首揭判例意旨，本件 縱因缺乏積極證據證明告訴人四人有被告指訴之恐嚇犯行， 而經檢察官為不起訴處分在案，此有台灣高雄地方法院檢察 署97年度偵字第17778 號不起訴處分書附卷可參（見偵卷第 165-168 頁），然被告依上揭案發時與告訴人四人間發生之 爭執對立等情事，懷疑告訴人四人之行為已涉恐嚇，而據以 提出告訴，其無誣告之故意，應堪認定。
㈧綜上所述，被告前開所辯無誣告故意，應屬可採。公訴人所 舉之證據及所持之論據，尚不足證明被告對告訴人乙○○、 丁○○所提出之毀損告訴，對告訴人乙○○、丁○○、丙○ ○、劉瑩筠所提之恐嚇告訴，確實涉犯誣告之犯行，此外， 復查無其他證據足以證明被告涉犯誣告之犯行，被告被訴誣 告罪嫌部分，自屬犯罪不能證明。
六、原審就被告對告訴人乙○○、丁○○所提出之毀損告訴部分 ，以被告無誣告故意，認此部分不構成誣告罪，認事用法固 屬正確，惟就被告對告訴人乙○○、丁○○、丙○○、劉瑩 筠提出恐嚇告訴部分，被告亦無誣告之故意，原審未詳為推 求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告執此聲明上訴， 指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷 改判，就被告被訴誣告部分，諭知無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
上訴駁回部份〈恐嚇危害安全罪〉，不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 書記官 黎 珍附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。