臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上更(一)字第127號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 施秉慧律師
焦文城律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人于欣潔
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院95年度訴字第279 號中華民國96年12月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第20841 號），
提起上訴，判決後經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○有罪部分撤銷。
甲○○共同連續未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑陸年肆月，併科罰金新台幣參拾萬元；罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。扣案如附表一㈡、附表二、附表三、附表四及附表五所示之物，均沒收。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表一㈠、附表六編號1 所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸年玖月，併科罰金新台幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。扣案如附表一㈡、附表二、附表三、附表四、附表五、附表一㈠及附表六編號1 所示之物，均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○與其友人王文通（另經臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官以92年度偵字第1917號不起訴處分確定）共同研究槍枝零 件製造方法後，甲○○與陳幸賜、蔡宗倫等3 人（陳幸賜製 造具殺傷力手槍部分，為前案判決效力所及，經檢察官為不 起訴處分確定；蔡宗倫另由原審通緝中），明知可發射子彈 具有殺傷力之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件，係槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之物品，未經許可不得製造、販賣、持 有，3 人為販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍牟利，而 共同製造具有殺傷力之改造手槍，乃自民國（下同）91年10 月間起，甲○○與陳幸賜、蔡宗倫3 人，共同基於製造可發 射子彈具殺傷力之改造手槍之犯意聯絡，在高雄縣仁武鄉○ ○○街80之1 號租用之鐵皮屋內，設立改造槍械工廠，以附 表一㈡編號1 、3-7 所示甲○○所有供製造槍枝所用之原料 、零件及施工圖；附表二所示甲○○所有供製造槍枝所用不
具殺傷力之槍枝及零件、工具；附表三、四所示甲○○及陳 幸賜所有供製造槍枝所用之不具殺傷力之槍枝及零件、工具 等，共同製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及製造槍砲 主要組成零件滑套，接續製造完成可發射子彈具殺傷力之附 表五編號1 所示之「仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之玩 具手槍換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造92手槍 」各1 枝（各含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號、00 00000000號）、附表五編號2 所示之「仿BERETTA 廠半自動 手槍外型製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管及滑套而成之改 造90手槍」1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號 ）及附表五編號3 所示之「仿BERETTA 廠半自動手槍製造之 玩具手槍金屬槍身組合土造金屬槍管及滑套而成之改造90手 槍」1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）等共 4 枝，及製造完成如附表一㈡編號2 所示之「槍枝主要組成 零件即自製改造M9槍枝滑套」1 支。
二、甲○○與陳幸賜、蔡宗倫3 人，接續製造完成上開可發射子 彈具殺傷力之改造手槍4 枝後，以每枝改造手槍新台幣（下 同）6 或8 萬元不等之價格，出售牟利，乃共同基於販賣可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍之概括犯意聯絡： ㈠先於91年12月中旬某日，將附表五編號3 之可發射子彈具有 殺傷力改造90手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號000000 0000號），以8 萬元價格，出售予陳政文（販賣槍枝部分， 已經原審判處罪刑，經本院及最高法院駁回上訴確定），陳 政文再以11萬7 千元代價，賣予乙○○（販賣槍彈予巫慶國 之行為事實，詳事實四之記載），乙○○再將該槍連同其另 外向他人買入之附表六編號2 所示之具殺傷力9MM 制式子彈 23顆（被查扣時已剩21顆，詳事實五之㈥所載），以14萬元 之價格，轉售予巫慶國（非法持有槍彈部分，已經原審判處 罪刑，經本院駁回上訴確定）。
㈡復於92年1 月初某日，將附表五編號2 所示之可發射子彈具 有殺傷力改造90手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000 000000號），以6 萬元之價格，出售予陳政文，陳政文欲轉 賣予某不詳姓名之台東買主，而暫藏放在其使用之車牌號碼 P2-7 410號自用小客車內（嗣為警查獲扣案，詳事實五之㈠ 所載）。
三、甲○○明知具有殺傷力之土造霰彈槍、制式霰彈、9MM 制式 子彈等，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許 可不得持有，仍於91年12月間某日，在高雄縣鳳山市○○路 359 號其所經營之道具模型槍專賣店內，同時收受某不詳姓 名之人，交付之附表一㈠編號1 所示之可擊發子彈具有殺傷
力之土造霰彈槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）、附 表一㈠編號2 所示之12GAUGE 制式霰彈5 顆；及同時向某不 詳姓名之人，買入附表六編號1 所示之9MM 制式子彈15顆（ 分別1 彈匣裝填7 顆、另一彈匣裝填8 顆），未經許可，同 時持有上開土造霰彈槍1 枝、制式霰彈5 顆、9MM 制式子彈 15顆。嗣甲○○為逃避警方追緝，先於92年1 月3 日，將附 表五編號1所 示自製之改造92手槍2 枝（含彈匣2 個）、附 表六編號1 所示9MM 制式子彈15顆，交梁有松（寄藏槍彈之 犯行，已經原審判處罪刑，經本院及最高法院駁回上訴確定 。）藏放在高雄縣旗山鎮○○路○ 段206 巷34號產業道路電 線桿（旗林72 右1）旁下方；復於92年1 月10日17時許，將 附表一㈠編號1所 示之土造霰彈槍1 枝及將附表一㈠編號2 所示制式霰彈5 顆、及附表一㈡編號2 所示之槍枝主要組成 零件自製改造M9槍枝滑套1 個等，交梁有松藏匿在高雄縣旗 山鎮○○路○ 段206 巷34號旁之報廢自小貨車內。四、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、制式子彈， 係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可不得販賣 、持有，於91年12月中旬某日，因其友人巫慶國欲購買手槍 、子彈，乙○○得悉陳政文有販賣槍械之管道，乙○○為賺 取其間差價，遂基於販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 及具有殺傷力之制式子彈之犯意，向巫慶國表示其與陳政文 熟識，得以較便宜價格購買槍彈，巫慶國遂同意乙○○之提 議，而確定要購買改造槍、彈，乙○○知悉陳政文僅販售改 造槍枝，未販售子彈，乃與陳政文聯絡購槍事宜，約在高雄 市○○區○○街某停車場交易，以11萬7 千元之代價，向陳 政文購買陳政文前開自甲○○處所購入之附表五編號3 之可 發射子彈具殺傷力之改造90手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管 制編號0000000000號），乙○○另自不詳姓名之人處，以每 顆子彈約6 至7 百元之價格，購入23顆9MM 制式子彈後，一 併將上開改造之90手槍1 枝及9MM 制式子彈23顆，以14萬元 價格，出賣交付予巫慶國。嗣因該槍枝在試槍時無法擊發， 巫慶國要求乙○○聯繫修復事宜，經乙○○與陳政文、甲○ ○聯繫後，甲○○表示修復費用須另支付8 千元，乙○○認 修復費用過高，乃告知巫慶國該槍枝無從修理，須另行支付 1 萬元之代價以更換槍枝，及須交付2 顆子彈以供試射，經 巫慶國同意後，巫慶國遂將上開改造之90手槍連同彈匣及上 開9MM 制式子彈中之2 顆交付乙○○，以供換槍及試射，乙 ○○再將該槍枝子彈交付陳政文轉交予甲○○，惟甲○○僅 將該槍枝滑套黑色薄膜去除，槍枝外部噴漆磨亮及置換底座 等簡易處理後，復將同一槍枝交付予陳政文，雙方並約在後
山小吃部，由巫慶國支付更換槍枝代價1 萬元，並由陳政文 將上開同一槍枝交予乙○○、巫慶國。
五、嗣警方分別於下列時地扣得如附表所示之物，而查獲上情： ㈠92年1 月10日7 時26分許，經陳政文同意帶同警方前往其使 用之車牌號碼P2-7410 號自用小客車內，起獲附表五編號2 所示之改造手槍1 枝。
㈡92年1 月12日凌晨1 時許，由梁有松帶同警方至高雄縣旗山 鎮○○路○ 段206 巷34號旁之報廢自小貨車內，起獲附表一 ㈠所示之土造霰彈槍1 枝、霰彈5 顆、附表一㈡編號2 所示 之改造槍枝滑套1 支及其餘編號所示甲○○所有供製造槍枝 所用之零件等物。
㈢92年1月12日11時50分，在高雄縣鳳山市○○路359號，甲○ ○所經營之道具模型槍專賣店內，查獲如附表二所示甲○○ 所有供製造槍枝所用不具殺傷力之槍枝及零件等物。 ㈣92年1 月12日16時55分許，在高雄縣仁武鄉○○○街80 之1 號鐵皮屋內查扣如附表三所示甲○○及陳幸賜所有供製造槍 枝所用之不具殺傷力之槍枝及零件等物，及陳幸賜所駕駛之 車牌號碼WS-6831 號贓車（竊盜部分經檢察官另為不起訴處 分確定）上查獲如附表四所示之甲○○及陳幸賜所有供製造 槍枝所用之不具殺傷力之槍枝及零件等物。
㈤92年1 月22日17時40分許，由梁有松帶同警方至高雄縣旗山 鎮○○路○ 段206 巷34號旁產業道路電線桿（旗林72右1 ） 下方，起獲甲○○製造之附表五編號1 所示改造92手槍2 枝 （含彈匣2 個）及附表六編號1 之制式9MM 子彈15顆（分別 1 彈匣裝填7 顆、另一彈匣裝填8 顆）等物。
㈥92年3 月8 日19時許，由巫慶國帶同警方在其位於高雄縣杉 林鄉○○村○○路169 號後院，起獲如附表五編號3 之改造 90手槍1 枝及附表六編號2 所示之制式9MM 子彈21顆等物。六、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、查被告甲○○及其辯護人對於證人王文通於警詢所為陳述， 證人即其他同案被告於警詢所為陳述，及卷附搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表各7 份、偵辦陳政文販賣、製造槍枝集團 乙案之偵察報告、高雄縣警察局刑警隊逕行搜索報告書、門 號0000000000行動電話呼叫器線上查詢作業、改造槍枝施工 圖影本10紙、工具材料訂購及送貨單影本、92年1 月6 日查 證報告、行動電話門號0000000000號91年1 月4 至5 日電話 譯文、高雄縣仁武鄉○○○○○路段後山小吃部手繪圖、高
雄市○○區○○街240 巷27號4 樓手繪圖、高雄市○○○路 132 巷22號手繪圖等書證，於本院審理時，均未聲明異議， 依法自應視為被告同意上開證人所為之陳述及上開書證得作 為證據，本院審酌前開證人於警詢中所為陳述，距離本案查 獲時間甚近，記憶應最為清晰可靠，且無不法取證之情事， 又前開書證作成時之狀況亦均屬正常，無偽、變造情事，並 均與本案相關之待證事實具有關連性，核其證明力顯非過低 ，因認以前揭證人於警詢中所為之陳述及上開書證作為證據 亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應具有 證據能力。
二、被告乙○○及其辯護人對於證人即同案被告甲○○、蔡宗倫 、陳幸賜、梁有松於警詢所為陳述，及上揭理由壹之一所列 各項書證，於本院審理時，均未聲明異議，依法自應視為被 告同意上開證人所為之陳述及上開書證得作為證據，本院審 酌前開證人於警詢中所為陳述，距離本案查獲時間甚近，記 憶應最為清晰可靠，且無不法取供之情事，又前開書證作成 時之狀況亦均屬正常，無偽、變造情事，並均與本案相關之 待證事實具有關連性，核其證明力顯非過低，因認以前開證 人於警詢中所為之陳述及上開書證作為證據亦屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於被 告乙○○及其辯護人否認同案被告即證人巫慶國、陳政文於 警詢所為陳述之證據能力，因證人巫慶國、陳政文於警詢之 陳述，係屬審判外之陳述，亦與刑事訴訟法第159條之2、之 3 所規定之例外情形不符，依同法第159條第1項規定，證人 巫慶國、陳政文於警詢中所為之陳述，就被告乙○○而言， 應無證據能力。
貳、實體方面
一、被告甲○○部分：
㈠被告甲○○於事實一所載時、地，與陳幸賜、蔡宗倫等人， 未經許可，共同製造可發射子彈具殺傷力之如附表五編號1-3 所示改造手槍4 枝及如附表一㈡編號2 所示之「槍枝主要組成 零件即自製改造M9槍枝滑套」1 個；及於事實欄二之㈠、㈡所 載之時、地，與陳幸賜、蔡宗倫等人，未經許可，共同販賣可 發射子彈具殺傷力之如附表五編號2 、3 所示之改造手槍2 枝 予陳政文，陳政文再將購入之附表五編號3 所示改造手槍1 枝 ，轉賣予乙○○，乙○○再轉賣予巫慶國等事實，業據被告甲 ○○於警詢、偵查、原審、本院前審及本院更一審審理中供承 不諱，核與證人王文通、證人即同案被告蔡宗倫、梁有松於警 詢、偵查中之陳述，證人即同案被告陳政文、陳幸賜、乙○○ 、巫慶國於警、偵及原審證述之情節大致相符，並有搜索扣押
筆錄及扣押物品目錄表各7 份、改造槍枝施工圖影本10紙、偵 辦陳政文販賣、製造槍枝集團乙案之偵察報告、高雄縣警察局 刑警隊逕行搜索報告書、工具材料訂購及送貨單影本、92年1 月6 日查證報告、行動電話門號0000000000號91年1 月4 至5 日電話譯文、巫慶國購買槍彈之相關照片19張、監視錄影畫面 翻拍及監視照片、刑事補充陳述狀所附秘密證人引領跟監照片 、高雄縣仁武鄉○○○○○路段後山小吃部手繪圖、高雄市○ ○區○○街240 巷27號4 樓手繪圖及高雄市○○○路132 巷22 號手繪圖等各1 份附卷可稽，此外復有被告甲○○共同製造完 成如附表五所示之改造槍枝4 枝及附表一㈡編號2 所示之「槍 枝主要組成零件即自製改造M9槍枝滑套」1 個，以及如附表一 ㈡編號1 、3-7 所示被告甲○○所有供製造槍枝所用之原料、 零件及施工圖；附表二所示甲○○所有供製造槍枝所用不具殺 傷力之槍枝及零件、工具；附表三、四所示甲○○及陳幸賜所 有供製造槍枝所用之不具殺傷力之槍枝及零件、工具等物，扣 案可資佐證，事證明確，被告甲○○改造手槍、槍枝滑套及販 賣改造手槍之犯行，均堪認定。
㈡員警於事實欄五㈢、㈣所示時間，扣得如附表二、四所示之 槍枝部分，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局以性 能檢驗法及動能測試實射法鑑定結果如下：
⒈送鑑仿加力步槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），認 係依步槍外型製造之玩具空氣長槍，以填充氣體為發射動 力，經檢視，其充氣嘴損壞，無法供發射彈丸使用，認不 具殺傷力。
⒉送鑑仿P220手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），認 係依仿SIS SAUER 廠半自動手槍製造之玩具手槍，滑套及 槍身為金屬材質，槍管為塑膠材質且內具阻鐵，無法供發 射彈丸使用，認不具殺傷力。
⒊送鑑仿克拉克18型手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號 ），認係依GLOCK 廠半自動手槍外型製造之玩具手槍，以 填充氣體為發射動力，機械性能良好，經實際試射，其發 射動能甚微，認不具殺傷力。
⒋送鑑仿克拉克19型手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號 ），認係仿GLOCK 廠半自動手槍外型製造之玩具手槍，以 填充氣體為發射動力，機械性能良好，經實際試射，其發 射動能甚微，認不具殺傷力。
⒌送鑑仿45手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），認係 仿COLT廠半自動手槍外型製造之玩具手槍，以填充氣體為 發射動力，機械性能良好，經實際試射，其發射動能甚微 ，認不具殺傷力。
⒍送鑑仿PPK 手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），認 係仿WALTHER 廠半自動手槍製造之塑膠玩具手槍，經檢視 ，其槍管內具阻鐵，無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力 。
⒎送鑑仿M8000 手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）， 認係仿BERETTA 廠半自動手槍外型製造之玩具手槍，以填 充氣體為發射動力，經檢視，其扳機故障，無法供發射彈 丸使用，認不具殺傷力。
⒏送鑑改造克拉克18型手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000 號），認係仿GLOCK 廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍， 更換土造金屬槍管、土造金屬滑套改造而成之改造手槍， 經檢視，其槍機脫落且扳機故障，認不具殺傷力。 以上有該局92年2月14日刑鑑字第0920019540號以鑑定書1紙 附卷可參（偵3卷第59-71頁），上開不具殺傷力之槍枝，均 係被告甲○○所有，被告甲○○陳稱係供改造槍枝所用之材 料，堪以採信。
㈢被告甲○○製造槍枝販售予被告陳政文後，經警於事實欄五 ㈠所示時間，在陳政文使用之前開自用小客車內查扣如附表 五編號2 所示之改造90手槍1 枝，經送請內政部警政署刑事 警察局鑑定，該局以性能檢驗法鑑定結果，認送鑑改造90手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），係仿BERETTA廠半自 動手槍外型製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管及滑套而成之 改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力，有 該局92年2月11日刑鑑字第0920019541號鑑定書在卷可佐（ 見偵6 卷第46-49 頁）。復經原審依職權將該改造90手槍送 請該局以實射法鑑定，經該局裝填適用之土造子彈（內具直 徑約8.7mm 、重量4.3g之土造金屬彈頭）實際試射，測得其 發射速度為349 公尺/ 秒，經換算其發射動能為261.87焦耳 ，其單位面積發射動能為44 0.52 焦耳/ 平方公分，而有關 殺傷力之相關數據：依日本科學警察研究所之研究結果，彈 丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公分則足以穿入人體皮肉層 ，足見送鑑槍枝具殺傷力；此亦有內政部警政署刑事警察局 96年1 月12日刑鑑字第0950176817號鑑定書附卷可參（原審 卷第258- 260頁）。
㈣警方於事實欄五㈤所示之時間，在高雄縣旗山鎮○○路○ 段 2 06巷34號旁產業道路電線桿（旗林72右1 ）下方，查扣被 告甲○○所製造如附表五編號1 所示之改造92手槍2 枝，經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局以性能檢驗法鑑定 結果認：送鑑改造92手槍2 枝（槍枝管制編號0000000000號 、0000000000號），係仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之
玩具手槍換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍 ，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力；有該局92年 2 月14日刑鑑字第0920019544號鑑定書附卷可考( 見偵6卷 第50-57 頁）。復經原審依職權將上開改造92手槍2 枝送請 該局以實射法鑑定，經該局裝填適用之土造子彈（內具直徑 約8.7mm 、重量4.3g之土造金屬彈頭）實際試射，測得槍枝 管制編號0000000000號改造手槍，其發射速度為236 公尺/ 秒，經換算其發射動能為119.75焦耳，其單位面積發射動能 為201.43焦耳/ 平方公分；另測得槍枝管制編號0000000000 號改造手槍，其發射速度為350 公尺/ 秒，經換算其發射動 能為263.38焦耳，其單位面積發射動能為443. 04 焦耳/ 平 方公分，而有關殺傷力之相關數據：依日本科學警察研究所 之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公分則足以 穿入人體皮肉層，足見送鑑槍枝均具殺傷力；此亦有該局上 開96年1 月12日刑鑑字第0950176817號鑑定書在卷可證（原 審卷第258- 260頁）。
㈤被告甲○○製造槍枝後販售予被告陳政文，陳政文轉售予乙 ○○，乙○○再出賣予巫慶國，於巫慶國持有中，經警於事 實欄五㈥所示之時間，查扣之附表五編號3所示改造90手槍1 枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局以性能檢驗 法鑑定結果認：送鑑改造90手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000號），係仿BERETTA廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬槍 身組合土造金屬槍管及滑套而成之改造手槍，機械性能良好 ，可擊發適用子彈，具殺傷力，此有該局92年4月3日刑鑑字 第092004 5013號鑑定書附卷可按（偵3第72-7 4頁）。復經 原審依職權將上開改造90手槍1枝送請該局以實射法鑑定， 經該局裝填適用之土造子彈（內具直徑約8.7m m、重量4.3g 之土造金屬彈頭）實際試射，測得其發射速度為350公尺/秒 ，經換算其發射動能為263.38焦耳，其單位面積發射動能為 443.04焦耳/平方公分；而有關殺傷力之相關數據：依日本 科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20 焦耳/ 平方公分則足以穿入人體皮肉層，足見送鑑槍枝均具殺傷力 ，此亦有該局上開96年1月12日刑鑑字第0950 176817號鑑定 書在卷可參（原審卷第258-260頁）。
㈥綜上事證，前開由被告甲○○所製造之扣案手槍4 枝，均係 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，甚為明確。另扣案如附 表一㈡編號2所示被告甲○○交予梁有松寄藏之槍枝滑套1個 ，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：送鑑改造槍枝滑 套1枝（如照片六）為槍砲主要組成零件；其餘送鑑之金屬 塊狀物2塊、土造金屬槍管半成品、金屬擊槌狀物6個、金屬
彈簧1枝、金屬管狀物9枝等物，認非屬上開公告之槍砲主要 組成零件，此有內政部96年3月29日內授警字第0960870512 號函及內政部警政署刑事警察局96年1月12日刑鑑字第09501 76817號函各1份附卷可資佐證（原審㈠卷第259-263、286頁 ）。
㈦又被告甲○○於91年12月間某日，在高雄縣鳳山市○○路35 9 號其所經營之道具模型槍專賣店內，同時收受某不詳姓名 之人，交付之附表一㈠編號1 所示之可擊發子彈具有殺傷力 之土造霰彈槍1 枝、附表一㈠編號2 所示之12GAUGE 制式霰 彈5 顆；及向某不詳姓名之人，買入附表六編號1 所示之9M M 制式子彈15顆（分別1 彈匣裝填7 顆、另一彈匣裝填8顆 ），未經許可，同時持有上開土造霰彈槍1 枝、制式霰彈5 顆、9MM 制式子彈15顆等事實，已據被告甲○○於警詢稱： 「改造霰彈槍是一位自稱王先生拿來我模型槍店內要我幫他 修理」等語（見偵三卷第12頁）、「制式90手槍子彈，是向 耀仔購得」等語（見警五卷第9 頁）、偵訊中供稱：「（霰 彈槍及子彈何來？）王文通拿來給我修理的，拿來時袋子裡 面還有五顆子彈，是在被查獲前一、二週。制式90子彈是（ 91年）12月的事，一個叫阿耀的人，來我鳳山店，賣我一顆 六百元，他跟我說是制式的。」等語（見偵二卷第172 頁） 、於原審審理中供承：「扣案的子彈是向阿耀男子購買的」 等語明確（見原審三卷第頁），核與證人陳幸賜證稱：「甲 ○○所有制式90子彈是購買來的」等語（見警七卷第44頁、 警六卷第54頁、原審一卷第127 頁）及證人梁有松證稱：「 （你說甲○○91年12月底陸續寄放槍枝於你處？）…子彈部 分，他們陸續有拿去試打，他之前拿一包子彈給我，陸續來 取…到12月份，他又全拿去。」等語（見偵四卷第11頁反面 ），大致相符，並有附表一㈠所示土造霰彈槍1 枝、制式霰 彈5 顆及附表六編號1 所示制式子彈15顆扣案可憑。上開槍 、彈經送鑑定結果：
⒈送鑑改造霰彈槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），認 係土造霰彈槍，以撞針打擊底火（藥）引爆子彈內火藥為 發射動力，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力 。
⒉送鑑制式霰彈5 顆，認均係12GAUGE 制式霰彈，認均具殺 傷力。
⒊送鑑9mm 制式子彈15顆，均係口徑9mm 之制式子彈，認均 具殺傷力。
此有內政部警政署刑事警察局92年2 月14日刑鑑字第092001 9540號鑑定書、92年2 月14日刑鑑字第0920019544號鑑定書
2份在卷可參（見偵3卷第59-71頁、偵6卷第50-57頁）。上 開土造霰彈槍1枝、制式霰彈5顆、制式子彈15顆均具殺傷力 甚明。被告甲○○於警、偵、原審均否認上開霰彈槍、霰彈 及子彈為其所製造，本院復查無任何積極證據，足證被告甲 ○○有製造上開霰彈槍、霰彈及子彈犯行，此部分應從「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，為有利於被告甲○○之認 定，即認為被告甲○○係持有該霰彈槍、霰彈及制式子彈。 ㈧綜上所述，被告甲○○所為改造手槍4枝、販賣改造手槍2枝 及持有霰彈槍1枝、制式霰彈5顆及制式90手槍子彈15顆等之 自白，核與事實相符，足堪採為論罪之憑據。本件事證明確 ，被告甲○○未經許可製造、販賣可發射子彈具殺傷力之手 槍及持有具殺傷力之土造霰彈槍、霰彈、子彈之犯行，均堪 認定。
二、被告乙○○部分：
訊據被告乙○○矢口否認有事實欄四所載之販賣改造手槍及 制式子彈給巫慶國之犯行，辯稱：伊不知道陳政文有販賣槍 枝，是陳政文拿一袋東西叫伊交給巫慶國，後來巫慶國叫伊 把槍管拿給陳政文修理，在後山小吃部換槍時，伊才知道是 手槍，買賣槍的價格十四萬元，是巫慶國叫伊這樣講的，實 際價格伊不知道，伊沒有販賣槍彈，也沒有介紹買賣槍彈云 云。經查：
㈠被告乙○○因巫慶國欲購買槍彈而向陳政文販入如附表五編 號3 之改造90手槍，並另購入制式子彈23顆交付予巫慶國之 事實，業據證人即同案被告巫慶國於原審審理時供承確有交 付14萬元之價額，而取得被告乙○○所交付之上開槍、彈之 事實無訛。另據證人即同案被告陳政文於原審證述：「伊自 甲○○處販入上開改造90手槍，售予乙○○，由乙○○轉售 予友人巫慶國」等語（見原審一卷第310-315頁），大致相 符，而被告乙○○於警詢時亦供陳：「我有向陳政文購買改 造之90手槍，是因巫慶國要玩，所以叫我幫他購買」等語（ 警卷㈨第11、12頁），並有卷附搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表各2份、偵辦陳政文販賣、製造槍枝集團乙案之偵察報 告、高雄縣警察局刑警隊逕行搜索報告書、92年1月6日查證 報告、行動電話門號0000000000號91年1 月4 至5 日電話譯 文、巫慶國購買槍彈之相關照片19張、監視錄影畫面翻拍及 監視照片、刑事補充陳述狀所附秘密證人引領跟監照片、高 雄縣仁武鄉○○○○○路段後山小吃部手繪圖、高雄市○○ 區○○街240 巷27號4 樓手繪圖等各1 份在卷可稽；復有附 表五編號3 之改造90手槍1 枝及附表六編號2 之制式子彈21 顆扣案可佐。上開扣案如附表五編號3 所示之改造90手槍1
枝經鑑定結果具殺傷力之事實，已詳前所述；另扣案如附表 六編號2之 子彈21顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果認：送鑑制式制式子彈21顆，均係口徑9mm 之制式子彈 ，具殺傷力等情，有該局92年4 月3 日刑鑑字第0920045013 號鑑定書在卷可參( 見偵3 卷第72-78 頁) 。是本件被告乙 ○○所販入再販售予巫慶國之上開扣案之改造手槍、制式子 彈均具有殺傷力，甚為明確。
㈡被告乙○○雖以上開情詞置辯，否認販賣槍彈，惟查： ⒈證人即同案被告陳政文於原審結證稱：「巫慶國要買槍是 由乙○○打電話聯絡我的，剛好我認識甲○○，所以就介 紹他們認識，交易的現場只有我與乙○○，乙○○交給巫 慶國賣多少錢我不知道，因為有拿去修理更換槍枝所以有 加1 萬元，賣改造手槍給乙○○，沒有賣子彈，是到了後 山小吃部時，我才知道賣給乙○○這把槍是由巫慶國持有 ，乙○○給我11萬7 千元」等語（原審㈡卷第49、50、44 - 46頁）。另證人甲○○於原審證稱：「巫慶國我不認識 ，陳政文把手槍賣給乙○○我知道，因為槍枝外面的噴漆 有脫落，他請我幫忙處理，賣給乙○○的槍枝來源就是從 我這邊拿的賣給陳政文，價錢好像是8 萬元，第一次的槍 應該是黑色的，第二次是白色的，該兩次看的槍枝是同一 把，只是將黑色的槍磨亮並上一層膜並更換底座，其他部 分是舊的，賣給乙○○手槍時，是陳政文找我去他的住處 ，他是先跟我接洽後，再拿槍去給乙○○，陳政文是等乙 ○○走了之後再拿錢給我」等語（原審㈡卷第30-33 頁） 。上開證人陳政文及甲○○證述買賣改造手槍之交易情節 ，核與證人巫慶國於原審審理時所證：「乙○○告訴我， 他有朋友在賣槍，91年8 月時，有在陳政文住處附近（停 車場）看槍，那是第1 次看沒有組合的槍，當時因為乙○ ○說他認識，由他購買會比較便宜，故未直接向陳政文購 買；91年11月間委託乙○○購買1 把槍，乙○○說1 支要 14萬元，乙○○當場拿到報紙包的東西，那包東西裡面裝 有槍跟子彈，子彈23顆，彈匣1 個，我就交付14萬元給乙 ○○，乙○○就拿槍及子彈給我，當初沒有跟他說要什麼 規格的槍枝及子彈，後來在試槍時，無法擊發而要換槍， 由乙○○將槍連同彈匣及兩顆子彈過去換槍，我身上還有 21發子彈，換槍時是直接拿白色的槍及彈匣給我，委託乙 ○○購買槍枝時就有講買槍時要有子彈，就是兩個彈匣20 發」等語（原審㈡卷第51-55 頁）相符。足認扣案如附表 五編號3 所示之改造90手槍，確係由陳政文自甲○○處以 8 萬元販入後，再以11萬7 千元售予被告乙○○，而非由
陳政文直接以11萬7 千元出售予巫慶國甚明。此再從被告 陳政文前開所證述：「乙○○交給巫慶國賣多少錢我不知 道，是到了後山小吃部時，我才知道賣給乙○○這把槍是 由巫慶國持有」等語觀之，被告乙○○並非仲介巫慶國向 陳政文購買槍枝，而係以其自己之名義向陳政文購入上開 槍枝後，再轉賣予巫慶國，應可認定。
2.查扣案之附表六編號1 、2 所示之9MM 制式子彈，每顆買 賣交易價格約新台幣六百元至七百元不等，此事實已分別 據同案被告陳政文供稱：「子彈一顆7 百元」等語（見警 一卷第4 頁）、同案被告甲○○陳稱：「子彈以每發新台 幣6百 元代價購得」等語（見警五卷第9 頁）、又稱：「 子彈是十二月的事，一個叫阿耀的人來我鳳山店，賣我一 顆6百 元」等語（見偵二卷第171 頁）、同案被告陳幸賜 供稱：「一顆制式子彈新台幣7 百元」等語（見警六卷第 36頁）、又稱：「子彈是甲○○向綽號小胖、信義等人購 買的，一顆約7 百元」等語明確（見原審一卷第296 頁） 。被告乙○○向不詳之人購入9MM 制式子彈23顆，以每顆 七百元計算，其購入成本為16,100元（700 元×23顆＝ 16,100元），則其將上開9MM 制式子彈23顆，連同向陳政 文販入之上開改造手槍1 枝（買入價格117,000 元），以 總價14萬元，出售予巫慶國，顯有賺得差價（140,000 － 〔117,000 ＋16,100〕＝6,900 元），本件被告有販賣槍 、彈牟利之意圖，足堪認定，被告乙○○於警、偵訊中主 張係受巫慶國委託，幫忙巫慶國，代為向陳政文購買手槍 ，伊非販賣槍、彈云云，顯非可採。
3.另據被告乙○○於警詢時供陳：「有向陳政文購買改造之 90手槍，是因巫慶國要玩，所以幫他購買，當天是以行動 電話與陳政文聯絡前往陳政文住處樓下之停車場，有將陳 政文交付整包物品交付巫慶國，巫慶國有告訴我有連同子 彈23顆」等情（見警㈨卷第16-18 頁）；並於偵查中供陳 ：「看槍時是和巫慶國一起去看的，在陳政文住處附近的 停車場，錢是在取槍前，巫慶國先拿給我，我再拿給陳政 文，取槍時是我去拿的，巫慶國在附近，大概一個月後， 巫慶國叫我拿槍去澄清湖後面的後山換槍，巫慶國和我一 起去向陳政文換槍，換槍時，陳政文還要求多1 萬元，黑 色的槍換成白色的」等語（見偵二卷第68頁）。由被告乙 ○○前開供述，可見被告乙○○係主動表示要為巫慶國購 買槍枝而與陳政文聯絡，且與陳政文約定在陳政文住處附 近的停車場交易槍枝，巫慶國當時是在附近，並無在交易 現場至明。是被告乙○○所辯：「我不知道陳政文販賣上
開扣案改造90手槍予巫慶國，亦未幫巫慶國向陳政文購買 槍枝或幫巫慶國購買子彈，是後來巫慶國要將槍枝還給甲 ○○時，我才知他們有販賣槍枝」云云，顯與其先前之供 述相左，亦與證人陳政文及巫慶國於原審之證述不符，足 認被告乙○○所辯，委無足採。
4.又依證人巫慶國於原審證稱：「因為乙○○說由他購買會 比較便宜，故未直接向陳政文購買，乙○○當場拿到（指 向陳政文拿到）報紙包的東西，不知道是否是拿給我的那 1包東西，中間約隔了1個小時，那包東西打開來看裡面裝 有槍跟子彈，子彈23顆，彈匣1個，就交付14萬元給乙○ ○，乙○○就拿槍及子彈給我，是在距離交易1個多小時 後拿到槍，不曉得乙○○的子彈從何處取得，委託乙○○ 購買槍枝時，就有講買槍時要有子彈，就是兩個彈匣20發 」等語（見原審卷第51-55頁）。故由證人巫慶國所證， 足認因被告乙○○表示有熟識之人在賣槍，遂委託其購買 槍枝，並應含子彈，乃將約定之價額14萬元交予被告乙○ ○，其後確自被告乙○○處取得販入之扣案如附表五編號 3之改造90手槍1枝及制式9MM子彈23顆無誤。且亦據證人 陳政文於原審證述：「我賣改造手槍給乙○○，沒有賣23 顆制式子彈」等語（見原審卷第34頁），以及證人甲○○