臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第765號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
現於台灣高雄女子監獄執行中
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字
第708 號中華民國98年9 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署97年度偵字第17055 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知於民國97年5 月8 日某時， 停放在其高雄縣杉林鄉○○村○○路96號住處後方空地之車 牌號碼9M-1630 號自用小貨車係他人遭竊之贓物（甲○○於 97年5 月1 日12時40分許發現在高雄縣阿蓮鄉○○村○○路 91號旁遭竊），竟仍基於寄藏贓物之犯意，提供其所有UP－ 3158號自用小客車車牌給予駕駛前開贓車之姓名年籍不詳之 人，懸掛於該自用小貨車上，為之隱藏。嗣於97年5 月9 日 13時50分許，為警在上址發現該自用小貨車號牌不符，經查 看車身號碼後得悉為失竊車輛，始查知上情，因認被告涉有 刑法第349 條第2 項之寄藏贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告丁○○有上揭寄藏贓物犯行，無非係以⑴被告 於警詢及偵查中之供述；⑵告訴人甲○○警詢指訴；⑶高雄 縣政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警製偵 查報告各1 份及查獲現場照片；⑷贓物認領保管單、車籍查 詢基本資料詳細畫面及高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單各1 紙為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何寄藏贓物 犯行，並辯稱：我沒有提供車牌給任何人使用，我不知道誰 拿去掛在自小貨車上等語。經查：
㈠於97年5 月9 日13時50分許，在高雄縣杉林鄉○○村○○路 96號住處後方空地為警發現車牌不符之自用小貨車（車主為 告訴人之弟林福昭，平常由告訴人使用，原車牌號碼為9M－ 1630號，下稱系爭自用小貨車），係告訴人前於97年5 月1 日發現遭竊之事實，業經告訴人甲○○於警詢中指訴甚詳（ 見警卷第11、12頁），並有偵查報告及查獲地點現場繪製圖 各1 份（見警卷第13、14頁）、高雄縣政府警察局旗山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見警卷第15至18頁）及 查獲現場照片8 張（見警卷第27至31頁）、贓物認領保管單 、車籍查詢基本資料詳細畫面及高雄縣政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單各1 紙在卷可稽（見警卷第19、23、25頁）。是 系爭自用小貨車為姓名年籍不詳之他人犯竊盜罪所取得之財 物，係屬贓物之事實，自堪以認定。
㈡系爭自用小貨車為警查獲時所懸掛之UP－3158號車牌為被告 所有之事實，亦經公訴人提出被告於警詢、偵查中之供述及 車籍查詢基本資料詳細畫面1 紙以資證明，此部分事實，同 堪以認定。是系爭自用小貨車既屬贓物，且為警發現時懸掛 被告所有之UP－3158號車牌，並停放在被告當時位於高雄縣 杉林鄉○○村○○路96號住處之後方空地，從而，公訴意旨 推認係被告提供其所有之車牌號碼UP－3158號自小客車車牌 給予姓名年籍不詳之人，懸掛於系爭自小貨車上，為之隱藏 等語，固非全然無據。惟：
⒈系爭自用小客車所以會出現於被告住處，被告及證人丙○○ 固供稱係乙○○所開來，惟訊之證人乙○○則堅決否認有開 系爭自用小貨車至被告住處之事實，供稱：我在97年5 月8 日，雖有到被告住處找丙○○，但是開另外一部竊盜而來之 棕色自用小客車去，並非開系爭自用小貨車去等語（見偵一 卷第22至23頁、本院卷第33頁反面）；本院審酌： ①被告於警詢中先則供稱：系爭自用小貨車係乙○○所開來， 惟其後則供稱：乙○○去我家時都會騎車或開自用小客車去 ，當時我是看到乙○○與我哥哥在系爭自用小貨車旁聊天， 我直覺認為是乙○○是從別的地方過來我家，一定要有交通 工具，所以認為該車是乙○○開過來的等語（見偵一卷第45 頁、偵三卷第27至28頁、本院卷第35頁），是其所述前後歧 異。
②被告於警詢中先則供稱：我於98年5 月8 日上午11時許，就 有看過系爭自用小貨車（見警卷第5 頁）；其後又稱：我於 97 年5月8 日上午9 時許，看到乙○○開系爭自用小貨車到 我家等語（見警卷第9 頁），其所述首次看到系爭自用小貨 車之時間顯有差異，且因其二次陳述之時間均在97年5 月9
日，即其所稱看到系爭自用小貨車之翌日，衡情，尚難認係 因時間之經過致記憶有所模糊所致；而其所述看到自用小貨 車之時間，亦與證人丙○○於偵查中所述：97年5 月8 日下 午3 、4 時，乙○○開系爭自用小貨車來找我等語有所不符 （見偵三卷第28頁）。
③被告於警詢中係稱：我於97年5 月8 日中午11時許，看到系 爭自用小貨車時，該車沒有懸掛車牌等語（見警卷第8 頁） ；惟於偵查中則稱：我只看到系爭自用小貨車一次，看到該 車時，被告與乙○○在講話，車子是橫的，有無掛車牌我也 不清楚等語（見偵三卷第21頁）。
④綜上所述，足見被告所述前後歧異，亦與證人丙○○所述不 符，則被告與證人丙○○所述系用小貨車係乙○○開來之陳 述能否採信，即非無疑。
⒉被告之陳述固有前開瑕疵存在，且UP－3158號之車牌亦為被 告所有，然被告前於本案案發前之97年4 月16日即已將懸掛 該車牌之自用小客車賣給資源回收場，並將2 面車牌暫放於 其當時住處（即高雄縣杉林鄉○○村○○路96號）客廳門旁 邊，一走進去就看得到，其住家門沒有鎖，且出入人員複雜 等情，業據被告於警詢、偵訊及審理時供述明確在卷（見警 卷第2 、3 頁、偵一卷第3 、4 頁、偵三卷第27頁、原審二 卷第22頁），並有振嘉環保有限公司廢機動車輛讓渡切結書 1 份在卷可佐（見原審一卷第23頁）。另證人即被告哥哥丙 ○○（與被告同住）於偵訊中並結證稱：我家門沒有在關等 語（見偵三卷第29頁）及觀卷附警員偵查報告上亦載有「． ．．高雄縣杉林鄉○○村○○路96號為治安重點，常有不明 人士出入複雜」等語，是被告上開住處既出入人員複雜，且 門沒有在鎖，足認可出入被告上揭高雄縣杉林鄉○○村○○ 路96號住處而可取得被告所有UP－3158號車牌之人，顯非僅 被告1 人，而尚有他人之可能。又遍閱全卷資料亦未見有任 何證人目睹被告將UP－3158號車牌交給他人懸掛於系爭自用 小貨車上，自難僅以UP－3158號車牌有懸掛於系爭自用小貨 車之事實，即推定係被告所懸掛或由其提供予他人懸掛。 ⒊又參酌被告於偵查中供稱：我看到系爭自用小貨車停放在我 住處前空地時，該車並沒有掛車牌，後來，我伯父問為何會 有該車，我就去問我哥哥丙○○，丙○○說他會處理等語（ 見偵一卷第3 頁）；及我有看到丙○○與乙○○在系爭自用 小貨車車旁聊天等語（見偵三卷第27頁）；而證人丙○○亦 承認有與乙○○在系爭自用小貨車車旁聊天，及當時有警察 來，乙○○因案被通緝，即先行離開；到晚上，我有打電話 給乙○○，說警察沒有進來；到晚上7 、8 點，乙○○又來
我家，我要乙○○把車開走，乙○○並沒有把車開走，反而 把車開到我家後面藏起來，乙○○說只要借放一天，因為車 子沒有掛車牌，我不放心車子放我家等語（見偵三卷第28至 29 頁 ）；證人丙○○關於系爭自用小貨車係由乙○○開來 之陳述，雖不足盡信，已如前述，惟參酌其所述之處理過程 ，顯見被告所述「丙○○說他會處理」等情，應可採信；則 在動機上，較有可能將車牌懸掛於系爭自小貨車上之人應為 丙○○或開系爭自用小貨車至被告住處找丙○○之人，並非 被告甚明。
⒋再者，系爭自用小貨車為警發現時，雖懸掛被告所有之UP－ 3158號車牌，然系爭自用小貨車停放地點為被告住處後方空 地，並非被告必會行經及明顯可見之處，且本案警員發現系 爭自用小貨車之時間（即97年5 月9 日13時50分許），距被 告所稱之發現自用小貨車之時間，相隔1 日左右，是被告辯 稱：我沒有提供車牌給任何人使用，我不知道誰拿去掛在系 爭自用小貨車上等語，亦未與上揭事證及常情相悖，自非不 足採信。
⒌綜上所述，本件公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，既 尚有上揭所述之合理可疑，而無從使通常一般之人不致有所 懷疑，而得確信上揭公訴意旨為真實之程度，此外，復查無 其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指寄藏贓物犯行 ，揆諸上開說明及判例意旨，被告犯罪尚屬不能證明。四、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日 書記官 林家煜
, 台灣公司情報網