臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第696號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院97年
度易字第1047號中華民國98年7月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第15061號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○於民國（下同）95年5 月27日，申請加入澄清湖 交通企業有限公司（下稱澄清湖公司）所屬之澄清湖計程車 無線電叫車載客之車隊成員，並向澄清湖公司租用「呼號61 9號」之無線電車台機1組，含麥克風、拍碼器、出租燈殼、 電台標誌及呼號貼紙等配備，在其駕駛之車號Z8-156號營業 用小客車上安裝使用，並約定每月租金及服務費為新臺幣（ 下同）1,800元。嗣自96年7月起，因未按期繳納租金，澄清 湖公司依契約規定終止租賃契約，詎甲○○竟意圖為自己不 法之所有，拒不返還前述車台機，予以侵占入己，經澄清湖 公司多次催告返還，甲○○均置之不理，迄97年3月26日（ 起訴書誤載為97年2月26日），澄清湖公司提出告訴後，始 返還前述機具。因認被告甲○○涉犯刑法第335條第1項之普 通侵占罪嫌等語。
㈡甲○○另自95年11月24日起，提供其位於高雄市鼓山區○○ ○路403 號之15住處，作為澄清湖公司設置計程車車隊排班 招呼站之用，並受澄清湖公司委託擔任該處招呼站之站長職 位，負責代收隊員服務費、特約費及車隊隊員使用公司器材 之租金費用等業務，為從事業務之人。詎甲○○基於意圖為 自己不法所有之單一犯意，假藉職務之便，於95年11月至12 月間，接續將其代澄清湖公司向附表所示車隊隊員收取之裝 機服務費、特約費及器材使用租金等（車隊隊員姓名、期間 、收取之費用項目、金額，均詳如附表所示），共計44,360 元，以變易持有為所有之意，挪為己用，未依規定於收取後 繳回澄清湖公司，後雖陸續歸還部分款項，惟迄起訴時仍積 欠16,860元。因認被告甲○○涉犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不
利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或 證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號 判例可資參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法 院76年台上字第4986號判例參照）。而告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例 意旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修 正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例意旨參照）。末按，刑法上之侵占罪，以意圖為自己或 第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即 變持有為不法所有之意思，為其構成要件。故行為人必須先 持有他人之物，為前提要件，若未持有他人所有物，僅依約 定應給付他人之物而未給付，則係民事上違背履行契約義務 之問題，與侵占罪之要件不合；至於持有人如僅將持有物延 遲交還，或有其他原因致一時未能交還，並無變易其原來之 持有為不法所有之意思，既缺乏主觀上不法所有意圖之要件 ，即難遽以侵占罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判例 意旨、72年度台上字第1575號、93年度台上字第6887號判決 要旨參照）。
三、證據能力之審查：
㈠按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定（即傳聞法則例外得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。」；「當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟
法第159 條之5 定有明文。
㈡查卷附之澄清湖公司計程車無線電車台機裝置申請書、澄清 湖公司於97年1 月11日寄發終止租約之存證信函、澄清湖計 程車無線電台場站設置合約書、被告代收款明細、欠款確認 表等書證資料（見偵一卷第1-5 頁、第27頁、原審二卷第 11-14 、79-80 頁），檢察官及被告於本院行準備程序時， 對於上開證據之證據能力均無意見而未加爭執，嗣於本院審 理程序，經審判長提示並告以要旨時，分別請檢察官、被告 表示意見，然渠等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開書證作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性 ，且無證據證明各該書證，有遭變造或偽造之情事，顯見上 開證據之證明力非明顯過低，衡酌上開證據，作為本案之證 據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項之 規定，自得為證據。
四、公訴人認被告甲○○涉犯上開普通侵占、業務侵占罪嫌，無 非係以告訴代理人鄒龍麟於偵查中之指訴（證明被告向澄清 湖公司租用無線電車台機，未繳租金，被停用後，拒不歸還 ；及擔任該公司計程車招呼站站長，負責車隊隊員繳納各項 費用之代收業務，就代收之各項費用，未全部返還澄清湖公 司等事實）、證人洪振賢於偵查中之證述（證明被告係該公 司計程車招呼站站長，負責代收該站隊員之各項費用，而侵 占該代收費用等事實）、澄清湖公司計程車無線電車台機裝 置申請書、澄清湖公司於97年1 月11日寄發終止租約之存證 信函、澄清湖計程車無線電台場站設置合約書、被告代收款 明細、欠款確認表及公務電話紀錄單等，為其依憑之主要論 據。
五、訊據被告固坦承分別於上揭時、地向告訴人公司租用無線電 車台機1 組，並於96年7 月起未按期繳納車台機租金，以及 擔任告訴人公司計程車招呼站站長，負責該站車隊隊員繳納 各項費用之代收業務，附表所示車隊隊員應繳之各項會用， 伊應於97年1 月5 日繳回告訴人公司等事實，然堅決否認有 何普通侵占及業務侵占之犯行，辯稱：因伊將租用之無線電 車台機放置在高雄市鼓山區○○○路403 號之15住處，當時 因保護令之關係，必須遷出及遠離該址，故未實際居住於該 處，伊不知道告訴人公司已終止租約，於96年3 月17日開庭 時，伊始得知告訴人公司要求返還無線電車台機，乃於96年 3 月26日歸還告訴人公司，並無侵占之故意；至於伊擔任告 訴人公司計程車招呼站站長之職務期間，因該站有部分車隊 隊員未將應繳之各項費用繳清，伊未收到錢，所以無法如期 繳回公司，伊後來陸續收到隊員繳納後，已分次繳回告訴人
公司，現在已全部繳回公司，本案是因告訴人公司以伊擔任 計程車招呼站站長，有代收隊員繳納各費用之職務，即認為 該站所屬之車隊隊員應繳納之各項費用，不論已否繳納，均 應由站長負繳回告訴人公司之義務，事實上有隊員未繳納附 表所示之費用，伊沒有侵占各該款項等語。
六、經查：
㈠關於前揭一之㈠普通侵占罪嫌部分
⒈本件被告於95年5 月27日，加入澄清湖公司所屬之澄清湖計 程車無線電叫車載客之車隊成員，並向該公司租用「呼號 619 號」之無線電車台機1 組，含麥克風、拍碼器、出租燈 殼、電台標誌及呼號貼紙等配備，在其駕駛之車號Z8-156號 營業用小客車上安裝使用，並約定每月租金及服務費為1,80 0 元，嗣自96年7 月起，被告未按期繳納租金及服務費，澄 清湖公司乃於97年1 月11日，以存證信函寄至被告之戶籍地 即高雄市鼓山區○○○路403 號之15，終止車台機之租賃契 約，並於97年2 月15日提起侵占罪之告訴，被告則於97年3 月26 日 ，將上開無線車台機1 組返還澄清湖公司等事實， 業據被告供承不諱，並經證人即澄清湖公司之告訴代理人鄒 龍麟於偵查及原審審理中證述綦詳（見偵一卷第10、20頁、 原審二卷第15-16 、105-111 頁），復有被告簽署之澄清湖 公司計程車無線電車台機裝置申請書及澄清湖公司終止車台 機租約之存證信函各一份（見偵一卷第1-5 頁）附卷可稽， 上開事實，固堪以認定。
2.惟查，本件依被告與澄清湖公司所簽訂之澄清湖計程車無線 電台服務契約書第6 條第2 項第2 款：「友台未依繳費期限 繳清費用者，本公司得予停止通話（關機），經再次催繳仍 未繳清者，本公司得逕予終止其租用。其所欠費用及所租用 之器材仍應全數繳付。」（見偵一卷第4 頁背面）之約定內 容觀之，被告雖自96年7 月起，未按期繳納車台機之租金及 服務費，惟在告訴人公司終止該租約（即97年1 月11日）前 ，被告與澄清湖公司間之車台機租約仍有效存在，被告依有 效之租約，仍屬合法持有該車台機，無返還澄清湖公司之義 務，自無本件公訴意旨所謂之易「持有」為「所有」之侵占 問題甚明。
3.次查，被告前曾因對其父親陳秋吉實施家庭暴力行為，而經 原審法院家事法庭，先於96年12月24日以96年度緊暫家護第 46號核發遷出及遠離之緊急保護令，即裁定命被告應於96 年12月27日中午12時前遷出陳秋吉之住居所（地址：高雄市 鼓山區○○○路403 號之15），並於遷出後遠離上址至少一 百公尺，復於97年4 月3 日經原審法院家事法庭以97年度家
護字第13號核發通常保護令，命被告應遠離陳秋吉之住居所 （地址：高雄市鼓山區○○○路403 號之15）至少一百公尺 ，有效期間為1 年等情，亦為被告陳明在卷，復有原審法院 家事法庭96年度緊暫家護字第46號民事緊急保護令裁定書及 97年度家護字第13號民事通常保護令裁定書等各一份（見原 審一卷第16-19 、20-22 頁）在卷可資佐證，並經原審調取 上開聲請保護令事件之卷宗，核閱各該保護令已執行完畢無 訛，被告辯稱伊自96年12月27日起因上開保護令被強制遷出 及遠離上址等語，堪以採信。澄清湖公司雖自97年1 月11日 起，終止與被告間之上開車台機租約，然該存證信函對被告 之送達地址，為高雄市○○○路403 號之15，而被告依上開 民事保護令之內容，已於96年12月27日中午12時前，被強制 遷出該處所，且必須遠離上址至少一百公尺，已詳如上述， 又上開存證信函之送達回執函，其上固蓋有收受人即被告之 印文，惟並非被告所親收，已據證人即被告母親曾月鄉於原 審審理中證稱：「保護令核發下來時，被告並未居住於高雄 市鼓山區○○○路403 號之15，當時有關寄給被告之掛號信 件，都是由我持被告或我自己的印章去簽收」等語明確（見 原審二卷第167-168 頁），而澄清湖公司除以存證信函對被 告終止租約外，至提出告訴止，均未曾與被告取得聯繫，也 未再以其他方法對被告為終止租約之意思表示等情，亦據證 人鄒龍麟於原審審理中證述：「我們於97年1 月11日，以存 證信函向被告催討無線電車台機1 組，嗣於97年2 月15日提 告後，均未曾與被告聯絡上，澄清湖公司於上揭期日，為終 止租賃契約之意思表示時，並不知道被告因保護令的限制未 居住上址戶籍地，澄清湖公司除了上述存證信函外，並未有 其他為終止租賃契約意思表示之證明。」等語綦詳（見原審 二卷第159-160 頁），由上開各事證，參互以觀，足認被告 所辯未居住在上址，而未收到上揭終止車台機租約之存證信 函，故不知應將車台機返還澄清湖公司，並非故意拒絕交還 等語，自屬有據，堪以採信。被告既非明知應返還而故意不 還車台機，自難認其有變易原來持有，而為自己所有之不法 意圖甚明。
4.綜上所述，被告因家暴令關係遷出及遠離戶籍地，而不知澄 清湖公司已終止車台機之租約，其因此未返還該車台機，尚 難認其將持有中之車台機，變易為自己所有之意思。此再參 酌被告於97年3 月17日偵查中到庭時，知悉遭告訴侵占車台 機乙節，即於97年3 月26日主動將無線電車台機1 組返還予 澄清湖公司，並向該公司說明係因保護令之關係延遲返還等 情（見原審二卷第159-160 頁所載證人鄒龍麟之證述），益
徵被告主觀上確無侵占該無線電車台機之不法所有意圖甚明 。本件自不得僅以被告未依約繳付車台機之相關費用，且經 終止租約後，遲延返還無線電車台機，即遽認被告有侵占車 台機之犯行。
㈡關於業務侵占罪嫌部分（前揭一之㈡部分）
⒈本件被告自95年11月24日起，提供其位於高雄市鼓山區○○ ○路403 號之15住處，作為澄清湖公司設置計程車車隊排班 招呼站之用，並受澄清湖公司委託擔任該址招呼站之站長職 位，負有代收該站隊員應繳之服務費、特約費及車隊成員使 用公司器材租金費用等業務，並須將該站隊員繳納之上開各 項費用繳回澄清湖公司，95年11月、12月間，各該隊員應繳 納如附表所示之各項費用合計44,360元，被告至遲應於96年 1 月15日前繳回澄清湖公司，惟被告未按時繳回，僅陸續於 96年2 月2 日、同年5 月14日及同年6 月26日，分別繳回 20,000元、5,000 元、2,500 元，迄至澄清湖公司提起本件 業務侵占罪之告訴時，被告尚積欠澄清湖公司16,860元等事 實，已據被告供認不諱，核與證人鄒龍麟、告訴人公司經理 洪振賢於偵查、原審審理中之證述（見偵二卷第20、35-36 頁、原審二卷第123-128 、164-174 頁）；證人即告訴人公 司會計顏惠雪於原審審理中（見原審二卷第162-174 頁）之 證述相符，並有澄清湖公司計程車無線電台場站設置合約書 、代收款明細表及「欠款確認表」（見偵二卷第27頁、原審 二卷第11-1 4、79-80 頁）等附卷可稽，上開各事實，固均 堪以認定。
⒉惟查，證人即澄清湖公司會計顏惠雪於原審審理中證稱：「 我沒有向附表所示之會員確認有無繳費，因為依據被告跟告 訴人公司所訂立之契約，被告必須負擔付款義務，我們只針 對被告催繳」等語（見原審二卷第164 頁）；證人洪振賢於 原審審理中亦證稱：「依照我們的作業，如果司機仍未繳交 （費用），被告應提出何位司機沒有繳費，我們就會予以關 機，但被告未提出，我們無權擅自關機，且會認為（即推定 ）該司機有繳費，我們沒有要求被告提供未繳款司機的名單 ，供告訴人公司關機，原因為何我不清楚」等語（見原審二 卷第165 -166頁）；而證人鄒龍麟於原審審理中更詳細證稱 ：「我們於97年4 月左右，僅以電話向附表編號5 孫福祥、 編號6 李全和及其它2 位之會員確認有無繳款，並無問到繳 款時間，因此，不知該4 名會員何時交給被告，（附表其） 餘均未確認」等語（見原審二卷第161 頁至第162 頁）；依 上開三位證人之證述顯示，澄清湖公司就被告未依約於96年 1 月5 日前，將如附表所示各隊員應繳納之各項費用，繳回
澄清湖公司時，並未對附表所示之各隊員逐一詳細查證已否 將各該費用交予被告，而係以隊員均已繳納之推定方式，依 約要求擔任站長之被告，就附表隊員應繳之各項費用，負擔 全額付款給公司之義務。此參諸起訴書附表編號12至14之隊 員，姓名均不詳，澄清湖公司竟亦列入已繳清各該費用予被 告之對象，而要求被告負繳回澄清湖公司之義務等情，益徵 被告未依約繳回附表所示隊員應繳之各項費用時，告訴人公 司確實未詳加查證隊員已否繳交予被告，而逕要求擔任站長 之被告，負全額交付公司之責無訛。準此，本件顯不得單憑 澄清湖公司之指訴及提出之代收款明細表，即逕認被告已向 各隊員收取而持有附表所示應繳回澄清湖公司之各項費用。 ⒊次查，證人顏惠雪於原審審理中又證稱：「欠款確認表是我 與被告確認，被告在該欠款確認表上確認總金額是50,645元 ，用意是指依附在被告帳下（如附表各隊員）車台機應繳付 的費用，被告依約須於96年1 月5 日前繳回，當時對帳金額 是被告依照契約應付的金額」等語（見原審二卷第163-164 頁）；證人洪振賢於原審審理中證稱：「依照我們的作業… 會認為（即推定）司機有繳費，我們沒有要求被告提供未繳 款司機的名單」等語（見原審二卷第165-166 頁）；而證人 鄒龍麟於原審審理中亦證述：「我們認為被告有收取附表所 示會員所繳交之費用，是因我們每筆都有向被告確認，並於 97年10月8 日陳報狀所附之附件二欠款確認表，有確認剩餘 金額，且依據商業上的交易，被告既然承認積欠我們債務， 即代表被告曾向司機收取費用」等語（見原審二卷第159-16 0 頁）；足認依照「澄清湖公司計程車無線電台場站設置合 約書」約定及該公司之作業規定，擔任站長之被告，就該招 呼站所屬隊員應繳之各項費用，不論隊員已否繳納，均應負 全額支付澄清湖公司之義務。被告辯稱：告訴人公司是以伊 擔任站長之職務，認為應就附表所示招呼站各隊員應繳費用 負責等語，尚非無據。本件顯不得以被告簽立之「欠款確認 表」，資為認定被告已收取並持有附表所示之各項費用甚明 。
⒋另查，被告未能依約於96年1月5日，將附表各隊員應繳納之 各項費用，交付澄清湖公司時，曾有表明係司機尚未繳款之 故，且曾獲澄清湖公司同意延後繳付之事實，已分別據證人 鄒龍麟於原審審理中證稱：「被告依約應於96年1月5日將附 表所示金額，交付給告訴人公司，但被告沒有繳回，與被告 聯繫，並向被告催繳，被告以錢尚未收齊，等收齊之後再繳 回，但被告沒有說何時會收齊」等語（見原審二卷第160-16 1頁）；證人洪振賢於原審審理中更詳實證述：「證人顏惠
雪告訴我，被告並未依約於96年1月5日交付附表所示之金額 給告訴人公司，經我向被告聯絡後，被告說有些司機尚未繳 費，以及手頭不方便，無法按時繳款，我讓被告再延一段時 間」等語明確（見原審二卷第165頁）；而被告嗣後有陸續 將收取之款項，分次交回告訴人公司乙節，亦據證人鄒龍麟 另於原審審理中證稱：「被告從96年2月開始有繳回部分款 項，並於96年5、6月間，被告分別返還部分欠款」等語無訛 （見原審二卷第161頁），並有告訴人公司於97年10月8日陳 報狀所提出「欠款確認表」，載明被告已分別於96年2月2日 、同年5月14日及同年6月26日，繳回20,000元、5, 000元、 2, 500元等情可稽。被告主張因司機並未將全部款項繳清， 以致伊無法如期繳回公司，但伊後來收到錢後，確實有繳回 公司等情，堪以採信。
⒌上開「欠款確認表」，既係被告與告訴人公司，於96年5 月 14日簽立，確認被告尚應繳回公司之費用，且經被告與告訴 人公司確認之前，被告已分別於96年2月2日、同年5月14 日 ，繳回20,000元、5,000元予澄清湖公司，渠等確認之後， 被告又另於96年6月26日，繳回2,500元予澄清湖公司，均已 詳如前述，足見該欠款確認表應係確認被告負欠澄清湖公司 之債務而已，並非表示被告業已全部收取並持有附表各隊員 應繳之費用，是尚難僅以該欠款確認單，即認被告確已收得 如附表所示隊員會費之憑據。至於，被告雖於告訴人公司提 起告訴時，尚積欠16,860元，然此欠款，並非被告已收取並 持有附表隊員繳納之款項而拒不繳回告訴人公司者，而係因 被告擔任站長之職務，被推定已收取，須負全額支付告訴人 公司之債務，業如前述，既未能證明被告已將16,6 80元收 取而持有中，自難僅以告訴人公司於提起本案告訴時，被告 仍積欠告訴人公司16,800元之債務，而推論被告已收取持有 上開款項並侵占入己，有業務侵占之犯行。
6.綜上各節所述，告訴人公司僅因被告係擔任站長之職務，須 於96年1月5日前，負有就附表所示費用繳回告訴人公司之義 務，因而推論被告業已收取並持有附表所示各隊員應繳之費 用，故被告未能依約於96年1月5日，將附表所示隊員之會費 ，交付予告訴人公司時，核僅係違背契約債務履行之義務， 本件既不能證明被告已收取並持有附表應繳回告訴人公司之 各項費用，且被告在簽立欠款確認表前，就陸續收到各隊員 繳交之各項費用後，亦有分次繳回告訴人公司之事實，足認 被告就附表所示之款項，已收取部分，並無變易持有為所有 之主觀上不法意圖，核與首揭侵占罪之犯罪構成要件不符， 自不得徒以被告未能於96年1 月5 日，依約將附表所示隊員
之會費交付予告訴人公司，而逕論以業務侵占罪。且本件事 証已明，並無傳喚証人即司機蔡建福等人之必要，附此敘明 。
七、綜上所述，公訴人所提出之證據，不足為被告有犯普通侵占 罪及業務侵占罪之積極證明，而其指出證明之方法，無從說 服本院以形成被告有罪之心證，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有何普通侵占及業予侵占之犯行，揆諸前揭法 條及判例意旨，即不能證明被告犯罪，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。
八、原審因而以不能證明被告犯普通侵占罪及業務侵占罪，而為 被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨以：「被告未 繳費無線電車台機即遭告訴人公司停機，被告開計程車時無 法使用車台機，豈有不知被停機而應返還之理，侵占罪係即 成犯，事後返還車台機，無解於該罪之成立；被告簽立欠款 確認單，且陸續分次返還告訴人公司附表所示之費用，顯見 其有收取附表隊員繳納之會用無訛，又原審未傳訊附表之司 機調查是否繳納」等，指摘原判決不當，核均無理由，已詳 如上述，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日 書記官 黎 珍附表：
┌──┬───┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│隊員 │時間 │金額（新臺幣）│項目 │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│1 │蔡建福│95年12月 │3,535元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│2 │鄒花璋│95年12月 │1,975元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│3 │黃建榮│95年12月 │4,740元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│4 │黃聖文│95年12月 │3,080元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│5 │孫福祥│95年12月 │1,715元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│6 │李全和│95年12月 │1,935元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│7 │謝進良│95年12月 │2,640元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│8 │葉建延│95年12月 │1,960元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│9 │朱正皇│95年12月 │2,605元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│10 │吳守智│95年12月 │3,370元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│11 │況克平│95年12月 │7,480元 │裝機服務費、特約費│
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│12 │不 詳│95年12月 │ 430元 │其他器材租金 │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│13 │不 詳│95年11月至│4,655元 │其他器材租金 │
│ │ │12月間 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼─────────┤
│14 │不 詳│95年12月 │4,240元 │其他器材租金 │
└──┴───┴─────┴───────┴─────────┘