臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第674號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字
第572號中華民國九十八年七月二十三日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第5號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名張敏祥）於民國（下同） 94 年1月間擔任「優賜財富股份有限公司」及「先鋒國際資 融股份有限公司」（下稱優賜公司及先鋒公司）之負責人， 意圖為自己不法之所有，明知上開公司無從事投資之實，竟 以投資認養美國樂透機為幌子，佯稱每月保證至少有百分之 4 之獲利且於投資2年後得將本金全數領回，並指示該公司 不知情之職員鍾秋美等人對外招攬不特定人參與上開投資。 鍾秋美以「鍾依林」之偏名在交友中心認識甲○○，得知告 訴人甲○○負有貸款債務亟須清償，遂於94年4月間向甲○ ○推薦上開投資商品，宣稱每月保證至少有百分之4之收益 ，且於投資2年後得將本金全數領回，可幫助其還清貸款云 云，而鼓吹甲○○購買上開投資商品，致甲○○陷於錯誤而 同意投資，並陸續向數家銀行申辦貸款後，分別將貸得之部 分款項共新臺幣（下同）155萬2,800元直接匯往優賜公司指 定之香港匯豐銀行戶名「US Fortune Holding Company Int ernational」之帳戶內，或交由鍾秋美轉交優賜公司職員， 再由乙○○指示不知情之職員蔡昭錦、黃峻澧（原名黃懷毅 ）以渠等名義將該款項匯至上開帳戶，用以購買上開投資商 品（匯款時間、金額及購買數量均詳如附表所示）。嗣乙○ ○僅支付半年份之收益予甲○○，自95年3月份起即改以來 源不詳之境外支票交付予甲○○，惟屆期提示均未獲兌現， 甲○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按，依 刑事訴訟法第一百六十一條規定「檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判例意旨參照）。另按，刑法第339條第1項所 規定詐欺取財罪，係以行為人自始即具有為自己或第三人不 法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物為要件。至 於民事債務人未依債之本旨履行，在一般社會生活經驗上， 其可能之原因不一，債之關係成立後，債務人縱惡意遲延給 付，甚或不為給付，倘無其他足以證明債務人自始即具有不 法所有意圖之積極證據，亦僅能認係民事債務不履行之債權 債務糾紛。刑事被告依法並無自證無罪之義務，依刑事訴訟 法第154條規定，倘無足以超越合理懷疑之詐欺取財犯行之 證據，以證明被告主觀上確有不法所有之意圖，則被告就其 所陳民事違約之原因，縱同屬不能證明，亦不得僅憑事後被 告不履行債務之客觀事態，逕予推定自始即具有詐欺取財之 犯意，而令其負擔詐欺罪之刑責（最高法院30年上字第482 號判例意旨參照）。
三、證據能力之審查：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定（即傳聞法則例外得為證據 之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有 明文。
㈡查卷附華南銀行賣匯水單5紙、投資簡介及投資憑證2紙、支 票4張及先鋒公司高雄市政府營利事業登記證（見偵一卷第 10、13～17、19～22頁）等各書證，檢察官、被告於本院行 準備程序時，對於上開證據之證據能力，均無意見而未加爭
執，嗣於本院審理程序調查上開各項書證提示並告以要旨時 ，分別請檢察官、被告表示意見，然其等均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開各書證作成時之情況，認均與 本件待證事實具有關聯性，而上開各書證亦無遭變造或偽造 之情事，顯見上開證據之證明力非明顯過低，衡酌上述各證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。四、本件公訴人認被告乙○○涉有前揭詐欺取財犯行，無非係以 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（證明被告係優 賜公司負責人，有透過鍾秋美向告訴人鼓吹投資美國樂透機 ，致告訴人陷於錯誤貸款交被告公司職員匯至被告指定之帳 戶等事實）；證人鍾秋美於偵查中之證述（證明被告係優賜 公司負責人，雇用鍾秋美，鍾秋美有向告訴人推銷投資美國 樂透機，告訴人將投資款交鍾秋美轉交優賜公司人員等事實 ）；證人黃峻澧（原名黃懷毅）於偵查中之證述（證明被告 係優賜公司負責人，提供海外匯款之受款人帳號、資料予黃 峻澧，由黃峻澧將告訴人投資款美金4,500元匯往被告指定 之海外帳戶。黃峻澧在優賜公司擔任消費金融代辦業務，凡 客戶因投資款項不足，即由黃峻澧配合優賜公司帶同客戶前 往銀行辦理貸款等事實）；證人林金鐘於另案（臺灣高雄地 方法院檢察署98年度偵緝字第4號）偵查中之證述（證明被 告有從事銷售美國樂透機投資商品之事實）；華南商業銀行 賣匯水單5張；「US Fortune Holding Company Internatio nal」投資憑證、投資簡介；優賜財富股份有限公司、先鋒 國際資融股份有限公司之營利事業登記證影本；鍾秋美任職 於優賜公司印製之「鍾依林」名片及被告之供述等，為其所 憑之主要論據。
五、訊據被告乙○○固坦承於94年1月間擔任優賜公司及先鋒公 司之負責人，然堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊並沒 有以認養美國樂透機為由，要求鍾秋美等人對外邀約他人投 資，此2間公司並無經營美國樂透機投資之業務，這是鍾秋 美個人自行向投資人所邀約，伊從頭至尾未見過告訴人甲○ ○，甲○○所繳付的投資款，伊也沒有看過，全部均是鍾秋 美接手，鍾女在優賜公司僅是兼職作業務，她同時可以作很 多家公司的業務，鍾秋美轉交給甲○○之現金或支票等紅利 ，非優賜公司給的，鍾女在原審稱是主管拿給她的，非伊拿 給鍾秋美的，當時伊人在台北，不清楚他們實際交易內容， 伊也沒拿錢叫證人黃峻澧去匯款，那時伊人在台北，可能是 公司哪位主管或幹部拿給他的，錢應該是主管提供給他的， 他也在公司兼職業務，他自己也有作放款業務，本件投資憑 證不是優賜公司所發，94年間公司營運狀況不佳，伊負債2
百多萬元，伊如有不法所得的話，不可能繳不起健保費，且 優賜公司查無相關投資美國樂透機的文宣，不可能僅靠幾張 投資憑證，就可以招攬客人投資，伊無對告訴人詐騙之犯行 等語。
六、經查：
㈠告訴人甲○○指訴其經由任職於優賜公司之鍾秋美介紹，同 意投資認養美國樂透機，並有以如附表所載之名義人、匯款 時間及金額，匯出投資款至香港匯豐銀行戶名「US Fortune Holding Company International」之帳戶內，再取得「US Fortune Holding Company International」投資簡介及投 資憑證2份（分別為西元2005年4月28日至2007年4月28日、 編號TW0568；西元2005年5月11日至2007年5月11日、編號TW 0573），投資後，每月並由鍾秋美以現金交付紅利予甲○○ ，嗣於94年10月左右，改至址設高雄市○○區○○路38號29 樓之先鋒公司拿取4張支票，將原先以現金發放紅利之方式 ，改以支票領取等事實，核與證人鍾秋美於原審審理中之證 述（見原審卷第20-24頁）情節相符，並有華南銀行賣匯水 單5紙、上開投資簡介及投資憑證2紙、支票4張、先鋒公司 高雄市政府營利事業登記證等在卷可資佐證（見偵卷一第10 、13～17、19～22頁），甲○○經由鍾秋美介紹以附表之金 額投資美國樂透機，曾獲得現金及支票給付之紅利等事實， 堪以認定。
㈡惟查，證人鍾秋美於原審審理中已證稱：「伊看報紙，於94 年4、5月間，到址設高雄市○○路的優賜公司應徵，擔任兼 職人員，因為算命的說，用鍾依林這名字，對伊從事不動產 業務的發展較好，伊因而使用鍾依林這名字印名片；伊工作 內容是賣房子、看不動產的東西，約兼職1個多月而已；伊 到公司時有看過被告，知道被告是負責人；因伊進公司2週 後，公司主管及員工都在談論樂透機的事，伊聽了該商品相 關投資介紹後，認為利潤很好，2年就回本且有4％的利潤， 所以伊就以妹妹鍾秋華的名義去投資，總共投資1萬2000美 元，共拿到3次現金紅利，金額為新臺幣（下同）10萬元， 後來公司主管改拿支票當紅利給伊，但支票都未兌現；優賜 公司的主管沒有要伊推廣，因伊有賺到錢，所以有邀請甲○ ○參加樂透機的投資，並帶甲○○去優賜公司瞭解，公司主 管也有跟他談；甲○○匯款的資料都是公司幫他匯的，他的 紅利也是去優賜公司拿，伊有轉交過1、2次現金紅利給甲○ ○，甲○○所有的投資憑證及支票紅利，是當時公司主管請 伊交給甲○○；伊自己投資部分虧了40幾萬元」等語（見原 審二卷第20～24頁）。而證人即告訴人甲○○於原審審理中
亦證稱：「鍾秋美當初有拿名片及她自己的投資憑證給伊看 ，所以伊認為是優賜公司的產品；伊投資後，是鍾秋美直接 拿現金紅利給伊，之後鍾秋美說公司沒有代理該產品，紅利 由原來給現金換成給支票，並要伊到新光路上29樓的先鋒公 司拿支票；現金紅利部分伊共領到40幾萬元」等語明確（見 原審二卷第25、26頁）。
㈢由上開二位證人之證言，參互引證比對，足認告訴人甲○○ 決定參與本件美國樂透機之投資，並非被告直接對其遊說或 邀約，亦非被告指示或授權優賜公司職員鍾秋美向其遊說、 邀請所致，而係證人鍾秋美因自己於94年4、5月間，在優賜 公司兼職時，聽聞該公司人員談論樂透機投資一事，經鍾女 評估後認為有利可圖，而投資該產品，並因此領得現金紅利 之後，鍾女以其親身投資獲利之經驗告知甲○○，甲○○對 此亦感興趣，乃親自前往優賜公司瞭解詳情，嗣後才決定投 資該商品等情至明。按被告對於甲○○決定出資參加本件美 國樂透機之投資與否，既未施以任何言行或舉措之要約、引 誘、主導、暗示或影響（此部分事實，參酌告訴人於原審接 受詰問時，未曾表示或主張有遭被告或被告公司之人員，對 其為誇大不實或欺瞞之言行，致其誤信而作出投資之決定等 情〔見原審二卷第25-26頁〕，即足證明）；而告訴人最早 接觸之證人鍾秋美，亦已明確表示「優賜公司的主管沒有要 伊推廣此項投資」，足認鍾秋美邀約告訴人參與投資，非經 被告授意或指使，係其主動以自身投資獲利之實際經驗告知 告訴人。準此，本件被告在客觀上既無對告訴人有施詐術之 行為，亦無證據足證被告與鍾秋美間有詐欺之犯意聯絡，顯 與詐欺罪之犯罪構成要件有間。本件公訴意旨與刑法詐欺罪 之成立要件不符。
㈣另查，告訴人及證人鍾秋美提出之投資憑證，其上記載該投 資商品24個月還本、每個月利潤4％乙節，核與證人鍾秋美 所述相符，證人鍾秋美亦證述因該產品投資報酬率甚佳，其 因而參加投資，並有領得紅利，始以親身經驗告知告訴人， 而告訴人除聽取證人鍾秋美敘述外，亦親自前往優賜公司瞭 解情形，已詳如前述，再參諸告訴人係受有大學高等教育學 歷之人，具備相當程度之知識水準，且當時已年近30歲，已 有一定社會經驗，對於本件投資之利弊，事前已有能力進行 評估與盤算，而投資必有風險，且獲利愈高者，風險愈大， 誠難諉為不知，況告訴人係貸款來進行本件投資，更堪認已 經其審慎評估，認為利潤甚豐，獲利高於貸款利息，有利可 圖，始貸款舉債投資等情，益徵告訴人於交付投資款項之初 ，必已詳實評估其風險後始作決定甚明，綜合上揭各情，難
認告訴人有何陷於錯誤始決定投資美國樂透機之情形。 ㈤本件被告固係優賜公司及先鋒公司之負責人，優賜公司兼職 人員鍾秋美亦確有邀告訴人參加美國樂透機投資之行為，惟 被告既無施用詐術行為，鍾秋美係以自己實際投資經驗告知 告訴人，且告訴人於交付投資款項之初，有經過實地瞭解、 評估風險後，始決定投資，難認其有陷於錯誤之情事，均已 詳如上述，而投資行為，會因商品在市場供需增減及其他因 素，使其行情有漲有跌，此乃從事投資之風險。故本件告訴 人之投資，於陸續領得四十多萬元之紅利後，嗣後縱因市場 反應不佳致無法獲利，致告訴人所領得之支票紅利，無法兌 現，核亦僅屬投資失利之風險範疇，尚不得倒果為因，推認 被告有詐欺之故意，或被告公司人員鍾秋美招攬告訴人投資 之初，被告與鍾秋美有詐欺之犯意聯絡，且同時據以認定告 訴人有陷於錯誤之情事。告訴人及公訴意旨以被告事後改以 支票發放紅利，支票無法兌現，且被告與告訴人和解後，也 未依和解書內容履行，而認被告係詐欺取財，顯有誤會，而 不可採。
㈥綜上所述，公訴人所提出憑以論斷之各證據，即不足以認定 被告對告訴人有詐騙之行為，或被告公司之員工鍾秋美邀約 告訴人投資美國樂透機之行為，係出於欺罔手段，亦無證據 證明被告與鍾秋美間有詐欺之犯意聯絡，此外，亦無證據足 證告訴人有陷於錯誤始交付投資款項之情事，本件尚不能僅 以事後取代紅利之支票未兌現致無法取得紅利之客觀事態， 遽推定被告有詐欺之犯意，本件應屬民事債權債務不履行之 糾紛問題。此外，公訴人復未就被告有何對告訴人以不實事 項施用詐術之行為或與鍾秋美間有何詐欺之犯意聯絡舉證， 本院復查無其他積極事證，足認被告有何詐欺取財之犯行， 既不能證明其犯罪，自應諭知無罪之判決。
七、原審以不能證明被告犯詐欺罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，以證人林金鐘所證經營 美國樂透機係新達公司，非被告擔任負責人之優賜公司、先 鋒公司，原審誤認係優賜公司之營業內容，認定有違誤；鍾 秋美證稱其在優賜公司之工作，係賣房子、看不動產，故被 告經營之優賜公司，有無從事美國樂透機投資，已甚可疑； 甲○○之匯款係匯至香港匯豐銀行戶名「US Fortune Holdi ng Company International」之帳戶內，該公司是否係人頭 公司，或係優賜公司之國外辦事處，是否確有投資美國樂透 機？原審均未查明；原審以告訴人已經評估風險後，為賺取 高額利息、紅利，決定貸款投資，而忽視締約之初，優賜公 司是否確有該項投資存在，或被告是否刻意提供不實資訊取
信告訴人等，指摘原判決不當，核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 2 日 書記官 黎 珍附表：
┌──┬──────┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│匯 款 時 間 │匯款金額 │購買數量 │匯款名義人│
│ │ │(當時等值美金) │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼─────┤
│ 1 │94年4月20日 │28萬4310元 │ │蔡昭錦 │
│ │ │(美金9000元) │ │ │
├──┼──────┼─────────┤ ├─────┤
│ 2 │94年4月22日 │33萬960元 │ │蔡昭錦 │
│ │ │(美金1萬500元) │ │ │
├──┼──────┼─────────┤ 12單位數 ├─────┤
│ 3 │94年4月25日 │33萬750元 │ │甲○○ │
│ │ │(美金1萬500元) │ │ │
├──┼──────┼─────────┤ ├─────┤
│ 4 │94年4月27日 │14萬1930元 │ │黃懷毅 │
│ │ │(美金4500元) │ │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼─────┤
│ 5 │94年5月11日 │46萬4850元 │ 5單位數 │甲○○ │
│ │ │(美金1萬5000元) │ │ │
├──┴──────┼─────────┴─────┴─────┤
│ 合 計 │ 155萬2800元 │
└─────────┴─────────────────────┘