詐欺等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,98年度,668號
KSHM,98,上易,668,20091110,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第668號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易
字第64號中華民國98年7 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署97年度調偵字第53號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之。若僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意 旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係 具體理由。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有 刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法 第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上訴書狀全未 敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命 補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者 ，有受理訴訟不當之違法。最高法院24年度總會決議第93號 提案㈣、97年台上字第892 號、97年台上字第3889號判決參 照。
二、本件被告甲○○經原審認其所為，核係犯修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪，並審酌被告以冒用他人公司名義之 手段詐取告訴人勁信有限公司之A-350 型柴油電焊機1 台， 價值約新台幣（下同）38萬元，所造成之財產上損害非輕， 惟其尚無犯罪之前科紀錄，平日素行尚稱良好，然迄未與告 訴人達成和解，以賠償損害或返還上開機器，但犯後能坦承 犯行之態度，及其他等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭 知如易科罰金以900 元折算1 日。又以本件犯罪時間，係在 96年4 月24日以前，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條 例所定減刑要件，應就上開宣告刑，減其刑2 分之1 。復以 聲請簡易判決處刑要旨，雖另認被告甲○○取得上開機器後 ，易持有為所有之意思，加以侵占入己，所為並觸犯刑法第 335 條第1 項之侵占罪嫌。惟刑法上之侵占罪係以意圖為自 己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物， 或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成



立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在 其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊 盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪 （最高法院92年度台上字第1821號判決可供參照）。而認本 件被告係基於詐欺之犯行，取得並持有上開勁信有限公司型 號A-350 柴油電焊機，縱事後對該機器加以處分，仍難論以 侵占之罪；惟此部分因檢察官因認上開所犯詐欺取財之犯行 ，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，已詳 敘所憑之證據與認定之理由。且按量刑輕重，係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法，業經最高法院著有72年台上字第 6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。三、經查，檢察官循告訴人勁信有限公司之請求而提起上訴略以 ：被告迄未將詐得之機器交還告訴人，遑論與告訴人洽談和 解事宜，以賠償損害，顯見其並無悔意，犯後態度甚為惡劣 ，原審僅處以有期徒刑6 月並減為有期徒刑3 月，量刑顯然 過輕等語，有刑事請求上訴狀1 紙及檢察官上訴書1 份在卷 可稽（見本院卷第3-6 頁背面）。惟原審所為之量刑已審酌 刑法第57條各款規定等一切情狀，且為其得依職權自由裁量 之事項，復未逾越法律規定之法定刑度，已如前述。是原審 所為上開論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦 屬允當。檢察官依告訴人之請求所提之上訴理由，並未依據 卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決之量刑 有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之 具體指摘事由，是其上訴泛稱原審量刑過輕，請求撤銷原判 決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，上訴人之上訴要 屬違背法律上之程式，自應由本院依同法第367 條前段、第 372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　 10　　日 刑事第三庭 審判長法 官　莊崑山
法 官　張意聰
法 官　莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉淑華