臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上重更(四)字第4號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
另案於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中
選任辯護人 吳美津律師
上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國95年
2月23日94年度重訴字第7號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署94年度偵緝字第215號；移送併案案號：95年度偵
字第1、2號），提起上訴，經最高法院第四次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑八年，併科罰金新台幣二十萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算；扣案之奧地利ＧＬＯＣＫ廠所製26型口徑9mm制式半自動手槍一支（槍枝管制編號：0000000000）、子彈三顆，及捷克ＣＺ廠所製口徑9mm制式半自動手槍一支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。又共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。應執行無期徒刑，褫奪公權終身；併科罰金新台幣二十萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算；扣案之奧地利ＧＬＯＣＫ廠所製26型口徑9mm制式半自動手槍一支（槍枝管制編號：0000000000）、子彈三顆，及捷克ＣＺ廠所製口徑9mm 制式半自動手槍一支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。 事 實
一、甲○○前有殺人未遂、殺人等前科，甫因殺人案件於民國89 年12月21日假釋出監（不構成累犯）。竟仍不知警惕，又與 丙○○（共同持有槍彈部分經檢察官以曾經判決確定為不起 訴處分；共同殺人部分業經法院判處有期徒刑18年確定）基 於犯意之連絡，於91年間某日，在花蓮縣監理站附近，共同 以新台幣（下同）18萬元，向林家榮（已於91年3月26日死 亡）購買奧地利ＧＬＯＣＫ廠所製26型口徑9mm制式半自動 手槍1支（下稱奧地利製手槍，槍枝管制編號：0000000000 ，內含子彈6顆），及捷克ＣＺ廠所製口徑9mm制式半自動手 槍1支（下稱捷克製手槍，槍枝管制編號：0000000000，內 含子彈4顆），而後共同未經許可非法持有上開槍彈。二、93年3月13日下午4時許，甲○○所駕駛之車牌9177-FM 號自 小客車車輪，陷入花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段170號工 地前之坑洞內，入屋欲找建商出面負責，正在屋內施工的簡 春福回以不知建商是何人，甲○○心生不滿，即以電話聯繫
丙○○攜帶其二人共同非法持有之捷克製手槍及已上膛之4 發子彈前來助陣。丙○○攜槍趕至後，兩人即於同日下午5 時許，一同進入上開工地屋內，逕上2樓找簡春福，再起爭 執。甲○○乃要求簡春福下樓理論，丙○○走在前面先行下 樓，甲○○及簡春福緊接在後。簡春福唯恐出事，順手拿起 工地之木條一根以供自保，同在工地工作之簡春福之子辛○ ○因不放心，亦緊隨簡春福之後下樓。惟四人走至1、2樓樓 梯間轉角平台時，即發生拉扯，相互扭打，丙○○亦手持上 開手槍毆打簡春福父子。甲○○因被簡春福父子毆傷流血， 益加憤怒，當場萌生殺意，其明知上開捷克製槍彈具有殺傷 力，屬於致命武器，朝人體射擊足以斃命，竟與丙○○共同 基於殺人之犯意聯絡，從丙○○手中拿取捷克製手槍朝簡春 福射擊1槍，幸經簡春福閃躲而未擊中，並將該槍撥落至樓 梯下方之1樓地面。丙○○見狀，迅速下樓撿起槍枝，再從 樓梯旁遞給尚在1、2 樓樓梯轉角平台與簡春福扭打之甲○ ○，甲○○隨即於混亂糾纏中，接續手持該槍以上斜之角度 朝簡春福之胸部再射擊1槍，致簡春福胸部中槍當場倒地。 辛○○見狀，憤而繼續毆打甲○○，甲○○為阻止辛○○再 度攻擊，乃持該槍作勢抵住辛○○額頭作射擊狀，約隔1分 鐘左右，同在工地內工作之簡春福之妻庚○○從2樓下來， 當場下跪求饒，甲○○遂以槍柄毆打辛○○頭部數下，致辛 ○○兩側頭皮挫傷併裂傷1.0×1.5公分（原審就傷害部分漏 未判決），而後與丙○○分別逃離現場。簡春福經送醫急救 後，仍因心肺貫穿傷致心因性休克，於同日下午6時50分不 治死亡。案發後，警方策動丙○○出面說明，丙○○自知難 逃，乃於93年3月16日，攜帶上開手槍1支及子彈2顆（送鑑 驗後均經試射）出面投案。甲○○於案發後，在花蓮縣鳳林 鎮○○里○○路電表號碼00-0000- 00號之台糖用地搭蓋鐵 皮屋藏匿，嗣於94年9月27日，經警在上址查獲，並於鐵皮 屋內扣得上開奧地利製手槍1支及子彈6顆（送鑑驗後試射3 顆）。
三、案經被害人簡春福之配偶庚○○訴由花蓮縣警察局吉安分局 報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審 理。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告甲○○原爭執其 於94年9月27日警詢時自白與丙○○向林家榮購買槍彈之筆
錄內容，經本院上訴審勘驗警詢錄影後，被告對該筆錄內容 已表示無意見，僅謂其於警詢筆錄完成後有向警察說槍是丙 ○○買的云云，故其於警詢之上開自白得採為證據。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外向法官所為 之陳述，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 第1項分別定有明文。查證人辛○○、庚○○、丁○○、丙 ○○等人於警詢中所為之陳述，依法原無證據能力；且證人 辛○○、庚○○、丁○○等人於警詢中之陳述，與在原審之 陳述並無明顯不符，亦非證明被告之犯罪事實所必要，依上 開說明，自無證據能力。又證人辛○○、庚○○、丁○○及 丙○○，於臺灣花蓮地方法院93年度重訴字第8號丙○○殺 人一案審判中向法官所為之陳述，依上開規定均有證據能力 。
三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人丁○○、庚○○於偵查中以證人身分所為 之陳述，經核並無違法取供之情形；被告及辯護人亦未表示 其二人在偵查中之陳述有何顯有不可信之情況，依上開規定 ，自得為證據。
四、再按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查證人丙○○於偵查中所為之陳 述，被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力， 迄本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞 陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據亦為適當，依上開規定，自有證據能力。五、依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，所謂鑑定乃指於刑 事訴訟程序中為取得證據資料，而由「檢察官」或「法官」 指定具有特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特 定之事物，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵 查或審判之參考。是以，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團 體，均應由檢察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符 合刑事訴訟法第198條、第208條之規範本旨，否則所為鑑定 ，仍屬於傳聞證據。惟對於司法警察機關調查中之案件，或 有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有 鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄
區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定 機關（團體）實施鑑定，業據法務部以92年9月1日法檢字第 0920035083號函示明確。又臺灣高等法院檢察署檢察長已概 括選任法務部調查局、內政部警政署刑事警察局為「槍彈有 無殺傷力之鑑定」鑑定機關，概括選任法務部調查局、內政 部警政署刑事警察局、國防部憲兵司令部情報處刑事鑑識中 心為「槍彈比對鑑定」鑑定機關，有臺灣高等法院檢察署檢 察長概括選任鑑定機關名冊可按。查本件扣案之手槍、子彈 有無殺傷力鑑定及彈痕比對鑑定，雖係由花蓮縣警察局吉安 分局、花蓮縣警察局刑事警察大隊送請內政部警政署刑事警 察局鑑定，然內政部警政署刑事警察局為臺灣高等法院檢察 署檢察長概括選任之鑑定機關，已如前述，是其所為之鑑定 結果，自得為證據。被告於本院審理時亦同意有證據能力。六、被告辯護人雖主張辛○○在原審所繪製之現場圖，不符現場 狀況，因此不具證據能力云云。惟該現場圖既係證人在原審 交互詰問時所繪，屬於證述內容之一部分，如果與現場不合 ，也僅生證明力強弱問題，仍應具有證據能力。七、本判決所引用之其他證據資料，被告及辯護人於本院準備程 序中均表示同意有證據能力，核無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據亦為適當，依法自有證據能力。貳、被告非法持有槍彈部分：
一、訊據被告矢口否認持有上開槍彈之事實，辯稱：槍彈是丙○ ○買的；我在被逮捕一個月前有跟女朋友己○○吵架，吵的 很厲害，爾後就有不明人在跟蹤，所以我懷疑她是為了要報 復我，槍是她放的云云。
二、經查：
（一）被告與丙○○於91年間某日，在花蓮縣監理站附近，共同 以18萬元向林家榮購買而持有上開2支手槍及子彈，其中1 支捷克製手槍及子彈，於93年間丙○○因本件殺人而投案 時繳交警方；另1支奧地利製手槍及子彈，經警於94年9月 27日，在花蓮縣鳳林鎮○○里○○路台糖用地電表號碼 00-0000-00號被告所有之鐵皮屋內查獲等情，業據被告於 94年9月27日警詢時供承屬實，且有花蓮縣警察局扣押物 品目錄表1紙、鐵皮屋及槍彈照片4張在卷可佐。又丙○○ 因持有槍彈犯行，經檢察官以曾經判決確定而為不起訴處 分一節，亦有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官95年度偵字 第1號不起訴處分書在卷可按。證人丙○○雖於本院證稱 ：我沒有跟甲○○共同出資買過槍，扣案之捷克製槍枝不
是我買的，是我的一個朋友林家榮寄放在我那邊的云云； 惟丙○○於94年12月8日警訊時，即曾供稱：我有跟甲○ ○共同出資18萬元買2支槍枝、子彈，其1支我投案時已交 出，另1支是甲○○為警方所查獲那1把等語（偵七卷第32 頁），足見丙○○之證詞係屬迴護被告之詞，洵不足取。（二）又警方逮捕被告時，在其藏匿處當場查獲之槍彈，經送鑑 定結果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000 ）， 認係奧地利ＧＬＯＣＫ廠所製26型口徑9mm制式半自動手 槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力 ；送鑑子彈6顆（於鑑驗時試射3顆），認均具殺傷力等情 ，有內政部警政署刑事警察局94年11月17日刑鑑字第094 0149299號槍彈鑑定書1份在卷可稽（94年度偵字第3551號 卷第6-10頁）。另在案發現場所遺留之彈殼2顆、彈頭1顆 及彈頭碎片2顆，及丙○○投案時所提出之扣案槍枝1支及 子彈2顆，經送驗鑑結果認為：案發現場所遺留之彈殼2顆 ，均係已擊發之口徑9mm制式彈殼，比對結果，2顆彈底特 徵紋痕相吻合，認係由同一槍枝所擊發；彈頭1顆，研判 係已擊發之口徑9mm銅包衣彈頭；彈頭碎片2顆，認分屬制 式銅包衣彈頭之金屬包衣及制式銅包衣彈頭之鉛心。又扣 案槍枝1支及子彈2 顆，經鑑定槍枝為捷克ＣＺ廠所製口 徑9mm之制式半自動手槍，槍管內具6條右旋來福線，機械 性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力；子彈2 顆均係口徑9mm制式子彈，於鑑驗時試射均具殺傷力。且 送驗制式手槍試射後之彈殼，與上述案發現場遺留送驗的 彈殼2顆比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由同1支 槍枝所擊發等情，有內政部警政署刑事警察局93年3月17 日刑鑑字第0930058838號、93年3月26日刑鑑字第0930065 011號槍彈鑑定書各1份在卷可稽（93年度偵字第457號卷 第48-54頁、第61-65頁）。足認查扣之上開奧地利製槍彈 及捷克製槍彈，係被告與丙○○共同出資購買而非法持有 。
（三）被告雖辯稱伊懷疑奧地利製槍彈是伊女朋友己○○放的云 云。惟其於警詢中已自白與丙○○共同以18萬元向林家榮 購買；嗣於本院更一審亦供承伊被抓到時的那一支奧地利 製槍彈是伊所有（本院上重更一卷第49頁）；迄本院始辯 稱懷疑奧地利製槍彈是伊女朋友己○○放的云云，殊難採 憑。況證人己○○於本院已明確證稱：我和甲○○是同居 關係，甲○○在94年9月27日被警察逮捕之前，我知道他 住在鳳林鎮○○里○○路台糖用地的鐵皮屋裡面。他被逮 捕的前1、2天，我有去過鐵皮屋，買一些生活用品給他。
我並沒有放1把槍枝和子彈在鐵皮屋裡面。當時我和他的 感情都很不錯。我之前沒有寄放過任何東西在賴榮標那裡 ；賴榮標說我放一包東西在他家裡，他叫我趕快拿走，那 是他和被告的對話，我不在那裡，所以不知道。我大概一 星期，會買一些日常用品去鐵皮屋看被告一次。被告說他 懷疑他被警方逮捕是我去通報警方的，如果是我去通報， 為何會時間那麼久才被逮捕，約有一年半的時間。在他的 鐵皮屋裡面所查獲的槍彈不是我放的。我現在還有去跟被 告會面等語。被告就己○○之證詞亦不爭執，益見其所辯 不實。
（四）證人乙○○雖於本院證稱：我有看過己○○在萬善廟的入 口亮槍。我看到一堆人好像在爭執，看到己○○手上有1 支黑色的槍，時間有很久了，我不記得是什麼時候。她是 兩手捧著槍，沒有對著任何人等語。惟未能證明伊看到己 ○○所拿的槍即是在被告鐵皮屋查獲之槍枝。且證人己○ ○已於本院供稱：因為有一個叫「目賊」的人，長期欺負 我，那是很多年前的事情，是甲○○因為這個案子被抓入 獄之後的事情。我為了壯膽，就拿小孩子玩ＢＢ彈的塑膠 槍，找來一個蔡坤來，就是乙○○說的「阿來伯」的人， 請他回去跟廟裡的人說看到我有槍，目的就是要讓「目賊 」知道我有槍，就不會來欺負我；這件事情警察也有到我 家去搜索，後來證實是玩具槍，也沒有將我移送。我所拿 的ＢＢ彈的槍還在家裡等語。是證人乙○○之證詞並不足 採為有利於被告之證明。
（五）綜合上述，被告非法持有槍彈之事證已明，所辯無非卸責 之詞，不足採信，犯行堪以認定。其聲請再詰問蔡坤來， 以證明扣案之奧地利制槍彈係己○○所放，已無必要，應 予駁回。
參、殺人部分：
一、訊據被告矢口否認共同殺人之犯行，辯稱：我陷入坑洞之後 ，開始是找在房子空地前面切玻璃的兩個人，這兩個人都不 是簡春福，我請他們兩個人幫忙抬車子，他們不肯，當時我 有問他們二人「你們老闆是誰」，他們說不知道，我就在車 子陷下去的旁邊打電話給丙○○，叫他來幫忙抬車子。丙○ ○來了之後，切玻璃的那兩個人跟我們擦身而過，剛好下班 ，我就跟丙○○抬車子，因為抬不起來，我就跟丙○○說要 他在車子那裡等，我才進去找人幫忙，我走到屋子裡面，1 樓是客廳沒有人，我看到1樓到2樓間的平台有一個女的，我 沒有看清楚是多大年紀，她就衝到2樓去了，我就想要到2樓 去看看有沒有人，結果走到1、2樓樓梯間的平台的時候，有
兩個人衝下來拿木棒打我，我就被打倒在平台上面，那時候 還沒有昏過去，辛○○把我拉起來再打之後的事情我就不知 道了。等我醒來之後，人是在他們樓下靠近後門的角落，我 要找丙○○，但沒有看到他；我看到平台上橫躺著一個人， 還有蹲著一個人，我就從後門逃走了。我不知道槍是誰帶來 或誰開的，扣案的槍彈都不是我所有，我也沒有開槍擊中簡 春福，也沒有拿槍抵住辛○○云云。
二、經查：
（一）證人丙○○之陳述如下：
1、於93年3月17日偵查中供稱：甲○○打電話給我說他的車 輪陷在水溝裡，要我幫他抬車，但抬不起來，甲○○就進 屋找人理論，後來聲音很大我進去看，就看到他們拿棍子 打甲○○，他們那時候站在樓梯上，死者和他兒子站在上 層，甲○○站在下層，我就衝上拉死者的棍子，甲○○當 時站在現場照片編號12的位置（即樓梯平台處），我衝上 去擋在死者與甲○○中間，我就拿槍托打他們的頭，死者 來搶槍，槍走火才打到死者，我之所以帶槍是因為前幾天 與人有口角，槍本來就放在車上，我帶槍去是為了嚇他們 等語（93年度偵字第457號卷第16、17頁）。於93年3 月 29日偵查中亦供稱：案發當天是甲○○先進去，我聽到吵 鬧聲才進去。我聽到吵鬧聲上2樓，我見甲○○與被害人 吵架，我就要甲○○走，我們在樓梯間被害人就拿木棍打 我們。他們在打甲○○時，我拿槍出來。我手拿槍管，用 槍托打對方的頭，他們就來搶槍，我的槍沒有被拿走，我 不知道槍如何擊發等語（同上偵查卷第43、44頁）。 2、於其殺人案件93年7月2日法院訊問時供陳：是甲○○打電 話叫我去抬車子，我有從家裡帶裝上子彈之手槍；我到現 場時，甲○○在樓上和被害人理論，結果被害人就拿棍子 打我們，我就從口袋拿出槍來，我用槍托打死者的兒子， 後來他們在搶槍，後來槍枝不知怎麼走火了，當時槍枝在 我手上等語（93年重訴字8號第14頁）。於93年8月4日準 備程序時供稱：槍是我帶到現場的，因我之前和他人有口 角，想要帶槍防身，結果因被死者他們打，所以我就拿槍 出來敲死者及他兒子的頭；後來他們就來搶槍，結果就在 混亂中不知誰擊發了2槍等語（93年重訴字8號第40頁）。 3、於本院證稱：我到現場那天，有帶槍去。我在93年8月4日 地院審理我的案子時說沒有帶槍去現場，想要推罪給甲○ ○。槍應該是我與死者搶槍的時候走火等語。
（二）證人辛○○之陳述如下：
1、於偵查中供稱：兇嫌第二次到工地時，我和我爸爸在二樓
，當時還有一個做門的正在施工，那二個兇嫌一起走進一 樓，我爸爸叫我趕快報警，我正在報警時，他們二位兇嫌 已走到二樓，一直質問工地的老闆，我爸爸說不知道，他 們就要我爸爸出去講，雙方有發生口角，我有看到我爸爸 拿棍子跟著他們的後面要出去談，我就馬上跟著出去；下 樓梯時，走在前面的是丙○○，再來是甲○○，接著是我 爸爸，我走在最後面，才剛剛離開二樓，站在樓梯間就有 肢體衝突，因為樓梯間很窄，所以我爸爸和甲○○是直接 打到對方，我站在我爸爸後面出拳打到甲○○，丙○○也 是用同樣的方式打我爸爸，才沒有多久，我就看到甲○○ 拿出槍，接著就聽到槍聲，我看到我爸爸把甲○○持槍的 右手拉到左邊，再把他的槍撥掉，槍掉了之後，我爸爸和 甲○○繼續扭打，我也是繼續打甲○○，但我有注意丙○ ○繞下樓梯，後來丙○○回到樓梯間，接著我就聽到第二 聲槍聲；第二槍是誰開的我本來不清楚，但是槍響後我爸 爸到地，我還繼續在打甲○○，就看到甲○○拿槍指著我 的頭，我媽媽就求甲○○不要開槍，甲○○就拿槍柄打我 的頭，打完之後他們就離開了等語（93年度偵字第457號 卷第38 -40頁）。
2、復於臺灣花蓮地方法院93年度重訴字第8號丙○○殺人一 案審理時證稱：當時甲○○及我父親都站在樓梯轉角處的 平台，丙○○站在平台下的樓梯位置；甲○○從右手拿出 槍枝對我父親開槍，槍被我父親撥到樓梯旁的地板上，丙 ○○就把槍撿起來，再交給甲○○，甲○○再開第二槍， 後來我父親就倒地。丙○○走下樓梯去撿槍後，沒有再上 樓，他直接從樓梯旁遞槍給甲○○。我有親眼看到丙○○ 遞槍的過程，他從甲○○的右手邊遞槍。當時我站在平台 上方的樓梯，面向下樓的樓梯靠右站，我父親當時站在平 台靠左處，因樓梯間很狹窄，我在偵查中說沒看到丙○○ 撿槍，是因為目光的角度看不到，但我親眼看到丙○○繞 下樓梯，蹲下來，之後遞槍給甲○○，所以我認為丙○○ 有撿槍。我在偵查中稱不清楚第二槍是誰開的，指的是我 沒有親眼看到第二槍開槍的動作，因當時很混亂，空間又 很狹小，我父親和甲○○貼得很近，後來就聽到槍聲，結 果就看到我父親流血倒地，我衝過去打甲○○，他就拿槍 指著我的頭。丙○○站在轉角平台下的樓梯處，甲○○站 在平台上，面對上樓方向，我父親站在平台上的一、兩格 樓梯處，面向下朝甲○○，我站在我父親的右後方一格左 右的樓梯處，面朝下。丙○○是站在警卷第61頁第2張照 片的右下角處遞槍給甲○○，我有看到槍掉到地板的位置
，就在平台下方距離不到一步的地板上，丙○○交槍的位 置就是我所稱掉槍的位置，丙○○交槍時，他手的位置在 樓梯鐵欄杆的中間位置，甲○○沒有蹲下撿槍的動作，他 直接用右手接槍，沒有蹲下。我爸看到他們兩人走上二樓 就馬上叫我報警，丙○○與甲○○二人一直漫罵我爸爸。 後來他們就叫我爸爸要出來講，因為二樓還有人在做門， 我爸爸就拿著一根木條跟著他們下樓，我隨後跟下去就看 見我父親和甲○○已經在扭打，丙○○也有打我父親。後 來甲○○就先開一槍，但不知道打到何處，然後我父親就 與甲○○搶槍，後來我父親就把槍撥掉，丙○○就遞槍給 甲○○。後來我再聽到一聲槍聲，我父親就倒地了。過程 中我有被丙○○和甲○○打。我被槍抵著頭時，我母親有 在場，她對甲○○下跪說不要傷害我等語（93年重訴8 號 卷第107-115頁）。
3、於本案原審亦證稱：我爸拿木材下去，我看情況不對，就 跟著下樓，那時候我就看到我父親跟甲○○在搶槍，搶槍 時，我爸把槍揮到地上，丙○○就把槍撿起來，但是後來 他有無將槍交給甲○○我沒有看到，但我父親中槍時，我 有看到槍是在甲○○手上。後來甲○○先打我的頭，再槍 指著我，我媽不知道什麼時候下來的，就跪下來求甲○○ 不要開槍。一開始槍是誰拿出來的伊沒有看到等語（原審 卷第86、88頁）。
4、於本院更一審亦證稱：被告他們來2次，第1次來的時候， 我不在工地，我回來之後，我父親叫我報警，沒多久，被 告與丙○○就上來，我看到我父親拿棍子下去，我沒有拿 棍子，就直覺跟著下去。我下去後，就看到被告拿槍。因 我父親身體擋住，我站在我父親正後面，所以我沒有看到 是誰開的槍，我聽到蹦的一聲，第1聲槍聲我比較沒有印 象，我也不知道打到那裡去。後來第2聲之後，我看到我 父親倒下。我父親倒了之後，甲○○拿著槍指著我的頭， 我媽媽下來求他，不要打我，他就跑了。我有看到他們交 槍的動作，只是說沒有看到撿到的那一刻等語（本院更㈠ 卷第137-139頁）。
5、於本院審理時又證稱：我最先看到槍的時候是在丙○○的 手上。第一次是甲○○自己進來，我沒有看到，後來他出 去找丙○○的時候是兩個人一起進來，直接上二樓，就叫 我們要下去，我們就下去。他們上二樓的順序是甲○○走 在前面，丙○○走在後面，所以下樓的時候，就是丙○○ 先走在前面，甲○○走在後面，接著是我爸爸，再來就是 我在我爸爸後面。我在審理中作證，有說過與偵查中不符
的情形，都以偵查中所述為準。是我爸爸把甲○○的槍撥 開，槍才掉在地上。就是用右手去撥，甲○○是用右手拿 槍。槍被我父親撥落以後，丙○○拿起來，再交給甲○○ ，然後由甲○○開槍，開完槍之後，又拿槍指著我的額頭 ，但並沒有開槍，約差不多一分鐘的時間，我媽媽從三樓 下來，看到後就跪地求他不要開槍，他也沒有馬上放手， 後來是丙○○說趕快走，他才用槍柄敲我的頭後離開等語 。
（三）證人庚○○之陳述如下：
1、於丙○○殺人案件審理時證稱：我下去時我先生已經中彈 了，我看到甲○○持槍抵著我兒子的頭，我就求他不要開 槍，後來甲○○用槍柄打我兒子的頭，然後二人就走了。 我沒有看到開槍過程，我下去時我先生已中彈倒地了，我 先生中彈倒地時，丙○○在1樓，在警卷61頁右下角的1樓 等語（93年重訴8號卷第117-118頁）。 2、於本案原審證稱：我看到我先生倒地的那一剎那，槍在甲 ○○的手上；也看到甲○○拿槍抵住我兒子的頭等語（原 審卷第84-85頁）。
3、於本院更一審證稱：我看甲○○拿槍比著我兒子，我說不 要再打了，他就拿槍打我兒子，我跪下來求他，叫他不要 再打了等語（本院更㈠卷第140頁）。
4、於本院亦證稱：甲○○與丙○○有上到我們二樓，我當時 人在二樓要下去一樓的二樓梯口，我正在漆油漆，被告他 們二個人一起進來。我是看到我先生及兒子跟他們下去， 沒有多久我也跟著下去，好像沒有聽到槍聲。當時我先生 已經躺在平台，我有看到被告舉右手打我兒子的頭，拿什 麼東西我沒有注意到。我有跪著求被告不要再開槍。被告 沒有昏倒，我下樓要叫救護車的時候，被告右手還拿著槍 要離開，那一幕我印象都很清楚等語。
（四）證人丁○○之陳述如下：
1、於偵查中證稱：我那時在裝2樓的門，那個停車的人又找 了另一人一起上2樓，那個開車的人就罵死者的太太，死 者就衝下樓，他兒子也跟著下樓，我也跟著下樓，我就看 到那個開車叫來的人拿著一把手槍，我就返身想回3樓打 電話，我要回3樓時就聽到2聲槍聲等語（93年度偵字第 457號卷第78頁）。
2、於丙○○殺人案件審理時證稱：甲○○的車子陷入坑洞內 ，就上2樓要求找建商，但簡春福及他太太都不知道建商 是誰。後來甲○○就走了，離開前放話說「我會讓你們知 道誰是老闆」（台語）。約隔了5到10分鐘之久，他就帶
著丙○○進入工地上2樓。之後丙○○及甲○○就下樓， 他罵庚○○，簡春福聽到後就下樓，他兒子也跟著下樓， 我不知道發生何事就也跟著下樓。下樓時看到丙○○拿著 一個黑黑的東西，我認為是槍，我就趕快上到3樓，因為 我很害怕。丙○○站在2樓的平台拿著槍，當時他們和簡 春福好像在扭打，沒有舉槍的動作，當時好像是在扭打時 ，丙○○有抱著人，但我不知道抱誰，槍在他的右手。我 跑到3樓後，有聽到有人說「給他開槍」的爭吵聲，但不 知道是誰說的等語（93年重訴字8號第000-0000頁）。 3、於本案原審證稱：過了5分鐘後，就看到甲○○帶著丙○ ○過來，甲○○就罵死者和他兒子，死者在樓梯聽到就先 拿木棍下樓，他兒子也跟著就拿木棍下去，後來我就看到 丙○○拿槍。當時樓下很吵，我有聽到有人叫開槍，但是 誰叫誰開槍，我不清楚。警詢說有聽到甲○○說給他開， 我確實有這樣說等語（原審卷第80-81頁）。 4、於本院更一審證稱：丙○○與被告上來的時候，丙○○已 經將槍放在身上，我看到槍之後，我就跑到3樓去了，我 有聽到連續2聲槍聲等語（本院更㈠卷第134頁）。 5、於本院又證稱：丙○○持槍的地方在樓梯的平台。甲○○ 當時也在平台上站著。我聽到槍聲後再下來，看到簡春福 死在平台上，辛○○抱著他爸爸，其他人都不見了。我沒 有親眼看到甲○○叫丙○○開槍。當時我看到拿槍的人是 丙○○，不是甲○○，我不會看錯人，因為他們二人的身 材差很多。辛○○說他看到對他爸爸開第一槍的是甲○○ 那個部分，我沒有看到，我看到的是丙○○拿槍，但沒有 看到是誰開槍等語。
（五）就本案衝突發生之原因而言，證人丙○○、辛○○、丁○ ○之上開供述，均相符合。則被告係因所駕駛之自小客車 車輪於上開時地陷入坑洞，入屋欲找建商出面負責，簡春 福回以不知道建商是誰，而心生不滿，乃以電話聯繫丙○ ○攜帶上開捷克製手槍及子彈前來助陣，而後一同進入上 開工地屋內，逕上2樓找簡春福，再生爭執；被告即要求 簡春福下樓理論，走至1、2樓樓梯間轉角平台時，即與簡 春福父子發生拉扯，相互扭打，丙○○亦手持上開手槍毆 打簡春福父子；被告因被簡春福父子毆傷流血，益加憤怒 ，乃當場萌生殺意，進而發生槍擊殺人事件等情，已可認 定。
（六）就第1槍射擊之發生過程而言，證人丙○○雖供稱伊於拉 扯時拿上開槍托敲打簡春福父子，他們來搶槍時槍枝走火 云云；而避不說明槍擊之實際情形。惟證人辛○○於偵查
中已明確供稱在樓梯間就有肢體衝突，伊就看到被告拿出 槍，接著就聽到槍聲，伊看到伊爸爸把被告持槍的右手拉 到左邊，再把他的槍撥掉等語；且依證人丁○○之供述， 伊下樓時看到丙○○站在2樓的平台拿著槍，當時被告和 簡春福好像在扭打，並沒有舉槍的動作；再參以被告被簡 春福父子毆傷流血後益加憤怒之情節，縱使被告曾對丙○ ○說「給他開槍」，亦不排除被告隨即從丙○○手中拿取 該槍對簡春福射擊可能性；足認第1槍非丙○○所開，而 係被告從丙○○手中拿取上開手槍朝簡春福所射擊。又上 開手槍係由丙○○攜至現場，已如上述，其時辛○○並未 看見，則證人辛○○於本案原審供稱一開始槍是誰拿出來 的，伊沒有看到等語，與事實正相符合，自不矛盾。再證 人辛○○於本院審理時雖證稱伊最先看到槍的時候是在丙 ○○的手上；惟其同時供陳伊在審理中作證，有說過與偵 查中不符的情形，都以偵查中所述為準，是伊爸爸把被告 的槍撥開，槍才掉在地上等語，並未否定其於偵查中所為 看到被告拿槍，接著就聽到槍聲之陳述，不能以此遽認辛 ○○之證詞為不可採。
（七）至於第2槍射擊之發生過程，依證人辛○○之陳述，已明 確證稱伊親眼看到丙○○遞槍給被告之過程，伊雖然沒有 親眼看到第二槍開槍的動作，因當時很混亂，空間又很狹 小，伊父親和被告貼得很近，後來就聽到槍聲，結果就看 到伊父親流血倒地，伊衝過去打被告，被告就拿槍指著伊 的頭等語；證人庚○○亦證稱伊看到伊先生倒地的那一剎 那，槍在甲○○的手上等語；二人所述相符。可以確認簡 春福閃躲被告射擊之第1槍，並將上開手槍撥落至樓梯下 方之1樓地面後，丙○○迅速下樓撿起槍枝，再從樓梯旁 遞給尚在1、2樓樓梯轉角平台與簡春福扭打之被告，被告 隨即於混亂糾纏中，再持該槍朝簡春福之胸部射擊1槍， 致簡春福胸部中槍而當場倒地之事實。另被告於射擊第2 槍後，為阻止辛○○再繼續毆打伊，乃持該槍作勢抵住辛 ○○額頭作射擊狀，約隔1分鐘左右，經簡春福之妻庚○ ○當場下跪求饒，遂以槍柄毆打辛○○頭部數下，而後與 丙○○分別逃離現場等情，已據證人辛○○、庚○○及丁 ○○供述如上，互核相符，亦足認定。
（八）被害人簡春福於上開時地，遭被告開槍擊中胸部，貫穿左 心室及左肺下葉，經送財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱 慈濟醫院）急救，仍因心因性休克，於93年3月13日下午6 時50分不治死亡之事實，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官督同法醫師相驗，並加解剖，製有驗斷書、相驗屍體
證明書、勘驗筆錄可按；且經法務部法醫研究所鑑定在案 ，有該所93年4月20日法醫理字第0930000956號函文暨所 附93法醫所醫鑑字第0397號鑑定書各1份附卷可稽。此外 ，復有相驗照片、解剖照片多張及慈濟醫院病歷表1份在 卷可憑。
（九）而案發現場所遺留之彈殼2顆、彈頭1顆及彈頭碎片2顆， 及丙○○投案時所提出之扣案槍枝1支及子彈2顆，經送驗 鑑定結果認：案發現場所遺留之彈殼2顆，均係已擊發之 口徑9mm制式彈殼，比對結果，2顆彈底特徵紋痕相吻合， 認係由同一槍枝所擊發；彈頭1顆，研判係已擊發之口徑 9mm銅包衣彈頭；彈頭碎片2顆，認分係制式銅包衣彈頭之 金屬包衣及制式銅包衣彈頭之鉛心。又扣案槍枝1支及子 彈2 顆，經鑑定槍枝為捷克ＣＺ廠所製口徑9mm之制式半 自動手槍，槍管內具6條右旋來福線，機械性能良好，可 擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力；子彈2顆均係口徑9mm 制式子彈，於鑑驗時試射均具殺傷力。且送驗制式手槍試 射後之彈殼，與上述案發現場遺留送驗的彈殼2顆比對結 果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由同1支槍枝所擊發等 情，有內政部警政署刑事警察局93年3月17日刑鑑字第 0930058838號、93年3月26日刑鑑字第0930065011號槍彈