臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上易字第134號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳漢成律師
上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺東地方法院98年度易
字第73號中華民國98年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
東地方法院檢察署97年度偵字第2409號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴誹謗部分撤銷。
甲○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役五十日，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日。
其他上訴駁回（被訴恐嚇部分）。
事 實
一、甲○○因與丙○○間有房屋產權糾紛，心生不滿，竟基於意 圖散布於眾之犯意，於民國97年10月8日下午3時30分，在臺 東縣太麻里舊香蘭93號丙○○屋前之路旁，於丙○○之夫潘 好一、母陳來仔、阿姨陳那粕面前，以足使在場之人聽聞之 音量，指摘丙○○：妳跟潘福壽有生一個孩子，妳媽媽也跟 別人生一個孩子等語，足以毀損丙○○之名譽。二、案經被害人丙○○訴由臺東縣警察局大武分局報請臺灣臺東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告否認上開犯行，辯稱：我於97年10月8日下午3時30 分，是有去現場，鄉公所說要測量，我是要去砍大樹，結果 他們看到我，就過來罵我一個人，我有罵丙○○的媽媽有偷 生一個孩子，我沒有罵丙○○等語。
二、查上開事實，業據被害人丙○○於原審證稱：97年10月8日 下午3點左右，被告去我的家裡，砍我的農作物，我問她為 什麼要砍我的農作物，然後被告就一直罵，在路上說我跟潘 福壽已經訂婚、退婚過了，生過孩子；那一天在場的有我、 我母親陳來仔、陳那粕、我阿姨陳秋菊、我先生潘好一，我 們一家人都有在場；然後被告就講我媽媽說，我媽媽也是生 過孩子，她就和我媽媽相罵等語（原審卷第179、180、187 頁）。復於本院供稱：被告那天是先到我家後面砍我所種的 釋迦，我本來在廚房，聽到聲音才出來看，我就問她為什麼 砍我的農作物，她就罵我，並說我有跟潘福壽生過孩子，當 時我媽媽、先生、阿姨都在場，她跟我說妳跟潘福壽有生一 個孩子，然後有說妳媽媽也跟別人有生一個孩子，潘福壽的
阿美族語是LIAON，WU DANG就是被告說我媽媽跟別人的那個 人潘勇旺等語甚詳。核與證人潘好一於原審所稱：97年10月 8 日下午差不多3點左右，在我家附近，被告有與我們發生 爭吵，爭吵時我就聽到被告說丙○○跟潘福壽懷孕，有訂婚 ，我是先生當然會懷疑這句話，當天在場的有我岳母陳來仔 、陳那粕、陳秋菊，其他的人我沒注意看。我岳母就對被告 講說妳怎麼亂講以前的事情，被告就對岳母說，妳也是一樣 ，妳以前還不是一樣和一個老人一起也生孩子，那個老人家 叫WU DANG，本名是潘勇旺等語（原審卷第151-154頁）；證 人陳來仔於原審所稱：丙○○與被告甲○○爭吵之時間我不 記得了，有一天我去丙○○家前面，有聽到她們有關土地的 事情開始有衝突，當天在場有很多人，有陳那粕、潘好一、 還有一個弟弟陳八力，爭吵內容我有聽到被告罵我小孩說懷 別人的孩子，甚至連我也被她誹謗，說我有生一個兒子；我 有親耳聽到被告說我曾經與潘福壽同居過等語（原審院卷第 55-58頁）；證人陳那粕於原審所稱：97年10月8日在丙○○ 家，我聽到被告對丙○○說：你以前有跟潘福壽訂婚，而且 生了小孩；也還罵我姐姐陳來仔：妳也是一樣，妳也是與WU DANG生過小孩。當天在場有陳來仔、陳秋菊、潘好一及丙○ ○等語（原審卷第128頁）；均相符合。被告就其於上開時 地有罵丙○○母親偷生一個孩子一事，亦不爭執，足見告訴 人丙○○之指訴並非虛妄，可以採信。本件事證明確，被告 所辯無非卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。原審未察， 為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決此部 分不當，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機 、目的、所生危害程度及犯罪後態度等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：甲○○與丙○○因房屋產權糾紛而心生不滿 ，於97年5月8日下午3時許，在臺灣臺東地方法院調解室外 之廣場，對丙○○恐恐嚇：「要燒了妳的房子」，致生危害 於安全。因認甲○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害全安罪嫌 。
二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人丙○○之指訴為 主要論據。
三、訊據被告堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：97年5月8日下午 3時許，我在臺灣臺東地方法院調解室之廣場，並未對丙○ ○說要燒她的房子等語。
四、查告訴人丙○○於原審雖證稱:97年5月8日於臺灣臺東地方
法院調解室外，被告說要燒我的房子，之前也說過好幾次， 不過我都原諒被告，但心裡都提心吊膽的；之前幾次都有跟 我先生說，本次因我先生未參加調解，我係回家後才跟我先 生說的；97年5月8日調解當天我係陪伊母親及阿姨一起至法 院，並由告訴人之表弟陳登光及陳偉郎開車分別載我們回家 ，陳那粕回家時，係由陳登先開車一起回去，我先生本次調 解那天，並沒有到法院；事後回家時，我有跟我先生、我母 親及陳那粕等人聊天時有提到此事等語（原審卷第182-187 頁）。惟與證人陳那粕於原審所稱：97年5月8日調解當天， 我與林吉妹、陳登光、陳來仔在調解室內，告訴人在調解室 外與被告在外面談什麼話我不清楚；調解完後，告訴人有跟 我講到被告說要燒了告訴人之房子，當時我們已離開法院， 在返家的路上講的，當天我係坐告訴人先生的轎車一起過來 ，回去也是同一部車等語（原審卷第168-173頁）；及證人 林吉妹於原審所稱：調解當天，告訴人先生潘好一亦有到場 等語（原審卷第50頁），顯然不符。且告訴人於本院亦供稱 被告說要燒伊的房子時，並沒有其他人聽到等語。尚難僅憑 告訴人之片面指訴，認定被告有恐嚇之犯行。
五、綜上所述，並無積極證據可資證明被告確有公訴人所指之恐 嚇犯行。原審因而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上 訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，刑法第310條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 張 健 河
法 官 林 慶 煙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 書記官 林 明 智
附錄 本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。