臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度重抗字第45號
抗 告 人 億進寢具企業有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 江信賢 律師
曾靖雯 律師
蔡麗珠 律師
熊家興 律師
上列抗告人因債權人台灣金聯資產管理股份有限公司與債務人乙
○○等間請求給付票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國九
十八年七月三十一日臺灣臺南地方法院所為裁定（九十八年度執
事聲字第一號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人即異議人於原執行法院聲請及異議意旨略以：抗 告人所有之建物雖因民法第八百七十七條之規定而併付拍賣 ，但抗告人並非債務人，抗告人受併付拍賣之財產自非屬債 務人之財產，因此於針對債務人財產為強制處分而實現私權 目的之強制執行程序中，對於拍賣債務人不動產無人應買時 ，執行法院有酌減拍賣最低價額之權限之規定，自無當然適 用於拍賣第三人財產之情形，而現行條文中亦無其他明文或 準用之規定，執行法院自不得任意擴張解釋，或增設法律所 無之規定，強將第三人之財產減價拍賣，減損第三人財產之 價值，並侵害第三人之權益。再者，執行法院所公告之拍賣 底價，就是明確揭示應買人「該底價金額即可拍定該不動產 」，若應買人出價高於底價，或可認未損害財產所有權人之 權益，但若應買人以底價金額拍定不動產，則該底價金額多 寡、有無遭酌減，必然對拍賣之不動產所有權人發生影響。 以本案為例，抗告人所有之建物原公告底價為新台幣（下同 ）二百四十二萬元，倘未遭酌減，則應買人至少須出價二百 四十二萬元方能拍定；但因執行法院予以酌減底價為一百九 十三萬六千元，則應買人只需出價至該金額即可拍定，兩相 比較差額達四十餘萬元，縱應買人出高於一百九十三萬六千 元元之價格，但只要未超過二百四十二萬元，對於第三人而 言都是損失，執行法院任意酌減第三人財產價格，竟又稱無 損害不動產所有權人之權益，實非合理，亦違背法制。又民 法第八百七十七條規定係於民國九十六年三月二十八日修正 公布，而抗告人所有之建物卻係在九十年八月即已營造建築 ，抗告人於修建房屋之時，並無併付拍賣之現定。因此，原
裁定將第三人併付拍賣之財產視為債務人財產，依強制執行 法對於債務人財產予以減價拍賣之規定套用於第三人之財產 上，任令第三人權益受損，該裁定顯然不當，亦於法無據， 應予以撤銷，為此提起抗告等語。
二、原裁定以：(一)按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、 設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力 。又不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執 行之規定，強制執行法第五十一條第二項、第一百十三條定 有明文。所謂對債權人不生效力，並非絕對無效，為指債權 人得主張債務人有礙執行效果之行為對其不生效力或承認其 行為效力之權利者言。經查：本件拍賣之台南市○○區○○ 段一七○地號土地及其上現業已滅失之第一九七四建號建物 ，乃於八十七年七月十三日設定抵押權與第三人合作金庫商 業銀行股份有限公司（下稱合作金庫），合作金庫於九十四 年十二月十五日讓與抵押債權予本件執行債權人即台灣金聯 資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）。金聯公司聲請就 上開不動產強制執行，惟原執行法院於九十年三月二十日現 場查封時，上開執行土地上為空地，無建物存在，有查封筆 錄可憑。又滅失前第一九七四建號建物經合作金庫同意債務 人拆除後，債務人於九十年八月將土地出租予抗告人興建建 號二九○七建物，為抗告人、債權人、債務人所不爭執，並 有假扣押查封筆錄、合作金庫同意書、台南市警察局第二分 局調查資料及房屋稅籍資料可稽，堪信為真。則抗告人係於 查封後在系爭土地興建第二九○七建號建物，屬有礙執行效 果之行為，對本件債權人自不生效力。次按九十六年九月二 十八日施行之民法第八百七十七條規定：「土地所有人於設 定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必 要時，得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付 拍賣。但對於建築物之價金，無優先受清償之權。前項規定 ，於第八百六十六條第二項及第三項之情形，如抵押之不動 產上，有該權利人或經其同意使用之人之建築物者，準用之 」，上開修正前之規定，旨在使房屋與土地能同歸一人，易 於拍賣，以保障抵押權人，並簡化法律關係，以避免或減少 紛爭；故如土地所有人將土地設定抵押權後，雖未自行於土 地上營造建築物，但容許第三人在土地上營造建築物，為避 免單獨拍賣土地，可能使土地及建物非由同一人所有，法律 關係趨於複雜，衍生糾紛，及為使土地易於拍賣，保障抵押 權人之權益，本於上述法條之立法意旨，自應許抵押權人行 使抵押權時，將第三人於抵押權設定後在土地上營造之建築 物與抵押之土地併付拍賣，而將房屋賣得價金交還該第三人
（最高法院九十五年度台抗字第四五三號裁定意旨參照）。 故此項規定於施行前，非不得以之為法理而予以適用（最高 法院九十八年度台抗字第三七七號判決意旨參照）。抗告人 於本件系爭土地受查封後始於基地上建築房屋，致使土地價 值因房屋存在將使買受人取得土地而需容忍他人使用收益， 影響應買意願，故金聯公司聲請併付拍賣，揆諸上揭最高法 院判決之意旨，於法即無不合。(二)次按不動產之強制執行 ，以查封、拍賣、強制管理之方法行之。強制執行法第七十 五條第一項定有明文。本件系爭土地及其上第二九○七建號 建物既已併付拍賣，其拍賣之程序即應適用強制執行法第一 章第三節關於不動產執行程序之規定。再者，拍賣不動產， 執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍 賣最低價額，強制執行法第八十條設有規定。法院核定不動 產之拍賣最低價格，除應參考鑑定人所提出之估定價格外， 尚須斟酌該不動產之實際狀況及債權人、債務人之利益而為 最妥適之決定；又法院訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人 出價不得少於此數額，果值高價，則公告拍賣後，應買人競 相出價，自得以合理之價格賣出，於債務人之權益並無損害 。上開併付拍賣之未辦保存登記之建物，雖經鑑定人就該不 動產估定價格，抗告人固然得就鑑定人所估價格表示意見， 然仍應經執行法院衡酌具體情狀核定拍賣最低價額，鑑定人 、抗告人對於拍賣標的物之拍賣最低價額之陳述，不能拘束 執行法院之審核。抗告人僅依其主觀意見認遭酌減必然對拍 賣之不動產所有權人發生影響，顯與上開法定程序不合，自 不足取。認司法事務官裁定駁回抗告人就減價拍賣之執行命 令之聲明異議，尚無不合，而駁回其異議。本院經核原裁定 ，認事用法，並無違誤。
三、本件抗告意旨略以：抗告人所有之房屋因民法第八百七十七 條之規定而受併付拍賣之處分，惟第八百七十七條規定之精 神，本是在期使拍賣後土地與房屋能同歸一人所有，以簡化 法律關係，避免日後紛爭，但並無表彰將第三人財產併付拍 賣時得視同如拍賣債務人之財產一般對待；再人民之財產權 在憲法第十五條及第二十三條之下受有絕對之保障，非有符 合上開憲法所定四種情狀，不得任意侵害或剝奪人民之財產 權，又縱符合憲法所揭示之情狀而得限制人民之權利，亦必 須以法律明文規定，始能對人民之權利予以限制。準此抗告 人所有之建物雖併付拍賣，但併付拍賣之財產非屬債務人之 財產，對於拍賣債務人不動產無人應買時，執行法院有酌減 拍賣最低價額之權限之規定，於拍賣第三人財產之情形並非 當然適用，現行條文亦無明文或準用之規定，執行法院豈能
違背上開憲法意旨，任意擴張解釋，或增設法律所無之規定 ，而於拍賣第三人財產時，強制適用拍賣債務財產減價之規 定，減損第三人財產之價值而定拍賣價格。且第三人之財產 係因民法特別規定，方權宜的併與債務人之財產一起拍賣， 但關於拍賣第三人財產之方法，民法或強制執行法並無任何 明文適用或準用拍賣債務人財產之規定，原法院任意酌減第 三人財產價格再進行拍賣，自有損害第三人之權益。從而， 抗告人在收受執行法院定九十八年三月三十一日十時三十分 進行第二次拍賣通知後，發現拍賣公告上所載建物拍賣底價 係將抗告人之財產減價二成之價格，雖經抗告人異議，原執 行法院竟未為任何裁示，仍進行拍賣程序，並將抗告人財產 拍定，原裁定確實有適用法規顯有錯誤之情事，且涉及之法 律見解皆具原則上之重要性，並不妥適，應予以撤銷，為此 提起抗告等語。
四、經查：本件抗告人係在系爭土地設定抵押權及實施查封後， 始在系爭土地上興建第二九○七建號之建物，非但有礙執行 效果之行為，對債權人本不生效力，且使土地價值因房屋存 在將使買受人取得土地而需容忍他人使用收益，影響應買意 願，是以債權人金聯公司聲請併付拍賣，並無不合，此與憲 法保障人民財產權之規定，尚無違背之處。而所謂併付拍賣 ，係指將抗告人營造之建築物，與債務人所有系爭土地一併 依強制執行法有關規定進行拍賣程序；又按不動產之強制執 行，以查封、拍賣、強制管理之方法行之。本件系爭土地及 其上第二九○七建號之建物既應併付拍賣，其拍賣之程序即 應適用強制執行法第一章第三節關於不動產執行程序之規定 ，否則有失併付拍賣之意義，及保障抵押權人，並簡化法律 關係，以避免或減少紛爭之意旨，此為法理上當然解釋。是 以執行法院減價拍賣抗告人所有建物，係依強制執行法相關 規定辦理，縱對抗告人所有建築物之價值有所影響，亦無停 止拍賣之理由，抗告人所指，無可採取。抗告人仍執前詞， 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之 一，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九 條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 高明發
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再
抗告，應於收受送達後十日內委由律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官 王全龍
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網