臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度訴易字第6號
原 告 乙 ○ ○
訴訟代理人 丙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，
經本院刑事庭裁定（97年度附民字第97號）移送前來，本院於98
年11月03日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟壹佰捌拾叁元，及自民國九十七年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十一分之五，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告甲○○經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）一百十二萬六千一百八十六 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠被告於民國（下同）九十六年十一月二十四日晚上十時許， 在台南縣永康市○○○街九十巷三十號「二王綜合娛樂城」 前，因不滿原告追求其女友，竟與數名姓名年籍不詳之男子 ，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分持伸縮警棍等物， 毆打原告及蘇連春，致原告受有頭皮挫傷、頭皮開放性傷口 、掌骨多處閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手第二 掌骨閉鎖性骨折、右肘、右腕、右上臂、左腕及左大腿多處 挫傷等傷害。嗣經原告訴由臺南縣警察局永康分局報由臺灣 臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查終結後 聲請判決處刑，因原告不服臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）刑事判決，依法請求檢察官提起上訴，並由 鈞院審理 判決確定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條 第一項前段、第一百九十三條第一項及第一百九十五條第一 項前段分別定有明文，原告爰依法請求被告給付如後之金額 ：
⑴醫療費用部分：
原告自九十六年十一月二十四日傷害發生以來，至今所支出 之醫療費用共計二萬零十九元，有陳金泉中醫診所、永頤骨 外科診所、財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院（下稱新樓 醫院）、呂海華功成國術館等收據影本十九紙可稽。 ⑵增加生活上需要之費用部分：
原告因傷害受頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手第二掌骨閉鎖性 骨折等共住院七天，期間須由他人輔助其日常生活行動，故 看護費用共計一萬四千元。
⑶損失工資部分：
原告原在丹元實業有限公司（下稱丹元公司）擔任網路配線 之職務，經此次傷害發生，原告自九十六年十一月二十五日 起至九十七年二月十一日，共七十九天完全無法工作，其平 均每月薪資約三萬五千元，若以此計算，原告受有共計九萬 二千一百六十七元之工作損失（35,000÷30×79＝92,167元 ）。
⑷精神慰撫金：
原告因被告之侵權行為，致受頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手 第二掌骨閉鎖性骨折等傷害，而需長期門診治療及復健，其 日後影響亦非常重大，故原告受到之精神折磨，實非筆墨所 能論述，亦非言語所能表達，為此請求一百萬元之精神慰撫 金。
⑸以上請求之金額共計為一百十二萬六千一百八十六元。貳、被告方面：
被告經本院合法通知惟均未到庭，而於本院審理時亦未提出 任何書狀作何聲明、陳述及提出證據等資料。
叁、本件之爭點：
一、被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？
二、若被告應負損害賠償之責任，則原告得請求損害賠償之範圍 及金額為何？
肆、本院之判斷：
一、被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？
㈠查本件被告確有於九十六年十一月二十四日晚上十時許，在
台南縣永康市○○○街九十巷三十號「二王綜合娛樂城」前 ，因不滿原告追求其女友，竟與數名姓名年籍不詳之男子， 共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分持伸縮警棍等物，毆 打原告及訴外人蘇連春，致原告因之受有頭皮挫傷、頭皮開 放性傷口、掌骨多處閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、 左手第二掌骨閉鎖性骨折、右肘、右腕、右上臂、左腕及左 大腿多處挫傷等傷害之事實，已據原告於本院審理時陳述在 卷，並有其所提出之新樓醫院九十六年十二月四日診斷證明 書及陳金泉中醫診所診斷證明書影本各一紙附卷可憑（見本 院卷㈠第22、25頁），自屬真實。
㈡又被告確已因前揭傷害犯罪行為，經臺南地檢署檢察官予以 起訴，確經臺南地院刑事庭於九十七年十月二十日依犯共同 傷害罪判處有期徒刑十月，嗣因檢察官不服向本院刑事庭提 起上訴，雖經本院刑事庭將原判決撤銷，惟仍依共同傷害罪 判處有期徒刑一年四月確定在案，有臺南地院九十七年度易 字第六六九號及本院九十七年度上易字第七四五號刑事判決 書各一份在卷可按（見本院卷㈠第09至12頁，本院卷㈡第75 至76頁）；顯見被告之前揭故意傷害行為與原告受有上揭傷 害間，具有相當之因果關係，應堪認定。
㈢據上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因受 前揭傷害所受之損害，自於法有據。
二、若被告應負損害賠償之責任，則原告得請求損害賠償之範圍 及金額為何？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百八 十四條第一項前段、第一百九十三條第一項及第一百九十五 條第一項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償以人格權遭 受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權 遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核 給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種 情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經 濟情況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號及同院51 年台上字第0223號判例參照）。本件原告確因被告之前揭故
意傷害行為，致受有頭皮挫傷、頭皮開放性傷口、掌骨多處 閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手第二掌骨閉鎖性 骨折、右肘、右腕、右上臂、左腕及左大腿多處挫傷等傷害 ，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其因受 有前揭傷害所造成之損失，於法有據，已如前述。茲就原告 請求之損害賠償金額是否適當可採，分項審酌如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其自九十六年十一月二十四日起因受有前揭傷害至 醫院急診治療，至今已支出醫療費用共計為二萬零十九元， 固據其於本院審理時陳述在卷，並提出陳金泉中醫診所、永 頤骨外科診所、新樓醫院及呂海華功成國術館等收據影本共 十九紙為證（見本院卷㈠第05至22頁）。惟經本院核閱前揭 醫療診所所出具收據所載，其中有關非自付額（即由健保局 給付）之費用部分，原告並未支出，共計為七千七百零三元 （6,363＋37＋123＋1,180＝7,703）；另新樓醫院九十六年 十一月二十四日（收據號碼：6D00426）之收據，則明載應 退金額三百元，尚與是否屬醫療及復健必要費用之認定無涉 ，總計為八千零三元（即7,703＋300＝8,003），依法應均 予扣除。至原告請求之其餘醫療費用，共計一萬二千零十六 元（20,019－8,003＝12,016），經核閱其內所載之醫療及 復健項目均屬必要之費用，原告就此部分費用所為請求，自 於法有據。
⒉減少勞動收入損失部分：
原告主張於發生系爭傷害時其在丹元公司擔任網路配線之職 務，因此次傷害發生，其自九十六年十一月二十五日起至九 十七年二月十一日，共計七十九天完全無法工作，其平均每 月薪資約三萬五千元，依此計算，受有共計九萬二千一百六 十七元之工作損失等語，已據其於本院審理時陳述在卷，並 提出丹元公司之薪資證明書影本一紙在卷可按（見本院卷㈠ 第24頁）；再徵諸原告所受之傷害非輕，除頭部外傷及頭皮 撕裂傷之開放性傷口外，併有左掌骨多處（即第02、3及4） 掌骨閉鎖性骨折，且自受有前揭傷害後，除在新樓醫院住院 診療七天外，迄九十六年十二月三日止均至新樓醫院回診治 療；又自九十六年十二月六日起至同年月十六日止，至陳金 泉中醫診所治療六次；再於九十七年一月十八日至同年二月 二十四日止，因左手腕大拇指、左手腕及左食指骨膜受傷， 至呂海華功成國術館為整復之醫療（見本院卷㈠第22、25及 29頁）；另自九十六年十一月二十五日至九十七年二月十一 日止，向丹元公司請假，經該公司准予留職停薪，有前揭丹 元公司之證明書一紙在卷可憑；同時原告之職務為網路配線
，究其工作性質確需使用人體之雙手，否則無以勝任該工作 以觀，原告主張於發生系爭傷害後，其自九十六年十一月二 十五日起至九十七年二月十一日，共計七十九天完全無法工 作，而當時平均每月薪資約三萬五千元等語，應堪採信，並 屬合理。從而原告請求被告應賠償其於前揭期間無法工作之 損失九萬二千一百六十七元（即35,000÷30×79＝92,167元 ），自於法有據。
⒊看護費部分：
⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護 之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人 請求賠償。蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親 屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分 關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償 （最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。 ⑵原告主張其因受前揭傷害後，至新樓醫院急診醫療，共住院 七天，期間須由他人輔助其日常生活行動，有聘請看護之必 要，看護費用共計一萬四千元等情，亦據原告於本院審理時 陳述在卷，並提出看護收據影本一份為證（見本院卷㈠第23 頁）；再參以原告所受之傷害非輕，且確在新樓醫院急診醫 療住院七天，顯見原告因受前揭傷害需人看護期間為七天， 且其支出該期間之看護費用，自有其必要。再者，看護費用 乃原告增加生活上需要及將來維持健康所必需之支出（最高 法院65年第八次民庭庭推總會決議參照），其自得請求。又 原告雖自承其並未僱請專人看護，惟其既由家屬（母親）為 之看護，且醫院護士固有照顧病患之職，然其須照料之病人 甚多，衡情究無法全心照料當時已呈行動不便之上訴人，並 提供妥適及良善之照顧；且上訴人所受之前揭傷害，被上訴 人等既具有過失，若苛求上訴人家屬須負責照顧之，或本即 應由其負責照顧，而不得請求看護費用，實有違誤；至於代 為看護者究係他人或上訴人之家（親）屬，尚與本件原告得 否請求因增加生活上需要費用之請求權無關；易言之，直系 血親相互間互負扶養義務，民法第一千一百十四條第一款固 定有明文；惟於被害人受傷，而由其親屬代為照顧被害人之 起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能 評價為金錢，倘僅因兩者身分關係密切而免除支付義務，自 有違平等（合理差別）及比例之原則。因之本院參酌臺南市 住院病患家事服務業職業工會之看護工，分為日班十二小時 一千一百元，夜班十二小時一千一百元，全日班二十四小時
二千元乙情，有台南市住院病患家事服務業職業工會九十五 年十月二十七日南市住工總字第096034號函一紙可參，本件 原告就此部分請求被告應給付其看護費用一萬四千元，自屬 合理有據。
⒋慰撫金部分：
本件原告因被告之前揭傷害行為受有頭皮挫傷、頭皮開放性 傷口、掌骨多處閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手 第二掌骨閉鎖性骨折、右肘、右腕、右上臂、左腕及左大腿 多處挫傷等傷害，且至醫院診所急診、治療、整復之期間近 三個月，已如前述；衡情其精神及身體上確受有相當痛苦， 當不言可喻。從而原告本於侵權行為之法則，請求被告應賠 償其非財產上之損失，自屬有據。經查原告高中畢業，目前 為中華電信包商之員工，每月收入約三萬五千元；而被告教 育程度為國中畢業，行為當時為現役軍人，名下並無不動產 ，有「財政部稅務電子閘門財產所得調件明細表」附卷可參 （見本院卷㈡第57至58頁），本院斟酌兩造教育程度、身分 、地位、經濟能力、年齡、被告犯罪後之態度及原告所受精 神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上 之損害於四十萬元之範圍內為適當；至逾此金額之請求即六 十萬元，尚嫌過高，難謂正當。
㈡又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條第 一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第 二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告請 求被告賠償之前揭金額，並未據原告主張定有給付之期限， 則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍 ，自無不合。而按本件附帶民事起訴狀繕本已經本院刑事庭 於九十七年十二月十七日送達予被告，有送達證書一份在卷 可稽（見本院卷㈠第31頁），則依前開規定，原告就其勝訴 部分，併請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即97 年12月18日）起至清償日止，按年息百分之五計付遲延利息 ，洵屬正當。
㈢依上，原告得請求之損害賠償金額為：醫療費用一萬二千零
十六元、減少勞動收入之損失九萬二千一百六十七元、看護 費用一萬四千元及慰撫金四十萬元，合計為五十一萬八千一 百八十三元（即12,016＋92,167＋14,000＋400,000＝518,1 83）。
伍、綜上所述，原告主張其於前揭時地遭被告與數名姓名年籍不 詳之男子，共同基於傷害之犯意聯絡，分持伸縮警棍等物加 以毆打，致其因之受有前揭所示傷害；嗣經送醫急救及治療 ，共支出醫療費用二萬零十九元、看護費用一萬四千元及因 無法工作之工資損失九萬二千一百六十七元，又因被告之侵 權行為，致其受頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手第二掌骨閉鎖 性骨折等傷害，而需長期門診治療及復健，其日後影響非常 重大，受到之精神折磨，實非筆墨所能論述，亦非言語所能 表達，並請求一百萬元之精神慰撫金；爰本於侵權行為所衍 生之損害賠償請求權之法律關係，請求被告應給付其五十一 萬八千一百八十三元，及自九十七年十二月十八日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許。至逾此所為之請求即六十萬八千零三元（1,126,18 6－518,183＝608,003），為無理由，應予駁回。陸、又本件待證事實已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第七十九條、第四百六十三條及第三百八十五條 第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日 書記官 吳秋賢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網