第三人異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,98年度,251號
TNHV,98,抗,251,20091130,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　98年度抗字第251號
抗　告　人　甲○○
相　對　人　連雄製革股份有限公司即
　　　　　　錦春皮革企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，對於中華民國98年10月23日
臺灣臺南地方法院98年度補字第425號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人連雄製革股份有限公司即錦 春皮革企業股份有限公司間第三人異議之訴事件，其訴訟標 的價額核定為新台幣（下同）587萬元，實有爭議之處。查 抗告人坐落拔子林段263-34號、263-35號土地上之雨棚（地 上物部分），非為訴訟標的價格587萬元，其估價顯有過高 云云。
二、按「第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院 核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請 求排除強制執行所有之利益為準。本件就訴訟標的所有之利 益，僅為十萬元，自應以此核定訴訟標的之價額。惟執行標 的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所 有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價 額，應以執行標的物之價值為準。」（最高法院91年度第5 次民事庭會議決議參照）
三、經查：抗告人提起本件第三人異議之訴，主張伊為原法院97 年度執字第87845號強制執行事件拍賣程序98年6月3日分配 表表2臺南縣官田鄉○○○段70號建號（下稱系爭建物）未 保存登記建物之所有權人，並提出不動產買賣契約書為證。 則計算本件應徵第一審裁判費，揆諸最高法院上開決議意旨 ，自應以抗告人提起本件訴訟所得請求排除強制執行之利益 （即未保存登記建物部分）計算訴訟標的價額。系爭建物經 原法院民事執行處送駿豐不動產估價師事務所鑑價，其中未 保存登記建物部分鑑價價格為586萬7000元（其中包括磚造 警衛室、鐵架鐵皮雨棚、鋁架鐵皮雨棚、鋼鐵石綿瓦造廠房 ），有該所98年2月5日CFN97120002號函檢附之不動產估價 報告書附原法院97年度執字第87845號卷內可稽，經核應徵 第一審裁判費5萬9113元，原裁定命抗告人如數繳納，尚無 不合。




四、抗告人辯稱「坐落拔子林段263-34號、263-35號土地上之雨 棚（地上物部分），其訴訟標的價格587萬元，估價顯有過 高」云云，惟不動產買賣契約書記載：「坐落於拔子林段26 3-34、263-35地號土地上全部建物和相關設備（含未保存登 記建物和大鼓設備等）。」（原審補字卷第8頁反面），而 建物測量成果圖亦記載：「系爭建物主要用途為守衛室、雨 棚、廠房。」（原審補字卷第6頁），則抗告人請求排除強 制執行之標的，自應包括雨棚在內，已如前述，且系爭未保 存登記建物並非僅就「雨棚」部分為鑑價。從而，抗告人抗 辯「雨棚估價587萬元，顯有過高」云云，即無足採，抗告 意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回 。至於原裁定核定本件訴訟標的價額587萬元，雖與不動產 估價報告書就系爭未保存登記建物部分估價586萬7000元價 額稍有出入，惟依民事訴訟法第77條之13規定：「因財產權 而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新台幣10萬元以下部分 ，徵收1000元‧‧；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計」， 從而，原裁定依該規定以587萬元計算應徵之裁判費，結果 尚無二致，併予敘明。
結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　30　　日 民事第二庭 審判長法　官 陳光秀
　　　　　　　　　　　 　　　 法　官 莊俊華
　　　　　　　　　　　 　　　 法　官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　1 　　日 書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請



第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。