臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第249號
抗 告 人 甲 ○ ○
相 對 人 丙 ○ ○
代 理 人 乙 ○ ○
上列抗告人因與相對人間請求假扣押事件，對於中華民國98年05
月21日臺灣臺南地方法院裁定（98年度裁全字第1897號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴 訟法第五百二十二條第一項、第五百二十六條第一項及第二 項分別定有明文。至於假扣押為保全程序而非確定私權之訴 訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務 人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本 案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項（最高 法院民國﹝下同﹞61年台抗字第0589號判例參照，此項判例 雖經最高法院95年9月1日公告不再援用，惟其意旨仍得援為 法理而適用）。次按參諸民事訴訟法第五百二十六條第二項 規定，係於九十二年二月七日修正民事訴訟法時將原規定之 「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法 院所定之擔保者，得命假扣押。」修正為現行規定，並於同 年九月一日施行，即見債權人聲請假扣押、假處分或定暫時 狀態處分，自應先釋明至使法院信其請求及假扣押、假處分 或定暫時狀態處分之原因大致為適當，至於其釋明不足時， 法院為補強計，則得為命供擔保之假扣押、假處分或定暫時 狀態處分之裁定（最高法院94年度台抗字第0665號裁定參照 ）。
二、本件相對人即債權人於原法院聲請意旨略以：抗告人於九十 七年十二月九日十時四十分許，駕駛牌照號碼ZN－7523號自 用小客車，沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向行駛欲返家 ，行經該路段北上四三九‧九公里處，適相對人之妻即被害 人鄭趙彩霞騎乘牌照號碼PGK－997號重型機車，在其前方交 叉路口安全島缺口處欲左轉，惟抗告人疏未注意車前狀況， 車輛速度過快來不及煞車（事發現場並無煞車痕跡），撞擊 被害人鄭趙彩霞所騎乘機車之右前方車身，致被害人鄭趙彩
霞人車倒地，嗣經屏東縣枋寮分局員警送枋寮醫療社團法人 枋寮醫院急救後，於同日十時五十一分許，因顱內損傷不治 死亡；有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故初步分析研判表、 枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書可稽。相對人為被害 人鄭趙彩霞之配偶，依法有法定損害賠償請求權。惟抗告人 拒不和解，並有脫產現象，自有於新台幣（下同）一百萬元 之範圍內，對抗告人之所有財產實施假扣押之必要。茲因抗 告人就本事件之發生顯有過失，依民法第一百九十一條之二 規定，駕駛人應賠償因此所生之損害，然自案發迄今已逾半 年餘，抗告人對相對人所受損害不聞不問，未曾支付醫療費 用，且一再逃避責任，有脫產之跡象，顯有日後不能強制執 行或甚難以執行之虞，相對人願供擔保以代釋明。為此，請 准將抗告人之財產予以假扣押等語。
三、抗告人抗告意旨略以：
㈠新修正之民事訴訟法第五百二十六條業明定債權人應釋明非 予扣押顯難以擔保，或有履行之重大困難，惟本件相對人就 所請求之事項，並未釋明：
⑴本件系爭車禍事件，已經車禍行車事故鑑定委員會鑑定，確 認抗告人無任何肇事因素，經覆議鑑定委員會覆議，亦認定 抗告人無任何肇事因素，故相對人之請求顯無依據。 ⑵相對人雖向國防部南部地方軍事法院檢察署軍事檢察官提出 刑事告訴，但抗告人無肇事因素，業經不起訴處分在案；相 對人嗣提出再議，復經國防部高等軍事法院高雄分院檢察署 駁回再議，綜上，本件相對人對抗告人顯無任何債權至明。 ⑶相對人雖提出戶口名簿、屏東縣警察局道路交通事故當事人 登記聯單、屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故研判表 、道路交通事故現場圖、照片及診斷證明書等，惟此均僅能 證明發生車禍事故，但不足證明抗告人為肇事者，且抗告人 確無任何肇事因素，已如前述。
㈡再依最高法院九十四年度台抗字第一五六號裁定意旨，足見 請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所 應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因 釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押。惟依假扣押聲請狀及原裁定意 旨，顯見相對人對於假扣押之原因（即有未予假扣押顯難予 確保債權）均未釋明，且依前述，抗告人無任何肇事因素， 顯見相對人對於請求未有任何釋明，故本件自不得以擔保代 釋明。
㈢民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十三條第一項
、第五百二十六條第一項、第二項規定之所謂「請求之原因 事實」，即本件請求所由發生之原因事實；所謂「假扣押之 原因」，指債權人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例 如債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分， 致有減低償債能力情形，或債務人將移住遠地、逃匿無蹤、 隱匿財產等。又同法第五百二十六條第二項規定之修正理由 為：「依原第二項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權 人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正 當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計， 於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋 明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時 ，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假 扣押，爰修正第二項。」可知債權人應先就「請求之原因」 及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，必待釋明而仍有不足 者，始得以供擔保補釋明之不足；倘債權人就「請求之原因 」或「假扣押之原因」未為任何釋明，縱其陳明願供擔保， 法院仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，應駁回其聲請。 ㈣綜上，遍觀假扣押聲請狀，均未釋明抗告人有何脫產或假扣 押之原因，原裁定卻以擔保代釋明，顯有違上開規定及最高 法院裁定意旨，且抗告人乃從事公職，工作穩定無任何脫產 之虞，更無財力陷於困難情形，故本件確不符假扣押之要件 ，請廢棄原裁定。
四、經查：
㈠本件相對人就其為何對抗告人有本於侵權行為法律關係所衍 生之法定損害賠償請求權事由，已於原法院及本院陳述在卷 ，並有其所提出之身分證、戶口名簿、屏東縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局枋寮分局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、枋寮 醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書及民事起訴狀等影本各一 份在卷可按（見原法院卷第04至16頁，本院卷第50至55頁） ；究諸其所載內容並從形式上審查，顯然相對人已就假扣押 聲請程式之「請求之原因」（即兩造間具有侵權行為之法律 關係、並其金額及請求之原因事實等）而為釋明，且其請求 並無非正當之情形。
㈡又審究相對人於原審所提出之前揭各書證所載內容，固僅屬 相對人就請求是否存在即「請求之原因」而為釋明。惟按債 權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查 之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋 明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假 扣押，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項及第二項規定
自明。次按「證明」與「釋明」在構成法院之心證上程度未 盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法 院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋 明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度， 僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者 有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院96 年度台抗字第0567號裁定參照）。本件相對人已於原法院具 狀表示：抗告人拒不和解，有脫產現象。‧‧案發迄今已逾 半年餘，抗告人對相對人所受損害不聞不問，未曾支付分文 醫療費用，一再逃避責任，已有脫產之跡象等情（見原法院 卷第2、3頁）；並於本院提出答辯狀陳述：相對人聲請假扣 押之原因，係因之前兩造於多次商談和解事宜時，抗告人均 不願提出任何賠償金額，相對人認抗告人顯無誠意商談和解 ，自無可能提出賠償，而有脫產之嫌‧‧縱使從事公職之人 ，亦有可能脫產，何況車禍事故之損害賠償金額頗鉅，除了 強制險一百五十萬元之賠償外，其餘均需肇事者自行賠償等 語（見本院卷第48頁）；可見相對人就假扣押之原因已提出 使法院信其事實大概為如此之薄弱心證之證據，應堪認定。 據此，抗告人既對相對人所受損害不聞不問，未曾支付任何 醫療費用，且於多次商談和解事宜時，均不願提出任何賠償 金額，已無商談和解之誠意，況相對人就系爭車禍事故導致 損害所請求之賠償金額頗鉅，衡諸常情及一般經驗定則，自 難認抗告人無隱匿財產或為其他不利其財務狀況行為之虞； 因之為補強計，基於相對人既陳明願供擔保而聲請為假扣押 ，應認已足以補其釋明之不足。從而本件相對人聲請准予假 扣押，自屬於法有據。
㈢至抗告人雖抗辯：相對人雖提出戶口名簿、診斷證明書等， 惟此僅能證明有發生車禍事故，不足證明抗告人為肇事者， 且抗告人確無任何肇事因素云云。惟按所謂釋明，為當事人 提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱 之心證，信其事實上之主張大概為如此者，已如前述；本件 相對人就請求之原因既已提出上開書證，已足使法院獲得信 其事實大概為如此之薄弱心證，況法院就債權人聲請假扣押 所主張之債權範圍，僅需從形式上審查證據資料即可，故抗 告人之前揭所辯，尚非可採。至抗告人又辯稱：遍觀假扣押 聲請狀，均未釋明抗告人有何脫產或假扣押之原因等語；惟 按抗告人於系爭車禍事故發生後之上揭行為，難認無隱匿財 產或為其他不利其財務狀況行為之虞，復如前述；因之，抗 告人此部分所辯，仍不能採為有利於其之認定。另法院為附 條件之假扣押裁定，命於債權人供擔保後得為假扣押，此項
擔保係供賠償債務人或受假扣押人將來所受損害之擔保，究 之對抗告人並無何不利或有違公平之情形，附此敘明。 ㈣依上，原法院裁定准相對人假扣押之聲請，經核於法並無未 合；抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條及第七 十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 王浦傑
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官 吳秋賢