臺灣高等法院臺南分院刑事判決
98年度重選上更(三)字第217號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
庚○○
癸○○
丙○○○
己○○
甲○○
上六人共同
選任辯護人 藍庭光律師
被 告 戊○○
選任辯護人 黃曜春律師
上列上訴人因被告等賄選案件，不服臺灣雲林地方法院95年度選
訴字第19號，中華民國96年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署95年度選偵字第32號），提起上訴，判決後
，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○共同鄉民代表會主席之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為投票權一定之行使，累犯，處有期徒刑叁年陸月，褫奪公權叁年。
庚○○共同鄉民代表會主席之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為投票權一定之行使，處有期徒刑叁年肆月，褫奪公權叁年。
癸○○、丙○○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受賄賂，而許以為投票權一定之行使，各處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權貳年；相當於賄款各新台幣壹萬壹仟伍佰叁拾肆元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
己○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受賄賂，而許以為投票權一定之行使，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權貳年；相當於賄款新台幣柒仟壹佰陸拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
甲○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受賄賂，而許以為投票權一定之行使，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權貳年；相當於賄款新台幣壹萬伍仟伍佰叁拾叁元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
戊○○鄉民代表會主席之選舉，有投票權之人，收受賄賂，而許以為投票權一定之行使，處有期徒刑叁年，褫奪公權貳年；相當於賄款新台幣貳仟叁佰陸拾陸元沒收，如全部或一部不能沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、辛○○於民國90年間因傷害、妨害自由案件，經臺灣雲林地 方法院分別判處有期徒刑2月、3月確定，於91年9月20日易 科罰金執行完畢；又於91年間因違反建築法案件，經本院判 處有期徒刑6月確定，於93年4月27日易科罰金執行完畢；又 於93年間因竊佔案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑6 月確定，於93年10月7日易科罰金執行完畢。二、辛○○於95年6月10日當選第18屆雲林縣古坑鄉鄉民代表後 ，即積極爭取出任該代表會主席，詎於95年7月間得知僅獲 得總數11席代表中5席代表之支持，未達篤定當選之過半數 門檻，其竟為圖順利當選雲林縣古坑鄉鄉民代表會主席，與 庚○○共同基於以招待旅遊飲宴之方式行賄其他鄉民代表， 以爭取支持之犯意聯絡：
（一）於95年7月28日，由辛○○提供資金予庚○○，再由庚○ ○利用上開資金，出面邀約並免費招待具有古坑鄉鄉民代 表會主席選舉權之古坑鄉鄉民代表己○○、甲○○、丙○ ○○及癸○○等人前往台中、嘉義等地旅遊飲宴，己○○ 、甲○○、丙○○○及癸○○等4人知悉前往台中、嘉義 旅遊之費用全係由辛○○提供，其目的乃為請託其等4人 於鄉民代表會主席選舉時，投票支持辛○○。經該4人應 允後，於同日下午由辛○○之司機廖翔凱駕駛辛○○所經 營之草嶺建設實業股份有限公司（下稱草嶺建設公司）名 下車牌號碼6278-LF號箱型車，搭載庚○○及己○○等上 述四名鄉民代表，前往台中市長榮桂冠酒店（下稱桂冠酒 店），由庚○○於同日下午7時許，以其名義定下1003、 1015及1016號3間房間供癸○○、丙○○○、甲○○及己 ○○4人住宿並招待翌日午餐飲宴。
（二）於同月29日下午1時53分許，庚○○以現金付清桂冠酒店 食宿費用後，再以上開箱型車搭載己○○等4名鄉民代表 ，前往位在嘉義市之耐斯王子大飯店（下稱王子大飯店） ，由庚○○出面訂下1023號房供癸○○及丙○○○住宿， 1024號房供甲○○、己○○住宿，1025號房供其自己及辛 ○○住宿，辛○○於同日下午4時許，前往王子大飯店會 合並留宿該飯店，辛○○於留宿王子大飯店期間，拜託癸 ○○等4名代表支持其出任主席。次日下午4時許，己○○ 因故先行返回古坑鄉。同月31日，原本支持古坑鄉另一鄉 民代表壬○○出任鄉代會主席之該鄉鄉民代表戊○○，亦 經庚○○透過古坑鄉華南村村長陳杉蒝聯繫，由庚○○以 車牌號碼8078-MA號白色休旅車在嘉義縣竹崎交流道搭載
其前往王子大飯店與辛○○等人會合共進晚餐，席間辛○ ○、庚○○要求戊○○等5名代表支持其出任古坑鄉鄉代 會主席，戊○○於知悉辛○○將免費招待住宿宴飲，目的 實為請託其於鄉民代表會主席選舉時，投票支持辛○○， 乃允為支持後，當晚即留宿王子大飯店客房，與庚○○合 住一客房。
（三）嗣庚○○於同月8月1日上午7時許辦理退房，以辛○○所 交付之資金用現金支付相關住宿及餐飲費用後，癸○○、 丙○○○因而獲得相當於各新台幣（下同）11534元之賄 賂；己○○因而獲得相當於7168元之賄賂；甲○○因而獲 得相當於15533元之賄賂；戊○○因而獲得相當於2366元 之賄賂。嗣辛○○、庚○○再以上開箱型車，載送癸○○ 、丙○○○、己○○及戊○○等4名代表離開王子大飯店 ，於國道三號高速公路古坑收費站引道，戊○○由辛○○ 之子賴嘉濱駕駛草嶺建設公司名下之8078-MA號白色休旅 車載送，癸○○由其胞弟魏武郎以古坑鄉代表會名下之B9 -4252號號自用小客車載送，甲○○由其子江光裕載送， 庚○○以上開箱型車載送丙○○○返家後，即以上開箱型 車載送辛○○前往古坑鄉鄉民代表會，依彼等上開約定之 協議而為支持辛○○出任鄉代會主席之投票權行使，嗣辛 ○○即因而順利當選古坑鄉鄉民代表會主席。
三、案經法務部調查局雲林縣調查站報請雲林地方法院檢察署檢 察官偵辦。
理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明 文。查本案證人陳柏州、吳炤東於法務部雲林縣調查站（下 稱調查站）調查時所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外 之陳述，惟檢察官、被告及其指定辯護人於本院準備程序及 言詞辯論時前就上開供述證據之證據能力均未聲明異議（見 本院更三卷第127、156、182、184頁），且上開供述證據均 係依正當法定程序取得，本院審酌該言詞陳述或書證作成時 之情況，認屬適當，揆諸上開規定，自得作為證據。另證人
即同案被告辛○○、甲○○、丙○○○、己○○、庚○○、 癸○○、戊○○分別於調查站所為之陳述，均為其本人為被 告時，被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告等均為此主 張，依刑事訴訟法第159條第1項規定，均無證據能力。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上 屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結。而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵 查中之陳述不具證據能力。查被告庚○○、癸○○雖爭執同 案被告辛○○、戊○○、己○○、丙○○○、甲○○等人分 別於檢察官偵訊時，以證人身分具結後證述之證據能力。惟 查被告庚○○、癸○○並未釋明其等之上開證述有何顯不可 信之情況，本院經查亦無顯有不可信之情況，則依前揭說明 ，應認同案被告辛○○、戊○○、己○○、丙○○○、甲○ ○於檢察官偵訊中以證人身分，經具結後所為陳述，均具有 證據能力。
三、再按，刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力 。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人 、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑 事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第 248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既 非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結， 純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言 。而前揭在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證 據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，如已經法院傳喚
到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身 分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外 之理由，不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條 之3之規定，排除其證據能力，最高法院96年度台上字第352 7號著有判決可資參照。經查，本件同案被告辛○○、庚○ ○、癸○○、戊○○、己○○、丙○○○、甲○○於偵訊中 均經檢察官以共同被告身分訊問，雖未經具結，亦無違法可 言，且其中共同被告庚○○、癸○○、戊○○、己○○部分 ，業經原審審理時傳喚到庭具結作證，並經其他被告反對詰 問，而共同被告辛○○、丙○○○、甲○○則因雙方當事人 均未聲請傳喚其等為證人，本院審酌檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法本有訊問被告之權，而實務運作時，檢 察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，而共同被告辛○○、庚○○、癸○○、戊○○、己○○ 、丙○○○、甲○○均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，亦未釋明上開供述有何顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定及前開最高法院判決之意旨，應 認共同被告辛○○、庚○○、癸○○、戊○○、己○○、丙 ○○○、甲○○等人於檢察官對其等以被告身分偵訊時，未 經具結之陳述亦有證據能力。
四、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據程 序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第16 5條之1第2項之規定自明（最高法院93年度台上字第6510號 判決參照）。查本件係由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官依 職權核發本案被監聽電話之通訊監察書，有臺灣雲林地方法 院檢察署95年雲檢朝清監字第0503號通訊監察書正本及電話 附表影本各一份在卷足憑（95年度聲搜字第27號卷第14頁反 面、第15頁），則該實施通訊監察係屬合法進行，殆屬無疑 。再就前開監聽錄音帶及調查員依通訊監察結果而製作之譯 文內容，訊諸本案被告等均不否認為其等之對話，且表示無 庸勘驗監聽光碟，又經原審法院合法調查，本件卷內所有通 訊監察譯文自有證據能力。
五、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本件全體被告對於卷內所附王子大飯店消費總明 細表1張、預付單據2張、桂冠酒店消費明細1張、照片37張 、車籍查詢紀錄資料3張、及被告庚○○通訊監察譯文、通 聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄等，均同意有證據能力，未於
辯論終結前聲明異議，且均係公務員職務上製作或業務上製 作之紀錄文書、證明文書，亦無顯不可信之情況，依同法第 159條之4之規定，自得為本案證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丙○○○、癸 ○○、戊○○等人，均矢口否認有本案犯行。其等均辯稱： 因主席選情激烈，而遭到黑道恐嚇，所以才集體出遊，以避 免困擾，所有費用係「公吃公開」，沒有接受招待等語；被 告己○○、甲○○、丙○○○、癸○○並稱本來就是支持辛 ○○擔任主席云云；被告戊○○則辯稱：伊是臨時被找去王 子大飯店，並不知道有綁樁賄選之事云云。
二、查證人即王子大飯店客務部副理吳炤東於調查站證稱：「庚 ○○於95年7月29日下午約3、4時，突然帶領數人來飯店辦 理住宿，當時負責接待的櫃台邱冠瑜詢問我，庚○○等人因 為沒有事先訂房，不過庚○○一次要住宿3間雙人房，詢問 我如何收費，我表示給予每間房間4999元的價格，庚○○因 此先預付15000元現金給櫃台，分別住宿在1023、1024及102 5 號房…。（庚○○等人一共在王子大飯店住宿幾日？詳情 為何？）…庚○○7月29日有住宿…依據住宿帳單資料顯示 ，庚○○等人在7月30日及31日有續住在飯店，飯店也特別 給予每間房3999元的優惠價，庚○○等人並於8月l日早上辦 理退房手續，庚○○帶領的人員在飯店內的消費、住宿等活 動，幾乎都是庚○○一手在打理。（庚○○等人在王子大飯 店住宿期間，有無在飯店內消費，詳細情形為何？）根據帳 單顯示，庚○○等人於7月29日晚上有在宴會廳用餐（消費 金額3696元），7月30日中午在紅檜軒用餐消費（消費金額 10987元），7月31日晚間在宴會廳用餐（消費金額2200元） ，上述消費都是算房客帳，在退房時一起計費…。根據飯店 的住宿消費資料顯示，前述與庚○○同來的人員，消費、住 宿的金額都是以現金支付，並由庚○○親自簽名確認。…庚 ○○等人辦理退房時，主動要求飯店就該等人在飯店消費（ 住宿與用餐）的總金額55874元，平均分攤並開立為5張發票 ，住房單據編號肆〔電子計算機發票〕共6張，第1張為庚○ ○在王子大飯店消費總金額的發票計55874元，第2張至第6 張為庚○○將前述之發票，分別開立為5張發票，其中4張金 額為11175元，另1張為11174元。〔消費總帳與預付單據〕 第1張明細表係庚○○等人於95年7月29日至8月1日在王子大 飯店的住宿、消費總帳目，消費金額為55874元；第2張為庚 ○○於7月29日登記住宿後預付現金15000元的預付單據，並 有庚○○在旅客簽名欄親自簽名…」等語（參見選偵卷第4
至8頁），且有上開在王子大飯店之消費總帳目、載明庚○ ○名義以現金分別於7月29日支付15000元、7月31日支付408 74元（按合計為55874元）之付款單據、電子計算機發票6張 ，其中1張為消費總金額55874元之發票，另5張之發票其中4 張金額為11175元，1張為11174元（參見選偵卷第9、10、16 至21頁）可證。另證人即桂冠酒店副理陳柏州於調查站證稱 ：「庚○○於95年7月28日下午約7時許突然帶領數人來飯店 要辦理住宿，當時由我負責接待庚○○的，庚○○當日要3 間房間，於是我安排1003、1015及1016三間雙人房給庚○○ ，每間房價為4760元，我當場向庚○○預收18000元的費用 ，庚○○也當場由他支付現金18000元給我，並在住宿登記 卡上由庚○○簽名確認。…至7月29日下午l、2時許退房離 開。…根據帳單顯示，退房時的帳單也是由庚○○簽名，因 此應該是由庚○○辦理退房，庚○○等人在桂冠酒店住宿與 消費金額為17151元，因為庚○○在住宿登記時即預付18000 元現金，因此結帳後，還需要退還庚○○849元。…根據帳 單顯示，庚○○等人於7月29日在飯店的長園中餐廳使用午 餐，消費金額為2871元。」等語（參見選偵卷第22-25頁） ，並有桂冠酒店之總消費帳單l張、金額17151元之統一發票 l張、貴賓登記卡3張在卷可佐（參見選偵卷第26至31頁）。三、次查：
㈠被告庚○○於95年8月10日檢察官偵查中，以證人身分具 結證稱：「我與辛○○交情很好。之前我任鄉長，他任鄉 代會主席，現又住附近。甲○○是村長，癸○○、丙○○ ○、己○○、戊○○是代表，我與戊○○比較不熟，其他 人都很熟。」、「代表選畢，我與辛○○去拜訪其他10名 代表，辛○○想要選主席，請他們支持辛○○選主席。」 、「我在95年7月28日之前，辛○○說有6位代表支持他， 有簡宏峻、陳瑞斌、癸○○、丙○○○、甲○○、己○○ 等6名支持他，我問他是否確定，他說很有信心，我後來 去找簡宏峻談，但簡宏峻說他答應縣議員要支持壬○○， 我再去找陳瑞斌，他有向辛○○之弟賴正義說他要選農會 總幹事，要賴正義無條件支持他選總幹事來換取他支持辛 ○○選代表會主席，後來張輝元找陳瑞斌要其支持壬○○ 。我告訴辛○○只剩4人支持他，辛○○要我去找張輝元 ，且與我一起去找縣議員，結果都無效。」、「他（辛○ ○）好像是7月30日去（王子大飯店）的，因我有打電話 給辛○○，說4位代表在嘉義市耐斯王子大飯店，要他過 去。」、「（問：戊○○在7月31日有否與你同吃晚餐？ ）有。（有何人與你們一起吃晚餐？）癸○○、丙○○○
、甲○○、辛○○、我及戊○○，還有癸○○家人，我們 同坐一桌。」、「（問：你們在嘉義市耐斯王子大飯店有 要求戊○○支持癸○○、辛○○？）我有拜託他支持辛○ ○、癸○○，他說不可能支持癸○○，他二人感情不太好 。」、「（問：95年7月31日辛○○有否要求戊○○支持 他？）有。」等語（見選偵字第32號卷第65至69頁）。是 被告辛○○選舉鄉代會主席前，僅掌握同案被告癸○○、 丙○○○、甲○○、己○○等4人，可能支持伊參選鄉代 會主席。而古坑鄉民代表會有11名代表，如欲獲選為鄉代 會主席，須有過半數即6票支持。如能確實掌握5名代表之 投票意向，再加上被告辛○○自己一票，即可順利當選鄉 代會主席。在此種情勢下，被告辛○○自然有綁樁固票之 必要，即確實掌握本件同案被告癸○○、丙○○○、甲○ ○、己○○、戊○○等5人之投票意向，即可順利當選。 故被告辛○○乃有安排該4人集體出遊，以防止該5人在投 票日前受他人影響而動搖其等之投票意向之動機。又為使 該5人願意投票支持伊當選，乃藉由支付出遊之食宿費用 等利益，作為投票支持伊之對價應堪認定。
㈡被告辛○○於95年8月14日檢察官偵查中供稱：「（問： 你這次參選古坑鄉代會主席有否與庚○○提到？）有。」 、「（問：庚○○回來有否與你聯繫如何突破？）…庚○ ○說我們5人不要被人拉走就有機會，沒有說如何處理。 」、「（問：你有否向庚○○說簡宏峻有支持你？）他曾 經有說考慮支持我，我有向庚○○說。」、「（問：你有 否向庚○○說陳瑞斌支持你？）陳瑞斌想出來參選農會總 幹事，我弟弟賴正義是農會理事，他有提到希望我弟弟支 持他，他才會支持我。」、「（問：這件事有否告訴庚○ ○？）有。他直接去找陳瑞斌確認。」、「（問：庚○○ 有說陳瑞斌、簡宏峻支持你？）庚○○說陳瑞斌及簡宏峻 都因其他關係無法支持我。陳瑞斌因其妻在水利會任地方 主任，簡宏峻因鍾議員的因素。」、「（問：戊○○他原 本不是支持你的代表，為何他會在選舉前去與你們一起吃 飯？）戊○○本來是支持壬○○，林惠如叫戊○○舅舅， 壬○○在17屆最後一次會議有出席簽到，但沒有開會，戊 ○○認為會影響到林惠如鄉鎮推動，且戊○○之兄弟有告 訴他，我比較正派，所以庚○○約他過來吃飯，戊○○與 我弟弟賴正義是同班同學。」、「（問：你知庚○○要約 戊○○過來吃飯？）庚○○有告訴我要請戊○○過來，他 說戊○○要過來，我就說一起過來嘉義耐斯王子大飯店。 」等語（見選偵字32號卷第117至119頁），核與上開被告
庚○○於95年8月10日檢察官偵查中證述之情節相符。況 且，被告辛○○於95年8月2日上午9時4分與被告庚○○通 話時，明確指示被告庚○○無須就台中桂冠酒店部分消費 開立發票，以免留存證據，且要求被告庚○○就招待代表 之旅遊、食宿費用，以假稱「公吃公開」之方式處理；而 被告庚○○於同日下午4時7分與被告辛○○聯絡時，亦向 被告辛○○提及招待代表之錢還剩1萬多元或8、9千元， 被告辛○○則表示無須歸還等語，有臺灣雲林地方法院檢 察署檢察官實施通訊監察之被告辛○○與庚○○之電話通 聯記錄譯文在卷可稽（見選偵字第32號卷第180、181頁） 。此外，卷附之王子大飯店95年7月30日電子計算機發票 ，其上簽名欄係由被告辛○○代被告庚○○簽名等情（見 選偵字第32號卷第14頁），足證被告辛○○為求順利當選 代表會主席，乃委由被告庚○○安排同案被告癸○○、丙 ○○○、甲○○、己○○、戊○○等人前往台中市長榮桂 冠酒店及嘉義市耐斯王子大飯店招待食宿（戊○○部分僅 嘉義市耐斯王子大飯店），再由被告辛○○於同案被告癸 ○○、丙○○○、甲○○、己○○、戊○○等人在嘉義市 耐斯王子大飯店時，當面再向該5人拜票請求投票支持， 洵可認定。是被告辛○○於鄉民代表會主席選舉之前，既 曾與被告庚○○一同前往向當選之鄉民代表拜票（見選偵 字第32號卷第65頁），且由被告庚○○出面探詢相關代表 之支持意願，足認被告庚○○乃被告辛○○參選鄉代主席 之重要謀劃者，亦即坊間所稱之「操盤手」；又倘被告辛 ○○未曾與被告庚○○共同謀議招待被告己○○等鄉民代 表前往台中、嘉義等地旅遊、食宿，以此賄賂之方法爭取 接受招待之鄉民代表支持，則被告庚○○豈有於事後向其 請示桂冠酒店部分之消費是否開立發票之理？被告辛○○ 又豈有在接獲被告庚○○此通詢問電話之時，毫無遲疑地 指示無須開立發票，以免留下證據，並明白告知應以「公 吃公開」為說詞？甚至明白告知被告庚○○無須歸還剩餘 之金錢之理？
㈢綜上所述，被告辛○○與庚○○，就以招待旅遊、食宿之 賄賂方法，換取被告己○○、甲○○、丙○○○、癸○○ 及戊○○支持被告辛○○出任古坑鄉代表會主席之犯行間 ，確有犯意之聯絡及行為之分擔無疑。
四、再查：
㈠被告庚○○於95年8月10日檢察官偵查中具結證稱：「（ 問：你有否在95年7月28日與癸○○、丙○○○、己○○ 、甲○○一起到台中長榮桂冠酒店？）有。」、「（問：
何人邀約？）我。」、「（問：你們在長榮桂冠何人付帳 ？）我。我們出發要去台中前癸○○有說公吃公開，我說 我要請客，丙○○○有拿5千元給我，我又還給她，其他 的人沒有拿錢給我。」、「（問：戊○○何時去王子大飯 店？）7月31日下午5、6點才去。（問：戊○○為何會去 ？）…我叫『阿清仔』聯絡戊○○，31日我聯絡『阿清仔 』，『阿清仔』說戊○○叫他去竹崎交流道載他，『阿清 仔』沒空，…我就與賴嘉斌（濱）去載戊○○。」、「（ 問：戊○○在7月31日有否與你同吃晚餐？）有。（有何 人與你們一起吃晚餐？）癸○○、丙○○○、甲○○、辛 ○○、我及戊○○，還有癸○○家人，我們同坐一桌。」 、「（問：你們在嘉義耐斯王子大飯店吃住何人付帳？） 我。」、「（問：你在嘉義耐斯王子大飯店付的錢，代表 有否拿錢給你？）癸○○在8月1日選畢後在她家她有拿1 萬1千元或1萬2千元給我，但我退還給她，我有將發票給 她，丙○○○有拿5千元給我，我還她，嘉義部分沒有拿 錢給我。」等語（見選偵字第32號卷第66至69頁）。 ㈡又被告己○○於95年8月14日檢察官偵訊時亦以證人身分 具結證稱：「（問：7月28日有否住台中桂冠酒店？）有 。我與甲○○住同一間，癸○○與丙○○○住一間，庚○ ○自己住一間。」、「（問：台中桂冠酒店你住一夜，吃 住何人付費？）庚○○。」、「（問：錢部分庚○○如何 說？）庚○○說以後再算。」、「（問：在台中桂冠酒店 丙○○○有否拿5千元給庚○○？）我沒有看到。」、「 （問：庚○○有否拿台中桂冠酒店發票給你？）沒有。」 、「（問：庚○○有否說何時與你算帳？）沒有說。」、 「（問：庚○○有否說在台中桂冠酒店每人要負擔多少錢 ？）沒有說。」、「（問：你怎有嘉義市耐斯王子大飯店 發票？）庚○○拿給我，他是8月1日選畢主席、副主席， 8月2日在代表會拿給我。」、「（問：發票金額多少？） 一萬多元。」、「（問：你有付一萬多元給庚○○？）還 沒有。」、「（問：一萬多元是只有在嘉義市耐斯王子大 飯店或有包含台中桂冠酒店？）我不知道，庚○○沒有說 。」、「（問：嘉義市耐斯王子大飯店費用何人結帳？） 我沒有看到，但應該是庚○○，因為他拿收據給我。」等 語（見選偵字第32號卷第97至99頁）。另於同月15日偵查 中時具結證稱：「（問：你知在台中長榮桂冠酒店花費多 少錢？）不知道。」等語（見選偵字第32號卷第141頁） 。
㈢被告戊○○於95年8月15日偵查中具結證稱：「（問：庚
○○有說嘉義市耐斯王子大飯店你負擔多少錢？）沒有。 我有說我睡在這一晚我付錢，庚○○說不必了。」、「（ 問：你坐車回代表會有否聽到車上代表說這次要付多少錢 ？）沒有。」等語（見選偵字第32號卷第145頁）。被告 甲○○於95年8月10日偵查中證稱：「（問：你住長榮桂 冠酒店有付錢否？）沒有。」、「（問：錢何人支付？） 當時是說要平均負擔，但庚○○說他要請我們，我們說不 要，他說他有錢可付。」、「（問：你們在嘉義耐斯王子 大飯店住三天，錢何人支付？）庚○○出的，我們有說要 公吃公開，庚○○說不用了，他要付錢，後來就由他付錢 。」等語（見選偵字第32號卷第54至56頁）。 ㈣由上開同案被告以證人身分證述之內容相互比對，可知被 告己○○、甲○○、丙○○○、癸○○及戊○○等人於台 中市及嘉義市之食宿費用，均由被告庚○○支付無訛。事 後被告庚○○要求耐斯王子飯店將所有之消費金額55874 元，開立4張同額之發票每張金額為11175元、1張金額為 11174元（見選偵字第32號卷第14至21頁），再交付被告 己○○飯店之發票，藉以偽裝費用係由各個人自行負擔之 假象，以規避檢調人員追查之用意甚為明顯。足認被告己 ○○、丙○○○、癸○○、甲○○及戊○○等5人均係接 受被告辛○○之招待，而未支付95年7月28日至同年月31 日前往台中及嘉義二地旅遊之食宿費用甚明(其中戊○○ 部分僅在嘉義王子大飯店接受招待，下同)。
五、被告癸○○雖辯稱此番旅遊係「公吃公開」，由被告庚○○ 先行付款，事後再通知每人應分擔多少錢，其已支付1萬2千 元，被告庚○○有找2百元等語；被告丙○○○亦辯稱被告 庚○○曾告知眾人桂冠酒店部分應分擔4千到5千元，95年7 月28日已付給被告庚○○5千元，另於同年8月1日上車返回 古坑鄉時交付1萬1千元與被告庚○○，被告庚○○即交付發 票與其收執等語。惟查依證人即王子大飯店客務部副理吳炤 東及證人即桂冠酒店副理陳柏州上開證述並其等所提出之消 費明細表、發票等證據，再對照被告庚○○、己○○及甲○ ○上揭供述及證詞，苟被告己○○、癸○○、丙○○○、甲 ○○於出遊之初，即約定分攤方式為「公吃公開」，被告癸 ○○及丙○○○事後亦確曾支付部分應分擔之金額，則被告 己○○何以對於何時拆帳、分擔金額茫然不知？且其等於法 務部雲林縣調查站詢問（雖經排除其證據能力，有如前述， 但可作為彈劾證據使用）及檢察官95年8月4日訊問時，均謊 稱王子大飯店之消費係由其自行以現金支付，且該筆11175 元之消費全數為住宿費用，並不包含餐飲費用，直至檢察官
事後質疑其說詞與卷內證物及其他被告供述相左時，始坦言 並未付款。又查被告庚○○於95年8月10日檢察官訊問時陳 稱其曾擔任古坑鄉鄉民代表會主席、古坑鄉長、雲林縣政府 社會局副局長等情（見選偵字第32號卷第65頁反面），以其 從政多年之經驗，對於查察賄選之相關重點應知之甚稔，其 具結證稱並未收受被告丙○○○之桂冠酒店部分5千元及王 子大飯店之1萬1千元，亦未收受被告癸○○所交付之1萬2千 元等語，應屬可採。再佐以被告甲○○、己○○於案發期間 與被告癸○○、丙○○○同車並投宿同一飯店，其間多次聚 餐，惟其等自雲林縣調查站詢問迄至檢察官訊問，均未曾提 及被告癸○○及丙○○○曾交付任何食宿費用與被告庚○○ ，被告己○○更於偵訊時具結證稱在桂冠酒店並未看到被告 丙○○○拿5千元給被告庚○○等語（見選偵字第32號卷第 97頁），足見被告癸○○等辯稱住宿、宴飲於桂冠酒店、王 子大飯店等處，係「公吃公開」乙節，即無足憑採。被告癸 ○○、丙○○○辯稱曾經支付相關費用，並經被告庚○○收 受，均不可採。本案至本院更三審時，被告庚○○及其辯護 人請求以證人身分請同案被告辛○○作證。證人辛○○結證 稱：「（辯護人問：根據監聽譯文95年8月2日16時07分庚○ ○有打電話給你，他告訴你說，錢還有1萬多元或8、9千元 在我身上，你知道那筆錢是什麼錢？）我們在7月31日的中 午去嘉義市○○路後車站的羊肉店吃飯，我拿錢給庚○○去 付帳，當時我拿出來，不曉得多少錢，我直接拿給庚○○， 庚○○付剩的錢，他就帶回去沒有還給我。所以電話裡面才 會有那些的內容。（問：庚○○帶其他代表出門的時候，你 有無拿錢給庚○○？）我沒有拿錢給他。（問：除了你剛剛 說的吃羊肉外的那筆錢，在王子大飯店你有無付錢？）我有 簽帳，但是己○○及丙○○○說要消費的話，要公吃公開。 （問：根據通聯紀錄95年8月1日17點55分有1個人打電話給 你，他叫你說這幾天稍微注意一下，你說你會向斗南分局請 求處理，這是什麼意思？）因為我們選後在斗六有1個叫做 周名川的人叫2個小弟來到戊○○家門口站崗，不曉得他要 做什麼，所以我才請求斗南分局出來巡邏。」，嗣檢察官即 質以「（檢察官問：31日中午你在嘉義市○○路後車站羊肉 店宴請庚○○等人的時候，你是否在場？）我有在場。（問 ：既然你在場你為何沒有自己去付帳，而叫庚○○去付帳？ ）因為我糖尿病發作，冒冷汗，所以叫庚○○去付帳。」等 語（見本院更三卷第236頁背面及第237頁）。查證人即被告 辛○○既然能一同至嘉義市○○路後車站的羊肉店吃飯，何 以不能完成結帳動作？又所謂選後在斗六有1個叫做周名川
的人叫2個小弟來到戊○○家門口站崗，不曉得他要做什麼 ，所以伊才請求斗南分局出來巡邏云云，既是【選後】，則 與本案選舉主席前之集體出遊無關，況依如下「九」之說明 ，雲林縣警察局暨該局斗南分局均向本院查覆「經查本局暨 轄區斗南分局於95年古坑鄉鄉民代表會主席選舉投票日及投 票日前，均未接獲有黑道介入之情資及報案資料」等情，而 證人即當時擔任雲林縣警察局斗南分局分局長乙○○並於本 院更三審到庭結證稱：「從我自95年6月16日接任分局長到 同年8月1日的這段時間，並沒有接到任何暴力賄選的情資」 等語（見本院更三卷第204頁），故證人辛○○上開之證述 ，顯係案發後飾卸之詞，不足採信。被告庚○○另請求以同 案被告癸○○為證人為詰問。證人癸○○結證稱：「（庚○ ○問：你在王子大飯店的一樓有無拿錢，叫我去付帳，說是 要〔公吃公開〕？）有的。當時我個人要負擔大約1萬2千元 ，我身上的錢不夠，我就在樓下的提款機領錢，我領錢領了 1萬元然後湊成1萬2千元交給你。」等語（見本院更三卷第 237頁）。然查證人癸○○此之證述與上開桂冠酒店副理陳 柏州、王子大飯店吳炤東，及同案被告庚○○、己○○、戊 ○○、甲○○之證述不符，亦與在該二店之消費明細表、發 票彰顯之證據不合，顯亦係案發後飾卸之詞，不足採信。
, 台灣公司情報網