臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度重上更㈢字第222號
上訴人即被告 甲○○
（另案於臺灣雲林監獄執行中）
選任辯護人 洪秀一律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林
地方法院92年度重訴字第5號中華民國93年8月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署92年度偵字第2817號、第28
63號、第3600號、第3891號、92年偵緝字第129號），提起上訴
，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○幫助販賣第一級毒品及定執行刑部分均撤銷。甲○○連續幫助販賣第一級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案第一級毒品海洛因陸拾壹包（合計淨重肆佰肆拾捌點壹參公克，包裝重肆拾點參參公克），均沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○（冒名李明宏）租屋於雲林縣虎尾鎮中湳里1之2號B1 室（下稱上開租屋處），基於幫助顏慶森販賣第一級毒品海 洛因之概括犯意，明知顏慶森有販賣第一級毒品海洛因之行 為，向其借用租處房間目的，在藏放壓縮機、研磨機、電子 秤等分裝毒品工具，並使用上開工具進行毒品分裝後販賣， 竟於民國（下同）92年6月8日，提供上開租屋處予顏慶森， 供顏慶森藏放分裝毒品之工具壓縮機、研磨機、電子秤等物 ，同日顏慶森即在房間內將毒品海洛因混入葡萄糖後，放入 研磨機內攪拌均勻後，再放進毒品壓縮機內壓縮成塊狀後分 裝。停留約3個小時後離開。顏慶森於92年6月17日凌晨7時 許，再度前來甲○○上開租處，以其手機號碼0000000000號 行動電話聯絡購買60萬元第一級毒品海洛因。被告甲○○在 場聽聞，明知顏慶森要求其幫忙點算、綑綁之現金，乃顏慶 森為購買毒品海洛因之對價，竟仍幫忙點算、綑綁為10萬元 1綑，共6綑新臺幣（下同）60萬元現金，方便顏慶森用以支 付購買海洛因之對價。甲○○點算、綑綁完畢，顏慶森旋即 駕車外出至雲林縣及彰化縣某處，以60萬元價格，向上游某 毒品大盤商，購得第一級毒品海洛因一批，於同日（17日） 下午2時許，與曾樹鄰（被訴幫助販賣第一級毒品，業經判 決無罪確定）一同返回上開租屋處。迄同日（17日）下午4 時30分許，顏慶森正在房間內以玻璃球碾碎毒品，並以電子 秤分裝毒品時，為警查獲，並扣得顏慶森所有之白粉63包， 其中第一級毒品海洛因61包（另2包經鑑定未發現毒品成分 ），合計淨重448.13公克，包裝重40.33公克，研磨機1台、 壓縮機1台、電子秤1台、分裝鏟12支、剪刀1支、分裝袋3大
包等物。
二、案經內政部警政署刑事警察局偵六隊第三組、彰化縣警察局 刑警隊、第四警察隊、雲林縣警察局、彰化縣警察局二林分 局報告台灣彰化地方法院檢察署呈請台灣高等法院檢察署令 轉台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、起訴及上訴範圍：
㈠按法院審判之範圍，應以「起訴之事實」（包括起訴效力 所及之事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判， 自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明 。而訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應 不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第 269條規定，提出撤回書敘述理由以「撤回起訴」，然非 依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判。又刑事訴訟法 並無許檢察官得就所起訴之被告或犯罪事實加以變更之規 定。是於刑事訴訟程序中，到庭實行公訴之檢察官若對業 經起訴而具有一罪關係之犯罪事實，為「部分之減縮」者 ，非屬訴訟上之撤回起訴，不生拘束法院之效力，法院不 得僅就檢察官於審判中主張減縮後之事實為裁判，而置原 起訴之事實於不顧。再認定事實，適用法律，為法院之職 權，法院應依其調查證據所得心證，自行認定事實，適用 法律，並不受他判決之拘束，亦不得僅以他判決認定之事 實，為其判決之主要依據。
㈡查本件檢察官原起訴被告甲○○幫助顏慶森「販賣第二級 毒品安非他命」部分，已經檢察官依刑事訴訟法第269條 規定，於原審辯論終結前，認此部分罪證不足，應不起訴 ，以部分撤回起訴書敘述理由，撤回此部分之起訴在案， 有檢察官93年8月17日日補充理由書暨部分撤回起訴書六 之貳之三（原審卷一第128頁背面），及原審93年8月17日 之審判筆錄附卷可稽（原審卷一第105頁背面），此部分 既經檢察官合法撤回，自非法院審判範圍（原審就此部分 亦未審判）。又原起訴書就被告甲○○幫助顏慶森販賣第 一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，認犯意各別，罪 名不同，請分論併罰，則被告甲○○被訴幫助顏慶森販賣 第二級毒品安非他命部分既經撤回，其被訴販賣第一級毒 品海洛因部分，自係法院審判之範圍，核先敘明。 ㈢又依檢察官起訴之事實，係認共同被告顏慶森意圖營利， 基於販賣海洛因之概括犯意：⑴於92年5月間某日，在台 中市○○區○○路1段51巷10號9樓，以6萬元之價格，販
賣3錢海洛因給曾樹鄰。⑵於同年4月中旬，在彰化縣員林 鎮往溪洲之高架橋下，以1萬元之價格，販賣1錢海洛因給 曾樹鄰。⑶於同年1月至4月間，在彰化縣二林鎮○○里○ ○路○段420號，連續4或5次，販賣重量、價格均不詳之海 洛因給黃忠發。⑷於同年6月初，在雲林縣虎尾鎮○○○ ○○道路和省道交叉口，以3,000元之價格，販賣重量不 詳之海洛因給甲○○。⑸於同年6月12日在本件房屋內， 以行動電話與下游毒販聯絡毒品販賣事宜。⑹於同年6月1 7日不詳時間、地點，向王騏煥購買毒品一批（亦即如起 訴書犯罪事實欄三之㈠、之㈡、之㈤、之㈦、之㈨、之㈩ 部分）；另被告甲○○則：⑴於92年6月8日提供本件房屋 予顏慶森分裝毒品，並藏置壓縮機、研磨機、電子秤等分 裝毒品之工具。⑵於同年月12日提供本件房屋予顏慶森在 屋內以行動電話和下游毒販聯絡販賣毒品事宜。⑶於同年 月17日上午，提供本件房屋予顏慶森在屋內點算準備用以 購買毒品之紙鈔，並幫忙點算、綑綁該紙鈔，且被告顏慶 森於同日不詳時間持上開紙鈔向王騏煥販入毒品後，又在 該房屋內分裝毒品。原審判決認依起訴書記載，共同被告 顏慶森販賣海洛因之時間僅係前開⑴、⑶、⑷所示等三部 分（見原審判決第6頁第13行至第15行），與卷內資料不 相符合。又檢察官於原審到庭實行公訴時，雖提出補充理 由書暨撤回起訴書六，請求將前開共同被告顏慶森被訴涉 犯連續販賣海洛因犯罪事實中之⑵、⑶、⑷所示部分予以 減縮（見原審卷一第105頁反面、第122頁反面至第124頁 ）。然依前揭說明，檢察官減縮犯罪事實之請求，對法院 並不生拘束之效力，法院不得僅就檢察官於審判中主張減 縮後之事實為裁判，乃原審僅就檢察官於審判中主張對共 同被告顏慶森被訴涉犯連續販賣海洛因罪嫌予以減縮後之 部分事實，即前開犯罪事實中之⑴所示部分為裁判，並因 檢察官及共同被告顏慶森均未上訴而確定在案（前開共同 被告顏慶森另被訴涉犯販賣海洛因犯罪事實中尚有⑸及⑹ 所示部分未經檢察官減縮，原審亦漏未裁判），而置原起 訴之其他顏慶森被訴販賣海洛因之⑵、⑶、⑷、⑸及⑹犯 罪事實於不顧。依前揭說明，本案共同被告顏慶森有無前 開⑵至⑹所示之販賣第一級毒品海洛因事實，原審確定判 決雖漏未審酌，但本院仍應就被告甲○○被訴幫助共同被 告顏慶森販賣第一級毒品海洛因部分，先就共同被告顏慶 森有無各該部分之販賣第一級毒品海洛因犯行予以調查、 審認，如共同被告顏慶森就該部分成立犯罪，再就被告甲 ○○有無幫助共同被告顏慶森販賣毒品犯行，予以調查、
審認，而不受共同被告顏慶森確定判決之拘束。 二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項， 分別定有明文。查被告甲○○除「曾樹鄰」之警詢及偵查 筆錄外，其餘證據並不爭執證據能力。而曾樹鄰於本院上 訴審具結作證，與其警詢及偵查中具結之內容不符，審酌 曾樹鄰於警詢時，曾夜間休息，而未製作筆錄，於本院上 訴審作證時，對其警詢時之外部狀況並無爭執，自有較可 信之特別狀況，且係證明犯罪事實存否所必要者，依刑事 訴訟法第159條之2，本院認曾樹鄰之警詢筆錄對被告甲○ ○有證據能力。曾樹鄰於偵查中具結作證，被告甲○○就 其偵查中具結之證言，有對質詰問之機會，本院認曾樹鄰 於偵查中具結之證言，亦有證據能力。至曾樹鄰於偵查中 未經具結之證言，依刑事訴訟法第158條之3規定意旨並無 證據能力。
㈡被告就其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同 意作為證據，本院審酌陳述時之狀況，認為適當，認均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：我並 未幫忙顏慶森算錢，顏慶森被查獲後，要我幫他，叫我要 說其中的30萬元是我跟他一起要買毒品的錢。到刑警隊後 ，警察跟我說，我如果這樣說，我會變成共同販賣毒品， 我確實沒有30萬可以與他一起去買毒品，之後警察才教我 說，錢是我幫他整理10萬元一綑云云（本院卷第81頁）。 二、共同被告顏慶森販賣第一級毒品海洛因部分： ㈠關於共同被告顏慶森於92年5月間某日，在台中市○○區 ○○路1段51巷10號9樓曾樹鄰的住處，以6萬元之價格， 販賣3錢第一級毒品海洛因予曾樹鄰之事實（即原起訴書 犯罪事實三、（一）部份），已經共同被告顏慶森於偵查 中供述（見92年偵字第2817號卷一第77頁、第78頁），並 於原審審理中坦白認罪（見原審卷一第106頁背面），核 與共同被告曾樹鄰於原審所供相符（見原審卷一第106頁 背面），並有警方查獲顏慶森所有之海洛因61包（另2包 經鑑定未發現毒品成分），合計淨重448.13公克（包裝重
40.33公克）、研磨機1台、壓縮機1台、電子秤1台、分裝 鏟12支、剪刀1支、分裝袋3大包等物扣案可證。共同被告 顏慶森此部分犯行，事證明確。原審法院亦據此判處共同 被告顏慶森有期徒刑7年6月，因檢察官及共同被告顏慶森 均未上訴而確定，有原審判決書在卷可稽。
㈡關於共同被告顏慶森於92年4月中旬，在彰化縣員林鎮往 溪州之高架橋下，以1萬元之價格，販賣1錢第一級毒品海 洛因予曾樹鄰等情（即原起訴書犯罪事實三、（二）部份 ）。查共同被告顏慶森自警詢、偵查及原審均堅決否認上 情，而此部分僅有被告曾樹鄰於警詢及偵查中之片面指證 ，並無其他任何積極事證足以佐證，自難遽認共同被告顏 慶森之上開犯行。
㈢關於共同被告顏慶森於92年1至4月間，在彰化縣二林鎮○ ○里○○路○段420號，連續4次或5次，販賣重量、價格均 不詳之第一級毒品海洛因予黃忠發等情（即原起訴書犯罪 事實三、（五）部份）。查共同被告顏慶森自警詢、偵查 及原審均堅決否認上情，而此部分僅有證人黃忠發於警詢 及偵查中之片面指證，並無其他任何積極事證足以佐證， 自難遽認共同被告顏慶森之上開犯行。
㈣關於共同被告顏慶森於92年6月初，在虎尾鎮○○○○○ 道路和省道交叉口，以3,000元之價格，販賣重量不詳之 第一級毒品海洛因予甲○○等情（即原起訴書犯罪事實三 、（七）部份）。查共同被告顏慶森自警詢、偵查及原審 均堅決否認上情，而此部分僅有證人甲○○於偵查中之片 面指證，並無其他任何積極事證足以佐證，自難遽認共同 被告顏慶森之上開犯行。
㈤關於共同被告顏慶森於92年6月12日，在雲林縣虎尾鎮中 湳里1之2號B1室甲○○租屋處，以行動電話與下游毒販聯 絡「大的是多少錢、小的一萬多」、「你要男的（指安非 他命）還是女的（指海洛因），斗南交流道交貨或溪洲交 貨」、「朋友，你要大包還是小包，小的一萬四，大的二 萬八還是三萬」等販賣毒品事宜等情（即原起訴書犯罪事 實三、（九）部份）。查共同被告顏慶森自警詢、偵查及 原審（原審卷一第57頁）均堅決否認上情，而此部分僅有 證人甲○○於偵查中之片面指證（92年偵字第2817號卷七 第35頁及第36頁），並無其他任何積極事證足以佐證，自 難遽認共同被告顏慶森之上開犯行。
㈥關於共同被告顏慶森於92年6月17日上午5時至中午11時間 ，在雲林縣西螺鎮及彰化縣溪湖鎮、埤頭鎮附近，向不詳 姓名者購買第一級毒品海洛因一批之事實（即原起訴書犯
罪事實三、（十）部份），共同被告顏慶森雖於原審矢口 否認（原審卷一第57頁），並於警詢及偵查中辯稱：與王 振豐合夥買的，自己要施用的等情（警詢卷一第4頁背面 ；92年偵字第2817號卷七第46六頁）。惟查： ⒈共同被告顏慶森之電話號碼為0000000000號，被告甲○ ○之電話號碼為0000000000號，有其警詢筆錄電話號號 碼欄可稽（雲林縣警察局92年6月8日雲警刑三字第9200 05617號警詢卷，下稱警詢卷一第1頁及第16頁），而由 外放之共同被告顏慶森之0000000000行動電話號台灣大 哥大電信資訊連結作業查詢結果，可知92年6月17 日「 上午5時59分」，被告甲○○第一次打電話給共同被告 顏慶森時，共同被告顏慶森電話之基地台已在「雲林虎 尾鎮○○段606地號」，應已靠近被告甲○○前開位於 雲林縣虎尾鎮之租住處，惟共同被告顏慶森隨即於約10 分鐘後，即當日（17日）上午6時10分至6時26分，在基 地台雲林縣土庫鎮聯絡其他電話三通，並於當日（17日 ）上午7時3分，又在基地台雲林虎尾鎮○○段606地號 ，聯絡其他電話一通，對照被告甲○○於偵查中具結證 稱：「6月17日凌晨顏慶森用他手機0000000000打我手 機0000000000，說要再借我房間，約一個鐘頭後就和曾 樹鄰一起來進到後面房間內」等情（92年偵字第2817號 卷七第36頁），可見共同被告顏慶森係17日上午5時59 分第一次與被告甲○○電話連絡後，並未到被告甲○○ 租住處，而係於當日「上午7時許」，到被告甲○○租 屋處，而由共同被告顏慶森於17日上午「7時34分」， 始在基地台雲林縣斗南鎮聯絡其他電話，可以確認共同 被告顏慶森在被告甲○○租住處，「約有10至20分鐘」 。
⒉共同被告顏慶森之0000000000行動電話號台灣大哥大電 信資訊連結作業查詢結果，亦顯示共同被告顏慶森自當 日（17日）「上午7時34分」離開被告甲○○租住處後 ，在雲林縣及彰化縣之間活動，曾多次與被告甲○○電 話連絡，而於當日（17日）「下午2時55分」，在基地 台「雲林虎尾鎮○○段606地號」與他人電話連絡，應 可認定共同被告顏慶森於17日「中午2時許」，即回到 被告甲○○之租住處，被告甲○○於偵查中具結證稱： 早上二人（顏慶森及曾樹鄰）就出去，到13時才回來等 情（92年偵字第2817號卷七第36頁），應是記憶略有誤 差。
⒊共同被告顏慶森為警查獲時，查扣其所有白粉63包，經
法務部調查局標示為「H(＋)者61包」，均含第一級第6 項毒品海洛因成分，合計淨重448.13公克（包裝重40.3 3公克），純度21%，純質淨重94.11公克，其餘標示為H (-)者，未發現含法定毒品成分，有法務部調查局92年8 月20日調科壹字第160002081號鑑定通知書附卷可稽（9 2年偵字第2817號卷二第81頁）。共同被告顏慶森雖辯 稱上開第一級毒品海洛因係與王振豐合夥購買等情，然 王振豐自警詢至偵查均否認之，且被告甲○○於偵查中 亦具結證稱：「（17日中午）14時我叫王振豐拿飲料來 」、「王振豐是第一次來，我叫他買飲料過來」、「扣 案毒品與工具，除針筒是王振豐放在口袋是他的外，其 餘都是顏慶森的」、「王振豐手機0000000000」等情（ 92年偵字第2817號卷七第36頁及第37頁），又王振豐於 偵查中亦具結證稱：「甲○○於92年6月27日下午2、3 時，打我的電話0000000000號，叫我過去，說顏慶森會 過來，叫我買東西過去」等情（92年偵字第2817號卷七 第40頁），核與外放之遠傳電信股份有限公司甲○○00 00000000號電話通聯資料所示，被告甲○○確於當日（ 17日）中午「14時24分」，打電話給王振豐無誤，足認 王振豐確係被告甲○○於17日下午2時24分許叫來，而 共同被告顏慶森於17日下午「2時許」到達被告甲○○ 租住處，前已述及，王振豐既係17日中午2時以後才到 上開租住處，是共同被告顏慶森辯稱扣案海洛因61包係 當日一起與王振豐合夥購買等情，與事實不符，自不足 採。
⒋被告甲○○於警詢中已指證：「毒品是顏慶森自己販賣 用的」等情（警卷一第20頁），偵查中又具結證稱：「 我有聽到及看到顏慶森在販賣毒品」等情（92年偵字第 2871號卷七第36頁），綜合共同被告顏慶森以60萬元購 入第一級毒品海洛因，而扣案第一級毒品海洛因達61包 之多，合計淨重亦有448.13公克，數量甚多，且現場又 有研磨機1台、壓縮機1台、電子秤1台、分裝鏟12支、 剪刀1支、及分裝袋3大包，顯係分裝毒品以供販賣用， 共同被告顏慶森於92年6月17日，意圖營利而販賣第一 級毒品海洛因，事證已明，堪以認定。
㈦關於甲○○（冒名李明宏）租屋於雲林縣虎尾鎮中湳里1 之2號B1室，先於92年6月8日，提供上開租屋處予顏慶森 ，顏慶森即偕同綽號「阿穗」之男子，將分裝毒品之工具 壓縮機、研磨機、電子秤搬放於上址。同年6月12日，顏 慶森又再度借用上開租屋處休息之事實已經被告甲○○於
警詢及偵查中具結證述在卷（警詢卷一第18頁背面，92年 偵字第2871號卷七第46頁），核與共同被告顏慶森於偵查 中供述（92年偵字第2871號卷七第46六頁）相符，且該租 屋處亦有壓縮機、研磨機、電子秤扣案可證，自堪認定。 三、被告甲○○有幫助顏慶森販賣第一級毒品海洛因行為： ㈠被告甲○○關於出借租處供顏慶森分裝毒品後販賣部分之 供詞：
⒈被告甲○○於警訊時供稱：顏慶森第一次是6月8日或9 日，凌晨他告訴我叫我後面空房間借他做工一下（代表 代表分裝毒品）。我看到他將純度高的海洛因加上葡萄 糖，放進研磨機內攪拌均勻，再放進毒品壓縮機，壓縮 成塊狀，再分裝。停留約3個小時後離開。第二次是92 年6月12日、13日左右凌晨，他跟一個朋友前來，進入 空房內，我看到他們吸海洛因，也有好的毒品一批放在 桌上，停留約1個小時，他說要買毒品就離開。第三次 就是警方查獲的這次。92年6月17日凌晨顏慶森與曾樹 鄰一同前來，就進去空房間內，我有進去坐一會兒，聽 到顏慶森打電話聯絡要買毒品，之後他們兩人就出去了 ，到了下午13時左右回來，就帶了這批毒品等語（警卷 一第18頁反面）。
⒉被告甲○○於偵查中供稱：顏慶森於92年6月8日第一次 到我租屋處，他是我以前斗六朋友劉至良介紹的。顏慶 森問我後面房間可否借他，我說可以，他約凌晨一點載 一名阿穗過來，手上帶著二個公事包，我拿飲料到房間 內請他，才知道是海洛因在公事包裡面，當時他又到車 上去搬壓縮機、研磨機、電子秤，2、3個鐘頭後就離開 ，說東西暫放在我這裡。6月12日又載一名不詳之人， 第二次沒有帶東西來就走了，在屋內打幾通電話就說要 去拿料，有十來通，說些「大的多少是錢，小的一萬多 ，你要男的還是女的，斗南交流道交貨或溪州交貨」， 又說「等一下就快到了」，約二小時就走了。第三次是 6月17日凌晨顏慶森用他手機0000000000打我手機00000 00000說要再借我房間，約一個鐘頭就和曾樹鄰一起來 進到後面房間內，早上二人就出去了。到13時才回來。 14時我叫王振豐拿飲料來，王振豐進來我就拿飲料到房 間內給顏慶森，我進入房間內就看到顏慶森拿黑色電子 秤在秤，曾樹鄰將分裝袋打開，將毒品放入，不久警察 就來了。我沒有向顏慶森購買毒品，但是我有聽到及看 到顏慶森在販賣（92年度偵字第2817號卷七第35-36頁 ）。復稱：顏慶森第一次來的時候我就有看到他帶壓縮
機、研磨機、電子秤，我也有看到他從公事包中拿出海 洛因，我從92年6月8日就知道顏慶森有在販賣毒品。92 年6月12日、6月17日顏慶森打電話向我借房間時，我就 知道他要分裝及販賣毒品。因我本身有施用毒品，毒癮 發作時很難過，顏慶森來的時候，都會分一些毒品給我 吃，所以我才會把場地借給他，顏慶森來的這三次，都 有把海洛因放在香菸內分我吸食，他都沒有跟我要過錢 。我承認明知道顏慶森借我的住處是要分裝及販賣毒品 ，卻仍把房間借給他（92年度偵字第2817號卷一第50-5 2頁）。
㈡被告甲○○關於幫助顏慶森點算、綑綁購買毒品海洛因之 現金紙鈔部分供詞：被告甲○○於偵查中供承：「92年6 月17日，約凌晨5點顏慶森打電話給我，說要到雲林辦事 情，而且人很累，要借我的地方吸食「糖果」，顏慶森約 五點多來，．．．接著顏慶森就從公事包裡拿出錢來，說 外面缺貨，都漲慣了，顏慶森就叫我幫忙整理錢，因為有 五百元和一百元的紙鈔，我就算好10萬元一綑，桌上10萬 元至少就有8、9綑，公事包裡有沒有錢我不知道，顏慶森 把錢裝入公事包後，就說要去接料，然後就走了」等情（ 見92年偵字第2817號卷二第24頁）。且被告甲○○復於原 審93年8月19日審判期日，坦承檢察官所起訴之上開犯罪 事實（見原審卷一第117頁）。
㈢證人即共同被告顏慶森於本院更二審審理時證稱：我向甲 ○○借房間用來分裝毒品。我先向別人購買毒品後，再到 房間分裝。我出去購買毒品之前，就與曾樹鄰、甲○○在 甲○○的住處。我在客廳打電話要去購買毒品，曾樹鄰、 甲○○他們都知道，我在講電話的時候他們應該都有聽到 。這次外出也就是購買60萬元總共448.13公克的毒品。買 回來後就拿到房間分裝。60萬元是綁成6綑。要外出之前 甲○○是否有幫我綑綁，因為時間很久，這是小事情，我 忘記了。用60萬元去購買毒品的目的是要販賣，也有供自 己施用。在我用60萬元購買毒品之前，有販賣毒品給其他 人。我甲○○借用房間，沒有說要借多久，也沒有告訴甲 ○○要寄放什麼東西，不過我向他借用房間的代價是我提 供海洛因供他吸食（本院更二審卷第140-145頁）。 ㈣經核對被告甲○○與證人顏慶森證詞，被告甲○○一再自 白於借用租處房間予顏慶森之時，就已看見海洛因、壓縮 機等分裝工具，被告甲○○於警訊中更明確描述分裝毒品 流程，偵查中亦明確陳述係本身有毒癮，顏慶森來就會分 一些毒品給他。而證人顏慶森亦證稱打電話向人買毒品，
被告甲○○有聽到等語。被告甲○○為長期施用毒品成癮 之人，依賴毒品程度甚高。見顏慶森有大量毒品、專業分 裝工具及大批現金，並能無償提供被告施用。被告甲○○ 焉有不知顏慶森為販毒者之理。證人顏慶森已供稱其購買 毒品後，即在上開租處內分裝。據現場查扣之白粉中，除 61包經驗出第一級毒品海洛因成分外，餘有8包未驗出毒 品成分。參酌被告甲○○上開於警訊中供詞：「我看到他 將純度高的海洛因加上葡萄糖，放進研磨機內攪拌均勻， 再放進毒品壓縮機．．．」等語及證人顏慶森於原審中供 稱：「顏慶森從桌下拿一大包葡萄糖粉來做海洛因」等語 （原審延押卷第10頁反面），足認扣案未驗出毒品成分之 白粉，應為葡萄糖粉無訛。被告甲○○既能明確指出顏慶 森以葡萄糖粉加入海洛因後分裝，焉有不知顏慶森在其租 處分裝毒品之理。被告甲○○既明知顏慶森在其住處分裝 毒品，且係以葡萄糖粉加入海洛因內，降低成本，增加收 益，仍提供住處供顏慶森分裝毒品，顯對顏慶森販賣毒品 行為提供重要助力。蓋販賣毒品為重罪，一經查獲，勢將 面臨一生囹圄。販毒者從販入、賣出、分裝、聯絡等各環 節，無不謹慎小心，步步為營。自無可能選擇一處毫無信 任之處所做為分裝基地，否則無異自掘墳墓。倘被告甲○ ○非吸毒者，貪圖顏慶森所提供之免費毒品，顏慶森評估 後認甲○○處所安全，甲○○不可能向警方通風報信，自 無可能選擇甲○○租處做為分裝處所。被告甲○○辯稱伊 全不知顏慶森有販毒、分裝行為，顏慶森僅係單純寄放物 品云云，均係卸責之詞，委無足採。
㈤再者，證人顏慶森已證稱92年6月17日用以購買扣案毒品 之金錢，是60萬元，綁成6綑等語。從顏慶森販毒行為觀 察，顏慶森為下游販售者，以零售方式販賣毒品。所收取 之對價自然零散，乃合常理。故被告甲○○上開供詞：顏 慶森從公事包裡拿出錢來，．．．叫我幫忙整理錢，有五 百元和一百元的紙鈔，我就算好10萬元一綑等語，亦與事 實相符。證人顏慶森於本院更二審審理時，固已不記得是 否請甲○○點算、綑綁成10萬元一綑，但被告甲○○就此 節卻印象深刻，倘無此事，焉能就此細節供述綦詳。被告 甲○○於本院審理時翻異前詞，辯稱是警員教導云云，亦 屬卸責之詞（詳後述），而無足採。而顏慶森請被告甲○ ○點算、綑綁之現金，既係從公事包內隨意取出之零散紙 鈔，顯係從買受者收受而來，自無可能為偽鈔，亦無證據 證明為偽鈔，顏慶森以甲○○幫忙點算、綑綁之現金購買 毒品，自已成立販賣第一級毒品罪，已如上述，而非詐欺
罪。被告甲○○另供稱：顏慶森於6月17日約凌晨5點打電 話給我，說要到雲林辦事情，而且人很累，要借我的地方 吸食「糖果」，顏慶森約五點多來，．．．接著顏慶森就 從公事包裡拿出錢來，說外面缺貨，都漲慣了，顏慶森就 叫我幫忙整理錢，因為有五百元和一百元的紙鈔，我就算 好10萬元一綑等語。依甲○○所供情節，顏慶森在凌晨5 時許突然前來，接著馬上要到雲林買毒，而且說人很累， 須要靠吸食安非他命提神。顯然顏慶森當時身體疲累難當 ，又趕著前往買毒，行前須點算、綑綁現金，乃前往甲○ ○租處，除一方面暫時歇息外，另外也請甲○○幫忙點算 、綑綁購毒所需現金。顏慶森為販毒者，乃甲○○明知之 事，顏慶森於當日凌晨5時突然前來，並說：「外面缺貨 ，都漲慣了。」「要到雲林辦事情」等語，被告甲○○焉 有不知顏慶森要求點算、綑綁之現金，即為購買毒品之對 價之理。再者，顏慶森當然可以自己點算、綑綁現金，卻 將金錢之事託付被告甲○○，自己在旁吸食安非他命，足 見對甲○○之信任。被告甲○○辯稱事前絲毫不知顏慶森 要前去購買毒品云云，自難採信。被告甲○○在顏慶森身 體疲累之際，適時為其分勞，代為點算、綑綁購毒現金， 免去顏慶森購毒時再花費時間點算、綑綁之煩，增加遭查 緝之風險，已提供顏慶森販入毒品之重要物質上及精神上 之助力。
㈥此外，並有如事實欄所示之毒品海洛因、研磨機、壓縮機 、電子秤等物扣案足資佐證。上開毒品、分裝工具，均係 警方自被告甲○○租處取出扣案，有隨案移送贓證物品清 單、現場照片在卷可稽（警卷一第21頁以下）。 ㈦查被告甲○○既明知顏慶森有販毒行為，向其借用租處房 間即用以藏放壓縮機、研磨機、電子秤等分裝毒品工具， 並使用上開工具進行毒品分裝後販賣。另顏慶森於92年6 月17日凌晨前來，以其手機聯絡購買60萬元海洛因毒品， 被告甲○○聽聞，明知其幫忙顏慶森點算、綑綁成10萬元 1綑之現金，乃為購買毒品海洛因之對價，竟仍幫忙點算 、綑綁等情，均據被告甲○○供述如前，核與證人即共同 被告甲○○證述情節大致相符，自與事實相符，可堪採信 。被告甲○○嗣辯稱不知顏慶森租借房間何用，是到案發 時才知被告有在房間內分裝毒品之行為；或不知顏慶森有 販毒行為，點算當時不知顏慶森用途云云，顯均與事實不 符，不足採信。被告明知顏慶森有販賣毒品行為，竟貪圖 免費毒品，提供租處房間供分裝毒品或幫忙點算、綑綁紙 鈔，以方便買受毒品，顯均對顏慶森販賣毒品行為提供事
前之助力。
㈧末查，被告甲○○於偵查中供稱：「我被警方查獲後，在 刑警隊作筆錄時，顏慶森就偷偷告訴我和王振豐說，等一 下作筆錄時一定要說毒品是我和王振豐及他三人一起合資 買的，這樣子他的罪才會比較輕，他的罪才有辦法解」等 語（92年度偵字第2817號卷一第49頁）。同案被告王振豐 於偵查中供稱：「被警方查獲後，我和顏慶森、曾樹鄰、 四個警察同坐一台九人座的偵防車，我和顏慶森坐在一起 ，顏慶森就告訴我說等一下要說毒品是我們三人合買的， 每個人出三十萬元，那個時候我有點頭，到了刑警隊後， 警察就問甲○○說毒品是不是你和顏慶森合買的，警察又 問我，我也說沒有」等語（92年度偵字第2817號卷二第4 頁，卷一第42頁）。證人即雲林縣警察局刑警隊偵查員林 嘉宏於偵查中證稱：「甲○○在車上有跟我說，現場被警 方查獲後，警方在搜索時在客廳時顏慶森有跟我講說等一 下要說毒品是顏慶森、王振豐、甲○○三人合買的」等語 （92年度偵字第2817號卷二第8頁）；證人即雲林縣警察 局刑警隊偵查員陳文得於偵查中亦證稱：「我有聽到甲○ ○大聲的說東西你的就是你的，不要叫我們擔」（92年度 偵字第2817號卷二第10頁）。而顏慶森經查獲後，確曾供 稱扣案毒品是與王振豐合夥購買，伊出資30萬元云云（警 卷一第40頁反面、92年度偵字第2817號卷七第46頁、原審 聲羈卷第6頁）。亦曾供稱看到桌上有很多海洛因，就把3 0萬元交給甲○○云云（原審延押卷第10頁反面）。足認 被告甲○○與王振豐上開陳述案發後顏慶森要求渠等二人 供稱合買毒品乙節，應可採信。惟警方是否曾教導甲○○ 以幫忙點算、綑綁現鈔代替合資購買之供詞？經查閱被告 甲○○筆錄，關於上開幫忙顏慶森點算紙鈔成10萬元一綑 等語，始自92年8月13日檢察官訊問筆錄（92年度偵字第2 817號卷二第24頁），被告甲○○於警訊時則全未提及， 甚且對顏慶森稱扣案毒品是與王振豐合買之供詞，供稱： 「毒品是顏慶森自己販賣用的，他與王振豐不不是很熟， 而且王振豐是6月17日下午15時左右，我請他買飲料給我 喝，他才來，並且顏慶森次天快亮時去購買毒品，中午十 三時左右才回來，跟王振豐一點關係也沒有，他也沒有錢 ，這點我可以保證。另外警方進屋查緝時，看到桌上這批 毒品與房間內證物，有詢問這些東西是否為顏慶森所有， 他說是他的，我有聽到，而且警方也有錄音、錄影，現在 他亂講，實在沒有道理」（警卷第20頁）。足認被告辯稱 是警方教他說是幫忙顏慶森點算紙鈔云云，顯與事實不符
，不足採信。
㈨綜上所述，被告甲○○於92年6月8日起，以提供幫助顏慶 森販賣第一級毒品海洛因犯行，事證已明，均堪認定。四、查被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日經總統以華總 一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起生 效施行（下稱現行刑法）；復參酌最高法院95年5月23日第8 次刑事庭會議決議意旨，現行刑法第2條第1項之規定，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於現行 刑法施行後，應適用現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊 從輕」之比較；又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查修正前刑法第64條第 2項規定：死刑減輕者，為無期徒刑，或為十五年以下十二 年以上有期徒刑；修正後為：死刑減輕者，為無期徒刑。又 修正前刑法第65條第2項規定：「無期徒刑減輕者，為七年 以上有期徒刑」；修正為「無期徒刑減輕者，為二十年以下 十五年以上有期徒刑」；比較新舊法之規定，顯以「修正前 」刑法第64條第2項、第65條第2項之規定有利。是經整體綜 合比較全部罪刑之結果，以95年7月1日生效施行前之刑法規