臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上更(一)字第275號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣嘉義監獄
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣嘉義地方法院95年度訴字
第721號中華民國95年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署95年度偵字第5760、7164號），提起上訴，判
決後，經最高法院發回第一次更審，被告就犯罪事實為有罪之陳
述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文
原判決關於偽證及定執行刑部分撤銷。
甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。 事 實
一、
㈠甲○○於民國92年間，曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣 嘉義地方法院以92年簡字第995號分別判處有期徒刑四月、 四月，定執行刑為有期徒刑七月確定，並於94年1月30日縮 刑期滿，執行完畢。
㈡甲○○於民國89年4月4日16時21分許，以其所有之00000000 00號行動電話撥打到蘇昭雄之0000000000號行動電話，雙方 約在嘉義縣竹崎鄉鹿滿村1鄰頂溪心4號蘇昭雄住處見面，由 蘇昭雄以新台幣（下同）3千元價格販賣第2級毒品安非他命 1小包給甲○○，嗣甲○○於89年4月6日凌晨1時25分許，駕 駛車牌號碼D2-8167號自用小客車途經嘉義縣中埔鄉富收村 興化部產業道路時，為警查獲其施用安非他命，經甲○○供 出毒品來源係購自蘇昭雄。而甲○○於89年4月28日應檢察 官訊問時已證稱係向蘇昭雄購買安非他命（按蘇昭雄部分由 檢察官以販賣第二級毒品安非他命起訴，經本院以97年度重 上更㈤字第116號以販賣安非他命判處有期徒刑三年八月， 嗣由最高法院以97年度台上字第5285號判決駁回上訴確定） 。詎甲○○竟於89年7月14日在臺灣嘉義地方法院89年度訴 字第273號蘇昭雄違反毒品危害防制條例案，以證人身分應 訊時，經法官曉諭具結義務及偽證處罰並命其朗讀結文後， 甲○○竟於具結後，為迴護蘇昭雄而就蘇昭雄販賣安非他命 為虛偽陳述稱：「（法官問：3千元是修理這部車的錢？） 不是，是修理他另一部福斯的車子。」。嗣於95年9月7日上 午在本院審判時，復以證人身分到庭應訊，經法官曉諭具結 義務及偽證處罰並命其朗讀結文後，甲○○仍承前揭迴護蘇 昭雄之意，於法院審理時證稱：被查獲之安非他命不知何來 ，蘇昭雄只是修車之客人，2人沒有毒品接觸等語之虛偽陳
述。
二、案經本院函送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本 院審理時，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均 表示同意，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭 裁定本件進行簡式審判程序，是本件依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰 問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於蘇昭雄案於95年9月7日在本院審判時，其以證 人身分到庭應訊時，證稱：被查獲之安非他命不知何來，蘇 昭雄只是修車之客人，2人沒有毒品接觸等語之陳述為虛偽 乙節固坦承不諱，惟仍辯稱蘇昭雄是以價值3千元之安非他 命抵償修車費云云。經查，被告以其所有0000000000號行動 電話，聯絡蘇昭雄所有0000000000號行動電話，雙方約在嘉 義縣竹崎鄉鹿滿村1鄰頂溪心四號蘇昭雄住處見面，由蘇昭 雄以3千元，販賣1包安非他命給被告之事實，業據被告於蘇 昭雄案之警詢及偵查中證述屬實，有嘉義地方法院檢察署89 年度偵字第2403號蘇昭雄毒品危害防制條例一案之被告甲○ ○89年4月28日檢察官訊問筆錄影本（95偵7164號卷第39-42 頁）、及於嘉義縣警察局中埔分局頂六派出所89年4月6日上 午2時40分、同日上午4時30分之警詢筆錄（95偵7164號卷第 43-49頁）附卷可稽。且證人蘇昭雄於本院更審前結證稱： 沒有販賣安非他命3千元予甲○○，是賣一部三菱車子給甲 ○○才認識他，甲○○沒有幫伊修理福斯的車子也沒有換福 斯車子電瓶之事，因當時伊還沒有買福斯車子等語（參見本 院96年度上訴字第190號卷第46-47頁）。證人蘇昭雄既無福 斯廠的車子，被告又如何幫他修理呢？同時有關被告以電話 聯絡蘇昭雄，蘇昭雄再以3千元販賣安非他命1包與被告之事 實，業據本院以97年度重上更㈤字第116號認定屬實，並判 處蘇昭雄有期徒刑三年八月在案，復經最高法院以97年度台 上字第5285號判決駁回上訴確定，有本院及最高法院刑事判 決書各1件附卷可參。足徵證人蘇昭雄確有販賣毒品安非他 命與被告，而非請被告修車後再以安非他命抵償修理費，被 告所辯顯與事實不符，不足採信。此外，復有本院95年度重
上更（二）字第349號刑事判決，該案95年9月7日審判筆錄 影本及證人甲○○結文影本（95偵7164號卷第2-17頁）、本 院89年度上訴字第14 21號蘇昭雄毒品危害防制條例一案89 年11月21日訊問筆錄及證人甲○○結文影本（95偵7164號卷 第18-23頁）、臺灣嘉義地方法院89年度訴字第273號蘇昭雄 毒品危害防制條例一案89年7月14日訊問筆錄及證人甲○○ 結文影本（95偵7164號卷第24-30頁）、臺灣嘉義地方法院 89年度訴字第273號蘇昭雄毒品危害防制條例一案89年8月1 日訊問筆錄及證人甲○○結文影本（95偵7164號卷第31-38 頁）附卷可稽。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
二、被告於蘇昭雄販賣毒品一案，先於警詢及偵查中指證歷歷， 嗣於法院審理時，供前具結，但卻翻異前詞，或證稱是以安 非他命抵償修車費，或證稱2人沒有毒品接觸云云，而為不 實證述，核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告 雖先後於地方法院及本院審理時分別為虛偽陳述，然此為侵 害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，故本件僅 係侵害1個國家審判權法益，應論以單純一罪。再按犯罪係 由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各 個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個 舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，應合為包 括之一行為論以接續犯。次按行為時刑法第47條規定，曾受 有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重其刑至2分之1；則接續犯者，僅須其一部行為 係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍該當 於該條所定累犯加重之要件（最高法院95年度台上字第7346 號判決參照）。本件被告所犯為單純一罪，其一部行為既在 被告另犯之毒品危害防制條例案執行完畢後5年以內，有被 告全國前案紀錄表附卷可考，其故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，參諸前開最高法院判決意旨，仍應依刑法第47條第1 項規定論以累犯。至於被告雖於原審及本院均為有罪陳述， 但其均堅稱蘇昭雄是以價值3千元之安非他命抵償修車費云 云，與被告於偵查中具結所為證言內容不合，亦與蘇昭雄案 販賣毒品案經法院判決確定所認之事實不符，已如前述，尚 難認被告已於裁判前自白，並予敘明。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 被告前因毒品危害防制條例案，經判處定執行刑為有期徒刑 七月，於94年1月30日執行完畢，於5年內再故意犯本件有期 徒刑以上之偽證罪，原審漏未論以累犯，並加重其刑，尚有
未洽。⒉又被告所犯偽證罪，其最重本刑為有期徒刑七年， 而刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件為「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元 折算一日，易科罰金。」是本件既與刑法第41條第1項前段 所定得易科罰金之要件未合，自不得諭知易科罰金之折算標 準，惟原審判決竟諭知被告所犯偽證罪「處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日」，亦 有未合。是上訴人上訴意旨以原審就被告所犯偽證罪，諭知 易科罰金之折算標準，其適用法律顯有錯誤為由，因而指摘 原判決不當，為有理由，且原判決亦有上開其餘可議之處， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於偽證及定執行刑部分 予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告僅國中畢業，犯罪後亦已認罪，並審酌其犯罪之 動機、目的、對國家審判權所生危害等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑。又被告犯罪時間係在96年4月24日之前 ，合乎中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑條件，爰依 該減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分 之一。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第168條、第47 條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第 7條，判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐
法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃子起
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。