臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第672號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
(送達處所:雲林縣斗六市○○街206號)
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院98年度
易字第128、198、199號中華民國98年8月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第1022號；追加起訴
案號:98年度偵字第1107、1337號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於乙○○犯強制參罪及其定應執行刑部分撤銷。乙○○犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○(被訴犯恐嚇有罪部分及被訴傷害無罪部分，均經原 審判決確定)前因妨害自由、搶奪、偽造文書、偽造有價證 券等案件，經定應執行刑有期徒刑4年11月，於民國92年7月 2日入監執行，97年6月12日假釋出監，假釋期間付保護管束 ，97年10月7日保護管束期滿，其未執行之刑，視為已執行 完畢。其與甲○○原為男女朋友關係，乙○○入監執行期間 兩人感情生變，甲○○想結束彼此間男女朋友關係，乙○○ 則不願意，加以兩人間衍生有民事債務之訴訟紛爭，乙○○ 希望甲○○撤回，然甲○○堅不撤告，致乙○○心生不滿， 竟為下列行為：
(一)基於妨害他人行使權利之犯意，於97年12月11日10時10分許 ，見甲○○駕駛車號C5－6868號自小客車沿雲林縣古坑鄉台 3線斗六往古坑方向行駛，行經該路259.6公里處之際，乙○ ○駕駛車號9586－UJ號自小客車，以其自小客車車身一再逼 近甲○○所駕駛之自小客車車身，迫使甲○○駛入路肩，強 行攔停甲○○所駕駛之車輛，並出手敲打甲○○車窗、車門 等強暴方式，要求甲○○下車談判、撤回對其所為之民事訴 訟，甲○○雖一度趁機駕車逃離現場，卻遭乙○○以上開相 同方式再次攔停，而妨害甲○○行使其自由行動之權利。適 甲○○之雇主即前立法委員廖福本亦在車上，見乙○○糾纏 不清，將延滯其既定行程，遂搖下車窗出面排解、勸說約20 分鐘後，乙○○始同意放行。
(二)另其復基於妨害他人行使權利之犯意，於98年1月13日下午2
時50分許，適甲○○新交往之男友丙○○（檢察官另為不起 訴處分）駕駛車號OB－1590號廂型車搭載甲○○，沿雲林縣 斗六市○○○路往竹山方向行駛，行經該路「熱帶魚溫水游 泳池」前（行駛於內車道）之際，乙○○駕駛車號9586－UJ 號自小客車，緊跟在後（行駛於外車道），於按鳴喇叭2聲 後，突然超車駛至丙○○所駕駛廂型車之前方，並突踩煞車 ，讓兩車逼近幾乎撞上時再放掉煞車，而沿路以一踩、一放 之危險駕駛方式阻擋丙○○行進，丙○○縱稍擺脫，乙○○ 又以相同方式追逐之，丙○○在遭乙○○駕車追逐期間，請 車內之甲○○於同日下午2時55分、2時59分打電話報警，惟 乙○○仍不罷休，嗣更以其自小客車車身一再逼近丙○○所 駕駛之廂型車車身，迫使丙○○駛入斗六市○○街空地，再 突然超車至丙○○車之前方，強行攔停丙○○所駕駛之上開 車輛，而以上述強暴方式，妨害丙○○、甲○○行使其自由 行動之權利。此時丙○○雖一度從乙○○之左側駛出欲脫困 ，然甲○○於同日下午3時8分許，已完成第3度報警求援， 丙○○見己車老舊，顯然無法擺脫乙○○緊迫釘人之追逐， 再者甲○○既已報警，告知警方所在位置，乃放棄擺脫乙○ ○繼續追逐之想法，而於車上靜候警方到場處理(至乙○○ 另被訴於此時地傷害丙○○部分，業經原審判決無罪確定， 而不在本院上訴審理範圍之內)。
(三)98年2月4日上午乙○○因上開民事案件至本院民事庭開庭結 束後，竟又基於妨害他人行使權利之犯意，於98年2月4日下 午2時30分許，適甲○○至雲林縣斗六市萬泰銀行辦理完畢 ，駕駛車號C5－6868號自小客車從萬泰銀行離開，行經雲林 縣斗六市圓環中國信託銀行前，乙○○為迫使甲○○和解， 遂駕駛其車號9586－UJ號自小客車，以其車身一再逼近甲○ ○所駕駛自小客車車身，再將其車開到甲○○車之前方，擋 住甲○○，不讓其前進，強行攔停甲○○所駕駛之車輛，致 妨害甲○○行使其自由行動之權利。(另乙○○於此時地恐 嚇甲○○部分，業經原審判處有期徒刑三月確定，亦不在本 院上訴審理範圍之內)。
二、案經甲○○先後訴由雲林縣警察局斗南分局、斗六分局、暨 丙○○訴由斗六分局報請台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵 查及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經 查，檢察官就被告乙○○所犯強制等罪提起公訴《即事實一
(一)部分》先分由原審法院98年度易字第128號審理。嗣檢 察官於該案第一審言詞辯論終結前，先後追加起訴同一被告 涉犯其他強制罪《即事實一(二)、(三)部分》，經原審以98 年度易字第198、199號受理，核屬刑事訴訟法第7條第1款所 稱「一人犯數罪」之相牽連案件，依上開規定，法院自得就 上開三案合併審理、判決，先予敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本件被告對於下述本院採為認定犯罪事實依據之 各項證據之證據能力，均同意作為證據，復經本院於審理時 逐一提示予檢察官、被告表示意見，本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 另其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦認具證 據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、關於事實一(一)部分:
(一)訊據上訴人即被告乙○○對於此部分事實均供認不諱(見本 院卷第43頁)，並有下列證據可佐：
1、證人甲○○97年12月11日警詢筆錄(警一卷第4-6頁)。 2、證人甲○○98年2月25日偵訊筆錄(偵一卷第8-10頁)。 3、古坑分駐所報案三聯單(偵一卷第12頁)。 4、台灣雲林地方法院98年度訴字第19號給付借款民事庭通知書 。(偵一卷第19頁)
5、證人廖福本98年2月26日之傳真紙(偵一卷第38-39頁)。 6、被告之警詢筆錄(見警一卷第1-3頁、警二卷第1-3頁、警三 卷第1-3頁)。
7、被告之偵訊筆錄(偵一卷第34-36頁、偵二卷第9-13頁、偵三 卷第34-36頁) 。
8、被告於原審之供述(聲羈卷第15-17頁、原審卷第14-16、32- 33、34-36、54-57、79-82、94、101、117、124、138、143 、149-158頁)。
(二)綜上，被告乙○○此部分自白核與事證相符，堪信為實。其 此部分犯行堪以認定。
二、關於事實一(二)部分：
(一)訊據被告乙○○，雖承認於犯罪事一(二)之時、地開車與告 訴人丙○○相遇之事實，然矢口否認有何強制罪犯行，辯稱
：第二次98年1月13日確實係甲○○及丙○○他們在攔我的 車子，我也不知道他們為什麼要攔我的車，我看他們係要恐 嚇我的錢財，因為我和甲○○以前合夥開當舖，我於97年6 月12日出獄後，甲○○當天就來我家要跟我拿錢，甲○○要 跟我拿錢拿不到就一直要告我，所以甲○○攔我就是要跟我 要錢云云。
(二)惟查：被告與被害人甲○○原是男女朋友，被告入監執行後 雙方感情生變，被告於96年7月2日在監服刑時曾寄書信1 紙 給甲○○，其中內容載有：「我很清楚的再告訴妳，潔身自 愛保平安，因為我的女人，我不容許有任何人摸到，但我看 見你的行為及態度好像與我對抗…。」、「相信你非常瞭解 我，吃軟不吃硬，有任何事都可和我商量，不然我愛妳那麼 深的力量，不知如何…看完了這張信以後，要快點調整自己 的私生活，珍惜我過去對你的關愛，等於珍惜自己的生命… 。」等語（此部分業經原審法院以98年度簡字第32號逕以簡 易判決處刑拘役30日）。可悉被告因難以接受甲○○之疏離 ，暗示甲○○絕不可有異心，否則有安全或生命之虞慮，自 會讓甲○○產生危害之恐懼感。而被告出獄後因要求復合， 然為甲○○所拒，及甲○○對被告提起給付借款之民事訴訟 （見原審法院98年度訴字第19號民事庭通知書）等事，使被 告甚感不悅，並於97年6月12日出獄後之翌日，即同年6月13 日起至同年月17日止接續撥打電話對甲○○恫嚇（此部分業 經原審法院以97年度易字第790號判決有期徒刑5月，嗣被告 上訴經本院駁回上訴而確定）。而觀諸該案第一審勘驗之錄 音譯文（A：代表甲○○；B：代表被告），可見被告對告訴 人甲○○極為怨懟，言詞中不乏報復心態，如下：「 A：我要我的小孩安全這樣而已…小孩我不是隨便讓你碰的 。我是講給你瞭解，我身邊每一個人都是我最愛的人， 對，我承受不了他們任何一個人出一件事情，你也不需 要用這些人來威脅我。
B：我等你接電話，要送你花，我怎麼知道你不接？你不要 當我在開玩笑…。
A：你送那個不代表什麼。
B：你難道沒聽我姊夫在說。
A：我不要聽別人講什麼…基本上你要讓我斷手斷腳，我就 嚇得要死。
B：你就不要被我抓到，你給你爸躲好…你爸叫你出來你不 出來，你給你爸躲著，躲好…。
B：信不信試試看，你今天晚上如果沒有跟我講清楚，不可 能就這樣算了…。
B：我跟你說喔，你如果腳手骨斷掉的時候，看誰要照顧你 ，你就知道誰關心你啦，這樣你瞭解嗎？…。
A：…你跟我講好就好了，虎尾的人，莿桐、斗六，只要我 出入的地方，你答應我的，你不要。B：一定答應你， 你出入的地方，我一定會到，我一定會到，保證會到。 A：對呀，那就大家法院見了，你既然這樣，那就大家法院 見了，因為你一直恐嚇我到這樣，我也怕得要死了，你 既然說法院見，就法院見了，是不是？
B：你就已經去報警了，如果有機會，有性命大家就留到法 院，在法院見啦。」(以上譯文，參見原審法院97年度易 字790號刑事判決)。
由上開錄音譯文，可知被害人甲○○對於被告充滿惡害暗示 之言行，極為恐慌；參以甲○○甫於97年12月11日，遭被告 欄車強制，如前事實一(一)所述。衡情甲○○對被告當避之 唯恐不及，豈有與丙○○主動挑釁被告之理。
(三)被告駕車於斗六市○○○路「熱帶魚溫水游泳池」駕車尾隨 甲○○、丙○○所乘廂型車，於按鳴喇叭二聲後，突然超車 駛至丙○○駕駛廂型車之前方，並突踩煞車，又突然放掉煞 車，一路上以一踩、一放危險駕駛方式阻擋廂型車之行進， 丙○○為躲避追逐，乃在明德北路與育樂街中央分隔島迴轉 2次，最後被告迫使丙○○駛入斗六市○○街空地，再突然 超車至丙○○車之前方，強行攔停丙○○所駕駛之上開車輛 ，而妨害丙○○、甲○○行使其自由行動之權利等情，已據 證人即被害人甲○○、丙○○二人迭於警詢、偵查及原審證 述明確，互核證述大致相符。而被告追逐期間，甲○○曾打 電話報警3次，亦有雲林縣警察局指揮中心受理110報案紀錄 單、甲○○所有0000000000中華電信通話明細報表可查。甲 ○○如此密集的報案，顯示丙○○所駕駛之廂型車被追逐的 情況極為緊迫、危險，而難以甩脫，若無警察即時之介入， 極易發生碰撞之危險，則甲○○、丙○○於此緊急狀態下報 警處理自屬當然。且參諸98年1月13日報案錄音譯文內容如 下（王：代表甲○○、警：代表警察、張：代表被告）:「 王：我要報案，因為有人在追我。
警：有人在追你？
王：對，我現在人在明德路這裡，明德路和育樂街這邊。 警：阿是怎樣？
王：沒啦，他給我恐嚇，他在追我。
張：『他現在追我？』幹你娘，我跟你說。
警：在明德路哪裡？
王：明德路和育樂街這裡。
警：育樂街口那兒？
王：對，我被他恐嚇他現在在追我。
張：『他現在在追我…』
警：好。我現在過去。
王：好。
張：『叫警察來』，幹你娘 。」
上開報案錄音內容經原審當庭勘驗時，被告起初已承認「張 」的部分係其聲音，再次播放後則否認之，並改稱係丙○○ 之聲音云云。惟據證人甲○○於原審證稱：「當時已經停車 下來，人在明德北路與育樂街那邊，我能確定那是乙○○的 聲音」等語(見原審卷一第82頁)；及證人丙○○於原審證稱 :「(問:剛才聽到1月13日報警錄音，有罵三字經，其情形？ )是乙○○罵的，我們不敢下車，車窗沒有搖下來，車窗還 有縫隙，可以聽到」等語(見原審卷第96)。參以證人即警員 何圳生於原審證稱：伊到場處理時甲○○及丙○○仍在車上 ，而被告係在車外等語（原審卷第108頁）；及證人邱立榮 （育樂街之攤販）於原審證稱：被害人甲○○車子開進育樂 街空地後就停住，然後被告先下車等語（原審卷第148頁反 面）。可知，甲○○、丙○○停車後仍在車上，而被告確有 下車，故被告之聲音之所以被錄存，應該是甲○○報警時被 告站在廂型車旁邊之緣故。參諸錄音中有『他現在追我？幹 你娘，我跟你說』之言詞，此極為責備之語句，衡諸當時雙 方情狀，應係被告聽到甲○○報案之言詞後，所起之激烈反 應。蓋丙○○此時正思如何擺脫被告猶未及，自無可能於甲 ○○報案時，出言辱罵指責甲○○，故認上開錄音譯文中有 關「張」的部應係被告之聲音無誤。且觀諸被告當時之言詞 氣，並無「是你們追逐我，豈可顛倒黑白」之質問語氣，而 是氣急敗壞的一昧辱罵。益徵甲○○報案內容：「我要報案 ，因為有人在追我」、「沒啦，他給我恐嚇，他在追我」、 「對，我被他恐嚇他現在在追我」符合當時之實際狀況，其 報案內要無虛構不實，應屬可信。
(四)被告雖辯稱:伊當時係被被害人丙○○追逐，逼到育樂街的 空地云云。然查:
1、被告自陳其車是CRV、2000CC、2008年度車款；而丙○○所 駕駛之得利卡廂型車（甲○○、丙○○均稱車齡10年），從 警方所照之照片觀之，顯得老舊而笨重，操控性能自不及於 被告所駕駛之自小客車，丙○○焉有不知量力而為，一路猛 追6、7公里（此為丙○○預估）之理。而被告知道被追逐後 ，以其新車之狀況較佳，始終無法擺脫，亦不合常理。 2、另證人即被告胞姐張麗秋雖於原審證稱:「那個箱型車追我
弟弟的車子，鄰居這樣跟我講，我的鄰居有在現場看，我鄰 居在那個空地旁賣大腸包小腸，就是他打電話給我的」等語 (見原審卷一第122背面-123頁)。然其所稱之鄰居即證人邱 立榮於原審僅證稱:「他們從明德北路開到育樂街空地，被 告的車子停在空地，後來廂型車又進來，繞來繞去的期間， 被告的車子與廂型車，誰的車子在前面，誰的車子在後面沒 有注意到，廂型車停在被告車子後面，被告車子沒有移動（ 指開進育樂街空地後），告訴人車子應該有移動（從被告左 手邊繞到被告車子旁），【哪台車子追逐哪台車子不能判斷 】，就繞圈子，我有以手機打電話給乙○○姐姐，【當時沒 有跟他姐姐說，哪台車追逐哪台車】」等語(見原審卷一第1 43-149頁)。由此，依證人張麗秋、邱立榮等人之證詞，並 不能證明係告訴人丙○○追逐被告之車子。
3、至證人邱立榮雖於原審另證稱:兩車開進育樂街空地時，係 被告車子先進入，廂型車隨後跟入，廂型車並停在被告車子 之後，之後又從被告車子左手邊繞到被告車子旁等語。然衡 諸證人甲○○於原審證述：「他就踩煞車，一下又放掉，一 踩一放，然後到我們前方去，（檢察官：他車子開到你們前 面時，車子一踩一停，你們才報警？）那是同一時間，他搖 下車窗，車子就開到我們前面」等語(見原審卷一第84、85 頁)；及證人丙○○於原審證述：「他開車到我車子前面， 蛇行，且一踩一放，要讓我車子撞他，車子又對我們貼過來 ，逼迫我的車子去安全島。」等語(見原審卷一第95頁)。可 知，證人邱立榮並未目賭被告自「熱帶魚溫水游泳池」附近 起，即攔駛於甲○○、丙○○座車前，並以忽而剎停之方式 阻攔甲○○、丙○○座車行進之全程經過，故不能僅因被告 先駛入育樂街空地，告訴人廂型車隨後駛入之片段畫面，即 謂係被害人丙○○在後追逐被告。
4、復參諸被告自「熱帶魚溫水游泳池」附近起，即以行駛於甲 ○○、丙○○座車前，以忽而剎停之方式阻攔甲○○、丙○ ○座車行進，及甲○○已報案等情。可徵，丙○○應係被追 逐到育樂街空地時，被告又超車擋於其前，丙○○只好從其 左側脫困，但此時甲○○已完成報警，並告知警方確切之位 置，丙○○見無法擺脫被告之追逐，只好放棄擺脫之想法， 等候警方前來處理，較合情理。故被告辯稱:其係遭被害人 等追逐云云，應非可採。
(五)綜上所述，被告以上述駕駛車輛之強暴方式，顯已妨害丙○ ○、甲○○行使其自由行動之權利，其此部分犯行，亦臻明 確，堪以認定。
三、關於事實一(三)部分：
(一)訊據被告乙○○，雖坦承於上開圓環與被害人甲○○碰面， 惟矢口否認有何強制罪犯行，並辯稱：第三次我在98年2月4 日圓環等到甲○○，我用手比叫她下車，她不理我我就離開 了，我停留不到五秒鐘，甲○○在地院有跟法官說我停留不 到二秒鐘云云。
(二)惟查：被害人甲○○於98年2月4日下午至位於斗六市圓環附 近之萬泰銀行辦理事情完畢，駕車駛至斗六市圓環中國信託 行前，被告以車身逼近甲○○之車輛，再將車開至甲○○之 車前，使其無法前進，強行攔停甲○○所駕駛之車輛，被告 下車後並對甲○○恫嚇等情，已據被害人甲○○迭於警詢、 偵查及原審指訴綦詳。且被告因上述諸多因素，對告訴人甲 ○○極為不滿，已如前述，而該日上午，其與甲○○之民事 訴訟案件才開庭完畢，被告既有事實一（一）、（二）將甲 ○○所乘車攔停之記錄，且均係先以車身逼近甲○○之車子 ，將甲○○乘坐之車子攔停，參以上述被告對甲○○不滿之 情，其再於此次時地遇到甲○○時，仍依前例將甲○○之車 輛攔停，並以言詞嚇罵甲○○，要非難以想像。(三)況依甲○○98年2月4日報案錄音譯文：（王：表示甲○○、 警：表示警察）
王：110嗎？
警：對，你好。
王：【我剛剛有報案的那個小姐】，我甲○○。 警：什麼事情？
王：我剛剛有被他攔車，我現在去警察局報案，我要進去警 察局，但他人現在在警察局？我怎麼辦？
警：他人在警察局？
王：對阿。【他把我攔下來叫囂完之後】…
警：沒有關係，你們進去的話，看警方是要怎麼幫你們做協 調，看是要怎麼處理呀，好不好。
王：我直接進去就好了。
警：對對。
王：如果他對我發生不利呢？
警：警察在旁邊應該不會啦。
王：上次也是一樣，警察在旁邊，他也是一樣把人家拉下去 打。
警：應該不會啦。
王：上次的事件真的就是這樣，被他攔下，然後把我的朋友 拉下去打。警察也在場。那我今天是一個人出門而已。 警：那你現在人呢？需要幫手過來嗎？
王：對阿，我現在不知道該怎麼辦呀？他現在這樣，我也沒
有辦法。
警：你現在人在哪裡？
王：我現在人就是在斗六市派出所後面這邊轉呀。不然我就 到別的派出所。
警：你就直接到派出所進去呀？
王：【他現在人就在派出所裡面呀】。
警：進去的話，那個、那個派出所員警會幫你處理，好不好 。
王：喔，好，那我試看看好了，如果發生不利的話，我看我 這條命找誰要？
警：派出所員警在那邊，他會對你怎麼樣喔？應該不會啦。 王：喔，好，我走進去看看好了。
由此亦可見甲○○確實有因遭被告強行攔車及叫囂而報警之 情形。參諸被告於98年2月4日警詢時供稱：「（你當時比手 勢叫她停車，甲○○是否有停車？你們雙方有無對話？）甲 ○○有停車。我們雙方沒有對話」等語(見警二卷第4-6頁) ；及被害人當時既然落單，且先前已多次遭到被告恐嚇，並 有遭被告攔停車輛及追逐等情，其對於被告自是恐懼萬分， 萬不敢與被告獨處交談，若非已無法逃避，被害人要無可能 停車使被告有機會接近，是被害人甲○○證稱伊遭被告強行 攔停，應屬可信。
(四)另證人即被害人甲○○雖於原審有證稱:「(他攔停罵你，這 段時間多久？)一、二秒時間，他罵完之後就上車了等語」 (見原審卷一第93頁)。然徵諸被告於警詢時供稱：「…我要 告訴她銀行有100萬元支票之證據，請她不要亂說話，不然 她會有刑事責任，我當時的意思是要告訴她，你不要這樣擾 亂警察機關」等語(見警二卷第1-3頁)；及證人甲○○於原 審證稱：「我從萬泰銀行出來，要回莿桐我母親家，過了斗 六地下道時，他在橋上大聲叫囂，我抬頭看，才發現他的， 後來到圓環時，我才被攔下來，我走圓環內側，他開車從外 側硬開進來攔下我的車，並下車說如果我繼續這樣，我會死 的很難看」等語（原審卷第87頁）；參以上開報案譯文內容 。足見，被告與被害人雖無交談，但被告仍有單方面向被害 人叫囂之情。且被告攔停被害人叫囂辱罵之時間雖短暫，然 衡諸被害人甲○○上開證述及上開報案譯文內容，可知被害 人甲○○開車至斗六地下道時，被告已經對甲○○叫囂，甲 ○○即第1次報警，車子開到圓環時，被告將其車子攔下， 並以言詞恐嚇被害人(恐嚇部分業經原審判處有期徒刑三月 確定)，甲○○因此又報第2次警，且甲○○報警後並不敢直 接進去斗六派出所製作筆錄，因發現被告仍在斗六派出所前
逗留，而猶豫是否進警局製作報案筆錄。由此亦可見被告係 一路尾隨甲○○至報案後，仍未罷休離去。被告辯稱其於上 開時地僅短暫停留數秒，並未強制告訴人云云，自非可信。(五)綜上所述，被告上述之攔停甲○○車輛方式，顯已妨害甲○ ○行使其自由行動之權利，其此部分犯行，亦已臻明確，應 堪認定。
四、論罪科刑：
(一)核被告乙○○，就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪。被告於同一地區，在時間緊密接之情況 下，對被害人甲○○施強暴，妨害其自由行動之權利，其各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，而以包括之 一行為予以評價，僅論以一強制罪；就犯罪事實一（二）所 為，係同法第304條第1項強制罪，其以一個行為妨害到丙○ ○、甲○○行使行動自由之權利，為想像競合犯；就犯罪事 實一（三）所為，係犯同法第304條第1項強制罪(另恐嚇罪 部分業經原審判決確定)。被告上開三次強制犯行，犯意各 別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。
(二)被告有犯罪事實欄所列之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯上開各罪，均 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)至被告雖於警詢及原審供稱其罹有憂鬱症(見警二卷第1至3 頁，原審聲羈卷第16頁背面)，並有台大醫院雲林分院出具 之診斷證明書影本一份在卷可參(見原審聲羈卷第19頁)。然 衡諸被告於原審及本院供稱:其有吃憂鬱症藥物控制，其於 98年間都很正常，精神狀況很好等語(見原審聲羈卷第16頁 、本院卷第76頁背面)，及被告於行為時猶能駕車攔追強制 被害人等，且嗣於警詢及偵審中，對於案發經過均能詳為陳 述等情，堪認其並無因精神障礙致不能或降低辨識其行為能 力等得以減刑之事由存在，併此敘明。
五、原審以被告上開三次強制罪證明確，因予論罪科刑，固非無 見，惟查:被告僅坦認上開事實一(一)之犯行部分，而否認 事實一(二)(三)之犯行，且其以駕車攔停被害人之方式強制 被害人，不僅嚴重危害被害人之安全及行動自由，且對被害 人心理造成莫大恐懼及壓力，原判決卻就被告上開三次強制 犯行，僅一律處以相同有期徒刑四月之刑，顯失公允。且被 告上開三次強制犯行，情節非輕，量刑不宜輕縱。本件上訴 人即檢察官上訴以原審就上開被告三次強制罪量刑失當而請 求改判，為有理由，自應由本院將原判決關於強制罪叁罪及
定應執行刑部分均撤銷改判。
六、爰審酌被告有詐欺、偽造文書、偽造有價證券、妨害自由、 搶奪等前科(有同前前案紀錄表在卷可稽)，素行不佳，其不 思以正當方式挽回甲○○之情感，甫出獄即再三恐嚇強制害 人等，不僅蔑視法治，且對被害人心理造成莫大恐懼危害， ，其犯後僅坦承事實一(一)之犯行，而否認其他犯行，及其 以上述犯罪手法，不僅嚴重危害被害人之安全及行動自由， 且對被害人心理造成莫大恐懼及壓力，以及被告單親育養2 名就學中之子女等一切情狀，分別就事實一(一)之犯行部分 量處有其徒刑五月；就事實一(二)(三)之犯行部分均量處有 期徒刑六月，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其執行之 刑。另按依司法院民國98年6月19日公布釋字第662號解釋： 「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項， 關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑 逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與 憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符 ，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數 宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過有期徒刑六個月 之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易 科罰金。是本件定應執行有期徒刑一年，雖超過有期徒刑六 個月，然依上開大法院會議解釋，仍得併予宣告易科罰金之 折算標準，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，刑法第304條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，釋字第662號大法官會議解釋，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 沈揚仁
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君中 華 民 國 98 年 11 月 30 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。