臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第510號
上 訴 人
即 被 告 甲○
指定送達處
選任辯護人 謝文倩 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定送達處
選任辯護人 楊淑華 律師
上列上訴人因詐欺案件 ， 不服臺灣台南地方法院96年度易字第
1202號中華民國98年5月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣台南
地方法院檢察署96年度偵字第12826號），提起上訴 ，被告等為
有罪陳述，本案行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○、乙○○均緩刑貳年。
事 實
一、甲○與乙○○係姻親關係（甲○為乙○○之姊夫），二人於 民國（下同）95年間均任職於亞洲航空股份有限公司（下稱 亞航公司），分別擔任亞航公司總經理及董事長蔡明訓之特 別助理等職務。
二、緣乙○○於95年間與案外人岳克儉因勵威電子股份有限公司 （下稱勵威公司）股東權利等私人訴訟糾紛，乙○○分別於 同年3月20日及同年4月25日前往群展國際法律事務所（下稱 群展法律事務所），委託該所蔡得謙律師擔任其於臺灣新竹 地方法院95年度重訴字第14號確定股東權利存在民事訴訟案 件之訴訟代理人及其對案外人岳克儉提起刑事誣告案件之告 訴代理人（該案嗣由臺灣新竹地方法院檢察署偵辦），律師 費用各為新台幣（下同）80,000元及60,000元（均含稅）。 詎甲○及乙○○二人明知上開兩件民刑訴訟均非乙○○從事 亞航公司業務或是處理亞航公司事務所牽涉之訴訟案件，不 符合亞航公司員工因公涉訟輔助辦法規定，亞航公司不予補 助上開律師費用，竟共同基於意圖為乙○○不法所有之犯意 聯絡 ，由乙○○分別於同年5月3日及7月11日，持用部門名 稱/代號為「1200」之總經理室請款單 ，填載「律師顧問費 」或兼以括弧註記「個案費用非常年顧問」之請款內容，經 由甲○事前同意並於95年7月11日請款單上簽名核准 ，以公 務支出請款流程，分別向亞航公司請領上開二筆律師費用， 致亞航公司財務處會計組郭金靖、袁素萍、丙○○及財務組 郭嚴今、陳濟顯等承辦人員陷於錯誤，誤認為乙○○依據總
經理甲○交辦事務所支出之公務費用，而分別依據其等職務 製作上開兩筆款項之支出傳票、資金調撥單及取款憑條等文 件，送請總經理甲○及董事長蔡明訓審核，甲○基於同上犯 意聯絡而分別配合用印，董事長蔡明訓則因亞航公司財務支 出送審案件繁多，而僅就大筆支出金額予以審核，或僅審閱 資金調撥單所記載之付款彙總表，並未就每筆請款單付款內 容及所附收據憑證等文件逐一查核，致未能發現異狀而亦陷 於錯誤，因而誤於乙○○上開兩筆請款之取款憑條上用印， 再由出納人員郭嚴今 、陳濟顯先後於同年5月4日及7月13日 以亞航公司銀行存款分別匯款72,000元、54,000元（已分別 代扣稅款）至群展法律事務所申設於國泰世華商業銀行台中 分行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶內，誤 為支付乙○○上開私人案件律師費用，致亞航公司分別受有 財產損害80,000元與60,000元 ，合計140,000元（含稅）。 嗣因群展法律事務所於95年8月7日函覆亞航公司簽證會計師 事務所有關亞航公司委託該事務所辦理乙○○上開二訴訟案 件，已付款但尚未結案等情事，並以副本通知亞航公司，始 經董事長蔡明訓追查原委而發現上情 ，乙○○嗣於95年9月 19日及同月29日自行匯款予群展法律事務所支付上開二案件 律師費用 ，並指示群展法律事務所於95年9月29日將上開款 項126,000元（未含稅）全數退還予亞航公司。三、案經亞航公司訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上開犯罪事實，業據被告二人於本院審理時坦承不諱並均 為認罪之答辯（見本院卷97年11月4日筆錄）。（二）
１證人蔡得謙之證述（95年度交查字第1506號卷第33至35頁 、第125至129頁）。
２證人郭金靖之證述（96年度交查字第333號卷第63至64頁 ，原審卷㈡第207至218頁）。
３證人郭嚴今之證述（原審卷㈡第231至237、257頁）。 ４證人陳濟顯之證述（原審卷㈡第237至243、257至258頁） 。
５證人蔡明訓之證述（原審卷㈡第243至258頁）。（三）有下列物證及書證在卷可稽：
１群展國際法律事務所80,000元法律服務費之新光銀行取款 憑條、亞洲航空股份有限公司資金調撥單、轉帳傳票、95 年5月3日請款單、群展95年4月19日收據、證人郭金靖95
年10 月17日簽呈與答覆總經理說明等影本（原審卷㈠第 318至324 、333頁）。
２群展國際法律事務所60,000元法律服務費之新光銀行取款 憑條、亞洲航空股份有限公司資金調撥單、轉帳傳票、95 年7月11日請款單、95年7月5日收據、簽呈等影本（原審 卷㈠第326至332頁）。
３群展國際法律事務所95年8月7日（95）群科字第194號函 影本，說明：群展經辦乙○○之私人案件尚未結案（95年 度他字第5538號卷第6至7頁）。
４乙○○致亞航公司董監事之說明函及附件乙○○匯款群展 之新光銀行95年4月19日80,358元、新竹商銀95年9月19日 66,0 00元匯款單影本（95年度他字第5538號卷第12至14 頁）。
５群展國際法律事務所95年10月2日95群科字第241號函及附 件匯款單影本，說明：群展退還126,000元予亞航公司 （ 95年度他字第5538號卷第17至18頁）。 ６證人蔡得謙95年12月28日庭呈之說明函及附件委任案件費 用支付及退款明細、群展國泰世華銀行存摺影本（95年度 交查字第1506號卷第36至46頁）。
７群展國際法律事務所案件接辦單、新竹地院95重訴字第14 號民事判決影本（95年度交查字第1506號卷第47至72頁） 。
８證人蔡得謙96年1月4日陳述狀，說明：乙○○確曾因公事 洽詢群展，惟群展並未就因公洽詢部分請款（95年度交查 字第1506號卷第97頁）。
９證人郭金靖95年10月18日支付群展國際律師費事實過程報 告影本（外放之刑事答辯狀㈡第91頁）。
⒑亞洲航空股份有限公司95年10月20日請款付款作業流程簽 呈、請付款作業流程會計審查重點、會計制度第7、8章（ 原審卷㈠第334頁，原審卷㈡第11至17頁、外放之刑事答 辯狀㈡第146至170頁）。
⒒亞洲航空股份有限公司核決權限表第一版、第三版（原審 卷㈠第48至52、53至58頁）。
⒓臺灣大哥大電信費帳單明細、林高生之撫卹簽呈、請款單 、明細表等影本，說明：總經理甲○之核決權限與過往慣 例（96年度交查字第333號卷第37至40頁，原審卷㈠第308 至316 頁）。
⒔亞洲航空股份有限公司歷次董事會議事錄，說明總經理之 核決權限：
⑴95年度第5次（原審卷㈠第260至271頁）
⑵95年度第6次（原審卷㈠第245至259頁） ⑶96年度第1次（原審卷㈠第281至300頁，另有全卷外放） ⑷96年度第2次（原審卷㈠第301至302頁，另有全卷外放） ⒕亞洲航空股份有限公司組織圖、亞洲航空公司組織名稱及 編號一覽表，說明：總經理室編號為1200、董事長室為 1100（96年度交查字第333號卷第25頁，95年度交查字第 1506號卷第142頁）。
⒖亞洲航空股份有限公司請款單、理律法律事務所收據影本 ，說明：依往例乙○○請款應由直屬長官蔡明訓董事長核 示（95年度交查字第1506號卷第152至154頁）。 ⒗亞洲航空股份有限公司董事長簽呈影本、員工因公涉訟補 助辦法、95年2月23日（95）亞董字第014號函（95年度交 查字第1506號卷第89至96頁）。
⒘亞洲航空股份有限公司常年法律顧問聘任契約書、法律顧 問證書、董事長備忘錄2份、94年與95年度律師支付明細 、請款單、收據、扣繳憑單等影本（原審卷㈠第75至159 、336頁）。
⒙法務部行政執行署新竹行政執行處95年1月26日竹執孝94 年房稅執專字第00051523號命令、95年2月15日竹執孝94 年房稅執專字第00051523號函、法瑪國際專利事務所說明 書、行政訴訟聲明異議狀影本（原審卷㈠第161至170頁） 。
⒚亞洲航空股份有限公司95年10月17日（95）亞總字第062 號函，甲○向亞航公司董監說明本件案情（95年度交查字 第1506號卷第22至30頁）。
⒛亞洲航空股份有限公司總經理簽呈影本，說明：乙○○未 於95年5月至7月間口頭威脅財務處支付群展律師事務所2 筆費用，經財務處全體同仁共15員簽署切結書（原審卷㈡ 第286 至302頁）。
違規事件報告、總經理備忘錄、稽核室報告、收據、請款 單、車輛照片等影本（原審卷㈠第209至215頁）。 亞洲航空股份有限公司行政管理處報告、獎懲提案表、員 工獎懲名單、績效考核表等影本（原審卷㈠第217至222頁 ）。
亞洲航空股份有限公司董監事資料、亞航微波科技股份有 限公司基本資料（原審卷㈠第305頁、原審卷㈡第85至86 頁）。
亞洲航空股份有限公司損益表、亞航微波科技股份有限公 司損益表、資產負債表影本（原審卷㈡第73至77頁）。 國泰綜合醫院新竹分院乙種診斷證明書、國泰綜合醫院手
術記錄、中華民國身心障礙手冊、國泰綜合醫院醫療費用 收據等影本，姓名：乙○○（原審卷㈠第307頁，原審卷 ㈡第78 至81頁，原審卷㈢第31頁）。
臺南地院96年度勞訴字第46號、97年度訴字第1481號民事 判決（原審卷㈢第36至69、70至89頁）。二、論罪科刑之理由
（一）核被告甲○、乙○○二人前後所為之行為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告二人就各該犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等所為前後犯 行，分別完成於刑法修正施行前與修正施行後，應分論併 罰。
（二）被告二人所犯詐欺罪 ，其犯罪時間均在96年4月24日以前 ，合於減刑條件 ，應均依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條規定減輕其刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
（三）被告二人為本件犯罪之前行為時之刑法第41條第 1項前段 規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告二人為 本件犯罪之前行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定 ，就其原定 數額提高為100倍折算1日，則本件被告二人為本件犯罪之 前行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年 2月2日修正公布並於95年7月1日施行之刑法第41條第 1項 前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比 較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布 施行前之規定，較有利於被告二人，則本件被告二人所犯 前行為應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條 第1項前段規定，定其折算標準。
（四）原審依上開事證，適用前述法律，並審酌被告甲○、乙○ ○二人分任告訴人公司總經理及董事長特別助理等高階主 管要職，對於公司款項之請領支出，本應公私分明，謹守 分際，不圖取不當錢財，然其等竟利用位屬高階主管職務 權勢，恣意申請公款支付被告乙○○私人訴訟案件律師費 用，圖謀乙○○之不法利益，自屬不該，並參酌其等詐取 之款項金額非鉅，被告乙○○於其等犯行經告訴人公司發
覺後，旋即自行匯款支付，並指示群展事務所將相關款項 全數退還予告訴人公司，告訴人所受損害已獲彌補，暨被 告二人均無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷供參等一切情狀，爰就其等前後行為，分別 均各量處有期徒刑3月，均各減為有期徒刑1月又15日，並 均定應執行刑為有期徒刑 2月及諭知易科罰金之折算標準 。經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥當，被告上訴指摘 原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
（五）被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有台灣高等法院被告前案記錄表各一份在卷可考，於本院 審理期間坦承犯行，已有悔意，且告訴人所受損害已獲彌 補，已如前述，被告二人經此科刑之教訓後，應已知所警 惕而無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即足以策其自新， 而認以暫不執行為適當，爰均併為緩刑2年之宣告。三、適用法律
（一）實體法方面：刑法第74條第1項第1款。（二）程序法方面：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明中
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 98 年 11 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網