臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第514號
抗 告 人 己○○
丙○○
甲○○
乙○○
丁○○
抗告人因與相對人大時代公寓管理委員會間假處分事件，對於民
國98年07月27日臺灣臺中地方法院98年度裁全字第3937號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人與相對人大時代公寓管理委員會間假處分事件， 原法院准許相對人假處分之聲請。抗告人不服原法院之裁定 ，提起抗告，其抗告意旨略以：
㈠相對人並未釋明其之何種權利將因抗告人行使管理委員職權 受到重大損害，或有其他特別情事，有定暫時狀態之必要： 1.本件相對人聲請定暫時狀態之假處分，禁止抗告人等行使管 理委員職權，雖據提出台中市南區區公所98年l月12日及98 年l月14日（抗告人之申請）分別核備之公文影本為證。惟 該核備函僅能證明兩造各組管理委員含並向主管機關報備， 主管機關於法並無認定孰為合法管委會之權，遂以報備為知 悉之法律性質回函兩造，並無「核備」或認定孰為合法管理 委員會。再相對人所提出之上開二紙回函影本，依其內容並 不足以釋明本件定暫時狀態假處分之請求及假處分之原因？ 充其量僅能釋明相對人與抗告人之間，有孰派為合法管理委 員會爭執之法律關係，但對本件定暫時狀態假處分之必要性 ，即相對人假處分之聲請可以防止發生重大之損害或避兔急 迫之危險或有其他相類之情形，有就爭執法律關係定暫時狀 態必要之原因，則絲毫未予釋明。原法院均未詳加調查審酌 ，亦未說明其理由，而僅列舉上開證據名稱，遽認相對人已 釋明假處分之原因，據准以所請，未免速斷。
2.管理委員所行使之管理權，依民法關於委任之規定。故抗告 人與住戶間是否有委任關係，抗告人能否行使管理委員職權 ，應係抗告人與住戶間之問題，尚與相對人無涉。縱禁止抗 告人等行使管理委員職權，其他16位管理委員（抗告人一派 ），亦能繼續行使管理委員職權。是相對人本件所請，亦非 假處分禁止抗告人行使職權即能回復，故相對人並未釋明其 之何種權利將因抗告人行使管理委員職權受到重大損害，或
有其他特別情事，有定暫時狀態之必要。
㈡原法院核定之擔保金數額與准予本件假處分可能所受之損害 ，不成比例：
1.相對人係向大時代公寓大廈社區1214戶全體區分所有權人收 取每月每坪50元之管理費（實際上為70元），而非僅向抗告 人等收取管理費。原法院以抗告人全體每月繳納之管理費為 基準，核算其擔保金，顯有未洽。
2.依相對人向全體區分所有權人多收取抗告人一派管理委員會 ，每月每坪15元。依大時代公寓大廈社區總樓地板面積坪數 為139828.53平方公尺即42298坪，故相對人每月多收取63萬 4470元，二年之數額應為1522萬7280元。倘相對人未依此數 額提供擔保，如相對人主張自己為合法管理委員會之訴敗訴 ，則大時代公寓大廈社區全體區分所有權人，將有受鉅額管 理費損害之虞，原法院僅核定區區14萬1128元之擔保金額， 實屬過低，難以保障全體住戶權益。
㈢相對人主任委員戊○○，其當選違反規約不具管理委員資格 ：
1.戊○○因前涉犯刑事案件，遭法院判刑確定在案，有違大時 代社區規約第9條第l項第5款之規定:「被法院判刑確定者。 」不得充任管委會委員及區委員會委員，其已充任者，當然 無效。故其自始不具大時代公寓大廈管理委員會管理委員資 格及渠等組織之管理委員會於98年06月所為之會議不存在或 應予撤銷之法律關係，經第三人邱智聰起訴請求在案（98年 度訴字第1631號）。第三人邱智聰並以上揭之法律關係向法 院聲請禁止戊○○等所組織之相對人管理委員會執行違法會 議之決議。案經：台灣台中地方法院98年度裁全字第488號 ，准予裁定在案，以防止相對人違法濫權，假藉管理權之行 使，圖利自己管理委員，使社區管理基金遭受重大損失，損 害全體住戶權益。
2.相對人一派管理委員會，利用不明委託書召開區權會組織管 理委員會，長期把持社區，收取高額管理費，又該派委員濫 行領取車馬費，不當使用管理基金，主任委員戊○○涉嫌詐 取管理基金等等不法情形，不勝枚舉，種種不法現在仍於法 院審理中（98年他字第4983號稱股）。倘任由相對人僅提供 14 萬1128元之擔保金額，即可無忌彈的行使管理權，掌握 鉅額管理基金之使用權，而無人監督，日後相對人一派管理 權之訴敗訴或不法犯行被判刑，則大時代社區全體住戶將情 何以堪。
㈣相對人無權向住戶收取管理費，抗告人亦無妨害相對人行使 管理權之情形：
1.大時代公寓大廈社區有兩造所屬二個管理委員會之爭，惟孰 為合法管理委員會現於原法院98年度訴字212 號及98年度訴 字995 號審理中，故於系爭法律關係判決確定前，均無法證 明與住戶有委任之法律關係存在，孰均無權向住戶強行收取 管理費，除非住戶依無因管理之法律關係，同意向其中一派 繳納。
2.相對人因掌有大時代公寓大廈管理委員會之銀行帳戶，故收 取大部份（九成以上）之管理費，均足以支付其管理事務之 開銷且有剩餘，住戶並無重複繳納管理費情形。且住戶管理 費係繳納予「大時代公寓大廈管理委員會」，並非繳納予債 務人，故債務人行使管理委員之職權，並無侵犯相對人管理 權之虞：況禁止債務人行使管理委員職權與管理費之收取， 並不相干，因於系爭合法管理委員會之法律關係判決確定相 對人為合法前，相對人於法並無權向住戶收取管理費。 ㈤綜上，原法院僅認相對人主張本件因管理委員會重覆成立爭 議，在相對人未釋明其之何種權利將因抗告人行使管理委員 職權受到重大損害，或有其他特別情事，有定暫時狀態之必 要，且核定擔保金與將造成之損害不成比例下，准予所請， 顯非合法，爰請求原裁定廢棄等語。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，觀諸民事訴訟法第538絛第1項規定自明。次按，民 事訴訟法第538 條所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必 要者，係指因避免重大損害或因其他情事，有就爭執之法律 關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事即為假處分 之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，苟 不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時 狀態之必要」（最高法院22年抗宇第1099號判例及94年台抗 字第792號裁判要旨參照）。至於主張之實體上理由，是否 正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院 20 年抗字第5號判例參照）。又按法院定擔保金額而為附條 件之假處分裁定，該擔保金額苟已斟酌債務人因假處分所受 之損害而為衡定，其金額應如何始認為相當，原屬法院職權 裁量之範圍，非當事人所得任意指摘（最高法院88年度台抗 字第556號裁定意旨參照）。
三、又假處分僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處 分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准 許假處分之裁定。經查，相對人就其主張事實，已提出台中 市南區區公所98年1月12日及98年1月14日分別核備之公文影 本，足證相對人有確因管理委員選舉爭議，致使相對人與抗
告人均主張係屬合法成立之管理委員會，並各自向住戶收取 計價標準不一之管理費，本件因管理委員會重覆成立之爭議 ，有假處分定暫時狀態之必要，而相對人亦提出相當證據以 釋明之，縱認釋明有所不足，相對人亦已陳明願供擔保以代 釋明，原法院因此裁准假處分，於法有據。又關於擔保金額 之核定，原法院已說明考量因素、計算標準及計算過程等即 裁定本件擔保金額為141,128元，揆諸上開說明，並無不合 。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假 處分之抗告程序所能審究。抗告人指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 凃瑞芳
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 Ｖ