臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第403號
抗 告 人 壬○○
Ｉ○○
Ｒ○○
Ｓ○○
Ｍ○○
Ｑ○○
Ｏ○○
Ｎ○○
相 對 人 彰化縣二林鎮公所
法定代理人 Ｔ○○
相 對 人 財團法人雪心文教基金會
法定代理人 ｋ○○
相 對 人 癸○○
寅○○
ｄ○○
戌○○
申○○
Ｐ○○
Ｊ○○
Ｃ○○
Ｂ○○
地○○
Ｄ○○○
卯○
宙○○○
辰○○
ｃ○○
Ｋ○○
Ｙ○○
Ｈ○○○
巳○○
ｑ○○
ｐ○○
ｇ○○
黃○○
酉○○
天○○
丑○○
ｒ○○
玄○○
Ａ○○
甲○○
ｍ○○
ｊ○○
子○○
丙○○
丁○○
庚○○
午○○
ｕ○○
ｔ○○
Ｖ○○
Ｗ○○
ｏ○○
戊○○
宇○○
Ｌ○○
ｓ○○
Ｕ○○
Ｘ○○
ｂ○○
乙○○
ｆ○○
Ｇ○○
ｅ○○
Ｚ○○
ａ○○
ｈ○○
Ｆ○○
未○○
辛○○
ｎ○○○
ｉ○○○
巷97
Ｅ○
ｌ○
己○○
亥○○
上列抗告人因與相對人彰化縣二林鎮公所間拆屋還地等事件，對
於中華民國98年6月12日臺灣臺中地方法院97年度重訴字第131號
駁回追加之訴之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人壬○○、Ｉ○○連帶負擔。 理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。 民事訴訟法第五十六條第一款定有明文。本件拆屋還地訴訟 於抗告人即原審原告間必須合一確定，雖僅由抗告人壬○○ 、Ｉ○○二人提出抗告，其效力應及於原審同造其他共同原 告Ｒ○○、Ｓ○○、Ｍ○○、Ｑ○○、Ｏ○○、Ｎ○○（下 稱Ｒ○○等六人），爰將Ｒ○○等六人併列為抗告人，視同 抗告，合先敘明。
二、本件抗告人於原審原以相對人彰化縣二林鎮公所（以下簡稱 相對人公所）及財團法人雪心文教基金會（以下簡稱相對人 基金會）為被告，請求相對人公所應拆除之標為坐落彰化縣 二林鎮○○段920、921、975地號土地（以下簡稱系爭土地 ，或系爭920、921、975地號土地）上建物，及返還標的為 系爭土地，被告基金會應遷讓之標的為坐落系爭920、921地 號土地上第2層建物。嗣於最後言詞辯論期日即民國98年5月 27日，未經被告公所及基金會之同意，具狀追加原非被告之 相對人癸○○等67人為被告，並追加拆除、遷讓及返還之標 的，尚包含坐落系爭土地上建物，及同上段919、922、974 、977地號土地暨其上建物，併陳明願供擔保請准宣告假執 行，經原法院裁定駁回抗告人追加之訴及其假執行之聲請。三、抗告意旨略以：抗告人原訴請相對人彰化縣二林鎮公所應將 坐落彰化縣二林鎮○○段第920、921、975地號土地上之建 物拆除，由於該建物現為相對人（即追加被告）癸○○等人 所占用，且系爭建物亦占用同段第919、922、974、977地號 等土地。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第五款分別定有明 文。系爭建物為追加被告等占用其內，亦屬無權占用系爭土 地，及系爭建物亦占用同段第919、922、974、977地號等土 地，追加之被告及訴訟標的，與本件訴訟標的原先起訴之相 對人彰化縣二林鎮公所就占用之土地而言，所依據之事實與 起訴之事實均屬同一，如被告二林鎮公所經法院認定無權占 用抗告人等土地，追加被告之租賃關係亦無法對抗抗告人，
是抗告人追加彰化縣二林鎮公所以外之相對人癸○○等人為 被告及訴訟標的，並無不合，並可收紛爭一次解決之效等語 。
四、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基 礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判 應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」，民事訴訟法第二百五十五條定有明文。又民事訴訟 法第二百五十五條第二項所稱之「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解 決紛爭者，即屬之（最高法院九十一度台簡抗字第三十三號 裁定、九十二年度台抗字第三九四號裁定意旨參照）。本件 抗告人於民國97年10月28日於原審具狀提起本件訴訟請求相 對人公所將坐落彰化縣二林鎮○○段第921、922及975地號 之建物拆除並將土地返還，及相對人基金會應自第920、921 地號上之建物遷讓，嗣於民國98年5月27日原審最後一次言 詞期日始當庭提出民事追加起訴狀，追加相對人癸○○等66 人為被告（另追加洪詹梅花為被告，經原審裁定駁回部分， 因抗告人未提起抗告，不在本件論究範圍），請求癸○○等 66人應自彰化縣二林鎮○○段第920、921、975、919、922 、974、977等地號之建物遷讓（詳細坐落位置如原判決附圖 所示）。其請求拆除返還、遷讓之建物位置及地段地號位置 不但與原訴有別，其請求之原因事實及法律關係亦不相同（ 上訴人主張追加被告癸○○等66人與被上訴人彰化縣二林鎮 公所、財團法人雪心文教基金會，係本於不同之原因而占有 系爭土地），尚難謂本訴及追加之訴請求之基礎事實係同一 ，況本件追加之人數眾多，又於原審最後一次言詞辯論期日 始當庭提出書狀追加，顯有碍相對人即被告之防禦及訴訟之 終結。且相對人彰化縣二林鎮公所亦表明反對其追加，依上 開說明，自不應准許。原審因而裁定駁回抗告人對相對人之 追加之訴及其假執行之聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第八 十五條第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 呂淑芬
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日 Ｓ