侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,96年度,47號
TCHV,96,建上,47,20091111,4

臺灣高等法院臺中分院民事判決　96年度建上字第47號
上　訴　人　壬○○
兼　訴　訟
代　理　人　辛○○
被　上訴人　丙○○
　　　　　　子○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　庚○○
共　　　同
訴訟代理人　林開福律師
被　上訴人　乙○○
訴訟代理人　張績寶律師
複　代理人　蘇若龍律師
　　　　　　黃琪雅律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年
6月11日臺灣彰化地方法院93年度重訴字第92號第一審判決提起
上訴，上訴人並為訴之追加，本院判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事 實
壹、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」，又「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之 一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款分別定有明文 。故在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。是變更、追加之訴 ，若僅請求之基礎事實同一者，並無須得他造之同意。又所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行



在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（參照最高法院 90年度台抗字第2號裁判要旨）。經查，上訴人二人原依侵 權行為、不當得利法律關係於原審起訴聲明㈢請求被上訴人 丙○○、乙○○、子○○、甲○○、丑○○、庚○○給付上 訴人辛○○、壬○○新臺幣（下同）3,200,000元，及各自 侵權行為日起至清償日止，按年息百分之5算付利息。惟就 系爭房屋新發現一樓樓板無鋼筋等多項偷工減料及前案矇蔽 、欺誘法官新事證，故嗣於本院98年6月1日之上訴理由補述 狀中依侵權行為、不當得利法律關係追加上訴聲明請求金額 為5,182,311元，其請求之基礎事實同屬因被上訴人就系爭 房屋所造成之侵權行為之損失，二者主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為相關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 ，揆諸前開說明，核屬基於同一基礎事實，且為擴張應受判 決事項之聲明（亦屬廣義之訴之追加），雖被上訴人不同意 其追加，惟核上訴人所為訴之追加，應予准許。另上訴人就 上訴聲明㈡、㈢、㈣部分，原依侵權行為、不當得利法律關 係請求，惟於本院98年6月24日準備程序中追加請求依不完 全給付、委任之法律關係請求，揆諸上開說明，核屬訴訟標 的之追加雖被上訴人不同意其追加，仍應准許，均一併敍明 。
貳、實體方面：
甲、上訴人（即原告）方面：
一、上訴聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、就被上訴人丙○○部分（捏造系爭工程追加款部分）： ⒈被上訴人丙○○應給付上訴人辛○○、壬○○新台幣（下 同）94,037元，及自92年9月18日起至清償日止，按年息 百分之5算付利息。
⒉上訴人辛○○、壬○○願供擔保，請准予宣告假執行。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人丙○○負擔。 ㈢、就被上訴人丙○○、乙○○部分：
⒈被上訴人丙○○、乙○○應給付上訴人辛○○、壬○○31 4,385元，並自92年9月18日起至清償日止，按年息百分之 5算付利息。
⒉上訴人辛○○、壬○○願供擔保，請准予宣告假執行。



⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人丙○○、乙○○負擔。 ㈣、就被上訴人丙○○、乙○○、子○○、甲○○、丑○○、 庚○○部分（含追加之訴）
⒈被上訴人丙○○、乙○○、子○○、甲○○、丑○○、庚 ○○應給付上訴人辛○○、壬○○5,182,311元，並各自 侵權行為日起至清償日止，按年息百分之5算付利息。 ⒉上訴人辛○○、壬○○願供擔保，請准予宣告假執行。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人丙○○、乙○○、子○○ 、甲○○、丑○○、庚○○負擔。
㈤、就被上訴人丙○○（妨害名譽、自由、信用、人格受損害 請求慰撫金）部分：
⒈被上訴人丙○○應給付上訴人辛○○、壬○○900,000元 ，及自起訴狀繕本送達被上訴人丙○○之日起至清償日止 ，按年息百分之5各計算之利息。
⒉上訴人辛○○、壬○○願供擔保，請准予宣告假執行。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人丙○○負擔。 ㈥、就被上訴人甲○○（妨害上訴人辛○○名譽、自由、信用 、人格受損害請求慰撫金）部分：
⒈被上訴人甲○○應給付上訴人辛○○900,000元，及自起 訴狀繕本送達被上訴人甲○○之日起至清償日止，按年息 百分之5各計算之利息。
⒉上訴人辛○○願供擔保，請准予宣告假執行。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人甲○○負擔。 ㈦、就被上訴人戊○○（妨害上訴人辛○○、壬○○名譽、自 由、信用、人格損害，請求慰撫金）部分：
⒈被上訴人戊○○應給付上訴人辛○○、壬○○500,000元 ，及自起訴狀繕本送達被上訴人戊○○之日起至清償日止 ，按年息百分之5各計算之利息。
⒉上訴人辛○○、壬○○願供擔保，請准予宣告假執行。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人戊○○負擔。 ㈧、就請求被上訴人乙○○、子○○、甲○○、丑○○、庚○ ○妨害上訴人辛○○、壬○○名譽、自由、信用、人格損 害，請求慰撫金）部分：
⒈被上訴人乙○○、子○○、甲○○、丑○○、庚○○應給 付上訴人辛○○、壬○○700,000元，及自起訴狀繕本送 達被上訴人乙○○、子○○、甲○○、丑○○、庚○○之 日起至清償日止，按年息百分之5各計算之利息。 ⒉上訴人辛○○、壬○○願供擔保，請准予宣告假執行。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人乙○○、子○○、甲○○ 、丑○○、庚○○負擔。




二、陳述：
㈠、上訴人2人與被上訴人丙○○於87年5月31日訂立房屋委建 契約書（下稱系爭委建契約），由其承攬坐落彰化縣二林 鎮萬合里江山巷2之4及2之6號上訴人等委建之加強磚造房 舍（下稱系爭房屋）工程。惟施作中發現諸多瑕庛，上訴 人對工程款有爭執，被上訴人丙○○即對上訴人提起給付 工程款訴訟（原審88年度訴字第879號，下稱原審前案） ，上訴人於原審前案中並提起反訴，經原審前案及鈞院92 年9月17日90年度上字第229號（下稱鈞院前案）判決確定 ，惟被上訴人丙○○於前案中關於追加款部分，故意捏造 94,037元，不法侵害上訴人之權益，理由如下： ⒈從原本之系爭委建契約內容觀之：第2條第1、2項承建工 資、代料承建、總價每坪31,700元。第2條第3項測量以滴 水坪為計價基準。以上即明白清楚說明，本件只要是滴水 坪下，所有工資、材料均包含在總價每坪31,700元之內， 又何來滴水坪內之追加款項，此足以證明丙○○於前案主 張不實。
⒉依系爭委建契約第5條建材質料與型式，水泥、房間門、 玻璃...等均有詳列，未註明品牌行號者，於契約後附件 補充說明詳列。其中丙○○所提隔熱玻璃、及越南檜木門 ..等，是系爭委建契約內明定承攬人即丙○○應給付，卻 也列為追加款項，可見根本無所謂追加款項。
⒊依系爭委建契約第6條，雙方約定事項追加部分，兩造契 約內均為空白，可見根本就沒有所謂追加款項。 ⒋對於丙○○捏造的追加款部分，上訴人對於丙○○辯稱， 是以前要送給辛○○等的，有尾款協調會錄音帶可為證， 明證以前有約定應給付，嗣被發現偷工減料、施工不當， 就不依約定給付。為此依侵權行為及不當得利（於本院追 加不完全給付、委任）之法律關係請求丙○○賠償及返還 上訴人94,037元。
⒌丙○○所謂之追加款，已於88年7月10日由其受任人己○ ○自認是契約內應給付等同贈送，可見追加之單據只是臨 訟拼湊偽造虛偽不實，如上訴人於原審提出之協調會錄音 帶譯文所載並無所謂追加款項。又追加款單據中的第1、2 、9張為被上訴人戊○○之筆跡，且其中內容不實、錯誤 百出，例如東西2棟1樓浴室建築構造一致，為何僅壬○○ 須扣款，而辛○○不須扣款，同樣辛○○廚房及廚房上之 磚牆房間門均有轉折加長，為何不須扣款；契約最後1頁 補充說明中應給付項目尚包含扶手（12公分花梨木612 公分），及外牆四壁貼磁磚含地基土面上，其均已施做，



為何未列入不實追加款中；契約中無美國門片記載，而係 記載房間門檜木雕刻；第6張單據日期記載88年10月18日 ，是前案起訴（88年8月21日）後，於言詞辯論期日提交 鈞院前2天方開立，明顯係臨訟拼湊偽造；第9張單據上之 瓦斯台、2樓中堂隔間門斗均設置於原告壬○○所屬東棟 ，為何以辛○○之名抬頭；己○○自認：『…這些是追加 部分…有這些供應廠商，…因為這些錢他都付出去了，… 蓋這個印章給他，這是寫追加…』，為何此張出具人為被 告丙○○...等等，顯示追加款是虛偽不實。 ⒍系爭委建契約第2條第1、2項約定承建工資、代料承建、 總價每坪11,700元正；第2條第3項測量以滴水坪為計價基 準，已清楚說明只要是滴水坪下，所有工資、材料均包含 在總價每坪11,700元之內，而追加款單據所列各款項，如 儲藏室門所列6,800元、茶色玻璃改綠色反光玻璃16,537 元、繡面追加線板石頭噴漆8,000元、門一組油漆500元， 2樓中堂隔間門斗8,200元、1樓浴室加長1米工資6,000元 ，均是滴水坪內，何來追加款項，此足證丙○○所提單據 係臨訟拼湊虛偽不實。上訴人等聲請鑑定調查單據內所有 工程設施，是否為滴水坪內以明證。又第5條建材質料與 型式，水泥、房間門、玻璃...等均詳列，未註明品牌行 號者，於契約後以附件補充說明詳列，其中丙○○所提隔 熱玻璃、及越南檜木門....等，契約內明定由承攬人給付 ，卻列為追加款項，且系爭委建契約第6條追加事項部分 均為空白，可見無所謂追加款項。此外，瓦斯台1套之款 項固為壬○○應給付項目之一，惟丙○○所開具20,000元 工本費，顯有灌水之虞。故丙○○其臨訟拼湊偽造單據， 及行使偽造以辛○○、壬○○、丁○○（按係上訴人之父 ）為抬頭之單據，其不法行為已侵害上訴人等權利。 ㈡、為就丙○○於前案請求給付工程款事件，台灣省建築師公 會鑑定人即被上訴人乙○○未依原審囑託私自增加鑑定項 目，又未依實鑑價，丙○○以此不實鑑定結果提起爭訟， 已為鈞院前案判決確立，致上訴人受有314,385元損害， 為此依侵權行為請求乙○○及丙○○賠償314,385元，另 依不當得利請求被告丙○○返還（於本院追加不完全給付 、委任法律關係）。說明如下：
⒈上訴人與丙○○於原審前案89年1月7日言詞辯論期日時為 就系爭房屋坪數合意為162.39坪（即東棟之坪數為81.13 坪，西棟之坪數為81.26，合計為162.39坪，見本院依職 權調閱之原審前案卷126、127頁）。上開合意坪數，是丙 ○○自己邀同具有二、三十年經驗承攬人即訴外人寅○○



測量，其也於言詞辯論期日中提出計算說明，測量陽台方 式是以2樓等同一樓陽台坪數計算，因而造成多計坪數誤 差，訴訟前上訴人等也委託寅○○轉達，所以丙○○才會 慨然於言詞辯論期日中簽字合意等，其又因乙○○未據系 爭委建契約不實丈量多出242,505元（即東棟之坪數為85. 09坪，西棟之坪數為84.95坪，合計為170.04坪。丈量多 出7.65坪，每坪造價31,700元，共多出242,505元《31,70 0元7.65坪＝242,505元》），丙○○據此提起爭訟，經 鈞前案判決系爭房屋坪數為合計為170.04坪，而非162.39 坪，故得不法利益242,505元。
⒉前案請求給付工程款訴訟中，原審之囑託鑑定文均未提起 要做坪數鑑定及屋頂突出物砌磚費用鑑定及鑑價，乙○○ 未依原審前案囑託私自增加鑑定項目，又從系爭委任契約 內容觀之：第2條第3項測量以滴水坪為計價基準。以滴水 坪為計價基準所有建物不管多少層樓，均只有一線圈，乙 ○○鑑測系爭房屋坪數方式，是以量取一樓主體建物坪數 再乘以2為其總坪數，未符兩造契約計價方式；其屋頂突 出物砌磚費用鑑價又非以滴水坪為計價基準，鑑定不實昭 彰。
⒊屋頂突出物砌磚部分（71,880元），實際情形是原設計圖 有樓梯間設計，雙方協議不蓋，頂樓樓梯上的樓板應覆蓋 ，理應由承攬人即丙○○加蓋，丙○○同意搭建磚牆以弭 補樓板未加蓋部份，其中亦包含磚牆水泥粉光刷水泥漆。 上訴人自付屋頂鐵皮部份，既無覆蓋雨遮棚，即無滴水坪 ，理應扣除該坪數，以上於89年1月7日原審前案言詞辯論 時及台灣省建築師公會鑑定前協調會，丙○○都有詳細明 確說明及自認，可見乙○○鑑定不實，丙○○復以不實鑑 定擴大追加起訴，於鈞院前案所提呈所謂屋頂突出物設計 圖，並無突出物設計，可見所言係屬系爭委任契約之一部 份，並非事實，自無以此要求給付該部分款項71,880元。 ㈢、子○○、甲○○、丑○○、庚○○分別為丙○○之下包廠 商，分別次承攬鋁門窗、水電、鋼筋、板模，為丙○○偷 工減料、施工不當已明顯侵害上訴人權益；乙○○未依原 審前案囑託：「鑑定結果若認工程卻有瑕疵，並請估算其 修復費用。」鑑價不實；子○○就系爭房屋1樓鋁窗為偷 工減料並為不實證詞；丑○○偷工減料並就系爭房屋樓梯 樓板鋼筋依圖施放、施做為不實證詞；甲○○偷工減料及 就系爭房屋水電部分做不實證詞。庚○○偷工減料及就橫 樑部分做不實證詞，丙○○以此不實鑑定資料、證詞為證 ，提起前案爭訟並已判決確定，其共同不法侵害上訴人等



權益，丙○○並因此受有不當得利，致上訴人受有3,200, 000元之損害，子○○、甲○○、丑○○、庚○○、丙○ ○、乙○○等人應共同給付3,200,000元，理由如下： ⒈東、西2棟磚牆，發現偷工減料，砌磚體積不足，砌磚縫 隙有的太大有的太小，又填補水泥不實，所以容易滲水外 ，也大大減損堅固程度，因此只要有地震等天災，就容易 產生龜裂等現象，嚴重減損防震防災能力，乙○○未依前 案原審囑託，鑑價不實；丙○○未依雙方約定施建系爭房 屋，其偷工減料、施工不當已明顯侵害上訴人等權益；本 項請求為丙○○、乙○○給付上訴人。說明如下： ⑴磚牆部分，系爭委建契約中設計圖東西向外牆厚度，不 含粉刷層應為30公分，南北向應為24公分，丙○○於鈞 院前案92年3月28日言詞辯論期日自認，實際施作均只 有20公分，對於承攬人使用他人施作磚牆部份，依建築 技術規則第153條：（兩層樓房建築，上層承重牆厚度 不得小於23公分（一磚），....下層承重牆厚度不得小 於35公分（一磚半）....。及第167條：（最小牆厚） 加強磚造牆壁最小厚度（公分）。.....二層樓房，第 一層23、第二層23....。由上證實磚牆部分除未依系爭 委建契約中設計圖施作外，也確實未達法定建築技術規 則結構強度最低標準，即有安全顧慮。
⑵依乙○○提出公會鑑定準則手冊（即92年7月8日其函件 附件A-附件二），及92年7月18日言詞辯論期日證實說 明：「...磚牆部份無法修復.....，有安全顧慮者，應 以拆除及房屋重建造價估算。」，其所謂是否有安全顧 慮者，乃依建築技術規則標準而定，如此系爭房屋是未 符建築技術規則標準，磚牆部份無法修復，又未以拆除 及房屋重建造價估算，其鑑定鑑價是不實是有違誤。 ⑶又磚牆部份依建築技術規則第153條、及第167條：（最 小牆厚）加強磚造牆壁最小厚度（公分）。...二層樓 房，第一層23、第二層23...。磚牆最小厚度23公分， 乙○○於鈞院說明是含粉刷層，又查建築技術規則第15 及131之1條規定磚牆並不包含粉刷層，其不實證詞已為 鈞院前案判決確定，所造成損害請求損害賠償。 ⑷92年1月10日證人陳文堂於鈞院前案證實，系爭房屋磚 牆有裂痕，滲漏水嚴重，上訴人從照片等證物中證實， 是有磚牆水泥填縫不實、砌磚不平整，地基不平整（獨 立雞腳）..等破壞、減損結構強度因素，丙○○偷工減 料、施工不當，所造成損害請求為損害賠償。
⒉東、西2棟樑、柱未依設計圖施工，體積短少偷工減料：



乙○○未依原審前案囑託，鑑價不實；丙○○未依雙方約 定施建系爭房屋，其偷工減料、施工不當已明顯侵害上訴 人權益；請求乙○○、丙○○給付上訴人。說明如下： ⑴系爭房屋1樓柱子體積雙方契約中設計圖為35X50公分、 30X50公分，依承攬人自認實際施作中間一排4根柱子， 1、2樓均只有20X50公分，體積減損百分之31以上，東 西兩側外牆柱子均只有26X50公分，體積減損百分之20 以上，對於承攬人丙○○使用他人及自己施作柱子部份 ，未符雙方契約中設計圖約定，及建築技術規則最低標 準磚牆厚23公分，有安全上顧慮，請求損害賠償。 ⑵2樓柱子設計圖為30X50公分，及24X50公分，依承攬人 丙○○自認東西兩側外牆8根實際施作均只有24X50公分 ，中間一排4根柱子1、2樓均只有20X50公分，體積減損 百分之20以上。
⑶系爭房屋1、2樓橫樑東西向（B1）雙方契約中設計圖均 為30X50（公分），南北向（WB1）設計圖均為24X50（ 公分），依承攬人丙○○自認實際施作均只有20X50 公 分，體積減損百分之17至33以上，對於承攬人丙○○使 用他人及自己施作橫樑部份，未符建築技術成規最低標 準23公分，有安全上顧慮，請求損害賠償。
⑷乙○○於鈞院前案說明磚牆厚度是含粉刷層，因此所有 橫樑、柱子均有厚4公分減損未被核計，其減少鑑測部 分已造成上訴人損害。
⒊東、西2棟樑、柱鋼筋未依設計圖施工，均發現短少。乙 ○○未依原審前案囑託，鑑價不實；丙○○未依雙方約定 施建系爭房屋，其偷工減料、施工不當已明顯侵害上訴人 權益；請求丙○○、乙○○2人給付上訴人。說明如下： ⑴東、西2棟橫樑鋼筋雙方契約中設計圖為10根，上下各 應為4根，但磚牆上隱匿橫樑底部經同1台超音波儀器鑑 測均為不明，又92年5月2日乙○○自認，鋼筋超音波鑑 測具一定準確度（80%），深度可達20公分，不明即偵 測不出來。橫樑鋼筋減損百分之100即無鋼筋，對於承 攬人使用他人及自己施作橫樑鋼筋部份，未符建築技術 規則第168條最低鋼筋施放標準，即有安全顧慮，請求 損害賠償。
⑵東、西2棟各層只有1根裸露非磚牆上隱匿橫樑，設計圖 底層應為4根，但經超音波鑑測只有3根，鋼筋減損百分 之25以上，鑑定人乙○○鑑測報告第103頁B1橫樑底部 主筋只有3支，設計圖是4支，橫樑主筋短少2根，概估 短少百分之20。同上第87、88、89頁B1橫樑底部主筋通



通不明，也就是可能都沒有主筋，短少百分之100。 ⑶對於承攬人使用他人施作東西2棟柱子鋼筋，系爭委建 契約中設計圖為環週排列，1樓14、12根，2樓為12、10 根，丙○○於前案鈞院92年7月18日言詞辯論期日自認 ，實際施作均只有雙排施作，因此超音波鑑測單面雖符 合設計圖，但相鄰另一面卻各少1根主筋，柱子鋼筋減 損約百分之12至17以上。
⑷本項乙○○未依原審前案囑託，鑑價不實；又於鈞院庭 訊明知有上項瑕疵事實及應修補，卻不願依實說明，肇 致判決不利於上訴人，已明顯侵害上訴人等權益。 ⒋東、西2棟各窗戶外框上方有一配鋼筋.4-#5、#3@20寬為 24X15公分的楣樑，實際施作的是8X20公分買現成預鑄水 泥板，鋼筋混凝土未依規定施作及施工不良。乙○○未依 前案原審囑託，鑑價不實；丙○○未依雙方約定施建系爭 房屋，其偷工減料、施工不當已明顯侵害上訴人權益；請 求丙○○、乙○○2人給付上訴人。說明如下： ⑴乙○○在92年7月18日於鈞院前案到庭證稱，東西2棟雙 方契約中設計圖有寬為24X15公分的楣樑設計，及配鋼 筋.4-#5、#3@20，實際施作的是8X20公分預鑄RC板施工 ，其減少鑑價於先，並以實際施作是可以接受等不實之 詞說明於後，肇致鈞院前案確定判決不利於上訴人，已 明顯侵害上訴人等權益。
⑵對於丙○○未依約施作楣樑部份，已明顯侵害上訴人權 益，又未符建築技術規則結構強度最低標準，致有安全 上顧慮，請求損害賠償。
⒌東、西2棟每戶各樓梯樓板，依設計圖註明有上層網狀#4@ 12鋼筋及接外牆處有一橫跨樑等，均未施作；樓梯平臺原 設計212X120公分，丙○○只以212X106公分施作。丑○○ 未據實於前案原審作證說明；丙○○未依雙方約定施建系 爭房屋，其偷工減料、施工不當已明顯侵害上訴人權益； 乙○○未依原審前案囑託，鑑價不實；請求丙○○、丑○ ○、乙○○3人給付上訴人。說明如下：
⑴東西2棟樓梯接合外牆處雙方契約中設計圖有一橫跨樑 及B2配筋圖，丙○○已於原審前案之88年12月8日反訴 答辯㈡狀附件編號2自認，而丑○○亦於88年12月1日前 案原審審理時證述確有一橫跨樑及B2配筋圖。 ⑵對於丙○○使用他人及自行施作樓梯樓板、鋼筋及樓梯 靠牆橫樑部份，未依約定施做，已明顯侵害上訴人權益 。
⑶丑○○於88年12月1日原審前案審理時證述，樓梯樓板



鋼筋只舖設1層，但其舖設鋼筋較粗、較密，鋼筋量遠 大於契約中設計圖量，施作時亦一再表明上述情形，且 樓梯樓板自認依設計圖註明有上層網狀鋼筋，實際施作 並無上層網狀鋼筋，惟原鑑定報告A第2項證實鋼筋施放 過疏未符設計圖，樓梯樓板下層鋼筋亦確實短少，故丑 ○○肇作證不實致前案判決不利於上訴人，已明顯侵害 上訴人權益。
⑷又樓梯靠牆橫樑未建，乙○○於鈞院前案92年7月18日 到庭證實，不知道其興建與樓梯上方樓板下橫樑與磚牆 接合處會滲水有相關，丙○○不建樓梯靠牆橫樑理由， 顯然是虛偽不實之表示，依乙○○說明證實，此乃惡性 之違失。
⑸樓梯平臺原設計212X120公分，承攬人丙○○只以212X1 06公分施作，乙○○於原鑑定報告A第2項，已證實是未 符雙方契約中設計圖工程瑕疵。
⑹乙○○未依前案原審囑託，鑑價不實；本項損害賠償請 求丙○○、丑○○、乙○○3人給付上訴人。
⒍東、西2棟所有混凝土之施工發現蜂窩處處，降低品質及 施工不良，與設計圖顯然不相符合。乙○○未依前案原審 囑託，鑑價不實；丙○○未依雙方約定施建系爭房屋，其 偷工減料、施工不當已明顯侵害上訴人權益；請求丙○○ 、乙○○2人給付上訴人。說明如下：
⑴對於丙○○自己施作樑柱水泥灌漿部分，東、西2棟所 有混凝土之施工發現蜂窩處處，上訴人等於前案鈞院92 年7月18日當庭提出上訴照片證物1到7頁，業已自認屬 實，乙○○亦證實，本項於原鑑定報告並未鑑測。 ⑵系爭房屋東西2棟樑柱、磚牆施建未符建築技術規則， 已如上述，混凝土灌漿之施工又發生蜂窩處處減損結構 強度，乙○○於鈞院前案92年7月18日自認，本項無法 修復，即有安全上顧慮。
⑶乙○○以上訴人無法指出瑕疵位置而不予鑑定，係不實 之詞。上訴人既有照片當然知道瑕疵位置，於鑑定前協 調會時即予以告知，有鑑定前協調會錄音帶為證，故乙 ○○肇致前案確定判決不利於上訴人，已明顯侵害上訴 人權益。
⒎陽台前2柱2樓以上鋼筋減少2根，乙○○已於鈞院前案92 年7月8日函覆文、及92年7月18日言詞辯論期日自認，其 強度是由鋼筋量決定，而非鋼筋間距，且可依圖施作12支 鋼筋。丙○○不願依圖建構，其更能強化結構之說詞，及 承攬人使用人即丑○○於前案原審證詞，顯然不實。丑○



○建構前說謊於前，又未據實於前案原審作證說明；丙○ ○未依雙方約定施建系爭房屋，其偷工減料、施工不當已 明顯侵害原告等權益；乙○○未依地院囑託，鑑價不實； 請求丙○○、丑○○、乙○○3人給付上訴人。 ⒏東、西2棟氣密式鋁窗，1樓除大門旁前窗戶外，餘寬（厚 ）皆短少2公分。子○○未據實於原審前案作證說明；丙 ○○未依雙方約定施建系爭房屋，其偷工減料、施工不當 已明顯侵害上訴人權益；乙○○未依原審前案囑託，鑑價 不實；請求丙○○、子○○、乙○○3人共同給付上訴人 。說明如下：
⑴乙○○於原鑑定報告A第6項，已證實1樓編號W為厚度10 公分，其餘皆為厚度8公分。
⑵丙○○以使用人即子○○疏失，1樓8公分鋁窗已釘牢再 拆牆壁會產生裂痕為由，只以電話當場聯絡包商更換2 樓2個未釘牢8公分鋁窗，子○○於原審前案88年12月1 日審理時證實「有換10公分...」。其次，台灣彰化地 方法院檢察署91年3月6日以丙○○於本案涉嫌詐欺等罪 嫌開庭，其於庭上也已說明，2樓大廳前2片較小鋁窗， 是他打電話要求鋁窗師傅子○○更換，即由8公分更改 換裝10公分鋁窗，顯示丙○○已承認雙方有約定、合意 鋁窗應為10公分，其使用人即施工包商使用8公分鋁窗 ，顯然未符雙方約定，所以才會要其使用人即裝鋁窗師 傅更換，加上先前子○○於原審前案承認先裝1樓大門 旁10公分，即印證上訴人主張雙方合意鋁窗均應為10公 分，上訴人等發現偷工減料後告知，但是丙○○只肯更 換未釘牢2樓大廳旁2個較小鋁窗，此部分瑕疵均應屬工 程上惡性缺失。
⑶子○○不實證詞：是辛○○打電話要其更換未釘牢2樓2 個鋁窗，以致原審、鈞院前案無法認知10公分厚鋁窗是 雙方合意，致判決不利上訴人，其已於92年8月29日臺 灣彰化地方法院檢察署庭訊坦承疏失。
⒐東、西2棟外牆及廚房4面牆壁未依契約書內容約定使用石 英磁磚，及東、西2棟外牆及廚房4面牆壁，以及廚房瓷磚 縫隙填補不實。而乙○○未依原審前案囑託，鑑價不實； 丙○○未依雙方約定施建系爭房屋，其偷工減料、施工不 當已明顯侵害上訴人權益；請求丙○○、乙○○2人給付 上訴人。說明如下：
⑴丙○○已於92年6月6日鈞院前案言詞辯論期日時自認， 東西2棟外壁磁磚及廚房4面牆壁未依系爭委建契約書內 容約定使用石英磁磚。




⑵乙○○未依原審前案囑託依契約內容鑑定鑑價，鑑價不 實肇致前案判決不利於上訴人，已明顯侵害上訴人權益 。
10.東、西2棟水電配管路線施作與設計圖不相符合，而且對 講機與電鈴等設備未裝設，電錶位置不對....等偷工減料 。甲○○未據實於原審前案作證說明；丙○○未依雙方約 定施建系爭房屋，其偷工減料、施工不當已明顯侵害上訴 人權益；乙○○未依原審前案囑託，鑑價不實；請求丙○ ○、甲○○、乙○○3人給付上訴人。說明如後： ⑴依鈞院前案92年8月4日上訴答辯陳報狀附件一照片第53 張到第64張所示，證實有水電配管路線與設計圖不相符 合，開關位置不對、插座減少、頂樓至地面樓板污水排 放管位置不符....等瑕疵給付，前案中甲○○於前案原 審證稱依圖施作明顯係虛偽之詞。
⑵對於丙○○使用他人施作，乙○○於原鑑定報告A第11 項，已證實對講機與電鈴等設備未裝設，且原設計圖位 置並無管線。乙○○未依原審前案囑託，鑑價不實肇致 前案判決不利於上訴人，已明顯侵害上訴人權益。 11.東、西2棟1樓後門及東棟2樓前門等不鏽鋼門框太薄，與 門扇厚不相符合，未依規定改正。乙○○未依前案原審囑 託及鑑價不實；丙○○未依雙方約定施建系爭房屋，其偷 工減料、施工不當已明顯侵害上訴人權益；請求丙○○、 乙○○2人給付上訴人。說明如下：
⑴對於丙○○使用他人施作，乙○○於原鑑定報告A第13 項，已證實不鏽鋼門框太薄，與門扇厚不相符合，依一 般施工慣例是屬不合理施工方式。
⑵乙○○未依原審前案囑託做修復扣款，鑑價不實肇致前 案判決不利於上訴人，已明顯侵害上訴人權益。 12.東、西2棟2樓樓梯及天花板，每一房間四角落處及橫樑、 內外牆壁多處龜裂，因此雨天由外而內有滲水及漏水現象 ，以上補強及未補強毛細裂痕，仍須全面做批土水泥漆重 新粉刷，以及粉刷層發現中空，剝離粉刷層須敲除重新粉 刷。乙○○未依原審前案囑託及鑑價不實；丙○○未依雙 方約定施建系爭房屋，其偷工減料、施工不當已明顯侵害 原告等權益；故請求丙○○、乙○○2人給付上訴人。說 明如下：
⑴對於丙○○使用他人及自己施作，乙○○於原鑑定報告 A第14項、B第4項，已證實每一房間四角落處及橫樑、 牆壁多處龜裂，因此雨天由外而內有滲水及漏水現象肇 致油漆剝落。




⑵上訴人為證明所言屬實，特別依台灣省建築師公會鑑定 報告內之照片，按其原來之順序、位置重新拍照取證， 依於鈞院前案所呈照片證物第8張至第52張所示，系爭 房屋滲漏水以致油漆剝落是越來越嚴重。
⑶乙○○於原鑑定報告第17頁第14項證實自認，粉刷層發 現中空，剝離粉刷層須敲除重新粉刷。
⑷乙○○已證實自認，九二一地震於溪湖（系爭房屋位於 二林鎮，又較溪湖遠於地震中心）觀測站，並無發現明 顯結構性破壞裂痕，於本案影響甚微。系爭房屋各牆角 45度穿透性結構裂痕，及天花板、內外牆穿透性裂痕， 均應肇因於施工不當、偷工減料，以致結構強度嚴重減 損，造成潛在性損害，其損害不斷隨時間增加而浮現。 ⑸依乙○○，函件中附件Ａ∣附件二第4項第⑸⑹條說明 ，及附件Ａ∣附件一第3項第⑴⑵條說明是應做天花板 、內牆全部施作批土、粉刷水泥漆修補、修復減價扣款 處理，並以戶為單位單獨發包之價格估算，原鑑定報告 只以少部分修補估價扣款，鑑價不實肇致前案判決不利 於上訴人，已明顯侵害上訴人權益。
13.東、西2棟樑、柱之箍筋未依設計圖施作，及樓板扎筋不 確實，跳躍式扎筋，與設計圖顯然不相符合。乙○○未依