違反證券交易法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,98年度,1358號
TCHM,98,金上訴,1358,20091110,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　98年度金上訴字第1358號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　宋永祥律師
　　　　　　蔡其龍律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　羅豐胤律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　張慶宗律師
　　　　　　何孟育律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　洪志麟律師
上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方法
院96年度金重訴字第3586號中華民國98年4月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第12089號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
癸○○緩刑肆年，並向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 事 實
一、癸○○原擔任瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）之董 事，並代表瑞助公司擔任大強森複合材料股份有限公司（下 稱大強森公司）第3屆董事，嗣於民國94年間因瑞助公司將 所持有之大強森公司股份與德宏工業股份有限公司（下稱德 宏公司）換股，而於95年2月6日經大強森公司股東臨時會決 議解任董事，惟於95年2月7日復經龍邦開發股份有限公司（ 下稱龍邦公司）指派為法人代表，於95年2月17日再經大強 森公司股東臨時會選任為董事，復在德宏公司於95年6月14 日舉行股東會改選董、監事時，代表龍邦公司成為德宏公司 第4屆董事。緣大強森公司所生產之玻纖紗產品，係德宏公 司製造玻纖布所需原料，德宏公司為尋求穩定及長期之原料 供應來源，於94年間曾以發行新股之方式，交換瑞助公司所 持有之大強森公司股份，以取得大強森公司18%之股權。於 95 年間德宏公司打算進一步取得對大強森公司之實質控制 權（持股比例須超過50%或具備實質掌控經營權之事實）， 以利產業上、下游整合，遂於95年2月23日，由大強森公司 董事長丙○○指派財務部協理丁○○，與德宏公司董事長劉 暉麟所指派之財務部協理林淑鈴，在德宏公司會議室洽談， 丁○○為求慎重，並通知龍邦公司副總辛○○與會。丁○○



與林淑鈴雙方初步達成共識，決定以交換股權作為合作方向 ，並做成以下協議：「㈠初期作業：由德宏公司選任會計師 進行實地查核及安排主辦證券商，雙方於近日內簽訂『合作 意向書』。㈡換股比例：第1階段討論換股比例為1：1. 8股 ，第2階段討論換股比例為1：1.85股。㈢董監席次規劃：（ 方案1）未來德宏公司維持目前7名董事，3名監察人，而龍 邦公司之關係企業則取得1名董事、1名監察人。（方案2） 未來德宏公司擴充為9名董事、3名監察人，而龍邦公司關係 企業則取得2名董事、1名監察人。㈣公司組織、人事安排及 人員年資問題，未來再做討論。㈤經雙方出席人員確認無誤 後，各自呈報董事長裁示。」德宏公司與大強森公司就此交 換股權之協議，涉及公司之財務及業務，該消息並對德宏公 司股票價格及對正當投資人之投資決定均有重要影響。大強 森公司隨即於95年3月7日與德宏公司就股權交換策略聯盟案 成立「專案執行小組」，要求相關人員簽立內容為：「為使 本案順利進行，並符合證券交易法及相關法規之規範，所有 參與本案計畫之人須承諾於本案正式對外公布前，不得對他 人洩漏因參與本案而得知之任何相關訊息，亦不得自行利用 他人名義買賣各方公司（包括其主要法人股東）之股票、轉 換公司債（含債券換股權利證書）、存託憑證、認購（售） 權證及其他具有權益性質之有價證券」之保密承諾書。雙方 並由其董事長劉暉麟、丙○○，於同年3月14日簽訂「合作 意向書」，願共同推動德宏公司與大強森公司相關業務之整 合，並將此整合計畫提報於雙方之董事會通過，且於95年5 月12日，經德宏公司、大強森公司與龍邦公司董事會決議通 過上開換股案，並於同日透過公開資訊觀測站對外公開此一 消息。而丁○○於95年2月23日上開協議後即製作協議內容 之書面資料，並於95年3月初向負責大強森公司銷售業務與 財務之董事癸○○報告上開內容，另於95年4月20或21日， 因德宏公司財務部向大強森公司提出策略合作報告，當時身 為大強森公司董事之癸○○亦進一步得知上開訊息，癸○○ 基於業務關係獲悉發行股票之德宏公司上開重大影響其股票 價格之利多消息，明知在該消息未公開前，不得對德宏公司 在證券商營業處所買賣之德宏公司股票為買入或賣出之行為 ，竟利用此消息尚未公開前，於95年5月8日，以其配偶莊翠 玉之名義，於上櫃市場買進德宏公司股票472張，復於上開 重大消息於97年5月12日公開後之95年5月17日、5月25日， 分別將其上開所買入之德宏公司股票出售，計獲取不法利益 新臺幣（下同）1, 077,750元（其買賣時間及價格，詳如附 表所示）。




二、案經行政院金融監督管理委員會函請臺灣新竹地方法院檢察 署偵辦，經臺灣新竹地方法院檢察署呈臺灣高等法院檢察署 檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，及法務部調查 局航業海員調查處臺中站移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。其立法意旨乃在防範被告自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。又利用非共同被告之共犯之自白或其他 不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告 自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不 免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。故就刑事訴訟法第15 6條第2項之立法意旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他 不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之 真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院92年度台上字第19 85號判決參照。又刑事訴訟法第159條第1項及第159條之1至 5所稱「被告以外之人」，依立法理由所載，包括共同被告 、共犯、證人、鑑定人、被害人等，並不限於證人，惟同法 第166條及第158條之3復規定證人應命具結，依法應具結而 未具結者，其證言不得作為證據，則前揭所稱「被告以外之 人」，自應區分證人、鑑定人及共同被告、共犯、被害人等 2 種態樣分別情況以觀，從而，證人之陳述，如其於證述之 時係依法應具結者，即應具結，否則應依刑事訴訟法第158 條之3之規定，認不具證據能力，而不得作為證據，而證人 、鑑定人以外之其餘共同被告、共犯、被害人，於其陳述之 時，若無應命具結之規定，依文義解釋，共同被告、共犯及 被害人，於合於刑事訴訟法第159條之1至5之規定者，即應 有證據能力。是本件同案被告於偵查中所為不利於己之自白 ，依上開說明，自有證據能力，僅係該自白應有補強證據始 足以證明該自白之犯罪事實具有相當程度之真實性，而得作 為有罪判決之依據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂 「對質」，是指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意



。而被告之對質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答 之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現； 詰問權則係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於 詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據資格，性質上並非相同。現行刑事訴訟法關於行通常審判 程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰 問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無 證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據 ，倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對 質、詰問權行使之可言，最高法院97年度台上字第1069號判 決參照。復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為之證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之 人，而未獲詰問的機會外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。本案所引用之證人丁○○、莊翠玉、劉暉麟於偵查 中以證人身分具結後接受訊問時向檢察官所為之陳述，除證 人莊翠玉經被告等人及選任辯護人於原審捨棄再行詰問該證 人的機會，其餘證人均於原審審理中到庭予被告等人及選任 辯護人再行詰問之機會，被告等人及選任辯護人均未提及或 釋明上開供述有何顯不可信之情況，揆諸上開說明，上開證 人於偵查中之證言，自均具有證據能力。
三、次按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」其所謂「被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之



陳述，與審判中不符時」，係指被告以外之人於審判中，以 證人身分依法定程式，到場具結陳述，並接受交互詰問，而 其陳述與先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述不符時而言，如被告以外之人未於審判中以證人 身分依法定程式，到場具結陳述，並接受交互詰問，其於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，縱具 有特別可信之情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，仍不 符上開規定，不得依該規定採為斷罪證據，最高法院94年度 台上字第3728號判決可資參照。本件證人丁○○、莊翠玉、 林淑鈴、劉暉麟於調查站及林淑鈴於檢察事務官詢問時所為 之證述，雖據被告等人及選任辯護人爭執其證據能力，惟檢 察官於本院則聲請傳喚製作丁○○調查筆錄之法務部調查局 航業海員調查處臺中站調查員己○○、製作林淑玲調查筆錄 之調查員庚○，及製作林淑玲詢問筆錄之檢察事務官壬○○ 到庭接受交互詰問，渠等均證稱上開筆錄之製作係採一問一 答方式，且有全程錄音錄影，當時各該受詢問人之精神狀況 良好，且均無被告4人同時在場之壓力，其中有關部分情節 ，為各該詢問人事前所不知，為受詢問人主動供出等語，參 諸各該筆錄距案發時間較近，且各該受詢問人亦未曾表示有 受到強暴脅迫之情形，所供述之內容亦清楚明瞭，客觀上具 有較可信之特別情況，而渠等在各該筆錄中之部分供述內容 ，與渠等於原審審理中之部分證述不符（詳下述），且此部 分與被告等人犯罪事實之存否亦有關係，依上開規定，自得 作為本案之證據。至於證人莊翠玉、劉暉麟2人於調查站之 筆錄，則未據檢察官舉證證明具有較可信之情況，依上開規 定，應無證據能力。
四、復按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據：「…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不 到者。…」刑事訴訟法第159條之3定有明文。查證人丙○○ 於調查站及檢察事務官詢問時所為之證述，被告等人及選任 辯護人雖爭執其證據能力，惟經本院傳喚丙○○於98年9 月 25日及98年10月27日到庭，其均以現在國外為由而未到庭， 聲請傳喚丙○○之選任辯護人亦表示因丙○○現在大陸而捨 棄傳喚。而證人丙○○於調查站及檢察事務官詢問時所為之 證述，則經檢察官於本院聲請傳喚製作丙○○調查筆錄之甲 ○○及製作丙○○詢問筆錄之檢察事務官壬○○到庭接受交 互詰問，渠等均證稱上開筆錄之製作係採一問一答方式，且 有全程錄音錄影，當時丙○○之精神狀況良好，且均無被告



4人同時在場之壓力，其中有關部分情節，為該詢問人事前 所不知，為受詢問人主動供出等語，參諸各該筆錄距案發時 間較近，且各該受詢問人亦未表示有受到強暴脅迫之情形， 所供述之內容亦清楚明瞭，參諸丙○○係大強森公司董事長 ，對於合併之過程亦均清楚明瞭，其所證客觀上具有特別可 信之情況，且所證與被告等人犯罪事實之存否亦有關係，依 上開規定，自得作為本案之證據。
五、又按「下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於 可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法第159條之4 定有明文。經查，財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下 稱櫃買中心）係依證券交易法第93條經主管機關許可成立之 公司，雖非公務機關，但依主管機關訂定之證券交易所管理 規則第22條：「證券交易所對集中交易市場，應建立監視制 度，擬具辦法申報本會核備，並確實執行。證券交易所為前 項市場之監視，必要時得向其會員或證券經紀商、證券自營 商、上市公司查詢及調閱有關資料或通知提出說明，其會員 或證券經紀商，證券自營商、上市公司，不得拒絕。」以及 證券交易所依上開授權而訂定之櫃檯買賣有價證券監視制度 辦法第7條：「本中心對於櫃檯買賣交易異常情形，經調查 追蹤，即將有關資料完整建檔備供稽考，對於違反本中心規 定者，應迅予處理，並對涉及違反法令者，逕行舉發或簽附 有關調查報告報請主管機關核辦。」等規定，證券交易所為 監視集中交易市場股票交易情形，平時即得調取投資人之開 戶及相關交易資料，倘發現有異常情形，即應追縱調查後製 作有關調查報告報請主管機關核辦或逕行舉發，此乃證券交 易所之法定業務，是本案櫃買中心依上開業務規定所製作德 宏公司股票交易分析意見書暨相關附件（分析期間分別為95 年4月13日至95年5月26日、95年2月1日至95年5月31日，分 別附於96年度偵字第12089號卷㈠第29頁以下、第288頁以下 及該偵字案件之附件），既均係就本案德宏公司投資人證券 帳戶於查核期間買賣德宏公司股票之客觀交易情形進行分析 ，查無顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之4第2款規 定，應具有證據能力。
六、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者



，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示 同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上 字第2976號判決意旨）。本件檢察官、被告等及渠等之辯護 人，於審判期日對於本件所引用之其餘證據資料均未爭執， 亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而卷內之文書 證據亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，經本院審酌後，認以之作為本案之證據亦屬 適當，依刑事訴訟法第159條至第159條之5之規定，上開證 據均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、本件大強森公司與德宏公司交換股權，應屬證券交易法第15 7條之1第4項所定義之重大消息：
　　按證券交易法第157條之1第1項、第4項分別規定：「左列各　 款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時 ，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營業 處所買賣之股票，買入或賣出…」、「第1項所稱有重大影 響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之 市場供求，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投 資決定有重要影響之消息」；同法第36條第2項亦規定：「 前項公司有左列情事之一者，應於事實發生之日起2日內公 告並向主管機關申報：一、股東常會承認之年度財務報告與 公告並向主管機關申報之年度財務報告不一致者。二、『發 生對股東權益或證券價格有重大影響之事項』。」則證券交 易法第157條之1第4項、第36條第2項所定義之重大消息，應 指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求，對其股票價 格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消 息而言。又證券交易法施行細則第7條就對股東權益或證券 價格有重大影響之事項規定：「⑴存款不足之退票、拒絕往　 來或其他喪失債信情事者。⑵因訴訟、非訟、行政處分或行 政爭訟事件，對公司財務或業務有重大影響者。⑶嚴重減產



或全部或部分停工、公司廠房或主要設備出租、全部或主要 部分資產質押，對公司營業有影響者。⑷有公司法第185條　 第1項所定各款情事之一者。⑸經法院依公司法第287條第1 項第5款規定其股東為禁止轉讓之裁定者。⑹董事長、總經 理或三分之一以上董事發生變動者。⑺變更簽證會計師者。 ⑻簽訂重要契約、改變業務計劃之重要內容、完成新產品開 發或收購他人企業者。⑼其他足以影響公司繼續營運之重大 情事者。」上開細則規定應屬例示規定，惟凡涉及公司之財 務、業務或該證券之市場供求，對其股票價格有重大影響， 或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，均屬證券交 易法第157條之1第4項規定所稱之重大消息，當不以證券交 易法施行細則第7條所列9款為限。本件大強森公司與德宏公 司交換股權案，涉及該等公司之財務、業務或該證券之市場 供求，對其股票價格有重大影響，及對正當投資人之投資決 定有重要影響，此亦為被告等及其等之選任辯護人所不否認 ，自屬證券交易法第157條之1第4項規定所稱之重大消息無 訛。
二、本件重大消息成立時點應為95年2月23日，消息公開日為95 年5月12日：
　㈠查證券交易法於77年1月29日增訂公布第157條之1關於內線　 交易之相關規定，明文禁止利用內部消息買賣公司股票以圖 利。依該條第1項之規定，成立內線交易犯罪，必須內部人 所獲悉者，為發行股票公司有重大影響其股票之價格消息； 所稱有重大影響其股票之價格消息，於第4項併為其定義之 規定，惟此乃屬不確定之法律概念，或不免發生如何認定個 案事實有無內線交易之存在及成立之困擾。而95年1月11日 修正公布同條第4項，增訂授權主管機關訂定重大消息之範 圍及其公開方式等相關事項。本項修正理由明指：「為將內 線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參 考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律 構成要件，如明定於本法，恐過於鎖碎且較僵化，同時難以 因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持 彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂 定重大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公 開方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正， 授權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項， 以符合『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確 規範內線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具 體個案裁判之參考（最高法院96年度台上字第2453號判決參 照）。而行政機關於95年5月30日，即依據上開法律之授權



，訂定證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開 方式管理辦法。查該辦法雖係於本案發生之後所訂定，惟因 內線交易之處罰，證券交易法於77年1月29日增訂公布第157 條之1即有明文，故司法機關在該辦法公告之前，即應本於 對法律之確信而為認定，非謂於該辦法公布前，即不得認定 與該辦法相同之標準或內涵。
　㈡、查合併契約之成立，通常須歷經數個階段，包括初步磋商　 、達成協議、簽訂契約、董事會決議等。在雙方初步磋商過 程中，因屬意見交換，若未達成共識，尚難認已有合併之雛 形，惟若雙方已針對重要之點達成協議，意謂雙方已對合併 達成共識，則其後續之簽訂契約及經董事會決議之過程，僅 係逐步完成合併之程序，仍難謂達成協議之時非重大消息之 成立時點。至於該消息之公開，因臺灣證券交易所早已建立 「公開資訊觀測站」，供公開發行公司發布重大訊息，自以 該重大消息輸入公開資訊觀測站為其公開日較符情理。查95　　年5月30日制訂之證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍 　及其公開方式管理辦法第4條亦規定：前2條所定消息之成立 時點，為事實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、 成交日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或其他足資確 定之日，以日期在前者為準。其立法理由為：重大消息之發 生與經過有許多時點，為求明確，明定其成立時點，以日期 在前者為準。另本條對於重大消息之認定，係參酌美國聯邦 最高法院之判決，包含初步之合併磋商（即協議日）亦可能 為重大消息認定之時點；又依同辦法第5條第1項規定：第2 條消息公開之方式，係指經公司透過輸入公開資訊觀測站為 準，而其立法理由為：「第二條之重大消息係指公司所能決 定或控制者，考量資訊公開平台『公開資訊觀測站』僅供公 開發行公司發布重大訊息，且該平台業已行之有年，投資人 已習於該平台查詢公司之重大消息，爰明定涉及公司財務、 業務消息之公開方式，應經公司輸入公開資訊觀測站。」就 重大消息之成立與公開時點之認定，與本院上開認定相同。 ㈢本件大強森公司之代表丁○○與德宏公司之代表林淑鈴於95 年2月23日為交換股權之初步協議、同年3月7日相關人員簽 立保密承諾書、同年3月14日大強森公司董事長丙○○與德 宏公司董事長劉暉麟簽署合作意向書、同年4月21日德宏公 司、龍邦公司董事會討論本件合作案、同年4月22日大強森 公司董事會討論本件換股案、同年5月3日德宏公司董事會討 論本件換股案、同年5月12日德宏公司、大強森公司、龍邦 公司董事會討論本件換股案並決議通過，於同日公開此訊息 等情，有上開協議內容、保密承諾書、合作意向書、董事會



會議紀錄在卷足憑。則本件德宏公司與大強森公司換股之重　　大消息，其初步之磋商及協議日為95年2月23日，參酌上開　 規定，其重大消息成立日期自應認定為95年2月23日。而本 件德宏公司於95年5月12日經董事會決議通過合併案後，於 同日將該消息輸入公開資訊觀測站，是本件重大訊息之公開 日應為同年5月12日。於此期間內，具有特定身分資格之人 ，基於防範內線交易以求「資訊對等」之法理，不公開此一 消息，即不得提前做成買進或賣出德宏公司股票之決策及交 易。
三、上訴人即被告（下稱被告）癸○○為具有證券交易法第157 條之1第1項所規定身分之人，並於上開重大消息公開前知悉 上開重大消息：
㈠按「下列各款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價 格之消息時，在該消息未公開或公開後十二小時內，不得對 該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股 權性質之有價證券，買入或賣出：一、該公司之董事、監察 人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職 務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前3款身 分後，未滿6個月者。五、從前4款所列之人獲悉消息之人。 」證券交易法第157條之1第1項定有明文；又證券交易法第 157條之1第1項第3款所稱「基於職業關係獲悉消息之人」， 其適用之範圍極為廣泛，不以律師、會計師、管理顧問等傳 統職業執業人員為限，舉凡基於工作之便利獲得發行公司足 以影響股價變動之資料或消息而為該公司股票之買賣者，均 為該條款所規範之對象（財政部證券管理委員會78年10月30 日（78）台財證㈡字第14860號函參照）。 ㈡被告癸○○於93年間原為瑞助公司派任大強森公司之董事， 因瑞助公司將其持有之大強森公司股份於94年間與德宏公司 換股，被告癸○○於95年2月6日經大強森公司股東臨時會決 議解任其董事職務，並報請經濟部核准，嗣被告癸○○又自 95年2月17日起至96年6月28日止，經龍邦公司指派為大強森 公司之董事，此有大強森公司股東臨時會議記錄及股份有限 公司變更登記表、經濟部95年3月9日經授商字第0950103482 0號稿、德宏公司與瑞助公司之換股協議書、大強森公司95 年2月17日95年股東臨時會議事錄、法人代表指派書、董事 願任同意書、大強森公司董事監察人名單各1份附卷（附於 經濟部卷宗大強森公司卷第23至36頁）可憑。被告癸○○於 調查時及偵查中亦供稱伊自92年7月間以瑞助公司的法人代 表，擔任大強森公司董事，約於95年間，改以龍邦公司法人



代表擔任董事等語明確，顯見被告癸○○於自93年間起至95 年2月6日止及自95年2月17日起至96年6月28日止，確擔任大 強森公司之董事無訛。
㈢證人丁○○於偵查中具結證稱：95年2月23日主要是伊跟證 人林淑鈴初步就未來兩家公司即德宏公司及大強森公司合作 關係做初步協議，最主要是換股協議，應該是伊公司董事長 丙○○指派伊去的，兩家公司間在第一階段也就是在94年9 月5日有換股，德宏公司持有大強森公司股權百分之18，是 由德宏公司發行新股跟大強森公司的股東瑞助公司、美利達 工業公司及陳燕鳳交換，95年2月23日的會議伊在前1、2天 就知道要開這個會，應該是董事長丙○○告訴伊，不過伊有 點忘了；被告癸○○是大強森公司的常務董事，是龍邦公司 派出的法人代表，伊的工作都是向癸○○、丙○○負責，意 向書是伊跟丙○○說的，因需要他簽名，95年2月23日的會 議伊會在打完字後跟癸○○、丙○○報告，癸○○在大強森 公司最主要是負責銷售業務、行政財務，伊都叫他常董，公 司登記卡上他是董事，有關生產方面是丙○○負責，而業務 、行政管理、財務是被告癸○○負責，像這種業務一定要讓 他們2人過目，伊都會向他們2人報告等語（參見96年度偵字 第12 089號卷二第55、56頁）；其於原審亦具結證稱：「（ 提示95年2月23日會議協議內容）該次協議是何人授權給你 ？）是大強森公司董事長丙○○授權給我。」、「（協議後 有無向何人報告？）整個定稿後，我有向董事長丙○○及癸 ○○報告。」、「（定稿是在95年2月23日後的第幾天？） 應該是在3月上旬。」等語（原審卷㈢第73、74頁）；其於 本院再具結證稱：「（95年2月23日之紀錄你回公司後有無 報給你的主管？你的主管有哪些人？）我做好後，一份給林 淑鈴，一份給丙○○，但那不是正式的簽呈，我的主管是指 丙○○及癸○○，我有給他們看。」等語（本院卷㈡第38 頁背面）㈡證人劉暉麟於原審審理中亦具結證稱：伊在指派　 證人林淑鈴與大強森公司洽談前，就有向被告癸○○提過， 兩邊最主要的窗口，德宏公司是伊，大強森公司是被告癸○ ○，在95年2月23日協議之前，伊有跟被告癸○○提過兩家 公司併購的想法，伊與被告癸○○在業務往來時，彼此會提 到案子的進度等語（見原審卷㈢第94頁）。
㈣被告癸○○於96年5月14日調查站詢問時亦供稱：伊於86年 間，擔任龍邦公司轉投資之瑞助公司副總經理，90年2月間 離職，但仍繼續擔任顧問，92年7月間以瑞助公司的法人代 表，擔任大強森公司董事，約95年2月間，改以龍邦公司法 人代表擔任董事，另於95年6月14日以龍邦公司的法人代表



獲選為德宏公司董事，96年3月1日擔任德宏公司總經理迄今 ，伊約於95年4月20、21日間，因為德宏公司財務部有向大 強森公司提出策略合作之報告，伊當時因擔任大強森公司董 事而得知該訊息，伊於95年5月8日以伊配偶莊翠玉之名義買 進德宏公司472張股票；丁○○不曾呈核給伊看協議內容， 但曾口頭告訴伊有這件事情等語（參見法務部調查局航業海 員調查處臺中站卷第26至28、32頁）。被告癸○○雖於本院 供稱：因為伊第一次到調查局，一進去他（指調查員）就告 訴伊：「你們4月21日就有知道要合併的訊息云云」：但實 際上伊根本不知道這一次的訊息，是調查站跟伊講的，而且 大強森公司也沒有開董事會，伊一進入調查局，腦中一片空 白，也是事後他們提示證據，他說有伊就說有，事實便是如 此云云（本院卷㈡第114頁），惟查，本次調查筆錄之製作 ，係被告癸○○因擔心可能觸犯內線交易罪而自己主動至調 查站說明案情，並有請陳漢洲律師陪同在場（參該筆錄之記 載），非經檢調約詢而到場，並有律師在場，則調查站人員 自不可能對其有何違法取供之情事，況此部分係調查人員詢 問其「德宏公司95年5月12日公布重大訊息，即德宏公司與 大強森公司進行策略合作之訊息，你是於何時得知？」時， 由其主動以上詞回答，故其上開所辯，顯係畏罪卸責之詞， 不足採信。
㈤綜上所述，足認被告癸○○於上開重大消息公布即95年5月 12 日前之95年5月8日購買德宏公司472張股票前，即已因業 務關係而得知上開重大消息無訛。其辯稱並不知悉上開重大 消息云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
四、被告癸○○於上開重大消息成立後、公開前，有利用上開消 息買入德宏公司股票：
㈠證人莊翠玉於偵查中具結證稱：伊是被告癸○○之配偶，伊 沒有從事股票操作，都是由被告癸○○以伊的帳戶進行操作 ，伊並不知情等語明確（96年度偵字第12089號卷㈡第6頁） ，核與被告癸○○供述情節相符，並有投資人單一股票交易 明細表1份附卷（附於96年度偵字第12089號卷㈠第118頁） 可稽，堪信被告癸○○確係利用其配偶莊翠玉之帳戶於95 年5月8日即買入德宏公司股票472張無訛。 ㈡被告癸○○於95年2月23日重大消息成立前，其個人均無持 有德宏公司股票，而於上開重大消息成立後之95年5月8日購 入德宏公司股票472張，其顯係利用上開消息買入德宏公司 股票無訛。
五、被告癸○○所為應構成證券交易法第171條第1項第1款之內 線交易罪：




㈠按證券交易法第157條之1規定「公司董事、監察人、經理人 、持有該公司股份超過百分之十以上之股東、基於職業或控 制關係獲悉消息之人、自上述人獲悉消息之人，獲悉發行股 票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前 ，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買 入或賣出」，此即一般所謂「內部人內線交易」之禁止。按 禁止內線交易之理由，學理上有所謂「平等取得資訊理論」 ，即在資訊公開原則下所有市場參與者，應同時取得相同之 資訊，任何人先行利用，將違反公平原則。故公司內部人於 知悉公司之內部消息後，若於未公開該內部消息前，即在證 券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，則該行為本 身即已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響一般投資 人對證券市場之公正性、健全性之信賴，而應予以非難。 ㈡本件被告癸○○為大強森公司董事，並負責大強森公司之財 務，於本件重大消息成立後，經由負責協商換股事宜之丁○ ○之報告，及德宏公司向大強森公司提出策略合作報告，而 基於職務關係知悉上開重大消息，詎於上開重大消息成立後 、公開前，於證券商營業處所買入德宏公司之股票472張， 則被告癸○○違反證券交易法第171條第1項第1款之內線交 易罪甚明。