臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1564號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張英一律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院98年度
易字第104號中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署97年度偵字第3305號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係南投縣政府警察局南投分局（ 以下簡稱南投分局）半山派出所警員，於民國97年 4月13日 凌晨 1時50分許，據報至南投縣南投市○○路、彰南路口， 處理陳信志與林志明發生車禍案件。被告於同日凌晨 3時52 分許，對林志明施以呼氣酒精濃度測試，因施測前酒精濃度 測試器（下稱酒測器）發生故障，被告初步排除故障後，對 林志明施測，因酒測器未自0.00開始，而直接顯示測定值每 公升0.85毫克，且未自動列印出酒精測定紀錄單，被告先行 填製投交警字第 JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱系爭舉發單），並加以檢修酒測器後，仍無法列 印酒精測定紀錄單，而無以舉證林志明有酒後駕車之情事， 且考量林志明並無酒醉之狀態，乃未將系爭舉發單交予林志 明簽名確認，而未完成系爭舉發單之舉發程序，並將系爭舉 發單留存。嗣被告所保管、使用之該本舉發違反道路交通管 理事件通知單已用罄，而委託工友持存根至南投分局交通組 換領舉發違反道路交通管理事件通知單，經交通組承辦人員 發覺系爭舉發單未完成舉發程序，乃指示工友轉知被告甲○ ○若欲註銷系爭舉發單，應經過派出所所長同意，陳報分局 交通組簽擬意見後，呈送分局長核示。被告知悉相關程序後 ，為註銷系爭舉發單，遂於同年7月9日，在半山派出所內， 先在系爭舉發單已填載舉發資料之相關欄位畫線，以註銷前 開資料，並註明「練習用，誤植」等字樣後，簽擬97年7月9 日投半警般字第0970700009號陳報單；惟未將陳報單送請半 山派出所所長王惠岸簽核，且明知王惠岸放置在半山派出所 值班臺之職名章，僅授權半山派出所警員於辦理戶口查察、 填製舉發單時使用，而前開陳報單須派出所所長本人會章， 若派出所所長公出或休假，則應由派出所副所長會章。竟未 經王惠岸同意，在前開陳報單之所長核章欄，盜蓋王惠岸放 置在半山派出所值班臺之職名章，並將前開陳報單呈送南投
分局交通組，致生損害於王惠岸及南投分局交通組對該分局 交通業務管理之正確性。因認被告涉犯刑法第217條第2項之 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，而為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。三、證據能力部分：
㈠證人王惠岸、詹富勝、廖維謨偵訊筆錄之證據能力： 按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第 166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據適格，性質上並非相同。又未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據 ，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證 據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述 未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據 能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院97年臺上字第 356號、第1276號判決意旨參照）。經查 ，本案證人王惠岸、詹富勝、廖維謨偵訊時在檢察官前所為 證述，均經具結（97年度偵字第3305號卷第 74-76、80、82 、84頁），且均經原審傳訊到庭（原審卷第97-110頁），經 檢察官、被告及其選任辯護人實施交互詰問，以踐行保障被 告對於證人之正當詰問權，故其等於原審審理時之證述，以 及偵查中具結後所為之陳述，均得為證據，且應認為已經合 法調查，而皆有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第 1項定有 明文。查本案證人陳信志、林志明於警詢、偵訊時之證述， 及其他具有傳聞性質之書面資料，均為被告以外之人審判外 之（書面）陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告暨選任辯護人 於本院準備程序均表示同意作為證據。本院審酌其等陳述及 相關證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及其他具 傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。
四、本件公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第217條第2項之罪嫌， 無非係以：被告對上揭犯罪事實，於偵查中坦承不諱，核與 證人陳信志、林志明、王惠岸、證人即半山派出所前所長廖 維謨、證人即南投分局交通組組長詹富勝於偵查中證述之情 節相符，且有系爭舉發單及前開陳報單影本等為其論罪依據 。惟訊據被告甲○○，則堅詞否認有何盜用印章犯行，辯稱 ：伊雖然未事先經所長同意即蓋用所長之職名章，惟半山派 出所所長王惠案之職名章平時均置放在值班臺之上，且業經 所長概括授權，只要是公務所需都可自行蓋用等語。經查： ㈠被告並不否認其於處理陳信志與林志明 2人所發生之車禍案 件時，對其等 2人施以吐氣酒精濃度測試，因見林志明吐氣 後，酒測器所顯示之酒測值超出標準，遂逕行簽發系爭舉發 單，然因施測前酒測器已有數值無法自0.00開始之故障情事 ，且未能自動列印出酒精測定紀錄單供林志明簽名，復經觀 察林志明未見飲酒情狀，而無以其他證據足以佐證林志明有 酒後駕車之情事，遂將系爭舉發單逕行留存，未交予林志明 簽名確認，而未完成系爭舉發單之舉發程序。嗣為註銷系爭 舉發違反道路交通管理事件通知單，遂於同年7月9日在半山 派出所內，在系爭違規通知單已填載舉發資料之相關欄位畫 線，並於空白處註明「練習用，誤植」等字樣並蓋用職名章 後，復簽擬97年7月 9日投半警般字第097070009號陳報單， 陳報註銷系爭舉發單，並自行持用半山派出所所長王惠岸放 置在半山派出所值班臺之職名章蓋用在該陳報單所長欄位上 ，並將前開陳報單呈送南投分局交通組之事實。核與證人林 志明、陳信志於警詢、偵訊中證述被告對其等施以吐氣酒精 濃度測試時，因酒測器故障無法列印故未簽名等語（上開偵 查卷第15-18、46-47、49-50、73-74頁）；證人即自96年 6 月12日至97年 5月19日止擔任半山派出所所長之廖維謨於偵 查及原審審理時證述酒測器可能因氣候或操作關係致無法列 印酒精測定紀錄單，且之前有同仁反應半山派出所之酒測器
有無法列印酒精測定紀錄單之情事（偵查卷第74頁、原審卷 第108、110頁）；證人即南投分局交通組組長詹富勝於偵訊 、原審審理時證述被告就系爭違規通知單未完成舉發程序， 若要註銷須依規定經所長同意呈報南投分局交通組簽擬意見 送分局長核示，嗣被告即在系爭舉發通知單上註記「練習用 ，誤植」等字樣，並呈送註銷系爭舉發通知單之陳報單予南 投分局交通組等語（偵查卷第76頁，原審卷第103、105頁） ，證人即自97年5月19日至98年4月16日止擔任半山派出所所 長之王惠岸於偵查及本院審理時證述：被告持其置放在半山 派出所值班臺上之職名章蓋用在系爭陳報單時，被告並未告 知要使用該職名章填製陳報單之事等語等情（偵查卷第75頁 、原審卷第98頁）等語相符，並有南投縣政府警察局97年南 投分局各分駐派出所A3交通事故遞送簿、道路交通事故調查 卷宗暨文件檢核表、南投分局半山派出所處理交通事故現場 （草圖）紀錄表、道路交通事故現場圖、南投縣政府警察局 A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故當事人登記聯單、系爭舉發單、酒測器檔案資 料、系爭陳報單、南投縣政府警察局執行「警察機關舉發及 處理違反道路交通管理事件考核獎懲規定」督考計畫、南投 分局98年 5月13日投投警偵字第0980007449號函檢附之半山 派出所97年7月8日至10日之工作紀錄簿及一般發文簿影本各 乙份、道路交通事故照片7幀（偵查卷第24-31、33、34、36 -39、48、66-68頁；原審卷第 39-51頁）在卷可佐，堪予認 定。
㈡就本件被告是否盜用印章，所應審究者，為被告持該職名章 蓋用於系爭陳報單上所長欄位之行為，是否為無權、擅自使 用？證人即案發時擔任半山派出所所長之王惠岸於原審審理 時具結證述：「我自97年5月19日至98年4月16日止擔任半山 派出所之所長，我的職名章平時均放在值班臺上且未上鎖； 在本件案發後之97年 8月份，我才在職名章上加註限於戶口 查察、填製舉發單使用，在此之前，我並未告知所內同仁該 職名章有限制使用範圍；被告於97年7月9日製作系爭陳報單 時，我不在派出所內，我休假的期間是由副所長洪漢忠代理 我的職務，如果洪漢忠同意之事項，在職務上也是代表我同 意；本件被告因需註銷舉發單而製作系爭陳報單，就註銷銷 舉發單部分被告有依程序處理，且無記載不實，我當然會同 意被告在陳報單上蓋用我的職名章」等語（原審卷第 91-93 、 94-96頁），足徵案發時置放在派出所值班臺上所長之職 名章，所長王惠岸並未特別限制僅能於戶口查察、填製舉發 單使用，就本件為註銷舉發單而填製陳報單部分，所內員警
亦可持以使用，無須於持用前先徵得所長王惠岸之同意。復 徵諸證人即半山派出所前任所長廖維謨於原審審理時結證稱 ：「我自96年6月12日至97年5月19日擔任半山派出所之所長 ，任內我的職名章是放在值班臺上，授權所內同仁自行蓋章 。」等語（原審卷第 108頁）。另證人即與被告同為半山派 出所員警簡振福於原審審理時到庭具結證稱：「我自96年11 月間至今都在半山派出所服務，在被告發生本件案件之前， 所長王惠岸並未明示限制所長職名章之使用範圍；在王惠岸 擔任所長的期間，我也有因為公務上之行為使用所長置放在 值班臺上面的職名章。」等語（原審卷第 111頁）等情，益 證被告於案發時因註銷系爭未完成舉發程序之舉發單而填製 本件陳報單，並持置放在半山派出所值班臺上所長職名章蓋 用於陳報單所長欄位之行為，為所長王惠案授權使用範圍， 而非無權、擅自持用之盜用行為。
㈢至證人王惠岸於偵訊時雖證述其置放在值班臺上之職名章， 所內同仁若要自行持用，僅限於使用在戶口查察及舉發單上 ，其他諸如本件之陳報單，需所長本人核章，不在授權範圍 ；若所長休假時，則由副所長蓋章云云（偵查卷第78頁）。 惟查，證人王惠岸係於本件案發後之97年 8月份，始規定所 內員警只能在戶口查察及填製舉發單時自行持用值班臺上之 職名章，並於職名章上加註限於戶口查察及填製舉發單使用 之字樣，已如前述。證人王惠岸亦已於原審審理時證述：「 本件案發後之97年 8月份，我才在職名章上加註限於戶口查 察、填製舉發單使用，在此之前，我並未告知所內同仁該職 名章有限制使用範圍；偵訊時證稱職名章限於戶口查察及填 製舉發單始可使用，是誤以為檢察官在問偵訊當時（97年10 月）的情形」等語（原審卷第93頁）；另證人簡振福亦於原 審審理時證稱：本件案發時，所長王惠岸並未曾明示告知所 內員警何種情況下才能使用所長職名章，直至97年 8月，所 長才於職名章加註限於戶口查察及填製舉發單使用等語（原 審卷第 112頁），足見證人王惠岸於偵訊時證述其之職名章 有限制使用範圍等情，非指本件案發時之情況甚明。本件案 發時，置放在半山派出所值班臺上所長職名章，除戶口查察 及填製舉發單可使用外，就本件因註銷舉發單而填製陳報單 ，並持用所長職名章蓋用在陳報單所長欄位，仍屬所長授權 使用範圍。是檢察官起訴書認定本件案發時該所長職名章， 僅限於戶口查察及填製舉發單使用，本件陳報單需所長本人 會章，若所長公出或休假，則應由派出所副所長會章等情， 顯與事實不符，尚有誤認。
㈣另員警於服勤務時之工作情形均需登載於員警工作紀錄簿，
呈交主管核閱並使主管了解部署工作狀況，若主管於審核後 同意部署之工作內容，即於工作紀錄上批核（如批示「閱」 字）。此等情事，並經證人廖維謨於原審審理時證述：所長 每天需撥時間去看工作紀錄簿，了解同仁每天工作的情形是 如何，如果有錯誤的話，就會找同仁瞭解並指導。如果已在 工作紀錄簿上面看過，並批示「閱」字，就表示對於同仁的 實質的工作內容同意等語（原審卷第 108-109頁）。本件被 告於填製本件陳報單後，亦將陳報註銷系爭舉發單之事登載 於員警工作紀錄簿（載為「三、陳報 000000000註銷舉發單 JC0000000號案，甲○○」，原審卷第 41-1頁）及一般發文 簿（原審卷第49頁），而是時所長王惠岸休假，所務由副所 長洪漢忠代理，洪漢忠於97年 7月10日審閱該員警工作紀錄 簿後，於其上批示「閱」字（原審卷第44頁），此即表示副 所長洪漢忠已知悉被告陳報註銷系爭舉發單，並同意被告所 登載之陳報註銷舉發單之作為及同意該工作事項所處理文件 之內容。上開情事，復據證人王惠岸於原審審理時證述：「 半山派出所員警為任何的公務行為都會在發文簿、紀錄簿登 載；登載後我或是副所長批示核閱兩個字，表示知悉當天員 警工作的情形。如果對於員警登載的公務行為不同意，事後 會另行處理。本件被告甲○○於工作紀錄簿登載陳報註銷舉 發單時，是我的休假期間，我休假期間所長職務由副所長洪 漢忠代理，洪漢忠核閱並批示工作紀錄簿後表示核備同意被 告作系爭陳報註銷舉發單的行為，也同意被告自行使用我所 長的職名章蓋用於陳報單上註銷舉發單。而副所長洪漢忠同 意就是代表我同意；本件經過洪漢忠批示同意後，我或是洪 漢忠事後都未曾表示不同意」等語（原審卷第93-94、99-10 0 頁）。稽諸上開說明，本件被告係為了註銷未完成舉發程 序之舉發單，而填製陳報單並持用所長職名章蓋用於陳報單 上，此等公務上使用所長職名章之行為為所長概括授權、同 意使用，當無盜用印章之情事。況事後代理半山派出所所長 職務之副所長洪漢忠於審閱被告於員警工作紀錄簿上陳報註 銷舉發單之記載後，批示「閱」字，即表示核閱知悉被告作 系爭陳報註銷舉發單的行為，且對於被告自行使用所長職名 章蓋用於陳報單，以註銷上開舉發單並無任何異議，則本件 被告持所長職名章蓋用於陳報單之行為，既經副所長核閱同 意，自屬有權使用，而不得以盜用印章罪相繩。 ㈤至證人即南投分局交通組組長詹富勝於偵查及原審審理時之 證述，僅能證明被告就系爭舉發通知單未完成舉發程序，為 註銷舉發通知單而填製陳報單之行為；另證人陳信志、林志 明於警詢及偵訊中之證詞，亦僅能證明被告於97年 4月13日
持酒測器為該等 2人施以吐氣酒精濃度測試時，酒測器發生 故障且無法列印酒精測定紀錄單之情事；惟就被告持用所長 職名章蓋用於陳報單之所為是否涉及盜用印章犯行並未能證 明，證人詹富勝、陳信志、林志明之證詞自不得作為不利於 被告之認定依據。
五、綜上所述，公訴人所持證據僅足以證明被告因就系爭舉發通 知單未完成舉發程序，為註銷銷舉發單而持所長王惠岸置放 在值班臺上之職名章，蓋用於陳報註銷系爭舉發單之陳報單 上所長欄位之行為；惟依證人王惠岸、廖維謨、簡振福於原 審審理時所為之證述及卷附半山派出所員警工作紀錄簿，查 知被告持用所長印章之行為，係經所長王惠岸概括授權同意 使用之範圍內，非無權使用，自不得以被告持用所長職名章 蓋用，即以盜用印章罪相繩。此外，復無其他積極證據足資 證明被告有何公訴意旨所指訴之犯行，揆諸首揭法律規定及 判例意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪之判決。
六、原審因認本件罪證不足，而為被告無罪之諭知。復敘明：至 公訴人於原審提出補充理由書，敘及被告於陳報單記載不實 之「舉發單 JCO591287號乙張係作為告發單練習使用，為誤 植」，且持所長王惠岸職名章蓋用於陳報單之行為，係觸犯 刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪，盜用印 章罪應為偽造公文書罪所吸收，不另論罪；另被告處理林志 明、陳信志車禍案件，未就林志明涉嫌不能安全駕駛動力交 通工具罪行陳報分局並移送檢察署偵辦，難託故縱人犯罪責 。被告故縱人犯罪行與上開行使公務員登載不實文書罪，係 裁判上一罪，為原聲請簡易判決處刑效力所及，爰請併與審 理云云。然查，被告被訴盜用印章部分應諭知無罪，已詳予 論述，則與檢察官於補充理由書所敘及之犯罪事實間，自無 裁判上一罪之關係，尚非原審所得審究，原審無從併與審理 等情。經核並無違誤。按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一 二八號判例參照）。本件查無證據證明被告有何檢察官所指 之犯行，已詳見前述，而原審判決就卷內證據調查之結果， 而為綜合判斷、取捨，認仍無從證明被告有何公訴意旨所指 之犯行，其得心證之理由已說明甚詳，所為論斷從形式上觀 察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令
之情形，自難任意指為違法。檢察官提起上訴以： ㈠原審判決有【已受請求事項未與判決之違法】：查本件原聲 請簡易判決處刑意旨略以：「被告甲○○係南投分局半山派 出所警員，於97年4月13日1時50分許，據報至南投縣南投市 ○○路、彰南路口，處理陳信志與林志明發生車禍案件，被 告於同日 3時52分許，對林志明施以呼氣酒精濃度測試，因 施測前酒精濃度測試器（下稱酒測器）發生故障，被告初步 排除故障後，對林志明施測，因酒測器未自0.00開始，而直 接顯示每公升0.85毫克，且未自動列印出酒精測定紀錄單， 被告先行填製投交警字第 JC0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單，並加以檢修酒測器後，仍無法列印酒精測定 紀錄單，而無以舉證林志明有酒後駕車之情事，且考量林志 明並無酒醉之狀態，未將系爭舉發單交予林志明簽名確認， 而未完成系爭舉發單之舉發程序，並將系爭舉發單留存，嗣 被告所保管、使用之該本舉發違反道路交通管理事件通知單 已用罄，而委託工友持存根至南投分局交通組換領舉發違反 道路交通管理事件通知單，經交通組承辦人員發覺系爭舉發 單未完成舉發程序，乃指示工友轉知甲○○若欲註銷系爭舉 發單，應經過派出所所長同意，陳報分局交通組簽擬意見後 ，呈送分局長核示，被告知悉相關程序後，為註銷系爭舉發 單，於同年7月9日，在半山派出所內，先在系爭舉發單已填 載舉發資料之相關欄位畫線，以註銷前開資料，並註明【練 習用，誤植】等字樣後，簽擬97年7月9日投半警般字第0970 700009號陳報單，惟未將陳報單送請當時半山派出所所長王 惠岸簽核，且明知王惠岸放置在半山派出所值班臺之職名章 ，僅授權半山派出所警員於辦理戶口查察、填製舉發單時使 用，而前開陳報單須派出所所長本人會章，若派出所所長公 出或休假，則應由派出所副所長會章，竟未經王惠岸同意， 在前開陳報單之所長核章欄，盜蓋王惠岸放置在半山派出所 值班臺之職名章，並將前開陳報單呈送南投分局交通組，致 生損害於王惠岸及南投分局交通組對該分局交通業務管理之 正確性。」原聲請簡易判決處刑之事實已就「被告甲○○在 陳報單故意記載不實之【告發單作為練習使用，係誤植】， 在未經半山派出所所長王惠岸同意下，蓋用王惠岸職章，向 南投縣警察局南投分局陳報，建請註銷告發單」聲請原審法 院以簡易判決處刑，被告所犯實係刑法第216條行使第213條 公務員偽造公文書罪，至於盜用印章之罪，應為偽造公文書 罪吸收；乃原審就被告公務員記載不實事項於公文書情節， 全未論斷，實有違背刑事訴訟法第 379條第12款前段【已受 請求事項未與判決之違法】規定之違法。
㈡原審採證違法：本件審理時，檢察官對證人王惠岸及被告處 理該交通事故時之前任半山派出所所長廖維謨進行反詰問； 檢察官問：「你同事或是你授權同仁先使用你的職名章，有 沒有包括他在公事上記載不實的情形？」證人王惠岸答：「 當然沒有」，……檢察官問：「如果你知道不實，你會同意 嗎？」證人王惠岸答「當然不會」；檢察官問：「像本件如 果你知道當時有酒測的情形，你的工作紀錄簿上的【閱】字 ，是否也表示同意他當天所做的處理？」證人廖維謨答「… …這種情形如果我遇到的話，應該會依法處理，依照酒測值 與實際遇到的狀況來做適法的處理。」證人王惠岸與廖維謨 前述不利於被告之證詞，原審未予採信，亦未說明何以該等 證詞不可採，原審判決採證顯然違法！
㈢被告盜用王惠岸職名章，且登載不實之【練習用，誤植】於 陳報單上，乃為掩飾其故縱人犯罪責，本件被告實有觸犯（ 包括盜用印章）之刑法第216條行使第213條公務員偽造公文 書罪之故意：被告於車禍事故現場草圖，註記「雙方無人飲 酒，無須酒測」，乃於雙方到該派出所時，應係林志明有喝 酒可能下，對林志明施測呼氣酒精濃度，達每公升0.85毫克 ，即便當時酒測器無法列印，然仍可以職務報告之方式記載 ，並輔以林志明駕車發生車禍之客觀事實，將林志明以涉犯 刑法第185條之3之罪陳報該分局，移送臺灣南投地方法院檢 察署偵辦；參以林志明於事隔多月再應警詢，自承飲用 3瓶 啤酒，其後經南投縣警察局南投分局報請臺灣南投地方法院 檢察署聲請原審法院以簡易判決處刑，經原審法院以97年度 投交簡字第 387號判決處拘役59日確定等情以觀，被告於施 測林志明呼氣酒精濃度時，應能清晰聞得林志明酒味，乃其 竟未究辦林志明公共危險罪責，實有故縱人犯罪責！當時之 半山派出所所長廖維謨實質上並未瞭解被告就該件車禍處理 之過程，已經證人廖維謨供證在卷；另證人即南投分局交通 組組長詹富勝於原審亦證稱：……根據內政部警政署訂頒酒 測駕駛取締程序，一定要在有飲酒跡象得情形下，才可以進 行酒測，即便當時酒測器無法列印，然仍可以職務報告之方 式記載，並輔以嫌疑人駕車發生車禍之客觀事實，以其涉嫌 刑法第185條之3之罪陳報該分局，移送偵辦……等語等情； 足認本案被告乃為掩飾故縱人犯罪責，而蓄意盜用王惠岸職 名章，登載不實事項於陳報單上，被告犯行實堪認定云云。 認本件原審判決，認事用法顯有違誤等情。惟仍未提出其他 積極證據證明被告確有本案檢察官公訴意旨所指之犯行；均 仍以證人王惠岸、廖維謨等於偵查中之證言，擇其不利於被 告者，採為被告有罪之論據。然此業經原審就採證法則，詳
細說明其取捨之依據，本院認為檢察官上訴所述各節，仍不 足以動搖原判決之基礎。本件檢察官之上訴，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日