臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1550號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
被 告 己○○
上列2人共同
選任辯護人 周黛婕律師
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字
第336號中華民國98年8月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署97年度偵字第23701 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國94年間，因妨害自由案件，經臺灣臺中地方 法院判處有期徒刑5 月確定；又於95年間，因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年6月確 定，嗣經臺灣高等法院以95年度聲字第896 號裁定定其應執 行刑為有期徒刑1 年10月確定，乙○○入監執行後，甫於96 年3 月13日（起訴書誤載為23日）執行完畢。緣甲○○（起 訴書誤載為阮紹聖）係從事廟會攤位招商之業務，於96年10 月間，因向臺中縣烏日鄉玉闕朝仁宮（下稱朝仁宮）承包同 年11月13日起至18日止建醮大會期間之95個攤位，並將其中 51個攤位出租予乙○○之友人曹榮祥，嗣因曹榮祥向甲○○ 表示，將另在朝仁宮建醮壇旁原規劃攤位以外之臺中縣烏日 鄉○○路旁，自行召集臨時攤販擺攤（俗稱外攤），以向攤 販收取每一販賣項目新臺幣（下同）1200元之費用，且將請 乙○○前來圍事，並負責收取上開費用。惟該部分因未在甲 ○○與朝仁宮所訂契約約定範圍內，甲○○乃拒絕曹榮祥之 議，惟於朝仁宮建醮大會期間，曹榮祥仍召集20至30個攤販 ，在其私自規劃之攤位擺攤，甲○○乃認雙方理念不合，即 未再與曹榮祥配合廟宇建醮大會等廟會活動之招商。然此舉 乃招致乙○○不滿，乙○○遂於下列時、地，為下列犯行： ㈠於96年12月18日下午，乙○○夥同2 名不詳姓名年籍之成年 男子，共同基於意圖得財產上不法利益之犯意聯絡，一同前 往臺中縣梧棲鎮永元宮（下稱永元宮）建醮大會會場，欲向 甲○○索討10個攤位以供擺攤之不法利益，然為甲○○所拒 ，乙○○即與該2 名不詳姓名之成年男子抓住甲○○，並作 勢要將甲○○押走之強暴方式，致甲○○心生畏怖，適為甲 ○○之友人陳文洲所發覺，乃上前阻止，甲○○、陳文洲即
撥打電話給其等與乙○○之共同友人楊金景，並告知上情， 而約定由甲○○、乙○○於同日晚上至楊金景因承包天津路 年貨大街所設於臺中市○○○○街之臨時辦公室協調糾紛， 乙○○方始作罷離去。嗣同日晚上11時許，甲○○在陳文洲 陪同下，一同前往臺中市○○○○街楊金景之臨時辦公室後 ，乙○○又接續前揭恐嚇得利之犯意，對甲○○恫稱：「我 要到南投縣水里鄉南柱聖母壇（下稱聖母壇）建醮大會圍事 ，若不同意，將帶人砸場，讓你無法營生」等語，甲○○乃 出示聖母壇之地圖，指出其所承租之範圍，並表示若乙○○ 不在該範圍內擺攤，即與其無關後，隨即與陳文洲一同離去 ，致乙○○未能獲取在永元宮擺攤及在聖母壇圍事之不法利 益。惟甲○○因恐乙○○前來尋釁鬧事，乃接連數日均在車 內躲避，不敢現身。
㈡同年月28日下午2時許，乙○○與2名姓名年籍不詳之成年男 子，共同基於意圖得財產上不法利益之犯意聯絡，前往甲○ ○負責攤位招商之聖母壇建醮大會，向甲○○恫嚇稱：「我 已向養樂多冰沙攤販收取6500元，我要擺在入口第4 格攤位 」等語，惟甲○○答稱該攤位已出租予他人，致乙○○心生 不悅，而以手持鋁棒（未扣案）作勢毆打之脅迫方式，致甲 ○○心生畏懼，遂與承租入口第4 格攤位綽號「阿豪」之男 子協調後，將該第4 格攤位出讓予乙○○，乙○○因而取得 可在該處擺設攤位之不法利益。
㈢同年月30日下午1時許，乙○○又夥同2名年籍不詳成年男子 ，前往聖母壇建醮大會，共同基於以脅迫使人行無義務之事 之犯意聯絡，向甲○○恫嚇稱：「如不將聖母壇建醮大會之 契約拿出來，將照三餐打你」等語，使甲○○心生畏懼，而 透過陳文洲將該契約書影本交給乙○○收執，而以此脅迫方 式，使甲○○行無義務之事。
㈣97年4月20日下午，乙○○帶同2名不詳姓名年籍成年男子， 前往正舉辦媽祖回娘家慶典之嘉義市○○市○○路之配天宮 ，欲找甲○○尋隙，惟因未遇甲○○，遂共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於同日晚上6、7時許，坐在向甲○ ○承租攤位擺攤之丁○○、戊○○○所使用之貨車前保險桿 處，恫稱：「要付我2000元，不然別想離開這裡！」；又圍 住其旁葉瀧駿擺設之攤位，而出言恫嚇：「你擺這個攤位維 生，大家常常會遇到，若是不給我面子，每攤交付5000元費 用，以後你就知道！」等語，致丁○○、戊○○○及葉瀧駿 均心生畏懼，惟恐無法離去，經丁○○、葉瀧駿與乙○○討 價還價後，乙○○同意僅收取每攤位1500元，丁○○、戊○ ○○共同交付1500元予乙○○，而葉瀧駿則因擺設2 攤位，
故交予乙○○3000元，乙○○於得逞後始行離去。二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、被告己○○2 人之選任 辯護人於原審及本院分別主張證人甲○○、王馨悅、葉瀧駿 、丁○○、鍾睿志、李勝璋、曹榮祥、楊金景於警詢之陳述 係審判外陳述，與證人於偵查中未經具結之證言，均無證據 能力。惟查：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，固屬傳聞證據，依刑事訴訟法 第159條之規定，原則上不得為證據，惟按同法第159條之 2 規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據」。證人「先前不一致之陳述」，係指先前於審判外陳 述之人（證人）現於法院作證，且該審判外之陳述與該證人 於審判中之證詞相較有不一致之情形。因此後者既於審判中 作證，即處於法院得親自觀察證人前後陳述不一致之反應， 以判斷究何者較為可採，且就詰問而言，因該證人現於法院 作證，被告不但得對證人現在之證詞進行詰問，亦得詰問其 先前之陳述。因此，案件於審理時既已賦予被告於審判上親 自詰問本案共同被告及證人之機會，被告等人對於任何各該 證人於警訊中、偵查中、或審理中有何不利於被告之證述， 均有表示意見之機會，則此時，如法院認為先前之陳述較可 信、更具證據價值時，自得為證據，法院自得就其陳述之內 容何者較為可信以為判斷，此亦為刑事訟訟法第159條之2對 於傳聞法則之例外規定之意旨，因此，證人王馨悅、葉瀧駿 、丁○○、鍾睿志、李勝璋、曹榮祥、楊金景於警詢之陳述 ，既均於本院審理中，分別賦予被告2 人詰問各該證人之機 會，依上開例外規定，為有證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可
信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力。本件證人甲○○、王馨悅、曹榮祥、葉瀧駿、 丁○○、戊○○○、李勝璋於偵查中所為之證述，均經具結 ，有證人結文在卷（97年度偵字第23701 號卷第21、25、31 、36、55 頁），被告2人之選任辯護人復未釋明上開證人於 偵查中經具結之陳述有何顯不可信之情況，依前揭說明，自 具有證據能力。
㈢又按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：⑴死亡者。⑵身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。⑶ 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。⑷到庭後無 正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。證 人甲○○於警詢中所為之供述，屬被告以外之人於審判外之 言詞陳述，然證人甲○○於原審審理時經合法傳喚、拘提未 獲，亦無另案在監在押情形，此有本院送達證書、證人甲○ ○之個人基本資料查詢結果、拘提報告書、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表在卷可稽，應符合刑事訴訟法第159條之3 第3 款所示「傳喚不到」之要件。又審之證人甲○○於警詢 、偵查中之供述，均係在自由意識下所為，又為其親身所經 歷見聞，且警詢時離案發時間較近，記憶鮮明，應無誤記情 形，具有可信之特別情況，又為證明犯罪事實存否所必要， 且與其偵查中之經具結之證述復屬相符，而有可靠性之擔保 ，依首揭條文規定，證人甲○○於警詢之證述具有證據能力 。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。查本件除前述外，下列所引用之被 告以外之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴人、被告 2 人及其等選任辯護人已於本院準備程序及審理時表示無意 見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開 供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，認前揭證據資料應有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告乙○○固坦承於96年12月18日，因欲在永元宮建醮 大會擺設攤位，而前往該處找被害人甲○○，嗣與被害人甲 ○○相約於同日晚間至證人楊金景臺中市北區○○○○街之 臨時辦公室協商聖母壇建醮大會攤位之事，屆時其與被害人 甲○○、證人陳文洲均依約前往，又於同年月28日下午2 時 許，有前往聖母壇建醮大會，並持鋁棒作勢要毆打被害人阮 紹聖，並起口角爭執，另被害人甲○○有透過陳文洲交付聖 母壇建醮大會契約書影本，其亦有於97年4 月20日晚上6、7 時許，在配天宮向被害人丁○○、葉瀧駿各收取1500元等情 ，惟矢口否認有何恐嚇得利既遂、未遂、強制、恐嚇取財既 遂之犯行，辯稱：伊於96年12月18日前往永元宮建醮大會， 只是要問被害人甲○○生意好不好而已，並非要10個攤位或 10個攤位之收入，另外也是去看看該處有無地方可以擺攤， 但被害人甲○○說沒有位置，後來當天晚上去證人楊金景辦 公室，伊向被害人甲○○要求讓伊作聖母壇攤位之清潔工作 ，並未說若被害人甲○○不答應的話，伊將要如何，被害人 甲○○也有同意伊之要求，伊於同年月28日去聖母壇建醮大 會，就是依照與被害人甲○○先前之約定，要去作清潔工作 ，但被害人甲○○卻臨時取消、拒絕伊作清潔工作，伊才拿 鋁棒作勢要毆打被害人甲○○，而聖母壇建醮大會之契約書 ，是陳文洲拿給伊的，因為伊在聖母壇建醮大會場外租臨時 攤位，但被害人甲○○之工作人員認為伊佔用會場，而不讓 伊在該處擺攤，而出租人原先有答應要將該處借給廟方，所 以陳文洲才會拿契約書影本給伊，讓伊去向房東解釋，至於 97年4 月20日是因為被害人甲○○原先向被害人丁○○、葉 瀧駿表示1 格攤位要收5000元，但被害人丁○○、葉瀧駿說 生意不好，無法給付給被害人甲○○，因為伊與被害人甲○ ○熟識，所以先各交給伊1500元，請伊代為向被害人甲○○ 協調看看可否少收ㄧ些租金云云。
二、惟查：
㈠犯罪事實欄㈠部分之犯罪事實，業據證人即被害人甲○○ 於警詢及偵查中證述：伊曾承租朝仁宮自96年11月13日起至
同年月18日止建醮大會期間之95個攤位，曹榮祥（筆錄誤載 為曹榮雄）再向伊承租其中51個攤位，後來曹榮祥於96年10 月中旬某日向伊表示屆時會另在朝仁宮建醮壇旁占用臺中縣 烏日鄉○○路路旁地段，自行噴紅漆標記作記號，召集攤販 到場擺攤營業，並指示被告乙○○到場圍事，向攤販收取每 一販賣項目1200元之費用，伊不同意，因為現場商會是伊向 朝仁宮以5 萬元承租設置帳棚及架位，雙方訂有契約，未設 帳棚架位攤販處均不在合約範疇裡面，惟在朝仁宮建醮大會 期間，曹榮祥仍召集20至30個攤販，依其所作記號擺攤，並 收取費用，經過此事，伊認為雙方合作理念不同，即不敢再 與曹榮祥配合，曹榮祥不知要如何告知被告乙○○，致被告 乙○○心生不滿，一直找伊麻煩，在96年12月14日晚上6 時 許，伊承租彰化縣花壇鄉三家村三山國王廟建醮大會期間， 被告乙○○帶同女友及另1胖1瘦之小弟前來，向伊表示要永 元宮建醮大會攤位10個，伊即向被告乙○○表示已經沒有攤 位了，被告乙○○始悻悻然離去，該次並未恐嚇伊；後來於 96年12月16日至18日，伊以捐款1 萬元之代價，經永元宮廟 方同意到建醮大會會場設置帳棚攤架招商，同年月18日下午 2時許，被告乙○○又率1胖1瘦之小弟到場，並命該2名小弟 將伊抓住，作勢要將伊押去臺中市○○○○街找楊金景（即 筆錄所記載之楊智友），欲趁機向伊勒索臺中縣梧棲鎮永元 宮建醮大會10個攤位，在場之陳文洲見狀，乃上前阻止，並 居間協調，又打電話給楊金景，說晚上再去找被告乙○○， 楊金景也打電話給被告乙○○，被告乙○○始行離去，同日 晚上11時許，陳文洲駕車搭載伊同至臺中市北區○○○○街 楊金景辦公室，當時被告乙○○與其小弟已經在場等候，被 告乙○○就揚言稱：「我要到聖母壇建醮大會圍事，若不同 意，將帶人砸場，讓你無法營生」，伊即拿出地圖，指明伊 承租範圍給楊金景看，並表示只要不在伊承租之範圍裡擺攤 ，就與伊無關後，伊與陳文洲即行離去，往後數日，伊心中 非常恐懼，怕被告乙○○對伊不利，都躲在建醮大會現場之 車內等語明確（97年度他字第3049號卷第22-24 頁；97年度 偵字第23701 號卷第23頁），核與證人即甲○○之助理王馨 悅於警詢、偵查及原審審理時證述：伊是甲○○之助理，負 責找攤販及收取費用，甲○○向朝仁宮承租廟會的攤位，再 將其中一部分轉包給曹榮祥，曹榮祥說被告乙○○是他小弟 ，來幫忙收取擺設在廟方規劃以外區域的攤位，就是散攤、 外攤的錢，這些外攤不用給伊等錢，但伊等是以收清潔費之 名義，收取低於租金的費用，而因曹榮祥在外放話說他們的 攤位比較漂亮，所以租金比較貴，而甲○○這邊的攤位租金
比較低，是較差的攤位，所以有些攤位就不願意來向伊等承 租，故甲○○認為與曹榮祥理念不合，所以就不再與曹榮祥 合作，但與被告乙○○並無因朝仁宮擺攤之事產生糾紛，而 在彰化縣花壇鄉三家村三山國王廟建醮大會結束後，甲○○ 就要去永元宮，本來曹榮祥也想向甲○○承租攤位，但嗣後 又說不要與伊等配合，在彰化縣花壇鄉三家村三山國王廟建 醮大會期間之96年12月14日晚上，伊在廟會對面的便利商店 吃麵，就看見被告乙○○帶著己○○、2 名小弟去找甲○○ ，在攤位前面談話，後來曹榮祥也開他的貨車前來，與被告 乙○○、被害人甲○○等人一起在警察局旁邊的空地講話， 伊過去時，他們談話已經結束，曹榮祥也已經走了，後來被 告乙○○就說要10個攤位，被害人甲○○就回答已經沒有攤 位了，在96年12月18日永元宮建醮大會的時候，被告乙○○ 又帶己○○、2 名小弟一起來找甲○○，陳文洲當時也在場 ，伊看到被告乙○○的小弟，作勢要打甲○○，說是要押甲 ○○回臺中去找楊金景，陳文洲就在旁邊說不要這樣，後來 楊金景有跟被害人甲○○通電話，但伊不知是何人打電話給 何人，當時伊在旁邊，有聽到被告乙○○說要被害人甲○○ 去臺中，甲○○就跟楊金景說為何要現在押他回去，現在很 忙，有什麼事情晚上再說，說晚上再過去，講完之後，被告 乙○○就離開了，伊及甲○○怕還會有什麼事情，所以就躲 倒車上了，後來當天晚上甲○○去文昌東二街楊金景的辦公 室時，伊並未一起過去，被害人甲○○是與陳文洲一同過去 的等語（97年度他字第3049號卷第32、33頁；97年度偵字第 23701號卷第19頁；原審卷第119、120 頁）；證人楊金景於 警詢及原審審理時證述：伊與甲○○都是主辦燈會、廟會的 擺攤、活動、舞臺的工作，伊也認識被告乙○○，因為被告 乙○○曾經跟過伊的場子擺攤做生意，而曹榮祥則與伊是同 行的老朋友，於96年12月18日當天，因伊在主辦天津街年貨 大街的活動，所以在臺中市○○○○街租有臨時辦公室，當 天被告乙○○先打電話給伊，過了10幾分鐘，甲○○也打電 話給伊，後來陳文洲接過甲○○的電話與伊通話，甲○○打 來的時候，說被告乙○○在建醮大會的會場，都講不聽，很 離譜，伊就說作活動幹嘛吵架，甲○○就說要到我辦公室來 談，伊回答沒有問題，就約定收攤之後，晚上11時許到伊辦 公室談，也有跟被告乙○○約，後來被告乙○○、己○○先 到，甲○○、陳文洲則在晚上約11、12時就來了，他們在伊 辦公室是在談聖母壇廟會的事情，被告乙○○說甲○○原先 有答應讓他在聖母壇建醮大會幫忙，但後來變卦等語（臺中 市警察局刑事案件警詢卷證人楊金景97年9 月17日調查筆錄
；原審卷第111-113頁、第116頁）均相符合，且有朝仁宮建 醮大會商展攤販現場噴漆照片30張、永元宮建醮大會商展攤 販現場噴漆照片52張、被害人甲○○與朝仁宮訂立之契約書 、現場圖各1份附卷可稽（97年度他字第3049號卷第69-79、 90、91頁），而堪採信。而證人曹榮祥於警詢及偵查中亦證 述：伊有參與96年11月13日起至18日止之朝仁宮建醮大會， 是被害人甲○○叫伊去找51個攤位，伊因為沒有向廟會承包 攤位之執照，而甲○○有執照，所以都拜託甲○○，經廟會 同意承包攤位之人，才有權利擺攤，而其他人也可以擺攤， 但可能會被廟方找警察趕走，因為這樣會影響到其他擺攤位 人的權利，朝仁宮建醮大會最後1 天要開葷，伊有去問甲○ ○說要請外攤來擺攤，這是攤販叫伊去問的，後來甲○○說 問過廟會主委，有同意讓葷攤的攤位來作，但要將6000元給 廟方，其餘部分作為被告乙○○等工作人員沒有拿工資之費 用，所以伊拿6000元給甲○○轉交給廟方，被告乙○○則去 向人收取1萬2000 元，至於是向何人收取，伊不清楚等語（ 警卷證人曹榮祥97年9月17日調查筆錄；97年度偵字第23701 號卷第44、45頁），足徵證人曹榮祥確實於朝仁宮建醮大會 向甲○○承租51個攤位後，仍私下招攬攤位在甲○○承租範 圍之外擺攤，且被告乙○○並藉此收取1萬2000 元之費用無 訛。至證人楊金景雖於原審審理時另證述：當天甲○○與被 告乙○○來伊辦公室的時候，伊就說不要吵架，和氣生財， 甲○○即回答被告乙○○現在沒有工作，是否可以請被告乙 ○○到水里聖母壇那邊幫忙工作，就是幫忙守夜、收外攤的 清潔費用，會給被告乙○○5 個攤位作為報酬，向外攤收取 之清潔費用則與被告乙○○均分，伊就說看被告乙○○之意 願，被告乙○○就答應了，當時甲○○及被告乙○○洽談過 程中，並無起口角，氣氛蠻愉快的，聲音是和平時一樣，不 會很大聲，也沒有要吵架的樣子云云（原審卷第113 頁反面 、第115 頁正反面）。惟查，被告乙○○於原審移審訊問時 供認：伊在96年12月18日在永元宮建醮大會會場有與甲○○ 起衝突、吵架等語（原審卷第17頁反面）；被告己○○（其 無罪部分容後述）於原審審理時，亦以證人身分證述：在楊 金景辦公室時，伊有聽到被告乙○○與甲○○講話比較大聲 ，好像在吵架的樣子等語，況甲○○、被告乙○○於當日均 撥打電話給證人楊金景抱怨對方，因而決定晚上至證人楊金 景辦公室協調糾紛，茍如證人楊金景所述在其辦公室協調過 程場面始終平和，被告乙○○與被害人甲○○未起口角爭執 ，被害人甲○○更一到場就表示要請被告乙○○至聖母壇幫 忙，並給予5 個攤位作為報酬，則被告乙○○與被害人甲○
○私下商議即可，又焉須多此一舉，相約至證人楊金景辦公 室商談？故證人楊金景上開證述，顯係迴護被告乙○○之詞 ，要難採信。其次，證人曹榮祥於警詢時證述：被告乙○○ 會認識甲○○是因為伊介紹被告乙○○幫忙甲○○看顧攤架 、維持會場秩序等語（警卷證人曹榮祥上開調查筆錄），足 證被害人甲○○、被告乙○○間曾有委託、受託看顧攤架、 維持會場秩序之合作關係；佐以證人楊金景前述96年12月18 日被告乙○○、被害人甲○○在其臨時辦公室協調時有提到 請被告乙○○到水里聖母壇那邊幫忙守夜、收外攤的清潔費 用，且被告乙○○可分得向外攤收取之部分清潔費用等情， 足證被告乙○○確曾在廟會從事維持會場秩序、收取外攤之 租金，俗稱「圍事」之工作無疑，故而被害人甲○○證述被 告乙○○要求欲至聖母壇建醮大會圍事等語，應非虛妄。故 而，被告乙○○上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，無可採信。 此部分事實，堪以認定。又起訴書附表編號⒈之犯行欄，雖 認被告乙○○於96年12月18日係欲向被害人甲○○強索10個 攤位的收入等語。惟查，被告乙○○於96年12月14日，前往 彰化縣花壇鄉三家村三山國王廟建醮大會時，即已向被害人 甲○○表示要永元宮建醮大會的10個攤位等情，業據證人王 馨悅證述如前，且被告乙○○於原審準備程序時亦供稱：96 年12月18日到永元宮建醮大會，是想問甲○○有無位置可以 擺攤，而甲○○說沒有位置等語（原審卷第46頁），堪認被 告乙○○之目的在於取得10個攤位，而非10個攤位之收入， 是起訴書關於此部分事實之認定，應有誤會；另起訴書附表 編號⒈犯行欄雖又記載：「至前開地點，逕劃位由流動攤販 擺攤收費」等情，然此部分並未敘及被告乙○○係以何種違 反刑法規範之手段為之，是此部分之記載應純屬事實敘述， 而非屬被告恐嚇得利犯行之一部，併予敘明。
㈡犯罪事實欄㈡之犯罪事實部分，業據被告於本院審理時坦 承不諱，並經證人即被害人甲○○於警詢及偵查中證稱：96 年12月28日下午2 時許，在聖母壇建醮大會上，被告乙○○ 帶己○○、1胖1 瘦之小弟駕駛車牌號碼E5-1533號喜美廠牌 自小客車前來會場找伊，說「我的養樂多攤位要擺在入口第 4 格！」，伊回答那邊是別人承租的，被告乙○○即返回車 牌號碼E5-1533號自小客車上拿1支鋁棒朝伊走過來，並作勢 要揮棒打伊，後來陳文洲上前喝止被告乙○○，並表示有話 好說，被告乙○○即語氣強硬地稱「我已經向養樂多冰沙攤 販收6500 元了，我要擺在入口第4位！」，當時為息事寧人 ，且在被告乙○○暴行相向之下，伊不得已始向承租攤位之 「阿豪」商量調借1 個攤位給被告乙○○擺攤，依照被告乙
○○之意思，將入口第4 個攤位給被告乙○○等語（97年度 他字第3049號卷第24、25頁；97年度偵字第23701 號卷第24 頁）、證人王馨悅於警詢、偵查及原審審理時證述：96年12 月28 日下午2時許，被告乙○○、己○○有和2名小弟，1個 胖的，1 個瘦的，到聖母壇建醮大會找甲○○，被告乙○○ 在那邊講得很大聲，說要第4 格的攤位，要給擺養樂多的， 甲○○說不行，被告乙○○就作勢要拿鋁棒打甲○○，後來 攤位還是讓給擺養樂多的，且該格攤位的錢就由被告乙○○ 收取等語（97年度他字第3049號卷第35頁；97年度偵字第23 701號卷第19、20頁；原審卷第120頁正反面）相互合致；而 共同被告己○○於原審審理時亦證述：96年12月28日伊有與 被告乙○○還有1個胖的，1個瘦的男子一起到聖母壇建醮大 會，有去找甲○○，被告乙○○有與甲○○吵架，但伊不知 道他們因何事吵架，但聲音很大聲，且被告乙○○有拿放在 車上的鋁棒作勢要毆打甲○○等語無訛（原審卷第102 頁反 面、第103頁背面-第104 頁），且有被害人甲○○代表臺灣 省觀光民意文化協會與聖母壇訂立之契約書及現場圖1 份在 卷可參。是被告乙○○此部分之犯罪事實，應堪認定。 ㈢犯罪事實欄㈢部分，業據被害人甲○○於警詢時證述：於 96年12月30日下午1時許，被告乙○○又率2名小弟（仍是那 1胖1瘦小弟）到現場找到伊，語氣凶狠地稱「幹你娘咧，你 把跟南投縣水里鄉南柱聖母堂建醮大會簽立之契約交出來， 若不交出來，就照三餐打你！」，伊怕被告乙○○拿契約書 假借伊名義去向攤販收取費用，又怕被告乙○○拿契約書說 伊積欠債務，所以原本不同意，但是陳文洲在一旁看到，怕 伊果真遭遇不測，就勸伊將契約書影印本拿給被告乙○○， 正本留起來，伊遂將契約書影印交給陳文洲請其轉交給被告 乙○○，之後伊害怕遭被告乙○○毆打，就不敢再到建醮會 場了等語（97年度他字第3049號卷第26頁），核與證人王馨 悅於原審審理時證述：於96年12月30日當天在聖母壇建醮大 會現場的時候，伊有聽到被告乙○○很大的咆哮聲，口氣、 表情很不好，後來甲○○就叫伊將聖母壇之契約影本交給陳 文洲等語（原審卷第120 頁反面）相符，並有前揭被害人甲 ○○代表臺灣省觀光民藝文化協會與聖母壇訂立之契約書及 現場圖1 份存卷可查。而被告乙○○於偵查中供承：「（為 何你找甲○○要水里聖母堂建醮大會之契約書？）因甲○○ 之前跟我說外攤他不管，因我們承租是路肩處，原本不知可 以租，後來確認可以租，後來我們承租後，甲○○表示不能 擺，我要看契約書的目的是，因契約書上面就有寫外攤是甲 ○○可以負責的，我當時是跟民間承租，甲○○表示我承租
處是路邊，且契約書上外攤部分是他可以負責的，甲○○竟 然在我們跟別人承租後，不讓我擺攤，我認為甲○○是要找 我麻煩。（因外攤也是甲○○可以決定的）當天就鬧的很不 愉快。之後才又到朴子找甲○○。」等語（97年度偵字第23 701 號卷第73頁）、於原審準備程序時供述：伊在聖母壇建 醮大會會場外租用臨時攤位，但是甲○○的工作人員不讓伊 擺攤，說伊占用到會場範圍，伊表示該處是向他人承租的， 為何不讓伊擺攤，甲○○才拿契約書影本給伊，因為出租人 先前有答應要將場地借給廟方，所以伊才要拿契約書影本去 跟出租人解釋等語（原審卷第46頁反面），堪認被告乙○○ 確因未能如願在聖母壇建醮大會會場外擺攤之事，認為被害 人甲○○故意尋釁，而對甲○○有所不滿無訛。而被告乙○ ○既非該契約書之當事人，被害人甲○○自無交付其與聖母 壇所訂立之契約書影本予被告乙○○之義務至明。是以在被 告乙○○與被害人甲○○已因被告乙○○在建醮大會會場外 擺攤之事起口角爭執，被害人甲○○嗣後卻依照被告乙○○ 之要求，交付契約書影本，茍非受到被告乙○○言語恫赫， 強力索討，又何以行此無義務之事？被告前揭辯解，應屬事 後卸責之詞，無可採信。又被告乙○○雖於原審移審訊問及 準備程序時均供稱：伊是在96年12月28日之前，在聖母壇建 醮大會會場，經由陳文洲交付而取得甲○○的聖母壇之契約 書云云（原審卷第19頁、第46頁反面），惟查，聖母壇建醮 大會之時間係在96年12月28日至30日等情，有上開契約書在 卷可證。被告乙○○既因在建醮大會會場外擺攤時，遭被害 人甲○○之工作人員阻止，始向被害人甲○○索討聖母壇契 約影本，堪認本件案發時間應係在聖母壇建醮大會開始之後 ，殊無可能如被告乙○○所述係在96年12月28日建醮大會開 始之前，應無疑義，是被告乙○○此部分辯解，亦難憑採。 被告乙○○此部分強制之犯行，亦足認定。
㈣犯罪事實欄㈣部分，業據證人即被害人丁○○於警詢中證 述：伊是以擺設攤販販賣糖葫蘆、豬血糕、冬瓜露、酸梅湯 等小吃為生，於96年（筆錄誤載為97年）3 月18至20日配天 宮舉辦西螺鎮社口鄉福天宮媽祖回娘家慶祝活動時，伊向甲 ○○承租攤位擺攤販糖葫蘆、豬血糕、冬瓜露、酸梅湯等小 吃，96年3月20日晚上9時許，伊將攤架收好放在車上準備離 開時，被告乙○○帶同1名女子與4名小弟，將伊之貨車攔下 圍住，被告乙○○及2 名小弟坐在伊貨車前保險桿，並揚言 「檔主沒來，一攤2000元，今天這些錢我要收！」，伊表示 攤位是向甲○○承租的，租金應該付給甲○○，且伊當天也 沒賺那麼多錢，被告乙○○即表示「那你付我1500元，不然
你也別想要離開這裡」，因被告乙○○及小弟坐在伊貨車前 保險桿，又講這種話，意思已經很明顯了，伊與葉瀧駿商量 說不然就先付好了，否則大家均無法全身而退，且若生財器 具被砸毀，就又損失慘重了，伊因心生畏懼，害怕身體、生 命、財產遭受到危害，又恐未交付現金，伊與妻子無法安全 離開現場，不敢不從，所以交付1500元給被告乙○○，被告 乙○○才表示伊等可以離開了等語（97年度他字第3049號卷 第49、50頁）、於偵訊時證述：「（97年3 月間你是否在朴 子在開元路的配天宮有擺攤？）有，我擺了5 天。該攤位是 阿阮讓我擺的。（當天攤位收好之後將攤架放在車上時，是 否有小弟坐在你貨車前保險桿？）是。‧‧‧（警詢所言是 否實在？）實在。（上開的小弟是否跟你說檔主沒有來， 1 攤2 千元，他錢要收？）是。我跟他們說跟我無關，我的錢 要交給檔主。（該人是否有跟你說要付我1500元，不然你也 不用離開這裡？）是。（你看到乙○○跟小弟坐在你車前保 險桿，又講這些話，所以葉瀧駿在旁邊跟你說，錢給他好了 ，不然無法離開？）葉瀧駿跟我太太說的。錢也是我太太拿 給他的，我人有在現場，當時怕無法離開才不得已將錢交給 他。（【提示卷附乙○○照片】當時該人是否為此人？）是 。當天我太太也在現場。」等語（97年度偵字第23701 號卷 卷第28、29頁）、於原審審理時結證稱：「（之前你於偵查 中檢察官問你『該人是否有向你要1500元，不然你也不用離 開這裡？』，你回答說『是。』，你有何意見？）那幾人站 在我的車頭那裡講錢的事情，他們向我太太說如果錢立刻給 ，就可以離開了‧‧‧我要開車的時候，他們已經沒有在場 ，他們錢收完之後就離開了。」等語（原審卷第164 頁反面 、第165 頁正反面）；另證人即丁○○之配偶戊○○○於偵 查中證述：「（乙○○是否有跟你們討錢？）乙○○跟我們 說跟檔主有糾紛，要跟我們收1500元，我跟他說我們要付給 檔主，乙○○就硬要跟我們收錢。我們不認識乙○○，乙○ ○就一直叫我們一定要交1500元。（當時乙○○是否有帶 2 名小弟坐在你們貨車保險桿前？）我沒有仔細看，1500元是 另外1 名男子葉瀧駿跟我收的。因葉瀧駿是約我一起去該處 擺攤的，當時對方就說跟檔主有糾紛，要跟我們收1500元， 葉瀧駿說硬要跟我們要，所以我們還是要先給他。對方叫葉 瀧駿到旁邊講話。（乙○○跟2 名小弟坐在你貨車保險桿前 ，說檔主沒來1 攤2000元，今天錢我要收，你是否有聽見？ ）我有聽見。」等語（97年度偵字第23701 號卷第29、30頁 ）、於原審審理時證述：「（乙○○那天是否有與他的小弟 坐在你們貨車的保險桿那邊，說團主沒有來，1 攤要收2000
元，要向你們收錢？）有的，是大家要離開的時候，乙○○ 就說他1攤要收2000 元。（你又不認識乙○○，也沒有積欠 乙○○款項，為何拿出1500元給乙○○？）因為那時候乙○ ○說團主積欠他款項卻不出面，葉瀧駿就說要收，這我也沒 有辦法，款項我是交給葉瀧駿的，葉瀧駿跟我說乙○○與團 主有糾紛，乙○○要收1500元，我們在做生意，不希望發生 什麼大事情，想說我就將錢交給葉瀧駿，我人就要走了，至 於葉瀧駿有無交給乙○○我並不知道。（對於剛剛以及偵查 中你證述乙○○有與幾名小弟坐在你們貨車的保險桿前，你 有何意見？）我沒有看到其他人與乙○○一起過來，我只看 到乙○○靠在我們貨車的保險桿那裡。」等語（原審卷第16 8頁、第170頁正反面）；證人即被害人葉瀧駿於警詢證述： 伊係以擺設攤販販賣深坑炭烤豆腐、烤玉米、燒酒螺、熱狗 、花枝丸等小吃維生，伊於96年（筆錄誤載為97年）3 月18 至20日配天宮舉辦西螺鎮社口鄉福天宮媽祖回娘家慶祝活動 時，有向甲○○承租攤位擺攤販賣深坑炭烤豆腐、烤玉米、 燒酒螺、糖葫蘆、洞洞樂遊戲（糖葫蘆、洞洞樂遊戲2 攤是 我找來的），於同年月20日晚上6 時許要收攤時，被告乙○ ○帶1名女子及3名小弟將伊攤位圍住，並揚言「你擺這個攤 位為生，大家常常會遇的到，若是不給我面子，每攤交付新