詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,98年度,1343號
TCHM,98,上易,1343,20091119,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1343號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字
第783號中華民國98年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署97年度偵續字第81號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○與不知情之杜銀宗（另為不起訴 處分）共同經營高穩工程有限公司（下稱高穩公司）。自稱 「乙○○」之張期鈞（另案提起公訴，現由臺灣臺中地方法 院審理中）、己○○（業經臺灣臺中地方法院以97年度易緝 字第379、380號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易 科罰金以新臺幣3千元折算1日，現上訴中）與不知情之周東 裕（另為不起訴處分）共同經營脈絡行銷股份有限公司（下 稱脈絡公司，負責人為己○○）、典淖資訊股份有限公司（ 下稱典淖公司，名義負責人為張期鈞之弟乙○○）及邏輯感 官股份有限公司（下稱邏輯感官公司，負責人為周東裕）， 從事電腦資訊產品銷售業務。緣張期鈞於民國95年間，提供 發票人為典淖公司、脈絡公司、邏輯感官公司、高穩公司、 庚○○、周東裕等人之支票，向不知情之戊○○、甲○○（ 其涉犯詐欺部分，經臺灣臺中地方法院以97年度易緝字第 379、380號判決無罪，現上訴中）換票以供使用，而戊○○ 於換得上開支票後，即持之向丁○○借款使用。俟該等支票 屆期並未兌現，戊○○遂聯繫張期鈞、己○○、庚○○出面 與執票人丁○○處理債務，渠等因之認識丁○○。庚○○明 知自己財務狀況不佳，已陷於無清償能力，且明知附表一編 號1至10、12至15、18之支票（即附表三之支票，即追加起 訴書之附表一），並非與戊○○、甲○○間因商業交易往來 所給付之貨款票據情事，竟與張期鈞、己○○共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由張期鈞、己○○於95年 5、6月間，向丁○○表示有解決未兌現支票之誠意，並向丁 ○○佯稱：得以廠商購貨所交付之客票償還前未兌現之支票 債務云云，以取信丁○○。庚○○即於95年6月27日，在臺 中市北屯區○○○路46號之戊○○住處，偕同張期鈞、戊○ ○與丁○○協商債務清償事宜之際，向丁○○佯稱：其所開 立之支票是向戊○○購貨之貨款，因戊○○突然斷貨，所以 伊才不願意讓票據兌現，若戊○○能繼續供貨，即願意讓支



票兌現云云，以此方式施用詐術，使丁○○誤信戊○○前所 交付如附表一編號1至10、12、13、15、18之支票（即附表 三編號1至12、14、15），確係廠商交易往來之貨款，更信 張期鈞嗣後所交付之用以抵付前開未兌現支票債務之支票及 用以返還借款之如附表一編號14支票（即附表三編號13之支 票），確係廠商購貨所交付之客票，足以擔保所出借之款項 可獲償還，因而陷於錯誤，同意出借款項，並自95年7月10 日起至95年8月14日止，多次以匯款至己○○之銀行帳戶之 方式，將新臺幣（下同）177萬元款項交付予張期鈞、己○ ○；張期鈞、己○○則陸續交付附表一編號14之支票及發票 人為安達觀業實業公司等21張支票，充為抵付未兌現之支票 債務及借款之還款支票。嗣張期鈞、己○○所交付之上開支 票屆期均未兌現，丁○○始悉受騙。因認被告庚○○涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再告訴人之告訴， 本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符， 自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕 疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎； 而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高 法院40年臺上字第86號判例、69年臺上字第1531號判例參照 。次按刑法第339條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產 上不法之利益或使第三人得之。所謂以詐術，必須被詐欺人 因詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第 260號判例參照。
三、公訴人認被告庚○○涉犯詐欺取財罪嫌，無非以告訴人丁○ ○之指訴，附表一編號14之支票正反面影本暨退票理由單1 份、丁○○匯款177萬元至己○○之帳戶之匯款單7紙、張期 鈞、己○○書立之聲明書、張期鈞、己○○交付之附表二之 發票人為安達觀業實業公司等21張支票之正反面影本暨退票 理由單及典淖公司開立之統一發票為據。訊據被告庚○○堅 決否認有詐欺犯行，其就附表三之支票（即追加起訴書附表 一之支票）辯稱：支票是張期鈞向我借票（原審易783卷第 25、26頁）。‥‥（法官問：95年6月27日是不是在台中市 ○○○路26號戊○○住處與丁○○協商債務清償的事情？） 應該是。就是附表一編號1、2、3的票退票的時候，所以大



概那時候，確實有在戊○○住處與丁○○協商債務的事情， 那時候還有張期鈞、戊○○的老婆吳寶珍、戊○○、丁○○ 還有一個謝金泰和丁○○女兒。（法官問：你是不是在95年 6月27日那天有向丁○○表示你所開的票是跟戊○○購貨的 貨款？）我是說那是預付貨款。他沒有給我貨，這個款項我 是不用給他的，這都是戊○○教我這樣說的。我是向丁○○ 說這些都是我預付要給戊○○的貨款，因為他沒有能夠給我 貨，所以這些我不需要去支付。‥‥我是想說我這樣說，戊 ○○或是張期鈞也不可能再能夠從丁○○那邊借到款項，因 為我當時說這些款項是預付款，戊○○沒有貨給我，所以這 些支票我不用負責，等於這些票是戊○○要全權負責，所以 我認為這樣說，戊○○、張期鈞都不可能能夠再用我的票， 去向丁○○那邊借到任何的錢（原審易783卷第28、30、33 頁）。‥‥最後是誰用了這張票（指附表三編號13之支票） 的，我也不清楚，當時是張期鈞來向我拿票的，他也沒有告 訴我說這是要向丁○○借錢的（原審易783卷第63頁）等語 。
五、經查：
（一）緣張期鈞前於95年間提供發票人為高穩公司等附表一編號 1至10、12、13、15、18至38、41等之支票向不知情之戊 ○○換票以供使用，戊○○於換得上開支票後，遂於95年 3月至6月間持之向丁○○借款使用等情，業據同案被告戊 ○○、甲○○（原審易緝字第379卷一第39、50、235頁） 及告訴人丁○○於原審97年度易緝字第379、380號詐欺案 件偵查、審理時陳明在卷（他4455卷第3頁等），並有告 訴人丁○○提出之存款憑條（偵21977卷第26至35頁）、 告訴人丁○○與戊○○、甲○○於95年7月7日所簽立之償 還債務契約書及該契約書所附之支票明細在卷可佐（易緝 379卷一第49、50頁），並有告訴人丁○○所持之由戊○ ○、甲○○因借款而交付之未兌現之附表一編號1至10、 12、13、15、18至38、41之支票影本在卷可參（板偵他 2273卷第141至158頁），足證戊○○、甲○○確有持向告 訴人丁○○借款未還之事。再因上開支票屆期並未兌現， 戊○○遂聯繫張期鈞、己○○出面與執票人丁○○處理， 其2人因之認識丁○○，己○○遂與自稱乙○○之張期鈞 於95年5、6月間向丁○○表示有解決未兌現支票之誠意， 並向丁○○佯稱得以廠商購貨所交付之客票償還前未兌現 之支票債務云云，以取信於丁○○，張期鈞及己○○2人 明知自己經濟情況不佳，並無返還借款之能力，竟再基於 意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行使業務登載不實



文書之犯意聯絡，於95年7月10日前之6、7月間向丁○○ 佯稱須借款云云，且佯稱：因與客戶有生意往來，取得客 戶廠商購貨所交付渠等之客票，足以擔保借款之返還云云 ，而向丁○○借款，致丁○○陷於錯誤，誤信張期鈞係乙 ○○，且自稱乙○○之張期鈞及己○○將交付之用以抵付 前開未兌現支票債務之支票及用以返還借款之支票，即附 表二之支票及附表一編號14之支票確係廠商購貨所交付之 客票，足以擔保已出借之款項可獲償還，且要求再借用款 項，丁○○因之同意再出借款項，而於95年7月10日起至 95年8月14日止之附表四所載之時間，接續出借如附表四 所示之金額，以匯款至附表四所載之己○○之銀行帳戶之 方式，將該等款項陸續出借予自稱係乙○○之張期鈞及己 ○○，張期鈞、己○○則陸續交付附表二及附表一編號14 之支票予丁○○，充為抵付未兌現之支票債務及借款之還 款支票，並於交付附表二編號5至9、11、12、14至20之支 票時，為使丁○○相信該等支票均係客戶購貨所交付之支 票，而於95年7、8月間偽造如附表二備註欄所載之內容不 實之典淖公司開列予購貨客戶之統一發票影本多張，再隨 同上開支票，將偽造之統一發票影本一併持之交付予丁○ ○，而行使之，足以生損害於丁○○，使丁○○陷於錯誤 ，更信張期鈞、己○○交付之支票確係客戶廠商支付貨款 之支票，如出借款項，應可獲償，因之不疑有詐，乃持續 出借款項，俟張期鈞及己○○所交付之上揭支票屆期均未 兌現，丁○○始知受騙等情，業據告訴人丁○○於原審97 年度易緝字第379、380號詐欺案件之偵訊及原審一再陳明 在卷（偵21977卷第299頁、原審易緝379號卷一第187、 188頁），復有附表四之匯款單影本、張期鈞、己○○交 付之發票人為安達觀業實業公司等如附表二之21張支票之 正反面影本暨退票理由單、附表一編號14之支票正反面影 本暨退票理由單（他4455卷第77至79頁、聲他224卷第23 至34頁、板偵他2273卷第154頁）、典淖公司開立之統一 發票（原審易緝字第379號卷二第89至102頁）可佐，並經 原審以97年度易緝字第379、380號詐欺案件判處己○○此 部分詐欺犯行處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科 罰金以新臺幣3千元折算1日等情，亦有該案刑事判決在卷 可參，足認同案被告己○○、張期鈞確有對丁○○為詐欺 取財犯行，合先敘明。是本件主要爭點為，究被告庚○○ 即附表一編號14支票之發票人，有無與張期鈞、己○○基 於詐欺之犯意聯絡，由被告庚○○提供附表一編號14之支 票，並與張期鈞、己○○一同施用詐術，向告訴人丁○○



佯稱該支票係屬客票云云，而使告訴人丁○○因而陷於錯 誤，因之同意出借款項予張期鈞、己○○。換言之，即張 期鈞、己○○是否曾持附表一編號14之支票交付予丁○○ ，向丁○○詐借款項；又被告庚○○是否曾參與施用詐術 ，向告訴人丁○○表示該附表一編號14之支票係屬客票云 云；及丁○○是否因該張附表一編號14之支票係屬客票， 而陷於錯誤，而同意出借款項177萬元之全部或部分款項 予張期鈞、己○○。
（二）查被告庚○○確有將發票人庚○○之附表一編號14之支票 於95年6月初出借予張期鈞，供張期鈞使用等情，業據被 告於原審陳明在卷（原審易783卷第25、26、63頁，該卷 筆錄係提示追加起訴書附表一編號13之支票，即本件判決 附表一編號14之支票）。惟查，本件論被告庚○○是否有 詐欺丁○○之犯行，自有必要先行探究，告訴人丁○○究 係何原因自何人處取得該附表一編號14之支票，倘告訴人 丁○○取得附表一編號14之支票，係交付該支票之人，為 抵付之前戊○○向告訴人丁○○借款時所交付而未能兌現 之票據債務，則告訴人丁○○於取得該附表一編號14之支 票之時，戊○○前向告訴人丁○○借得之款項，早已取得 ，縱於借款之時曾有施用詐術，該詐欺犯行亦已完畢，不 問係戊○○、張期鈞或己○○，其再交付附表一編號14之 支票予告訴人丁○○之所為，衡情亦無自告訴人丁○○處 再取得款項之情形，是縱被告庚○○曾於告訴人丁○○取 得該附表一編號14之支票之時或之後，對告訴人丁○○佯 稱與真實不符之支票交出原因，被告庚○○所言內容縱有 不實，亦無詐欺犯意及施用詐術可言，其理亦明。查： １告訴人丁○○固於原審97年度易緝字第379、380號詐欺案 件審理時證稱：包括庚○○的票，後面有乙○○的背書， 己○○都有打電話給我，說是庚○○買電腦的。（審判長 問：你說的庚○○的票，這是指附表一的哪張票？提示） 附表一編號14的票，乙○○背書了，可是己○○不背書， 可是己○○打電話給我說，是庚○○向他們買電腦的。是 己○○拿來給我的。（審判長問：以前不是說是戊○○拿 去的？）乙○○背書，己○○親自打電話給我，說是庚○ ○買電腦的，後來我去查與杜銀宗、高穩公司的地址一樣 ，我才去問己○○，我認為這是詐術，至於你們要列在附 表一還是附表二我沒有意見，我說的是實話。（審判長問 ：所以附表一編號14的票是何人拿給你的？）是己○○等 語（本院易緝379號卷一第191、192頁），而指證歷歷， 指證附表一編號14之支票係己○○所交付，復據同案被告



戊○○於該案審理時，亦否認有交付附表一編號14之支票 予告訴人丁○○等情（原審易緝字379號卷一第39、235頁 ），再參以附表一編號14之支票之背面確有「乙○○」（ 即由張期鈞冒名「乙○○」所簽署）之背書，亦有附表一 編號14之支票之正反面影本在卷可佐（板檢他2273卷第 154頁），又依告訴人丁○○於偵訊時所提出之「被害人 丁○○遭詐欺之支票一覽表」，亦將附表一編號14之支票 列為「乙○○」（指冒名乙○○之張期鈞）所提供，亦有 上開「被害人丁○○遭詐欺之支票一覽表」在卷可佐（偵 21977 卷第88、89頁），而當時對告訴人丁○○冒名偽稱 自己係「乙○○」之人，應係同案被告張期鈞等情，亦據 同案被告己○○於本院陳明在卷（原審易緝380卷第55頁 ），核與證人乙○○於本院供稱係遭冒名，自己並未向丁 ○○借款等情，及告訴人丁○○於原審所述相符（原審易 緝378卷第28、29頁），顯見該附表一編號14之支票確係 冒名乙○○之張期鈞自被告庚○○處取得該支票後，再交 由己○○交付予告訴人丁○○；至告訴人丁○○一度於補 充告訴理由狀中將附表一編號14之支票列入「由湯濟廣、 吳寶珍出面交付告訴人丁○○41張支票一覽表」部分（偵 21977卷第157頁），既與告訴人丁○○於原審前開審理時 證述內容不符，亦與同案被告戊○○於原審所述不符，此 部分一覽表所載，顯係誤載，併此敘明。
２惟查，並無證據證明己○○將附表一編號14之支票交付予 告訴人丁○○，係因再向告訴人丁○○借款而交付，而非 抵付之前未兌現之支票。此可由本件遍查全卷，告訴人丁 ○○均未陳明己○○將附表一編號14之支票交付予告訴人 丁○○，究係為抵付之前所積欠丁○○之未兌現票據債務 或係持之向丁○○借款，亦據證人即告訴人丁○○於原審 97年度易緝字第379、380號詐欺案證稱：「（審判長問： 己○○交給你附表二的票的時候，也一併給你發票，他給 你支票，是要用來抵附表一的跳票，還是要還向你借錢的 款項？）部分是抵票，部分是借款。（審判長問：是否可 以分清哪些是借款，哪些是用來抵附表一的票的？）我不 記得了」等語（原審易緝379卷一第190頁），已無法記憶 其取得附表一編號14之支票及附表二之支票時，各該支票 之取得原因，各係因出借款項所取得或清償舊債支票所取 得。復據同案被告己○○於原審供稱：「附表二的票是為 了要處理附表一的票跳票的問題。‥‥（法官問：附表二 的票有沒有張期鈞交給告訴人，是為了另外要借款的，而 另外交付的？提示）有。‥‥沒有辦法分清楚哪些支票是



借款，哪些支票是償還附表一的問題。‥‥有部分是借款 的這部分，張期鈞、丁○○都有告訴過我」等語（原審易 緝380卷第54頁正面），亦為相同之陳述，再參以被告庚 ○○於原審亦供稱：「（法官問：張期鈞向你借票之後， 後來這些票是為了還債還是借款而交付給丁○○，你是否 瞭解？）我不知道。‥‥（法官問：張期鈞拿附表編號13 的票[此處筆錄係指追加起訴書附表一編號13之支票，即 本件判決附表一編號14]給丁○○，是為了要抵付之前張 期鈞欠丁○○的債務，或是為了要再向丁○○借錢？）我 不知道」等語（原審易783卷第30頁），足見告訴人丁○ ○先後陸續取得附表二的支票及附表一編號14之支票，固 然係因同案被告己○○與張期鈞持上開部分支票用以處理 附表一部分未兌現支票，部分支票則係為向告訴人丁○○ 所為之借款，然已無法分辨當時同案被告己○○將附表一 編號14之支票交予告訴人丁○○，究係用以借款或係償還 之前未兌現之支票債務。再由告訴人丁○○曾以書狀表示 「附表二編號7、8、15、16、5、11、13的支票係用以抵 付附表一編號3、32、34、38、24、25、26的支票」，有 理由狀在卷可佐（原審易緝379卷二第83頁），惟附表二 之支票合計面額為0000000元，扣除附表二編號7、8、15 、16、5、11、13的支票合計面額為0000000元後，其餘附 表二之支票合計尚有面額0000000元，顯逾告訴人丁○○ 出借予同案被告己○○與張期鈞之如附表四之借款合計 177萬元，是告訴人丁○○顯已不復記憶同案被告己○○ 與張期鈞為借得款項，係交付哪些支票為還款支票。換言 之，本件無從認定同案被告張期鈞、己○○將附表一編號 14之支票交予告訴人丁○○，係為向其借款之手段，而非 抵付之前未兌現之票款，自難憑空推論張期鈞、己○○2 人，推由己○○將附表一編號14之支票交付予丁○○，係 「用以向丁○○借款」而非「抵付之前積欠丁○○之未兌 現支票債務」，亦難認告訴人丁○○取得該附表一編號14 之支票係屬受到詐騙，並因之陷於錯誤而出借款項。（三）再查，被告庚○○確曾於95年6月27日在臺中市○○○路 56號戊○○住處，向告訴人丁○○佯稱戊○○所持有之自 己開出之支票，係向戊○○購貨之貨款，因戊○○斷貨， 故自己不需要讓票據兌現云云，然實際上，被告庚○○並 非因向戊○○購貨而交付支票，而係曾出借支票予張期鈞 ，部分支票經張期鈞與戊○○換票後，戊○○始持之向告 訴人丁○○借款之事實，業據被告庚○○於偵訊時對95年 6月27日有向告訴人丁○○表示交給戊○○的支票是貨款



而非借款之事自承在卷（板偵他2273卷第122頁、偵續81 卷第291頁），並於原審自承：「（法官問：你是不是在 95年6月27日那天有向丁○○表示你所開的票是跟戊○○ 購貨的貨款？）‥‥我是向丁○○說這些都是我預付要給 戊○○的貨款，因為他沒有能夠給我貨，所以這些我不需 要去支付。（法官問：你當時向丁○○說的是實話嗎？） 不是。‥‥（法官問：95年6月27日當天是要處理附表編 號1到3的跳票，你除了向丁○○表示附表1到3的票是預付 貨款的票外，是否有向丁○○表示你交出去的票都是預付 貨款的票？）有。就是說全部的票在戊○○那裡的，都是 預付貨款的票，不是只限於附表1到3的票。當天是要談附 表1到3的票，我當時是說從這些跳票之後，後面的都不是 我的責任了」等語在卷（原審易783卷第28、32頁）；復 據告訴人丁○○於偵訊以書狀指述被告庚○○於95年6月 27日所述應有不實之事在卷，核與證人謝金泰於偵訊證述 ：「（檢察官問：95年6月27日當天情形？）當天是在湯 （指戊○○）的住處，‥‥謝（指庚○○）當天說湯濟廣 要跟她預收貨款，才把票給湯（指戊○○），‥‥來其間 謝（指庚○○）一直說湯（指戊○○）不給她貨，所以她 不願意再支付其他支票款」等語（板檢他字第2273卷第 123、124頁），又於偵訊具結證稱：「95年6月27日在瀋 陽北路46號戊○○之住處，在場有我、丁○○、庚○○、 戊○○及乙○○，因丁○○有收有庚○○的高穩公司支票 ，庚○○說那些支票是向戊○○叫貨，她預付給戊○○的 支票，庚○○說戊○○那時本來要送貨，但後來突然拒絕 供貨，庚○○說作高速公路便當，也因此違約，庚○○就 說他轉往其它公司叫食材，所以庚○○就不讓預付貨款的 票兌現，戊○○坐在我左手邊，我有問戊○○為何不繼續 供貨，戊○○說交庚○○的貨沒有錢賺。庚○○當時也有 表示戊○○如續供貨，庚○○就願意讓支票兌現。‥‥（ 檢察官問：當天協商結論？）戊○○沒有答應要送貨，庚 ○○也沒有答應要兌現，當天沒有什麼結論」等語（偵續 81卷第183頁）在卷，復據證人戊○○於偵訊對95年6月27 日確有在自己住處與丁○○、庚○○等人協調跳票如何處 理之事亦不否認（偵續81卷第278頁），足認被告庚○○ 於95年6月27日確有向告訴人丁○○佯稱：其前所交付予 戊○○之支票係為購貨而交付云云，而未將實係借票之緣 由告知告訴人丁○○。然詳查上開被告庚○○、告訴人丁 ○○、證人謝金泰之陳述內容，均未能陳明95年6月27日 有提及附表一編號14之支票，再參以95年6月27日係為討



論告訴人丁○○所持有同案被告戊○○為借款所交付之未 兌現支票應如何解決，而附表一編號14之支票既係同案被 告己○○所交付予告訴人丁○○，並非同案被告戊○○所 交付予告訴人丁○○，已如前述，又該附表一編號14之支 票之發票日（到期日）係95年9月18日，於95年6月27日當 日尚未到期，衡情當日應不致討論該附表一編號14之支票 ；復依被告庚○○於原審所述：「（法官問：95年6月27 日你們協商的時候，是不是當時丁○○手上就有附表這15 張票？（此處筆錄指追加起訴書附表一）我不是很清楚， 我知道丁○○手上還有票，但是我不清楚有幾張」等語（ 原審易783卷第28頁），又於原審再供稱：「（審判長問 ：6月27日當天，你確實有告訴丁○○，這個票（指附表 一編號14之支票）是預付貨款的票，當初是交給戊○○要 預付貨款的？）那次我們都沒有談到編號13的票（即本件 判決書附表一編號14之支票），只有介紹說我是高穩的老 闆娘而已，只有談到高穩公司的票，並沒有談到這張編號 13的票」等語（原審易783卷第64頁），並無證據足資認 定被告庚○○於95年6月27日當日曾有向告訴人丁○○具 體提及：附表一編號14之支票係其因預付貨款而交付予戊 ○○云云，已難認被告庚○○於當日所言，與附表一編號 14之支票有關；至證人戊○○雖於偵訊自承附表三之15張 支票（即附表一編號1至10、12至15、18之支票）均係與 乙○○（應指冒名乙○○之張期鈞）換票而來云云（偵續 81卷第298頁），惟此部分所述與告訴人丁○○於原審所 述附表一編號14之支票係己○○所交付等情（原審易緝37 9號卷一第191、192頁），及被告戊○○於原審97年度易 緝字第379、380號詐欺案中所為陳述否認附表一編號14之 支票非其所交付予告訴人丁○○等情（原審易緝379卷一 第39、235頁）不符，該次偵訊所述已有瑕疵可指，顯非 可採，應係證人戊○○於當次偵訊（偵續81卷第298頁） 中未詳查附表三之15張支票含發票人為庚○○之附表一編 號14之支票（即附表三編號13之支票），而為之概括陳述 ，並非可採，自不能以該有瑕疵之證述內容，遽即認定「 附表一編號14之支票亦係戊○○交付予告訴人丁○○，且 被告庚○○於95年6月27日與告訴人丁○○商談戊○○所 交付予告訴人丁○○之未兌現支票時，確有包含該附表一 編號14之支票」。再查，雖被告庚○○確曾於95年6月27 日虛偽向告訴人丁○○表示，其有向戊○○購貨而交付支 票予戊○○，又所交付之支票因戊○○未交付貨物而未兌 現云云之事，然依被告庚○○95年6月27日當日對告訴人



丁○○所陳述之不實內容觀之，既僅提「自己與戊○○之 支票往來原因」，又當日係為解決戊○○前向告訴人丁○ ○借款之際，所交付之支票嗣後未獲兌現，上開被告庚○ ○所虛偽陳述之內容，僅係表示其與戊○○有購貨關係， 自己的票係屬客票云云，則其供述內容縱有不實，衡情被 告庚○○僅虛偽陳述戊○○取得該支票之緣由，並非提及 張期鈞、己○○有取得該支票之緣由，該所述之不實內容 顯與張期鈞、己○○無關，告訴人丁○○自不可能因被告 庚○○於95年6月27日陳述之內容而陷於錯誤，因之同意 出借附表四之款項予張期鈞、己○○，亦難認定被告庚○ ○為上開不實陳述，係基於與張期鈞、己○○不法所有之 詐欺犯意聯絡，為能向告訴人丁○○詐借附表四之177萬 元款項而為，從而，實難認被告庚○○於95年6月27日為 上開虛偽陳述，係與張期鈞、己○○有何詐欺之犯意聯絡 ，或被告庚○○就告訴人丁○○出借177萬元予張期鈞、 己○○部分，有施用何項詐術，或告訴人丁○○有何陷於 錯誤而交付款項可言。
（四）再查，告訴人丁○○一再主張其取得附表一編號14之支票 之日期係95年6月21日等情，有告訴人丁○○於偵訊提出 之「被害人丁○○遭詐欺之支票一覽表」在卷可佐（偵21 977卷第88、89頁）；而告訴人丁○○出借附表四之177萬 元予張期鈞、己○○之時間，係自95年7月10日起為之， 亦有附表四之匯款單可佐；足見告訴人丁○○於95年6月 21日取得該附表一編號14之支票之後，逾半個月後，告訴 人丁○○始自95年7月10日起出借附表四之177萬元予張期 鈞、己○○，則由告訴人丁○○取得附表一編號14之支票 之時間距出借張期鈞、己○○177萬元款項之時間，相距 達半個月以上，衡情倘該附表一編號14之支票係為借款而 交付，告訴人丁○○出借款項日期應不致相隔至半個月後 ，本件實難認張期鈞、己○○係為借款而將附表一編號14 之支票交付予告訴人丁○○，自亦難認被告庚○○有與張 期鈞、己○○基於詐欺犯意聯絡，而由張期鈞、己○○向 告訴人丁○○借款，並交付該附表一編號14之支票為詐術 之事。
（五）公訴人於原審審理期日聲請再傳訊證人即告訴人丁○○， 以證明95年6月27日有討論到附表一編號14之支票之事云 云（原審易783卷第64頁，查筆錄原文所提及係追加起訴 書附表一編號13之支票，即本件判決附表一編號14），惟 查，縱95年6月27日有討論附表一編號14之支票之取得原 因係因向戊○○購貨而交付予戊○○之事，惟該不實陳述



之內容，不足認定附表一編號14之支票係張期鈞、己○○ 為向告訴人丁○○借款而交付，實不足為不利被告庚○○ 之任何認定，核無再行傳訊告訴人丁○○之必要；另公訴 人於原審審理期日再聲請傳訊證人張期鈞、己○○、戊○ ○，以明其等與被告庚○○有犯意聯絡，就附表一編號14 之支票，要詐欺告訴人丁○○云云（原審易783卷第64頁 ），惟查，依追加起訴書所載，亦未認定戊○○就張期鈞 、己○○向告訴人丁○○借款詐欺犯行亦屬共犯，又證人 張期鈞因被訴詐欺丁○○而涉詐欺案件，現由原審通緝中 ，再證人己○○、戊○○已於原審97年度易緝字第379、 380號詐欺案件，就與告訴人丁○○間之全部票據往來情 形，含附表一編號14之支票之相關情形，多次於偵訊及原 審陳明在卷，均有上開案件之全部卷宗附卷可佐，核無再 行重複傳訊必要，自均不再傳訊，併此敘明。
（六）此外，遍查全卷，均無其他被告庚○○有詐欺犯意，或與 張期鈞、己○○有基於詐欺之犯意聯絡，而因之使告訴人 丁○○出借177萬元予張期鈞、己○○之證據存在，亦無 其他積極證據證明被告庚○○開列之附表一編號14之支票 與告訴人丁○○同意出借附表四之177萬元予張期鈞、己 ○○，係有何因果關係存在，原審因認本件證據不足證明 被告庚○○犯有詐欺取財罪，而為被告無罪之諭知。六、原審法院檢察署檢察官上訴意旨略以：戊○○、甲○○共同 基於自己不法所有之犯意聯絡，連續以被告庚○○及張期鈞 （冒用其胞弟乙○○之姓名，以下均稱張期鈞）提供之支票 充當客票向丁○○騙稱：該些支票均係渠等生意買賣往來時 所收受客票云云，以此施用詐術向丁○○借款，嗣因張期鈞 提供戊○○、甲○○之支票到期因退票而不獲兌現，經丁○ ○向戊○○質問後，戊○○、張期鈞、己○○及被告庚○○ 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後向丁○○諉 稱：「所積欠票款將以等額客票或現金支付屆期之票款」、 「票確實為本人開出向戊○○票貼，非貨款交易，不料戊○ ○騙丁○○為買賣交易貨款，假借客票向丁○○票貼」、「 本人仍願意代戊○○清償借款」、「本人保證提供之支票接 非借票或換票所得」、「庚○○所開立之支票是向戊○○購 貨之貨款，因戊○○突然斷貨，所以才不願意讓票據兌現， 若戊○○能繼續供貨，即願意讓支票兌現」云云，並陸續以 來路不明不會兌現之支票（俗稱「芭樂票」）充當客票，持 向丁○○騙稱該些支票均係渠等買賣往來時所收受之客票， 假裝好意可為戊○○及甲○○償還向丁○○所借款項，以此 施用詐術再向丁○○借款，致使丁○○深陷錯誤，誤信張期



鈞、己○○之買賣生意營收正常，將款項匯入己○○之帳戶 內，由張期鈞、己○○提領使用，足認被告庚○○與戊○○ 、甲○○、張期鈞、己○○均為詐欺之共同正犯，5人自93 年起至95年間，即連續以相同手法詐騙丁○○，事實審法院 自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度 理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神，倘 將各項事實或各共犯負責之行為予以割裂，單獨觀察分別評 價，將戊○○、甲○○與張期鈞、己○○之犯罪事實予以割 裂評價，而認被告庚○○係將票交付戊○○，持票向丁○○ 詐欺得利者為張期鈞、己○○，故庚○○與張期鈞、己○○ 無犯意聯絡，忽略被告庚○○與戊○○、張期鈞、己○○係 共同詐騙丁○○，則原審對證據之判斷欠缺合理性而與事理 不侔，即與論理法則有所違背，而將具互補性之各項不利於 被告之事實割裂審查，逐一剖述其能否單獨為全部犯罪事實 之證明，遽而為被告有利之認定，難謂於採證法則及真實發 現主義無違等語，指摘原 判決不當，惟查：
（一）95年6月27日被告與告訴人所談論者為附表一編號1、2、3 支票，而此觀附表一編號1、2、3支票退票日期為95年6月 26日自明，則被告與告訴人協商票款問題之日為95年6月 27日業據原審詳細認定如前，縱使當時告訴人已取得附表 一編號4-18之其他由高穩公司或被告所開立之支票，告訴 人應無可預見附表一編號4-18支票亦將跳票，而預先與被 告商討尚未到期之附表一編號4-18支票之可能。因此被告 於原審供稱95年6月27日並未與告訴人討論附表一編號1、 2 、3以外之其他支票尚非不可採。
（二）被告稱其所開立之支票是向戊○○購貨之貨款，因戊○○ 突然斷貨，所以才不願意讓票據兌現，若戊○○能繼續供 貨，即願意讓支票兌現等語，係指附表一編號1、2、3支 票之票據債務。證人謝金泰於偵訊證述：「（檢察官問： 95年6月27日當天情形？）當天是在湯（指戊○○）的住 處，‥‥謝（指庚○○）當天說湯濟廣要跟她預收貨款， 才把票給湯（指戊○○），‥‥其間謝（指庚○○）一直 說湯（指戊○○）不給她貨，所以她不願意再支付其他支 票款」等語（板檢他字第2273卷第123、124頁），又於偵 訊具結證稱：「95年6月27日在瀋陽北路46號戊○○之住 處，在場有我、丁○○、庚○○、戊○○及乙○○（即張 期鈞），因丁○○有收有庚○○的高穩公司支票，庚○○ 說那些支票是向戊○○叫貨，她預付給戊○○的支票，庚 ○○說戊○○那時本來要送貨，但後來突然拒絕供貨，庚 ○○說作高速公路便當，也因此違約，庚○○就說他轉往



其它公司叫食材，所以庚○○就不讓預付貨款的票兌現， 戊○○坐在我左手邊，我有問戊○○為何不繼續供貨，戊 ○○說交庚○○的貨沒有錢賺。庚○○當時也有表示戊○ ○如續供貨，庚○○就願意讓支票兌現。‥‥（檢察官問 ：當天協商結論？）戊○○沒有答應要送貨，庚○○也沒 有答應要兌現，當天沒有什麼結論」等語（偵續81卷第18 3頁）在卷，復據證人戊○○於偵訊對95年6月27日確有在 自己住處與丁○○、庚○○等人協調跳票如何處理之事亦 不否認（偵續81卷第278頁），足認被告庚○○於95年6月 27日確有向告訴人丁○○佯稱：其前所交付予戊○○之支 票係為購貨而交付云云，而未將實際借票之緣由告知告訴 人丁○○。然被告與告訴人於95年6月27日所協商之票據 債務問題，應不包括附表一編號1、2、3以外之其他高穩 公司或被告所開立之支票已如前述，因此被告向告訴人表 示所開立之支票是向戊○○購貨之貨款，因戊○○突然斷 貨，所以才不願意讓票據兌現，若戊○○能繼續供貨，即 願意讓支票兌現等語，應係指附表一編號1、2、3之支票 。
（三）被告表示所開立之支票是向戊○○購貨之貨款，因戊○○ 突然斷貨，所以才不願意讓票據兌現，若戊○○能繼續供