臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第48號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 謝英吉律師
上 訴 人
即 被 告 丑 ○
卯○○
乙○○
辰○○
己○○
壬○○
32號
被 告 癸○○
上列上訴人因組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院96年
度訴字第806號中華民國96年5月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第14869號、第17400號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、丑○、卯○○、乙○○、辰○○、己○○、壬○○部分，均撤銷。
庚○○共同連續以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丑○共同連續以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
卯○○共同連續以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。辰○○共同以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折
算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
己○○、壬○○均無罪。
檢察官對癸○○上訴部分駁回。
犯罪事實
一、庚○○（綽號茂兄）於民國（下同）93年3月2日起在臺中縣 大雅鄉○○路○段290號經營「茂聯資產管理有限公司」（下 稱茂聯公司）接受不特定債權人之委託，從事債務催收工作 丑○綽號「阿彬」，卯○○綽號「阿華」（曾於86年間因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院85年度上訴字第2008 號判決判處有期徒刑7月確定，於90年4月10日縮短刑期執行 完畢）。緣辛○○前與丑○有債權、債務關係協調未果，丑 ○即將對辛○○之債權委託卯○○及庚○○等人處理，於94 年6月17日庚○○與辛○○相約當天16時許在臺中市○○路○ 段280號「阿水茶店」協調債務，庚○○遂夥同丑○、卯○ ○及其他不詳姓名均已成年等共10餘名男子前往，然辛○○ 卻委由其妻王泓雯（原姓名甲○○，下稱甲○○）出面，引 起庚○○等人不滿，竟共同基於恐嚇危害安全、使人行無義 務之事之概括犯意聯絡，由在場其中一人出言以「今日帳一 定要對清楚，否則就不用回去」等加害自由之語恐嚇甲○○ ，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式脅迫甲 ○○行此無義務之事（即今日帳一定要對清楚之事）。在協 商過程中，庚○○等人欲迫使辛○○出面，復連續以電話向 辛○○恐嚇稱「若不出面，其妻便不能離去」，以此方式脅 迫辛○○行無義務之事，嗣經辛○○一再解釋並承諾下次見 面時間，庚○○等人始作罷。
二、94年8月8日14時20分許，庚○○再度與丑○基於恐嚇危害安 全、使人行無義務之事之概括犯意聯絡，夥同乙○○（綽號 世閔）、謝朝安（原審曾經通緝，尚未結案）及綽號「阿川 」之成年男子等人，前往辛○○位於臺中縣豐原市○○○路 835號住處索取丑○之債務，期間「阿川」出言以「你的帳 已經拖很久了，今天一定要處理清楚，不然就要跟我們一起 出去談」，而謝朝安則以「車上有機絲（臺語），要趕快處 理好才不會用到」等加害生命、身體、自由之語恐嚇辛○○ ，使辛○○心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式脅迫辛 ○○行無義務之事，嗣經雙方對帳結果，發現辛○○約欠丑 ○新臺幣（下同）100餘萬元，辛○○遂開立面額分別為50 萬元及60 萬元支票各1紙交付庚○○等人，庚○○等人始離 去。
三、緣丁○○於90年間，與陳文期等人經營中古車買賣，因經營
不善，與陳文期等人產生債務糾紛，陳文期遂於94年6月間 委託臺中市一名綽號「大頭榮」之成年男子代為處理債務糾 紛，綽號「大頭榮」男子則命辰○○（綽號小安）及綽號「 魚仔」等數名成年男子，於94年6月7日8時許前往丁○○位 於臺中市○區○○○路56號12樓之1住處索取債權人陳文期 所委託之債務，因協調過程不順，綽號「魚仔」及辰○○遂 共同基於恐嚇危害安全之犯意，由綽號「魚仔」之成年男子 ，出言「如不好好處理債務，將會對你不利」等語，而以加 害生命、身體之事恐嚇丁○○，使丁○○心生畏懼，致生危 害於安全。當日晚間，庚○○撥打電話予丁○○稱「可以安 排與『大頭榮』見面協商債務」，雙方遂約定於94年6月13 日15時許，在臺中市○○路「阿水茶房」見面，該日丁○○ 依約到場，並當場給付現金10萬元予庚○○，並允諾1個月 後將另交付庚○○200萬元。
四、嗣因丁○○事後並未交付庚○○200萬元，庚○○乃心生不 滿，遂趁丁○○於94年8月4日上午至臺灣南投地方法院檢察 署（下稱南投地檢署）出庭之際，唆使綽號「俊良」之成年 男子帶同6名不詳姓名之成年男子，前往南投地檢署要求丁 ○○一同至他處討論債務問題，迨丁○○以電話向庚○○詢 問之際，庚○○再向丁○○佯稱其與綽號「俊良」之成年男 子等人認識，表示丁○○可與其等一同前往，遂由丁○○駕 駛自己的自小客車，綽號「俊良」男子即坐在前方乘客座， 另名男子坐在該車輛之後座，並由丁○○跟隨其他男子駕駛 之車輛，一同駛至臺中縣大里市○○路與德芳南路之「耕讀 園」茶館，下車後，綽號「俊良」男子即將丁○○帶至1樓 最內側之包廂，綽號「仔哥」之成年男子已在此等候，即共 同剝奪丁○○之行動自由，未久，庚○○偕同謝朝安到場亦 共同剝奪丁○○之行動自由，庚○○在場即共同以恐嚇危害 安全、使人行無義務之事、普通傷害之犯意稱：「本件後果 如何，要你自己負責」之加害生命、身體之事恫嚇丁○○， 致丁○○心生畏懼，而庚○○離去包廂後，包廂內其中一名 成年男子即大聲喝令丁○○跪下，使丁○○因此行無義務之 事，該男子並隨手拿取桌上之煙灰缸及茶杯朝丁○○之頭頂 毆打，致丁○○因此受有頭皮裂傷之傷害，事後復強押丁○ ○至臺中縣霧峰鄉綽號「仔哥」之成年男子住處會算帳目， 直至同日23時許，始將丁○○放行。
五、案經彰化縣警察局彰化分局報由臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺中分院檢察署移轉臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項前段規定：關於本條例之 罪，證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身份證字號 、住所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或 法官另行封存，不得閱卷。訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。查本案被告等人並未觸犯組織犯罪防 制條例之罪，詳如後述，是關於本案證人之姓名等資料，自 無另行封存及於本判決內以代號代替證人姓名之必要，合先 敘明。
二、按證人甲○○、辛○○、丁○○、寅○○、陳健裕、林孟昭 、鄒秋陽、張秀琴等人警詢時之證述及指認，屬被告以外之 人於審判外向司法警察所為之言詞供述，被告庚○○之選任 辯護人認此部分均不具有證據能力，故依刑事訴訟法第159 條第1項之規定，此部分應不具有證據能力。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人 證人陳健裕在檢察官偵查時，係以證人之身分，經其具結擔 保其證述之真實性，亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證人心理狀況致妨礙 其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告庚○○、丑○、 乙○○等人亦未聲請傳喚詰問，亦未釋明上開證述有顯不可 信之情況，依上述說明，其於偵查中之證言，具有證據能力 。
四、再按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對 人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監
控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄， 並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事 訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱 通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機 關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作 用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司 法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係 被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明， 自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範， 當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯 而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關 係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依 刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該 監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音 聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符 ；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被 告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無 勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐 行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等 程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97 年度臺上字第5940號判決意旨參見）。再按有事實足認被告 或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危 害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊 內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者 ，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警 察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發，修正 前通保法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本件關於被告 庚○○所使用之0000000000號電話之監聽錄音，為經臺灣彰 化地方法院檢察署核准在案，有詳載案由、監察電話、對象 、時間及譯文等之臺灣彰化地方法院檢察署通訊監察書及譯 文紀錄等附卷可參（見臺灣彰化地方法院檢察署94年度聲拘 字第313號影卷第7頁至第34頁、臺灣臺中地方法院檢察署94 年度偵字第14869號影卷一第76頁至第101頁），係依法所為 之監聽，且下列經本院所引用認定之通訊監察譯文，被告庚 ○○及其選任辯護人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執， 復經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文供當事人及被告 庚○○之選任辯護人辨認並告以要旨，使渠等表示意見，是 該通訊監察譯文自亦有證據能力。
貳、有罪部分：
一、犯罪事實一部分：訊據被告庚○○、丑○、卯○○固坦承當
日有前往「阿水茶店」，然均矢口否認有何上開犯行，均辯 稱：當日並無恐嚇或脅迫甲○○、辛○○之行為云云。惟查 ：
（一）證人甲○○於原審證稱：（檢察官問：94年6月17日，是 否到臺中市阿水茶房？）有，我要去跟丑○對帳。（檢察 官問：你去的時候，幾人去？）因為我對台中不熟，我先 生住台中的朋友陪我一起去。（檢察官問：妳先生朋友什 麼職業？）販賣藝品。（檢察官問：你去對帳，對方幾人 ？）我本來以為只有丑○。結果二樓看到好幾桌的兄弟。 （檢察官問：請說明當天對帳過程。）那天我一上去，嚇 一跳，很多兄弟。我立刻到廁所打電話，我先生說沒關係 慢慢對，有事情再打電話給他。丑○都不講話，他們說丑 ○委託他們處理事情，我和他們講就可以了。然後他們叫 我先生出面，我答說我先生要我來出面和丑○對帳，所以 我到場。我要和丑○對帳，他們一直說我不用和丑○講話 。在那裡，有攝影機放在桌上對著我。然後他們叫我先生 那天要出面，不然我就不用回去。然後我先生用電話和他 們談。就這樣。（檢察官問：無法和丑○對帳，為何不離 開？）我不敢走。我很害怕，飲料也不敢點。（檢察官問 ：是否到警局製作筆錄？）是警察到我家製作筆錄。（檢 察官問：警詢筆錄是否是你自由意識陳述？）是的。（檢 察官問：你有無看過內容是否與你講的一致？）應該有。 （辯護人問：有無人說，若你要離開，會對你怎麼樣？） 沒有。他們說我先生躲著不敢出面，若我先生不出面，我 就不用走了。（辯護人問：那天有無說，妳是女人家，所 以債務不清楚，所以希望妳先生自己處理？是否有人這樣 講？）沒有。他們說，妳可以作主嗎？一直問我能否作主 ？能否喊價？我答說我先生和丑○是好友，我只是來對帳 而已，不知道為何有這麼多人在這裡。（辯護人問：你剛 剛說當天有人攝影，那個攝影的人是否在庭？）幫我攝影 的人，對我嗆聲說，他叫阿華。他的態度很臭屁。我不大 記得他的長相。（辯護人問：後來何人打電話給妳先生？ ）我撥我自己的手機，然後把手機交給他們，由他們和我 先生談。（辯護人問：妳先生和他們通完手機之後，妳是 否就離開了？）講很久。講完之後，我就離開了。（辯護 人問：能否認出那天與你同桌的人，是否在庭？）我記得 庚○○、丑○。還有一個阿華。但是我現在認不出來阿華 。（辯護人問：同桌坐的人，就是庚○○、丑○、阿華、 你、你的朋友而已嗎？）他們很多人。（辯護人問：很多 人是指幾人？）那天我們那一桌就十幾人，隔壁桌還有很
多人。（辯護人問：你們那一桌，就坐十幾人？）我不記 得。（辯護人問：為何知道其他桌的人，是他們的人？） 都是兄弟的樣子，而且我一上去，他們都耵著我。是我猜 測的。（檢察官問：你剛剛說，你判斷他們一起來，是因 為他們一起點飲料？）他們叫小弟幹嘛幹嘛，小弟有過來 。（檢察官問：小弟是否是店裡面的？還是他們的？）他 們的。（辯護人問：如何知道小弟不是店裡面的服務生？ ）就不是。（辯護人問：是否是你猜測的？）他們的人有 去樓下拿東西，是他們的東西，不是店裡面的東西。送飲 料的人送完就走了，不敢在旁邊。（審判長問：94年6月 17日那天在阿水茶房，到達現場以後，是否阿華過來，很 兇拍桌，說他叫阿華，又說一堆話？）對。（審判長問： 他說什麼？）他說他是阿華。好像一副我應該要知道他就 是阿華的樣子。很好笑。（審判長問：阿華說一堆話，他 說什麼？）他說他們專門處理這種事情。說我先生跟丑○ 的債務，他們就可以處理了，丑○就不需要說話了。這些 話他們都有講，但是是阿華代表說，是阿華先這樣說。後 來是由庚○○跟我講，庚○○口氣比較好。（審判長問： 當天有無和丑○講話？）有。我跟他說，我們是好友，我 先生叫我來對帳，為何叫這些人來？丑○沒有說什麼。丑 ○旁邊的人說，丑○有寫委託書給他們。（審判長問：當 天為何去那邊？）我先生叫我去對帳，所以我帶著存摺、 匯款單、還有雙方的匯款資料去。是要對帳，不是要處理 債務等語（見原審卷一第272頁至第280頁）。（二）證人甲○○於本院證稱：（謝英吉律師問：94年7月16日 （實係94年6月17日）妳有無去阿水茶店？）有。（謝英 吉律師問：當天妳為何會去？）我先生叫我去跟丑○對帳 。（謝英吉律師問：你先生的名字是？）辛○○。（謝英 吉律師問：當天對帳的情形大概是如何？）我以為我只跟 丑○對帳，因為他之前常來我們家，他都叫我大嫂，我也 對他很客氣。我就想說去對帳，結果走到門口就遇到他， 可是他旁邊一群人。我那時候才覺得好像不對勁。然後到 樓上去整個餐廳都是一些兄弟。我就知道不對，就到廁所 打電話給我先生講說怎麼會這樣，我先生就跟我講說妳就 跟他對就好了，有事情再打電話給我這樣。（謝英吉律師 問：那天有沒有人陪妳去？）因為我是台北嫁過來，我住 在豐原，我在台中不熟。所以那天我先生有請他台中的一 個朋友帶我去那個地方。（謝英吉律師問：在場的人那天 在阿水茶店除了要求妳先生要出面以外，有沒有其他對妳 作任何恐嚇的言語？）我到現在印象最深刻就是那個阿華
在我對面跟我拍桌子，站起來說他是阿華，好像我應該要 認識他，然後拿攝影機對著我拍，我到現在還會怕，還會 作惡夢。（謝英吉律師問：當天除了阿華拿攝影機對著你 跟拍桌子以外，庚○○有沒有用任何的言語恐嚇妳）沒有 ，唯一是他對我最客氣，肯跟我說。（謝英吉律師問：那 天他都怎麼跟妳說？）那天時間拖蠻長的，我也忘記了。 可是張先生態度很好。他一直講說那我也沒辦法做主，要 跟我切說多少錢。那天我是講說，因為我先生就是叫我來 對帳，所以我把自己拿到丑○多少錢的收據來跟他對。結 果我們對不攏。因為他很多的帳，我不知道那是什麼東西 ，為什麼會變成我先生的。所以他們要我說妳有沒有權利 說多少錢就多少錢，我有沒有辦法做主。我也沒辦法回答 。後來就是我用我手機請張先生跟我先生談，後來的錢是 他們去敲的。（謝英吉律師問：妳說打妳手機讓你先生辛 ○○跟庚○○談。談完之後庚○○有無再為難妳說要怎麼 樣？）沒有，只是那時候是說我沒有談完就不能走。（謝 英吉律師問：這句話是誰講的？）我忘了，那邊的人就是 他們講的。（檢察官問：妳剛說是否是有一個叫阿華的跟 妳說如果今天妳先生不出面，並且不將債務清償，妳就不 能離開現場？）我不記得是誰講的，因為好幾個。我是說 阿華跟我拍桌子嗆聲說他是阿華，好像是很大條。（檢察 官問：除了他以外，是否還有一個人恐嚇妳？）有好幾個 ，我不記得。（檢察官問：是否有人說妳如果不解決，妳 不能離開現場？）有人講，可是我不知道是誰。（檢察官 問：講這些話的有幾個？）當場就好幾個人嘰嘰喳喳，就 只有庚○○的態度比較好。（檢察官問：當場有一個卯○ ○他在檢察官前作證說，庚○○也有跟妳講說妳沒有結清 楚妳不能離開。妳是否可以再回想庚○○當時有無恐嚇妳 ？）那天好幾個。（檢察官問：妳是否確定庚○○沒有？ ）我不記得。（檢察官問：是不記得還是肯定沒有？）不 記得。（謝英吉律師問：檢察官是問妳說當天庚○○有沒 有跟妳講說今天帳一定要對清楚，不然就不能回去。就妳 目前這樣，他到底有沒有講過這句話？）我不記得。我先 生說有事情的話他可以跟他們談，所以我才會用我的手機 。庚○○也要跟我先生談，我就用我的手機，張先生直接 跟我先生談。他們談的還好，所以那時候我就比較安心一 點。（受命法官問：在阿水茶店那一次，他們人那麼多在 那裡恐嚇妳，妳會不會害怕？）會。（受命法官問：那天 有無實際對帳？）有。他們叫我對，我就對。（受命法官 問：對帳的結果是妳先生有沒有欠他錢，欠他多少錢？）
我那時候不記得多少錢，我對了金額差太多。而且這些我 都沒有接觸過，因為先生進銀行那邊都是我在幫他跑的。 然後他寫了一大堆，那些我沒有看過。（受命法官問：是 否他拿出來的跟妳實際上所了解的差距很大？）對。我才 說我要拿回去跟我先生問問看。（受命法官問：是否那天 後來就沒有跟妳對帳完畢？）對。後來就是請庚○○跟我 先生再去談。（審判長問：那天妳跟妳朋友在阿水茶坊， 對方大概有幾個人在那邊？）感覺進去上都是他們，最少 有十個以上。（審判長問：在阿水茶店妳跟妳先生有講什 麼？）我第一次是到廁所去跟他講說情況好像不是很單純 ，他有帶一些人來。那時候我先生跟丑○稱兄道弟是很好 的朋友。（審判長問：妳當天跟妳先生說了哪些話？）我 不記得。就是第一次我到廁所跟他講人很多，第二次之後 我就請庚○○跟我先生談。後來就是他們在喬的，我就沒 有說了等語（見本院卷二第201頁背面至第205頁）。（三）證人辛○○於原審證稱：（檢察官問：辛○○與丑○之間 有無債務糾紛？）有。（辯護人陳清華律師問：本件庚○ ○何時開始與你聯絡？）第一次電話聯絡，我記得我太太 到臺中某茶坊的時候，那天我出差，我請我太太去和黃先 生對帳。那時候有口頭聯絡一次。我印象中是這樣。（辯 護人問：當天何人約在那裡？）應該是張先生的人。（辯 護人問：是否是張先生？）應該是庚○○的助手。是何人 我不曉得。是電話約的。那人有提到丑○的債務，他說要 去和丑○對帳。（辯護人問：94年6月17日你太太到阿水 茶坊，那天你有無與你太太通電話？）有。（辯護人問： 你太太電話中說什麼？）她說怎麼那麼多人？她說與丑○ 對帳，有一些資料在家裡，無法對帳。她說人很多，為什 麼變成這樣？（辯護人問：你太太當日有無提到有無人不 讓她離開？）有，她說有人說要我到場才讓她離開。（辯 護人問：她後來如何離開？）那天我請朋友和她同去。我 說先把資料給我把帳對好，才有辦法弄清楚數字。我說不 讓我太太離開，她也沒有辦法做什麼事，所以後來我太太 就離開了。（辯護人問：你太太有無說，何人不讓她離開 ？）她說他們，她沒有講是誰。（受命法官問：你太太到 阿水茶坊對帳。當天你說，有人說你沒有出面，你太太就 沒有辦法離開現場。這句話是對何人說的？）是跟我太太 講的。電話中有跟我提到一次，他說你不回來，你太太不 能走。我答說我人在北部，也沒有辦法趕回去，帳沒有拿 回去對，當場也對不出來。（受命法官問：電話中何人說 的？）電話接來接去，我忘記何人講的。但是有人這樣說
。（受命法官問：如何知道也有人這樣對你太太說？）我 太太告訴我的。我太太說：「他們要我在這裡等你，直到 你來，我才可以走」。我太太只說有他們，沒有說是誰等 語（見原審卷二第47頁、第51頁至第53頁、第56頁、第57 頁）。
（四）證人辛○○於本院證稱：（謝英吉律師問：94年7月16日 （應係94年6月17日）你太太有無去阿水茶坊？）有。（ 謝英吉律師問：你太太的名字為何？）王泓雯。（謝英吉 律師問：當天她是一個人去還是有人陪她去？）我一個朋 友陪她去。（謝英吉律師問：男生或是女生？）男生。（ 謝英吉律師問：在阿水茶店那一天，你太太有無跟你通電 話？）有。她到了以後，因為我那一天人在北部。（謝英 吉律師問：你們通話內容是什麼？）她就說那邊人很多， 有一些要攝影，然後有一些言語上的恐嚇她很怕，叫我說 看能不能趕回來。因為那天我有國外客戶來，所以我沒辦 法趕回台中。（謝英吉律師問：那天你有無跟對方通電話 ？）我跟二個人通電話，其中一個人我忘記名字了，另外 一個就是庚○○。張先生是很客氣。他就說你回來處理， 不要讓你太太在這邊受苦怎樣。（謝英吉律師問：當天有 沒有人在電話中跟你說，如果你不出面，你太太就不能走 ？）有。（謝英吉律師問：這句話是否是庚○○講的？） 不是。（謝英吉律師問：後來你當天有沒有因為這樣回到 阿水茶店？）沒有。因為我回來也來不及了。（審判長問 ：當時在阿水茶坊那裡，甲○○有打電話給你。她有無跟 你講說是誰對她恐嚇？）她說旁邊一群小孩子，沒有講名 字。後來有一個先生跟我講話，他講話很衝。到最後因為 我那天台北國外客戶來，最後是庚○○跟我講，他說你不 要讓你老婆在這邊受苦，你回來她就回去。張先生是很客 氣的講等語（見本院卷二第196頁、第197頁、第200頁） 。
（五）從證人甲○○、辛○○上開證述觀之，渠等於犯罪事實一 所載之時地受上開恐嚇及行無義務之事甚為明確，證人甲 ○○均明確證述被告庚○○、丑○及綽號「阿華」（即被 告卯○○）之人當時均在「阿水茶店」內，被告卯○○亦 不否認其綽號為「阿華」及當時確實在場，觀諸證人甲○ ○、辛○○與被告庚○○、丑○、卯○○並無深仇嫌怨， 衡情自無甘冒誣告、偽證罪責而故意誣攀及虛偽證述之理 。雖證人甲○○、辛○○均證稱被告庚○○當時言語溫和 ，然觀被告庚○○係受託協調處理債權債務糾紛之人，糾 集10餘名成年男子與證人甲○○協調債務，以當時氛圍，
已足使證人甲○○心生畏懼；而按共同正犯，係共同實施 犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立 不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高 法院87年度臺非字第35號判決意旨參照）。被告庚○○當 時既在場受託處理債務糾紛，且對證人辛○○告稱：你回 來處理，不要讓你太太在這邊受苦，你回來她就回去等語 ，復對在場實施恐嚇者未予關切或阻止，顯係相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，亦屬共同正犯，是縱被告 庚○○當時言語溫和云云，亦無法為其有利之認定。（六）至於被告卯○○辯稱其當時有以V8攝影機全程錄音錄影， 並提供給警方，足以證明其未恐嚇等情，經本院向彰化縣 警察局彰化分局調取被告卯○○所指該錄影光碟並勘驗結 果為（見本院卷三第21頁）：
1 、被告庚○○在旁邊抽菸，被害人甲○○坐在椅子上手撐著 下巴，沒有照出來拿帳目給被害人甲○○對帳的是被告丑 ○、甲○○的對面坐著除了被告庚○○外另外還有一個人 ，沒有照到人，有時有照到手而已，這人指被告卯○○。 Ａ男是指被告卯○○、Ｂ男是指被告庚○○、Ｃ男是指被 告丑○。
2、一開始拍攝的時候就已經在協調債務了，並不是從進來阿 水茶店一開始就拍攝，對話內容大部分都是在對帳，其內 容如卷附之譯文大致相符，期間並沒有激烈的爭執或者是 口出恐嚇或脅迫被害人甲○○之事證。
3、光碟中有拍出槍枝及子彈並做特寫拍攝。
4、在光碟中3分13秒有中斷情形，中斷後再繼續播放。 5、本件有關畫面的部分在20分57秒中斷以後就沒有任何與前 開協商有關的畫面，在協商過程還在進行中雙方還沒有離 開，但就已經沒有影像了，並不是完整的拍攝所有的協商 過程。
6、在20分57秒以後到21分38秒的部分是另一個場景，跟本案 前開協商債務無關。
7、另外後段沒有畫面單純錄音的部分據被告卯○○稱係他與 被告丑○之對話，但是跟本案阿水茶店的時間是不同的時 間，也與甲○○的部分無關。被告丑○稱這部分除了我跟 被告卯○○對話還有尤信凱還有一些人忘記了，討債回來 ，尤信凱把票拿走，說要分我的錢，我剛開始是委託尤信 凱，尤信凱再委託被告卯○○出面處理債務，這段對話跟 甲○○在阿水茶店的部分沒有關係。被告丑○稱這部分是 尤信凱說要跟我分錢，酒店喝酒的錢也要算我的。
從上開勘驗結果可知，上開錄影光碟並非自證人甲○○進入 「阿水茶店」後即拍攝，且錄影期間畫面有中斷情形，另有 與本案無關之畫面，顯見該錄影光碟畫面呈現者，僅係片斷 過程，尚不足為本案判斷之依據，即不得為有利於被告卯○ ○等人之認定。
（七）另證人即彰化縣警察局刑警大隊警員子○○於原審證稱： 本案是因通訊監察過程中，發現庚○○有聯絡同夥與對方 約在「阿水茶店」討債，即由許忠彥帶隊前往蒐證，並由 許忠彥與一名女警喬裝情侶進入「阿水茶店」，伊與其他 警員在店外監控拍照進出人員情形，當時被害人並不知道 有警察在場監控，伊等是在事後與被害人聯絡，當天目的 是在蒐證，案件尚未達逮捕的程度等語（見原審卷一第15 4頁至第160頁）。證人許忠彥於原審亦證稱：同仁於監聽 過程中，監聽到嫌疑人與債務人相約至「阿水茶店」談債 務問題，伊就帶隊過去，伊等有分組分工，伊與女警進入 店內，外面由同仁蒐證，伊當時並不知被害人是何人，當 時在「阿水茶店」2樓的有十幾個人，伊的位置與他們距 離十幾公尺，可以聽到他們在談錢的事情，但無法聽得很 清楚，當天只是在蒐證觀察，還未到收網的程度等語（見 原審卷一第290頁至第293頁）。從證人子○○、許忠彥上 開證述可知，證人甲○○並非配合警方始至「阿水茶店」 ，其亦不知警方已在場蒐證，自無法即時向警求救；而證 人許忠彥當時縱同在「阿水茶店」2樓，惟因相距十幾公 尺，且未能完全聽清楚被告庚○○、丑○、卯○○等人與 證人甲○○之對話，而無法得知上開恐嚇等情事，尚屬合 理，被告庚○○等人自不得徒以警方當時在場都未能察知 有恐嚇等情，即認證人甲○○所證述為不可採。（八）綜上所述，被告庚○○、丑○、卯○○等人上開所辯，應 係事後卸責之詞，不足採信，渠等上開犯行，事證明確， 堪以認定。
二、犯罪事實二部分：訊據被告庚○○、丑○、乙○○固坦承於 當日有前往辛○○上開住處，然均矢口否認有何上開犯行， 均辯稱：當日僅係前往對帳，並未有恐嚇、脅迫之行為云云 。惟查：
（一）證人辛○○於原審證稱：（檢察官問：94年8月8日下午， 有人到辛○○家中討債，你是否知道？）正確日期我不知 道，但是有這件事。（檢察官問：那天下午幾人到他家？ ）很多。忘記數字了。（檢察官問：請描述當天過程。） 他們去那邊要錢，一堆人過去，就這樣。（檢察官問：在 那邊待多久？）一、二個小時。（檢察官問：一、二小時
之內，整個過程如何？）先索債，再來對帳，中間有一些 對話。（檢察官問：你在警局製作筆錄記載，是否你自己 陳述？）是的。（檢察官問：你當時是否據實陳述？）我 照著當時的情況講的，沒有錯。（檢察官問：警方讓你簽 名的時候，是否看過筆錄內容再簽名？）是的。有確認過 。（檢察官問：你說有一些細節忘記了，可以以當時的陳 述為準？）可以，以當時陳述為準。（檢察官問：索債過 程中，有無事情讓你覺得害怕？）來人很多，而且都不認 識。當時那筆債務，也有很多爭議。（檢察官問：你在警 詢筆錄中提到，對方有表示有帶東西？）有。但是我沒有 看到，他有表示有帶東西。他就講，如果怎麼樣，就會怎 麼樣，大概這樣。（檢察官問：對方的陳述，與表示帶東 西有什麼關係？）就是說要全部還，不然就要怎麼樣。他 說他們有帶東西，如果事情錢沒有辦法還，或是不還的話 ，就東西拿出來做什麼事。當場有一人這樣講，但是我忘 記何人講的。他沒有說要做什麼事情。（檢察官問：當天 處理多少？如何處理？）後來我開立二張總共壹佰多萬元 支票，我開我朋友支票，我已經還給他了。請黃先生「指 丑○」寫切結書。（檢察官問：與丑○債務關係，多少錢 ？）那筆債務是一筆爛帳，多少錢其實我也沒有把握，後
, 台灣公司情報網