臺灣高等法院民事判決 98年度重再字第35號
再 審 原告 甲○○
訴訟代理人 姜志俊律師
再 審 被告 乙○○
訴訟代理人 吳孟勳律師
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國最高法院98
年度台上字第1307號確定判決提起再審，本院於98年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴及其假執行之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：訴外人許登宮於民國79年5月26日書立之收 據（下稱系爭收據），及同日簽署之承諾書（下稱系爭承諾 書），其上之「許登宮」三字，顯非許登宮親自書寫，足見 系爭收據及系爭承諾書均為偽造。然98年7月23日最高法院 98年度台上字第1307號確定判決（下稱原確定判決，該事件 則稱原確定事件），均依本院96年度重上更㈡字第159號判 決（下稱本院前審判決）理由為依據，而未論斷「許登宮」 簽名之真偽，並遽以系爭收據、系爭承諾書上「許登宮」簽 名為真正而予論斷，因有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由。又依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官89年度偵字 第6404號不起訴處分書（下稱系爭處分書）所示，再審被告 於原確定判決所為：許登宮質押於華夏公司股票遭盜賣等抗 辯；證人朱哲彥、林志鴻於本院85年度上更㈢字第415號返 還借款事件（下稱系爭借款事件）所為：再審被告係被要求 或提供借貸股票等證言；證人黃主文於臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）89年自字第388號訴訟詐欺案件（下稱系爭 詐欺案件）所為證言（以上抗辯、證言，合稱系爭證言）， 均屬虛偽不實。詎原確定判決漏未審酌系爭處分書，並為再 審被告所為不實陳述，及提出之偽造證物所惑弄，亦有民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等節（至再審原告認 ：原確定判決採認系爭收據、系爭承諾書、系爭證言為伊不 利之判決，而有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款之 再審事由部分，本院另以裁定駁回；又再審原告依民事訴訟 法第496條第1項第1款規定提起再審之訴部分，非屬本院管 轄範圍，另以裁定移送最高法院，於茲不贅）。為此，依民 事訴訟法496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，聲明 ：㈠再審被告應給付伊新臺幣（下同）1500萬元，及自再審 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供現金、等值之銀行可轉讓定期存單或政府公債為擔 保，請准宣告假執行。
二、再審被告則以：系爭收據、系爭承諾書、系爭處分書均非屬 發見未經斟酌之證物或得使用之證物，足徵再審原告之主張 ，顯不符合再審之訴之要件等語置辯，並聲明：㈠再審原告 之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、經查：
（一）再審原告於原確定事件主張：再審被告於79年7月11日明 知對伊並無5700萬元之借款債權，竟執伊於同年5月25 日 被迫所立之借據（下稱系爭借據），及許登宮偽造之系爭 收據與系爭承諾書，聲請臺北地院裁定准予假扣押（下稱 系爭假扣押裁定），查封伊所有臺北市○○○路○段20 巷 25號3樓、臺北市○○○路○段151巷28號5樓房屋及其坐落 基地（下合稱系爭房地，該查封下稱系爭假扣押執行）。 嗣再審被告提起本案訴訟（即系爭借款事件）經三審敗訴 確定，伊於聲請臺北地院撤銷系爭假扣押裁定後，臺北地 院始於91年9月10日囑託塗銷系爭假扣押執行之查封登記 。伊因再審被告上開侵權行為，致無法即時出售系爭房地 ，受有價金差額及利息共6千餘萬元之損害，僅就其中之 1500萬元部分，依民法第184條第1項規定，請求再審被告 賠償，而求為命再審被告如數給付，並加計法定遲延利息 之判決。
（二）再審被告則以：再審原告前於79年任職長榮證券股份有限 公司（下稱長榮公司）營業員期間，曾提供資金及人頭供 許登宮買賣股票，許登宮則提供300張華夏公司股票質押 與再審原告。詎再審原告盜賣上開華夏公司股票及許登宮 以人頭名義所買之南港輪胎股份有限公司（下稱南港公司 ）股票62萬股。經許登宮催討，再審原告乃簽立系爭借據 ，向伊借價值5700萬元之31萬股之南港公司股票（下稱系 爭南港股票），由伊於翌日代再審原告將系爭南港股票償 還許登宮。是兩造間確有上開借貸關係存在，伊無脅迫再 審原告簽立系爭借據、或勾串許登宮出具系爭收據與系爭 承諾書之情事等語，資為抗辯。
（三）原確定判決係認定：本院前審判決以：再審被告執其上記 載：「茲因本人（即再審原告）欠乙○○先生（即再審被 告）南港股票三十一萬股，現值五千七百萬元，願於七十 九年五月二十六日持等值之房地產或等值之泰豐股票償還 ，恐口無憑，特立此據。」之系爭借據，訴請再審原告返 還5700萬元系爭借款事件，雖經本院85度上更㈢字第415
號、最高法院88年度台上字第3514號民事判決（下合稱系 爭借款事件判決）其敗訴確定。惟系爭借款事件判決理由 中，僅敘及許登宮出具之系爭收據及系爭承諾書之真實性 顯有疑問，不足作為再審被告有交付許登宮系爭南港股票 之證據，而認再審被告無法證明與再審原告間之借貸契約 已具要物性，未合法生效等語，不得因此即謂再審原告係 遭脅迫書立系爭借據，或許登宮書立之系爭收據及系爭承 諾書係屬偽造。且系爭借款事件判決固就兩造間有無借款 返還請求權為裁判而生既判力，但對於再審原告主張遭脅 迫書立系爭借據、再審被告串同許登宮偽造系爭收據及系 爭承諾書等節，未加以認定，不生爭點拘束之效力。況再 審原告曾以其於79年5月25日遭訴外人朱哲彥、徐富雄、 林志鴻（下稱朱哲彥等3人）先監禁於長榮證券大樓4樓， 復遭強押至長榮海運大樓頂樓，脅迫書立系爭借據等情， 而自訴朱哲彥等3人共同觸犯妨害自由罪，經最高法院82 年度台上字第706號刑事判決朱哲彥等3人無罪確定。再審 原告復曾以再審被告、許登宮等於79年5月25日逼迫其書 立系爭借據，串同許登宮偽造系爭收據及系爭承諾書，供 再審被告提起系爭借款事件，涉有訴訟詐欺罪嫌為由提起 自訴，亦經最高法院以92年度台上字第4036號刑事判決再 審被告無罪確定。再者，再審原告於79年5月22日利用訴 外人劉東山及王福祥等戶頭，賣出許登宮質押其處之華夏 公司股票合計156萬股，得款8283萬4051元，分別由長榮 公司開具抬頭人為劉東山、王福祥之支票支付，有交割憑 單、支票等件可稽，核與再審被告抗辯：許登宮質押於再 審原告之華夏公司股票遭盜賣等情相符。且再審原告於系 爭借款事件中自承：於79年5月18日利用他人名義帳戶買 入南港公司股票62萬股屬實，雖難以認定究竟是否係為許 登宮買進，然再審原告因有該筆交易，願以一半（即31萬 股，另一半由長榮公司董事長朱哲彥負擔）或所得價值償 還許登宮等節，從股票數量來看，與再審被告所稱：係因 再審原告買入62萬股南港公司股票所衍生糾紛等情相符。 參以朱哲彥、林志鴻於系爭借款事件中均證稱：再審被告 係被要求提供借貸股票等語；而由證人洪貴參、李伸一律 師於系爭借款事件所為之證言，可知再審原告於協商時， 並未否認長榮公司曾出面協調向再審被告借貸南港公司股 票，用以交付許登宮之情事；證人黃主文於系爭詐欺案件 審理中，亦證稱當時有陪同許登宮一起去解決與再審原告 之股票糾紛，協調後許登宮很高興，說明天來拿股票。協 調過程中，再審原告行動未被控制，亦無任何暴力或其他
異狀，其於第二天尚有陪許登宮去拿股票等語，堪認再審 被告對再審原告提起系爭借款事件及聲請系爭假扣押裁定 ，並無明知系爭借據係再審原告遭脅迫所立，及勾串許登 宮偽造系爭收據與系爭承諾書之情事。從而，再審原告依 民法第184條第1項規定，請求再審被告給付1500萬元及其 利息，洵非正當。經核於法並無違誤，駁回其上訴。四、茲就再審原告主張之各項再審事由，是否可採，分別論述如 下：
（一）再審原告主張：系爭收據及系爭承諾書均為偽造等節，尚 不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 １、按當事人已依上訴主張民事訴訟法第496條第1項各款事由 或知其事由而不為主張者，不得再以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服。此觀諸民事訴訟法第496條第1項但書規 定自明。而再審之訴是否符合上開規定，係屬再審之訴有 無理由之問題（最高法院48年臺抗字第157號判例意旨參 照）。至所謂已依上訴主張其事由，係指當事人在前訴訟 程序，就民事訴訟法第496條第1項所列各款事由，已於上 訴程序中提出，以為攻擊或防禦方法而言。蓋當事人既在 前訴訟程序依上訴主張其事由，其主張之當否，應由上訴 審法院判斷之，初無仍許據之對確定判決提起再審之訴之 餘地。
２、查再審原告於原確定事件之第一審訴訟程序時，即主張： 再審被告於79年7月11日明知對伊並無5700萬元之借款債 權，竟執伊於同年5月25日被迫所立之系爭借據，及許登 宮偽造之系爭收據與系爭承諾書，聲請臺北地院裁定准予 系爭假扣押裁定，並以系爭假扣押執行查封伊所有之系爭 房地等節；嗣並以系爭收據及系爭承諾書為偽造等情為攻 擊方法，於原確定事件上訴於本院及最高法院之歷次審理 程序為主張，業經本院前審判決斟酌而予論斷，而原確定 判決認本院前審判決於法並無違背，故再審原告指摘本院 前審判決採證認事之職權行使違背法令，非有理由等情， 業經本院調閱原確定事件卷宗核對無訛。揆諸上開規定說 明，再審原告以系爭收據、系爭承諾書為偽造等節，而提 起再審之訴，顯不符合民事訴訟法第496條第1項但書、第 13 款之規定，甚為明顯。
（二）再審原告主張：原確定判決駁回再審原告之上訴，漏未審 酌系爭處分書等節，亦不符合民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由。查再審原告業於原確定事件之審理程序 ，提出系爭處分書為主張（見本院92年度重上字第317號 卷第29頁至第31頁、第116頁至第122頁；本院96年度重上
更㈡字第159號卷第15頁、第170頁至第173頁；最高法院 98 年度台上字第1307號卷第38頁），然為本院前審判決 所不採，原確定判決復認本院前審判決採證認事並無違背 法令。是揆諸上（一）之１規定、說明所示，再審原告以 原確定判決漏未審酌系爭處分書等節，而對原確定判決提 起再審之訴，亦不符合民事訴訟法第496條第1項但書、第 13 款之規定，堪以認定。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款規定之再審事由，而提起本件再審之訴，不符 民事訴訟法第496條第1項但書之規定。從而，再審原告執此 提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲 請，亦失所附麗，應併予駁回。又再審原告主張之上開再審 事由，均非可採，自無論述是否應廢棄原確定判決之必要， 附此指明。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網