臺灣高等法院民事判決 98年度保險上字第21號
上 訴 人 甲○○原名丘芳玲.
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國98年2
月13日臺灣桃園地方法院97年度保險字第22號第一審判決提起上
訴，本院於98年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司） 已與安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司）合併 ，並以安泰人壽公司為存續公司，再變更名稱為富邦人壽公 司，有富邦人壽公司變更登記表及經濟部民國（下同）98年 6月1日經授商字第09801100490號函可按（見本院卷第28頁 至第29頁），並由富邦人壽公司具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第27頁），核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：伊配偶即被保險人陳永順（下稱陳永順）於84 年12月29日與被上訴人訂立「吉百利終身壽險」及意外傷害 保險附約（下稱系爭保險契約），約定意外傷害身故保險金 為新臺幣（下同）500萬元，並以伊為系爭保險契約之受益 人。陳永順於94年9月19日在屏東縣新埤鄉甘蔗園內，因不 明火災意外死亡，臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢 署）核發之相驗屍體證明書已記載陳永順確係死於火災意外 ，而非「自殺或病死」，該意外不明之火災係大片甘蔗園起 火，並非局部星星之火。系爭保險契約並未有「若火警調查 不出起火原因時，本公司拒絕理賠」或「若檢察署載有死因 『不明』時，本公司拒絕理賠」之條款，被上訴人以陳永順 之死亡原因非意外傷害事故所致而拒絕理賠，違反契約義務 。陳永順之意外死亡，係非由疾病引起之外來突發事故，當 然包含有他殺嫌疑，屏東地檢署於96年7月5日函命伊循民事 途徑救濟處理，因偵查不公開，伊於96年7月9日收受上開函 文，始知陳永順確死於意外不明火災，意外身故保險金給付 請求權時效之起算，應自96年7月5日起至98年7月4日止。伊 前於96年11月9日以與本件相同之事實、理由，對被上訴人 提起給付意外身故保險金100萬元本息之訴訟，已獲勝訴判
決確定（臺灣臺北地方法院96年度保險字第149號、本院97 年度保險上易字第14號）。爰依保險之法律關係，求為判命 被上訴人給付其餘之意外身故保險金400萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人400萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：㈠陳永順係於84年12月29日自任要保人向伊 投保系爭保險契約，以上訴人為受益人。94年9月19日上午9 時30分許，陳永順被發現陳屍在停放於屏東縣新埤鄉○○段 32號臺糖產業道路上之車牌號碼DO-6102號自小客車內，車 身及屍體已分別燒燬、燒焦，經屏東地檢署檢察官相驗認定 陳永順之死亡原因及方式均不明，上訴人主張陳永順係遭意 外事故死亡，自應負舉證責任。於上訴人未舉證證明陳永順 係因外來突發事故而致身亡之事實前，伊並無給付意外身故 保險金之義務。㈡依保險法第65條規定，由保險契約所生之 權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，又依民 法第130條規定，時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內 不起訴，視為不中斷。上訴人於94年9月19日已知悉陳永順 死亡，並於94年10月11日向屏東地檢署檢察官稱陳永順應係 遭人先殺害再焚屍。上訴人雖曾於96年9月6日致函請求伊給 付意外身故保險金500萬元，惟僅於96年11月9日先起訴請求 伊給付其中之100萬元，其餘400萬元則未於請求後6個月內 起訴，請求權時效視為不中斷，上訴人遲至97年5月1日始提 起本件訴訟請求，其意外身故保險金給付請求權已罹於時效 而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、經查被上訴人與陳永順於84年12月29日訂立系爭保險契約， 上訴人為受益人。陳永順於94年9月19日在屏東縣新埤鄉甘 蔗園內死亡，死亡原因經法務部法醫研究所鑑定結果：「遺 體經解剖發現呈重度燒焦，除了燒灼碳化以外，並未發現其 他可疑創傷，殘留尿液送檢亦未檢出致死藥毒物。由於遺骸 毀損過於嚴重，無法確認是生前燒或死亡後焚，亦無證據確 認其死亡原因；所以死者死亡之原因不明；死亡方式未確認 」。上訴人於96年9月6日以龜山樂善郵局第818號存證信函 向被上訴人請求給付意外身故保險金500萬元遭拒，上訴人 於96年11月9日向被上訴人請求其中之100萬元，已獲臺灣臺 北地方法院96年度保險字第149號及本院97年度保險上易字 第14號判決勝訴確定，有系爭保險契約、保險單、屏東地檢
署95相甲字第604號相驗屍體證明書、理賠申請書、富邦人 壽公司拒絕理賠通知書、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院96年 度保險字第149號判決書及本院97年度保險上易字第14號判 決書可稽（見臺灣臺北地方法院97年度保險字第96號卷〈下 稱北院卷〉第9頁至第11頁、第15頁、第20頁至第24頁、第4 7頁至第50頁、第55頁至第58頁、原審卷第34頁至第36頁、 第42頁至第45頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。五、上訴人主張陳永順係死於意外不明之火災，並非病死或輕生 ，被上訴人除業經判決確定之100萬元外，尚應理賠意外身 故保險金400萬元云云，則為被上訴人所否認，並以上開情 詞置辯。經查：
㈠按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年 不行使而消滅，保險法第65條本文定有明文。此所謂請求 權得行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，即請求權 人行使其請求權並無法律上之障礙而言（最高法院63年臺 上字第1885號判例、53年度臺上字第3365號及54年度臺上 字第854號判決意旨參照）。又此項消滅時效之規定，屬 強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給 付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間 ，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響 （最高法院86年度臺上字第2297號、75年度臺上字第2028 號判決意旨參照）。次按意外傷害保險係承保被保險人非 由疾病引起之外來突發事故所致傷害及其導致殘廢或死亡 之損失，而被保險人之傷害或死亡，其原因一為內在原因 ，另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意外 事故），係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發 生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人 請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意外事故 而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法 則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡 證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就 其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則（ 最高法院96年度臺上字第28號判決意旨參照）。又在數量 上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債 權人任意將其分割而僅就其中之一部分為請求，就實體法 而言，債權人本得自由行使其一部債權，惟在訴訟上，則 為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限 度，自應認僅就已經起訴部分始有中斷時效之效果。 ㈡依屏東地檢署95相甲字第604號相驗屍體證明書之記載， 陳永順死亡時間為：「94年9月19日」、死亡方式：「不
詳」、直接引起死亡之原因：「不明」（見北院卷第10頁 ）；另屏東地檢署96年7月5日屏檢光列94相604字第18853 號函亦記載：「本案件起火原因係人為明火引燃火災，且 無從車外潑灑促燃劑之情形，惟因遺體毀損嚴重，雖經解 剖鑑定，仍欠缺足夠證據確認死亡原因，故死者（即陳永 順）之死亡原因不明，死亡方式未確定」（見北院卷第19 頁），堪認上訴人已舉證證明陳永順非由疾病引起之火災 事故而死亡。被上訴人辯稱陳永順之死亡原因非意外傷害 事故所致，自須就此利己之事項負舉證責任。被上訴人迄 無法舉證證明陳永順係自殺之非意外傷害事故而死亡，再 經參酌系爭保險契約並未訂有「若火警調查不出起火原因 時，本公司拒絕理賠」或「若檢察署載有死因『不明』時 ，本公司拒絕理賠」之契約條款，相驗屍體證明書上亦無 「自殺或病死」之記載，被上訴人空言辯稱不明之火災非 屬意外事故云云，殊不足取。
㈢法務部法醫研究所經比對DNA結果：94年9月19日陳屍在停 放於屏東縣新埤鄉○○段32號臺糖產業道路上之車牌號碼 DO-6102號自小客車內之無名屍，與陳永順之女陳怡君極 可能（99.99%以上）具一親等血緣關係，即死者極可能為 陳永順乙情，業據屏東地檢署書記官於94年10月7日以電 話告知上訴人，有屏東地檢署辦案公務電話紀錄表可憑（ 見原審卷第77頁），上訴人並於94年10月11日向屏東地檢 署檢察官稱：「他（即陳永順）是學佛的人，他應該很相 信因果，又吃素，他不是不負責任的人，他有2位媽媽要 照顧，應該沒有自殺的跡象或是原因。…我認為一般被燒 ，應該不會被燒到這安詳，一點掙扎都沒有，而且被燒到 這嚴重，還認不出他的人，如果不是被害死後再燒，應該 不會被燒成這樣，陳永順不是不負責任的人」等語（見原 審卷第79頁），而承辦檢察官亦於94年10月11日將陳永順 遺體交由上訴人處理後事（見原審卷第79頁背面），可見 上訴人最遲於94年10月11日即已確認陳永順死亡，並認陳 永順係遭人先殺害再焚屍（即非由疾病引起之外來突發事 故），其得請求系爭保險契約之權利，應自斯時起算，不 因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。上 訴人曾於96年9月6日向被上訴人申請理賠500萬元遭拒後 ，於96年11月9日向臺灣臺北地方法院起訴先為一部請求 100萬元，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，僅就 上訴人已經起訴請求之100萬元部分始有中斷時效之效果 ，上訴人就其餘400萬元部分，係於97年5月1日始對被上 訴人起訴請求，此有臺灣臺北地方法院收狀日期戳章可稽
（見北院卷第5頁），揆諸上揭說明，上訴人由系爭保險 契約所生之權利，已罹於2年之時效而消滅。而依民法第1 44條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付」， 是被上訴人抗辯上訴人之請求權業已罹於2年消滅時效， 應屬可採。
六、綜上所述，上訴人依據系爭保險附約，請求被上訴人給付40 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，即屬不應准許。原審爰予駁回上訴人之 訴及假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 李慈惠
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網