臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第522號
上 訴 人 甲○
被上 訴人 乙○○
訴訟代理人 林正明律師
複代 理人 陳宏雯律師
林育生律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年
3月27日臺灣臺北地方法院96年度訴字第885號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於98年10月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判除確定部分外均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬捌仟零陸拾元，及自民國九十五年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國九十八年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。追加訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國94年12月28日晚間7 時49分許，行經 臺北市○○路與南京東路4段53巷10弄之T字型交岔路口，於 行人穿越道由東往西方向行走，欲穿越健康路之際，適被上 訴人駕駛車牌號碼為7N-7767 號之自小客車（以下稱系爭汽 車）至此，疏於注意，於行近行人穿越道時未減速慢行或暫 停讓行人先通行，率爾左轉後閃避不及，撞及行進中之伊身 體右側，致伊受有右腰部挫傷、疑似右腎挫傷、多處軀幹及 膝挫傷等傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）5萬5,120 元、交通費用5萬5,950 元，另受有工作損失57萬900元、勞 動力減損19萬2,650元及精神上損失1百萬元，合計被上訴人 應賠償伊187萬4,620元之損害等情。爰依侵權行為法律關係 ，求為命被上訴人賠償伊187萬4,620元及法定遲延利息之判 決。原審判准上訴人財產上請求22萬8,450元（醫療費用3萬 3,550元、交通費用2,250元、勞動力減損19萬2,650元）、 非財產上請求50萬元，於扣除被上訴人前已賠償之5萬6千元 後，命被上訴人給付67萬2,450 元之本息，並駁回上訴人其 餘之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加 之訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分
廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人120萬2,170元，及自95年 11月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人 應給付上訴人1萬4,950元，及自98年10月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（原審判命被上訴人給付部分，未據 被上訴人聲明不服，已告確定）。
二、被上訴人則以：上訴人於系爭事故僅受有膝蓋擦傷及右腰疼 痛之傷害，其右肩傷害與本件事故無涉，上訴人亦不能證明 有因果關係，則與系爭事故無涉之診療所生之醫療與交通費 用，均不得請求。而上訴人之傷勢，非有搭計程車代步之必 要。又上訴人請假期間短發之工資，乃雇主依法應給予工資 而違法未支付，不能向伊請求。而上訴人所受傷勢未減損其 工作能力，亦未致其無法從事原任之工作，故無留職停薪之 必要。且其請求100萬元之慰撫金，實屬過高等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、查上訴人於前揭時地，因被上訴人駕駛系爭汽車疏於注意， 於行近行人穿越道時未減速慢行、暫停讓行人先通行，率爾 左轉後閃避不及，而撞及上訴人身體右側，致上訴人受有右 腰部挫傷、疑似右腎挫傷、多處軀幹及膝挫傷等傷害，被上 訴人所涉過失傷害罪嫌，業經臺北地方法院95年度交易字第 555號及本院95年度交上易字第291號判決，認定被上訴人有 前述過失，而判處有期徒刑2 月得易科罰金確定等事實，為 兩造所不爭，復有診斷證明書、交通事故初步分析研判表、 談話記錄、調查報告表等件附卷為證，並經本院調閱前開刑 事卷宗核閱無誤，堪信為真實。
四、上訴人主張，被上訴人因過失致生本件交通事故，應賠償伊 前開主張之損害等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 及第195條第1項分別定有明文。本件被上訴人對其應負侵權 行為損害賠償責任固不爭執，惟爭執上訴人得請求之賠償金 額，茲分述如下：
⒈醫療費用：上訴人於原審主張已支出醫療費用5萬5,120元， 業據其提出醫療費用單據為證，被上訴人對原審判准之急診 、復健科、骨科及證明書費3萬3,550元部分不爭執（見本院 卷第64頁背面），其餘中醫內科、眼科、肝膽腸胃科之醫療 費用則辯稱非屬必要費用云云。經查：依財團法人長庚紀念
醫院（林口）分院（下稱長庚林口分院）98年01月21日（九 七）長庚院法字第1225號函記載：「楊君於97年12月28日 至本院急診、住院就醫，當時主要症狀以右側腰部挫傷為主 ，其他則是雙下肢、腰臀處、前胸處多處擦傷及挫傷，病患 並無特別主訴右肩處傷痛，惟右肩疼痛及關節活動受限之問 題，自95年3月23日起即持續至96年9月l9日，故臨床上以受 傷機轉研判，因病患右腰遭受撞擊，其右肩傷勢無法排除與 其右腰傷勢相關之可能性。97年12月17日楊君最近乙次回 診時，當時仍遺留右肩關節疼痛及關節活動度受限，需持續 門診追蹤治潦，但完全恢復之機率極低…。」等語（見原審 卷②第307 頁），可見上訴人之右肩傷勢與本件車禍造成之 右腰傷勢在臨床上有其相關。再依長庚林口分院出具之診斷 證明書所示，上訴人確有因右腰及右肩疼痛而至該院中醫內 科門診治療，參以前述上訴人右腰傷勢為本件車禍所造成， 而右肩傷勢以受傷機轉研判，又與右腰傷勢相關，堪認上訴 人至前開中醫內科治療之費用，應為醫療之必要費用，是上 訴人請求中醫內科治療費用計1萬2,910元應予准許。至上訴 人所提其餘眼科、肝膽胃腸科單據所示醫療費用，上訴人未 舉證證明該等費用係本件車禍所受傷害之必要醫療費用，自 不能准許。再家醫科6,470 元部分，是屬勞動能力減損之鑑 定費用，屬訴訟費用之一部分，此部分上訴人之請求亦屬無 據，是上訴人得請求之醫療費用為4萬6,460元。另上訴人於 本院請求陸續所生之復健科、中醫內科及診斷證明書費合計 7千6百元，依前所述，亦均屬必要治療費用，應予准許。 ⒉交通費用：查上訴人住所在臺北市○○○路○段53巷10弄20 號，其就診之長庚紀念醫院地址在臺北市○○○路199 號， 單趟計程車費為75元，為兩造所不爭執，並有收據在卷可憑 （見本院卷第75頁），上訴人受傷部位為雙下肢、腰臀處、 前胸處多處擦傷及挫傷，並遺留右肩關節疼痛及關節活動度 受限等，參以上訴人為37年1 月10日生，受傷時已57歲，為 免搭乘公車再受推擠、碰撞之傷害，其就醫時堪認有搭乘計 程車之必要。依前揭上訴人所提復健科、骨科及中醫內科就 診之醫療費用單據，上訴人得請求之就診天數為116次，其 交通費用應為1萬7,400元（75×2×116）。另上訴人於本院 追加請求其後所生之交通費7,350元為被上訴人所不爭，亦 應准許。
⒊工作所得損失：上訴人主張其原任職於光豐營造有限公司， 薪資每月4萬2千元，因本件車禍受傷無法工作，95年1月至4 月請休假、病假及事假，致伊95年2至4月薪資分別為3萬8,1 00元、2萬1千元、0元，其間工資差額損失6萬6,900 元，且
自95年4月24日至96年4月23日止伊留職停薪，工作損失為50 萬4 千元云云。然上訴人自承其工作內容為處理投標工程、 內部管理工作、處理工地雜事，但不需要做粗工，而經原審 函詢長庚紀念醫院結果，僅謂上訴人於94年12月28日至該院 急診、住院，於隔日離院，病情評估其傷勢恐遺留疼痛及關 節角度受限之功能障礙，對其日常生活穿脫衣服及提重物可 能均有影響（見原審卷②第40、41、307 頁），並不能證明 上訴人受傷後，不能從事其前述處理投標工程等工作及請假 、留職停薪之必要，其此部分請求，自無所據。 ⒋勞動能力減損：經原審囑託長庚林口分院鑑定結果，上訴人 因右肩、右腰及右腎挫傷於97年10月02日、97年10月16日、 97年10月23日至該院門診評估，根據美國醫學會障礙評估指 引及根據將來賺錢能力、職業、年齡等因素調整後，勞動能 力減損12% ，有該分院97年10月28日（九七）長庚院法字第 0835號函所檢附之上訴人勞動力診減損之診斷證明書在卷可 證（見原審卷②第238、239頁）。又上訴人薪資為4萬2千元 ，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第52 頁），而上訴人為37年01月10日出生，亦有其年籍資料在卷 可查。上訴人主張，自96年4月23日起（見原審卷②第245頁 ）至102年1月10日即屆滿65歲退休之日止之勞動能力減損， 期間自96年4月23日起至本院言詞辯論終結日之98年10月27 日止為2年6個月又5日，按勞動能力減損12%計算，不扣除中 間利息，應為15萬1,269元〔（42,000×12×2.5＋42,000× 5/365）×12%，元以下四捨五入〕。98年10月27迄102年1月 10日止，尚有3年2個月又13日，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息，核算為18萬4,018元〔42,000×12×12%×2.0000000 此為3年之霍夫曼係數）＋42,000×12×12%×（3.0000000- 0.0000000）×2.5/12，元以下四捨五入），以上合計33萬 5,287元，上訴人僅請求19萬2,650元，為有理由。 ⒌非財產上損害：按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加 害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被 害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各 種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223 號判例意旨參照）。查上訴人為致理商專畢業，在光豐 營造有限公司擔任前述工作，其名下有股票、投資、不動產 、存款等，94至96年度所得總額分別為58萬9,034元、24萬 9,083元、47萬2,157元，94至96年度財產總額均為2,256萬 8,968 元；被上訴人國立成功大學電機工程研究所畢業，在 驊訊電子股份有限公司擔任副總經理工作，其名下有股票、
投資、不動產、存款等，94至96年度所得總額分別為603萬 0,419 元、860萬5,707元、957萬8,657元，94至96年度財產 總額均為2,529萬2,070元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷 ②第249-296 頁），本院審酌上訴人因本件車禍，受有前述 傷害，歷經多次回診、復健，身心備受煎熬，且仍遺留右肩 關節疼痛及關節活動度受限，需持續門診追蹤治療，且完全 恢復之機率極低，其精神痛苦非輕，及兩造之經濟狀況、本 件車禍事故發生始末等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠 償非財產上之損害，應以50萬元為適當，其逾此部分之請求 ，為無理由。
五、上訴人得請求被上訴人賠償醫療費用、交通費用、減少勞動 能力損失及非財產上損害賠償，合計為75萬6,510元（4萬6, 460元＋1萬7,400＋19萬2,650＋50萬）。又被上訴人抗辯其 業已給付5萬6千元，為上訴人所不爭，上訴人雖主張該筆款 項是供賠償伊手錶、眼鏡、衣褲等損失及民俗傷科醫療之用 ，但未舉證證明其確有上開損害及數額，自不可採。是扣除 被上訴人已付之5萬6千元，上訴人尚得請求被上訴人給付70 萬510元。另上訴人於本院追加請求之醫療費用7,600元及交 通費7,350元合計1萬4,950元，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給 付70萬510元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月4日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。其 餘超過部分，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分 ，僅判命被上訴人給付67萬2,450元之本息，就其餘2萬8,06 0 元本息為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨就此部 分求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就原判決此部分予以 廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許 部分，原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人本於前述法律關係 ，追加請求被上訴人給付1萬4,950元，及自追加訴狀繕本送 達翌日即98年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，亦屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴 為有理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官 洪秋帆
, 台灣公司情報網